Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. január 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010455
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720010455.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. januára 2022, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Ing. T. S. T. J. M. K. Y. , nar. XX.XX.XXXX v W., trvalo bytom W. - M.,
N.W. XXXX,

j e v i n n ý , že

v presne nezistený deň mesiaca január 2019 v meste Poprad, bez súhlasu a vedomia orgánu ochrany
prírodynavýrubdrevíndalR.C.pokynnavyrezanie3ksstromovsmrekovcaopadavého(Larixdecidua),
2 ks stromov javora mliečneho (Acer platanoides), 1 ks stromu brezy pevisnutej (Betula pendula) a 1
ks stromu borovice čiernej (Pinus nigra) rastúcich na parcelách K.-E. Č.. XXXX/XXX, K.-E. Č.. XXXX/
X18 a K.-E. Č.. XXXX/XXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územia mesta Poprad, v
zastavanom území mesta, ktoré sú súčasťou verejnej zelene, kde v zmysle Zákona č. 543/2002 Z.
z. o ochrane prírody a krajiny platí I. stupeň ochrany prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,

pričom následne dňa 29.01.2019 R. C. uvedený pokyn splnil a predmetné stromy vyrezal, kde týmto
konaním Ing. T. S. konal v rozpore s § 47 ods. 3, ods. 4 písm. a/, ods. 5 Zákona č. 543/2002 Z. z. o
ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, pričom týmto konaním došlo k výrubu stromov,
ktorých spoločenská hodnota bola vyčíslená podľa vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č.
24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov vo výške 3.248,--eur, čím spôsobil Slovenskej republike, v zastúpení Okresným
úradom, Odborom starostlivosti o životné prostredie Poprad ekologickú ujmu vyjadrenú spoločenskou
hodnotou drevín v celkovej výške 3.248,--eur,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu
vyrúbal stromy,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 alinea druhá Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný

trest vo výmere 400,-- (štyristo) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 01.07.2020 súd vydal trestný rozkaz. V zákonnej lehote podal odpor
prokurátor a odôvodnil ho tým, že peňažný trest vo výmere 160,--eur nie je dostačujúci vzhľadom na
charakter trestnej činnosti, následok, osobné a majetkové pomery páchateľa.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyjadril záujem konať o dohode o vine a treste, ale prokurátor s
tým nesúhlasil.

Po zákonnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku obžalovaný urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný tvrdil, že po vydaní stavebného povolenia na
umiestneniereklamnejtabulezisťovalupracovníkastavebnéhoúradumožnosťodstráneniastromovtak,

aby nebránili vo výhľade a umiestnení reklamnej tabule. Identifikovať uvedeného pracovníka nevedel.
Podľa neho neznámy pracovník sa mal vyjadriť, že pokiaľ obvody stromov vo výške 130 cm nie sú vyššie
ako 40 cm, tak na ich odstránenie nie je potrebný žiaden súhlas. V zmysle uvedeného vyjadrenia on
meral stromy a tieto následne nechal vyrezať. Väčšie stromy neboli dotknuté. Takto nechal vyrezať 6
až 7 stromov. Priznal, že zásah bol urobený pre osadenie reklamnej tabule aj na vedľajšom pozemku,

kde boli vyrezané nejaké stromy.

Svedkyňa V. M. bola v kontakte s obžalovaným pri vybavovaní stavebného povolenia pre umiestnenie
reklamnej tabule, keďže pracovala ako vedúca oddelenia stavebného poriadku Mestského úradu
Poprad. Po právoplatnosti stavebného povolenia obžalovaný u nej zisťoval možnosť výrubu stromov pre

zabezpečenie výhľadu. Keďže na túto činnosť bolo na mestskom úrade zriadené samostatné oddelenie,
tak odporučila mu komunikovať s príslušnými pracovníkmi. Nevedela sa vyjadriť, či obžalovaný uvedené
oddelenie navštívil a či podal žiadosť na vydanie súhlasu na výrub stromov.

Svedok Ing. V. A. bol pracovne zaradený na oddelení životného prostredia Mestského úradu Poprad a

vybavoval žiadosti o povolenie výrubu drevín. O tomto výrube drevín sa dozvedel až následne, nevedel
o žiadnej žiadosti podanej v súvislosti s povolením výrubu predmetných stromov. Šetrenie výrubu na
mieste vykonal osobne a zistil, že bolo vyrúbaných 7 kusov drevín, nešlo o hrubé dreviny, ale ich obvod
nebolo možné zmerať, pretože na mieste sa už nenachádzali. Informácie o vydaní súhlasu na tento
výrub on nemal, no súhlas bol potrebný, pretože išlo o výrub v intraviláne obce a priestore verejnosti

prístupnom.

Výrub drevín vykonal R. C. na požiadanie obžalovaného a svedkovi zabezpečil aj fotografie s
vyznačením stromov, ktoré sa majú vyrezať a svedka ubezpečil, že výrub môže byť uskutočnený. Po
vykonaní výrubu drevín svedok vyčistil priestor, vyrezané dreviny odviezol preč a nevedel sa vyjadriť,

kto je vlastníkom pozemku.

Odborné stanovisko k výrubu drevín bolo vypracované štátnou ochranou prírody SR - Správa TANAP-u
Svit za účelom výpočtu spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín. Spoločenská hodnota bola vypočítaná
podľa § 36 a § 37 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva

Zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Hodnota obvodov stromov nameraná na pni bola
prepočítaná podľa § 36 ods. 4 Vyhlášky. Celkovo bolo vyrúbaných 7 ks drevín a ich spoločenská hodnota
bola vypočítaná na sumu 3.248,--eur. Na výrub týchto drevín sa vyžadoval súhlas orgánu ochrany
prírody.

K obsahu odborného stanoviska súd vykonal výsluch V. S., ktorý pred vypracovaním stanoviska vykonal
šetrenie na mieste výrubu drevín a vykonal výpočet, ktorý je uvedený v tomto stanovisku. Súhlas na
výrub drevín je upravený v § 47 ods. 3 Zákona č. 543/2002 Z. z. Súhlas vlastníka pozemku, ktorým
je Slovenská správa ciest je potrebný, ak to nevykonáva sám vlastník. Súhlas môže byť žiadaný aj od
správcu,alebonájomcu,akmutotovyplývaznájomnejzmluvy.Akniejesúhlasvlastníkapozemku,takje

potrebný súhlas orgánov ochrany prírody. Spoločenská hodnota stromov bola vypočítaná podľa vzorca,ktorý je uvedený v stanovisku a výpočet bol vykonaný podľa zistených hodnôt pňov, pretože dreviny
sa už na mieste nenachádzali. Vyrúbané stromy sa nachádzali v I. ochrannom pásme mimo lesných
pozemkov a ich spoločenská hodnota bola vypočítaná sumou 3.248,--eur. Správnosť týchto výpočtov

odôvodnil aj svedok P. S.. Tento svedok sa zo zdravotných dôvodov nemohol zúčastniť výsluchu na súde
a preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Svedok vykonával funkciu hlavného radcu
Okresného úradu Poprad - odbor starostlivosti o životné prostredie a uviedol, že výrub bol uskutočnený
v zastavanom území mesta, ide o verejné priestranstvo a na tento výrub bol potrebný súhlas orgánu
ochrany prírody bez ohľadu na kvantitatívne ukazovatele ako je obvod kmeňa vo výške 130 cm nad

zemou. V tomto prípade bol potrebný súhlas na výrub aj keď bol obvod kmeňov menej ako 40 cm a
príslušným orgánom na vydanie súhlasu na výrub je Mesto Poprad. K vyčísleniu spoločenskej hodnoty
svedok uviedol, že vyčíslenie podľa odborného stanoviska Štátnej ochrany prírody SR - Správa TANAP-
u Svit považuje za správne, pretože zvlášť boli uvedené sumy drevín, ktorých obvod kmeňov je viac ako
40 cm, kde bola vypočítaná škoda 2.580,--eur a zvlášť bola vypočítaná škoda 668,--eur na drevinách
do 40 cm obvodu kmeňa.

Mesto Poprad vydalo stavebné povolenie č. 56314/4285/2018-OSP-TDuč, Vo dňa 05.06.2018 na
reklamnú stavbu umiestnenú na pozemku K.-Z. W.. Č.. XXXX k. ú. Poprad.

Zo znaleckého posudku z odvetvia geodézia a kartografia, ktorý súd prečítal ako listinný dôkaz, je na

ortofoto snímke vyznačený priestor, kde došlo k výrubu stromov a na snímke z mapy je znázornené
umiestneniepňovpovýrubenatrochparceláchvsúboreCKN.Výsadbuzeleneaúdržbuvdanomúzemí
realizovalo Mesto Poprad na vlastné náklady, čo potvrdzuje aj stanovisko Slovenskej správy ciest Košice
a tento subjekt si neuplatnil náhradu škody. Potvrdil, že súhlas na výrub drevín od nich nikto nežiadal.

Zo všeobecne záväzného nariadenia Mesta Poprad č. 3/2012 o tvorbe, údržbe a ochrane zelene a
životného prostredia na území mesta Poprad a o ochrane drevín, ktoré sú súčasťou verejnej zelene v
článku 10, bol 6 vyplýva, že súhlas na likvidáciu zelene (výrub) vydáva Mesto Poprad.

Výška vyrúbaných stromov bola vypočítaná pri kontrolnom zameraní výšky stromov ešte jestvujúcich

a bola určená iba približne z fotografií zhotovených v čase výrubu stromov a zameraním priemerov
pňov odrezaných stromov a následným prepočítaním s priemerom jestvujúcich stromov. Výpočet bol
vykonaný zo štyroch jestvujúcich stromov a na siedmych vyrúbaných stromoch.

Obžalovaný svojim konaním porušil ustanovenie § 47 ods. 3, ods. 4 písm. a/, ods. 5 Zákona č. 543/2002

Z. z., pretože nemal súhlas orgánu ochrany prírody a dreviny, ktoré boli vyrúbané rástli v zastavanom
území obce na miestach voľne prístupných verejností.

Z uvedených dôvodov je nepodstatné, či vyrúbané stromy mali obvod kmeňa vo výške 130 cm viac
alebo menej ako 40 cm a vypočítaná škoda sa vzťahuje na všetky vyrúbané stromy v počte 7 kusov

a nielen na stromy, ktorých obvod bol viac než 40 cm vo výške 130 cm. Spoločenská hodnota drevín
bola prepočítaná na obvody kmeňov stromov vo výške 130 cm nad zemou podľa § 36 ods. 4 Vyhl. č.
24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva Zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a keďže dreviny
sa na mieste výrubu v čase určovania hodnoty nenachádzali, tak obvod kmeňov stromov bol určený
použitím prepočtu hodnôt nameraných na pni podľa prílohy č. 34, čo je presne vypočítané v odbornom

stanovisku Štátnej ochrany prírody SR - Správa TANAP-u Svit v tabuľke č. 2 a spoločenská hodnota
drevín bola určená výškou 3.248,--eur.

Podľa § 306 Trestného zákona prečin porušovanie ochrany stromov a krov spácha ten, kto v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva alebo všeobecne záväznými

právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu poškodí alebo zničí strom alebo
ker, alebo ich vyrúbe.

Obžalovaný mal záujem vyrúbať predmetné dreviny, ktoré obmedzovali výhľad na reklamnú tabuľu,
ktorú dal umiestniť on. Na jej umiestnenie bolo vydané rozhodnutie príslušného orgánu, no toto sa

nevzťahovalo na výrub drevín. Obžalovaný vedel, že na výrub je potrebný súhlas príslušného orgánu,
pričom komunikoval o tom so zamestnancami úradu, ktorý vydal stavebné povolenie pre umiestnenie
reklamnej tabule a bol nimi informovaný, že na konanie o získanie súhlasu na zamýšľaný výrub drevín jezriadený samostatný orgán, no obžalovaný už s týmto orgánom nekomunikoval a dreviny nechal vyrúbať
bez potrebného súhlasu.

Týmto výrubom obžalovaný porušil záujem na ochrane životného prostredia, pretože stromy rastúce aj
mimo lesa plnia ekologickú funkciu a ich ochrana je zabezpečená všeobecnými záväznými právnym
predpismi. Spôsobenie škody takýmto výrubom je v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného a
jej výška nad 2.660,--eur je vypočítaná spôsobom uvedeným vyššie, pričom spoločenská hodnota
vyrúbaných drevín je určená hodnotou každého vyrúbaného stromu bez ohľadu na jeho obvod a to či

išlo o ihličnaté, alebo listnaté opadavé dreviny.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v registri trestov nemá záznam, no v registri
priestupkov má 18 záznamov o porušení dopravných predpisov.

Prirozhodovaníodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzozásadpriukladanítrestupodľa§34Trestného

zákona a je toho názoru, že účel trestu vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti skutku, pohnútku,
výšku škody, nezistené poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti splní peňažný trest uvedený vo výroku. V
prípade, že by obžalovaný úmyselne maril zaplatenie peňažného trestu, tak mu súd určil náhradný trest
odňatia slobody vo výmere troch mesiacov.
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu

vyrúbal stromy,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove.