Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221205746
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1221205746.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr.BranislavaKrálaaMgr.JanyJanicsBajánkovejvprávnejvecižalobcu:O..O.H.,D..XX.XX.XXXX,
H. N. T. X, N., zast. URBAN STEINECKER GAŠPAREC BOŠANSKÝ, so sídlom Havlíčková 16,
Bratislava, IČO: 47 244 865 proti žalovanému: F. V. Z. O. Z..F..P.., Z. Z. A. XX, N., L.: XX XXX XXX,
právne zastúpená Šoltýs & Korniet, s.r.o., so sídlom Brnianska 43, Bratislava, IČO: 36869694, o ochranu

osobnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II, č.k. 14C/87/2021-78 zo dňa 06.12. 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom I. výroku mení tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia sa v tejto časti z a m i e t a .

Vo zvyšnej časti (v II. výroku) sa napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej
povinnosť stiahnuť elektronický článok s titulkom "Developer odpojil klientov od energií. Chce ich vyhnať
z bytov, za ktoré zaplatili zálohu", zverejnený dňa 12.10.2021 v elektronickej podobe na webovom portáli
J..V..sk, a to počnúc dňom nadobudnutia vykonateľnosti tohto uznesenia až do doby právoplatného
rozhodnutia vo veci samej (I. výrok) a povinnosť odstrániť počnúc nadobudnutím vykonateľnosti tohto

uznesenia až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej komentáre zverejnené na stránke:
C.:/..V..Z.-P.-G.-P.-I.-Y. -L.-S.-R.-N.-za-G.-R.-R., a to konkrétne nasledovné komentáre:

a/ "Zuzana31121 - "Sú to neľudské monštrá, poslať za mreže a nikdy nevypustiť".,

b/ "Ivan761 - Dalsi skutok sa nestal??? Retard plesaty...",

c/ "Bruciak - tak ludia robia zmluvy s grazlom a ocakavaju ze na nich bude iny. To je ako ked si zena
zobere nasilnika a cuduje sa potom ze aj jej sa ujde. To meno bolo davno zname ako pank.hart Teraz
pri akcnosti nasich sudov je to na 10 rokov v strese a namiesto pokojneho zivota len problemy.",

d/ „Zamdžo -Developeri sú paraziti. Nebudem menovať konkrétne, ale s niečím podobným, ale nie až

tak vyhroteným, sme sa stretli aj my pri kúpe bytu u celkom vychyteného developera. Je nechutné, že
sa im to toleruje." (II. výrok).

2/ Pokiaľ ide o obsah napadnutého uznesenia, súd prvej inštancie v ňom predovšetkým opísal skutkové
zdôvodnenie žaloby o ochranu osobnosti a navrhovaný rozsudočný petit, ako aj zdôvodnenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Ozrejmil, že navrhovaným neodkladným opatrením spolu so žalobou

doručil žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť stiahnuť elektronický článok s titulkom "Developer odpojil klientov od energií.Chce ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu" zverejnený dňa 12.10.2021 v elektronickej podobe
na webovom portáli J..V..sk, a to počnúc dňom nadobudnutia vykonateľnosti uznesenia až do doby
právoplatného rozhodnutia vo veci samej a súčasne navrhovateľ žiadal, aby tunajší súd uložil povinnosť

odporcovi odstrániť počnúc nadobudnutím vykonateľnosti tohto uznesenia až do doby právoplatného
rozhodnutia vo veci samej komentáre v dôvodoch bližšie označené a zverejnené na stránke C.:/..V..Z.-
P.M.-G.-P.-I. Y.-L.-S. D.-R.-N.-za-G.-R.-R.. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca uviedol, že dňa 12.10.2021 bol zverejnený predmetný článok, ktorého autorom je
novinár V..sk O. H., pričom predmetný článok obsahoval vyselektované a nepravdivé skutkové tvrdenia

týkajúce sa vzťahu žalobcu k samotnej výstavbe bytového domu, ale aj komunikácie medzi žalobcom
a novinárom V..sk. Prostredníctvom žiadosti zo dňa 13.10.2021 (ďalej aj ako "Žiadosť navrhovateľa")
žiadal žalovaného o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia v zmysle § 7 zákona č.
167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "Tlačový zákon"), avšak bezúspešne. Rovnako bezúspešná bola jeho predžalobná výzva
zo dňa 13.10.2021 na vykonanie nápravy nepravdivo zverejneného článku, a to spôsobom bližšie

špecifikovaným v žiadosti. Žalobca žiadal V..sk (žalovaného), aby bola náprava v podobe zverejnenia
opravy predmetného článku a ospravedlnenia spôsobom uvedeným v žiadosti žalobcu vykonaná riadne
do 7 dní od doručenia predžalobnej výzvy. Dňa 04.11.2021 bola právnemu zástupcovi žalovaného
doručená odpoveď na žiadosť o uverejnenie opravy podľa § 7 Tlačového zákona a na Predžalobnú
výzvu zo dňa 19.10.2021, v ktorej žalovaný uviedol, že nevyhovie žiadosti, nakoľko podľa jeho

názoru žalovanému nesvedčí povinnosť vykonať opravu o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového
tvrdenia v zmysle § 7 Tlačového zákona, ako aj argumentujúc tým, že preukázaná komunikácia žalobcu
s Autorom článku bola "len zdvorilostná komunikácia". Podľa skutkového zdôvodnenia žaloby, ako
aj návrhu na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, v predmetnom článku boli uvedené
nepravdivé a neúplné informácie týkajúce sa osoby žalobcu, ktoré mali hrubým spôsobom zasiahnuť do

jeho práv na ochranu jeho osobnosti, nakoľko spôsob, akým bol napísaný článok, vzbudzuje dojem, a
tým uvádza nepravdivý skutkový stav, že žalobca mal odmietnuť akúkoľvek komunikáciu a k otázkam
novinára sa nevyjadril, zatiaľ čo z priloženej komunikácie k žalobe vo veci samej vyplýva presne
opačný postoj, ktorý bol ochotný poskytnúť novinárovi súčinnosť a požiadavku autora článku postúpiť
súčasnému vedeniu spoločnosti A., V..Z.., nakoľko, ako to žalobca opakovane uviedol, v spoločnosti A.,

V..Z.. už nefiguruje. V danom prípade tak spôsobom, akým žalovaný informoval o osobe žalobcu a o
jeho údajnom "odmietnutí komunikácie", malo dôjsť k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv
žalobcu, nakoľko nepravdivé skutkové tvrdenie ohľadom neuvedenia pravdivého údaju o komunikácii
žalobcu s novinárom V..sk mu spôsobilo závažnú ujmu na osobnostných právach, ako aj jeho blízkej
rodiny. Žalovaný mal týmto článkom spôsobiť značnú ujmu v spoločenskom, pracovnom, profesijnom,

rodinnom, ako aj súkromnom živote žalobcu a spôsobiť aj zásah do dlhými rokmi budovaného dobrého
mena. Súd prvej inštancie dodal, že žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil
listinné dôkazy, konkrétne odpoveď na žiadosť o uverejnenie opravy zo dňa 04.11.2021, žiadosť
o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia zo dňa 13.10.2021, predžalobnú výzvu na
zverejnenie opravy článku a ospravedlnenia za uvedenie nepravdivých údajov zo dňa 19.10.2021,

článoksnázvom"Developerodpojilklientovodenergií.Chceichvyhnaťzbytov,zaktorézaplatilizálohu"
spolu s diskusiou, výpis z Obchodného registra spoločnosti A., V..Z..

3/ Právne odkazujúc na § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,2, § 327, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1 C.s.p, čl. Čl. 19 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky súd prvej inštancie ozrejmil, že

základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatreniaje existencia zákonného dôvodu vedúceho k
jeho nariadeniu, pričom je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie
potrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne
vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť teda bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí

vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a
právom chránených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu
viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd prvej inštancie k návrhu dodal, že neodkladné
opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho

rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne
vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu, pričom je potrené skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a
či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný osvedčiť
žalobca. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a tedaže osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí
faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho
konania a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia.

Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Najdôležitejším atribútom

pre nariadenie neodkladného opatrenia, je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. V rámci existencie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy
danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, že strane hrozí zhoršenie jej
právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

4/ Súd prvej inštancie ďalej len stručne zhrnul, že z návrhu, ako aj z predložených listín mal za

preukázané, že žalovaný zverejnil článok s titulkom "Developer odpojil klientov od energií. Chce
ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu" dňa 12.10.2021 v elektronickej podobe na webovom
portáli J..V..sk,"., v rámci ktorého bola uverejnená aj podobizeň žalobcu a jeho manželky. Na tento
článok nadväzovala diskusia, kde sa rôzne osoby vystupujúce pod anonymnými prezývkami vyjadrovali
negatívne na ich adresu potom, čo sa oboznámili s obsahom tohto článku. Žalobca prostredníctvom

svojho advokáta predžalobnou výzvou zo dňa 13.10.2021 a 19.10.2021 sa dožadoval od žalovaného
opravy článku a ospravedlnenie za uvedenie nepravdivých skutočností v ňom, keďže žalobca pôsobil
ako predseda predstavenstva spoločnosti A., V..Z.. od januára 2018 do júna 2021. Spoločnosti A., V..Z..
disponuje novým vedením, v ktorom žalobca už nefiguruje. Súd prvej inštancie mal za to, že navrhovateľ
v dostatočne preukázateľnej miere osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko

podľa názoru súdu uvedený článok a diskusia k nemu prislúchajúca sú spôsobilé poškodiť žalobcu ako
aj jeho manželku na dôstojnosti, profesionálnej cti a dobrého mena. V danom prípade podľa súdu prvej
inštancie hrozí rozširovanie škody, čím môže dôjsť k zhoršeniu právnej pozície žalobcu do takej miery,
že sa mu viac nemusí oplatiť uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Vzhľadom na uvedené, je v danej
veci dôvodná obava, že by vznikli ťažko napraviteľné, resp. nenapraviteľné následky, ktoré by nebolo

možné odstrániť rozhodnutím vo veci samej, a preto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel. Súčasne súd prvej inštancie poukázal na to, že neodkladné opatrenie v predmetnej
veci slúži iba na dočasnú úpravu pomerov do rozhodnutia vo veci samej. O trovách konania si vyhradil
rozhodnúť v konečnom rozhodnutí.

5/ Proti tomuto rozhodnutiu v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietne. Argumentoval tým, že žalobca neopísal skutočnosti hodnoverne
osvedčujúc dôvodnosť a trvanie nároku; namietal tiež, že sa súd prvej inštancie v dôvodoch svojho
uzneseniaksamotnémunariadeniuneodkladnéhoopatreniavyjadrillenstroho(vbode26odôvodnenia),

pričom nie je zrejmé, akými úvahami sa pri jeho vydaní riadil. Dôvodil tiež, že žalobca odvodzuje
nepravdivosť namietaných výrokov od komunikácie s autorom článku prostredníctvom aplikácie J. V.,
z ktorej žalobca na podporu svojich tvrdení uvádza v dôvodoch návrhu citované výňatky. Pri pohľade
na celú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, ktorú pripojil k odvolaniu ako dôkaz, je zrejmé,
že autor článku prostredníctvom emailu kontaktoval žalobcu s otázkami ohľadom predmetu článku už

dňa 17.4.2020, t.j. takmer jeden a pol roka pred uverejnením článku, navyše v čase, kedy bol žalobca
ešte predsedom predstavenstva spoločnosti. Žalobca na dopyt autora, nie však na samotné autorom
položené otázky, odpovedal tak, ako je uvedené v článku. Žalovaný ďalej argumentoval tým, že žalobca
opomenul v žalobe, ako aj v dôvodoch návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviesť celú emailovú
komunikáciu medzi ním a autorom článku, ktorá začala ešte dňa 17.4 2020 o 19,16 hod., kedy autor

článku položil žalobcovi nasledovné otázky: „Z akého dôvodu nebola bytovka doteraz skolaudovaná?“,
„Nazákladeakýchzisteníjespiszkolaudačnéhokonaniapoddohľadomprokuratúry?“,„Zakéhodôvodu
boli niektoré byty ponúkané záujemcom až po úroveň podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a
zloženia zálohy a neskôr odpredané iným záujemcom?“, „Z akého dôvodu nebola záujemcom vrátená
vyplatená záloha“?, „Z akého dôvodu sú obyvateľom vystavované faktúry za plyn bez vyúčtovania?“, „Z

akého dôvodu je cena plynu, ktorú platia obyvatelia omnoho vyššie ako trhová cena plynu?“, „Z akého
dôvodu boli niektorí obyvatelia odpojený od plynu?“, „Hrozí firme A., že bude smerovať do likvidácie
bez splatenia všetkých potrebných záväzkov?“, „Bez splatenia záväzkov skončila firma S. W., v ktorej
figurovala vaša p. manželka D. H. spoločne s B. G., známym ako košický N.. Firma mala daňový dlhnad 1 milión eur, hrozí firme A. podobný koniec?“ „V akom stave sú projekty L. H. a A.P. H.? Hrozia
im v budúcnosti podobné problémy s kolaudáciou, predajom bytov či účtovaním nákladov“? Neváhajte
ma kedykoľvek kontaktovať, pokojne aj telefonicky, S pozdravom,“. Žalobca následne autorovi dňa

20.4.2020 odpovedal nasledujúcou správou: „Dobrý deň pán H., Ďakujem za zaslané otázky, posúvam
ich nášmu právnemu oddeleniu. Na vaše otázky po ich právnej analýze odpovieme v priebehu tohto
týždňa“. Podľa odvolateľa je z predloženej komunikácie medzi autorom článku a žalobcom zrejmé, že
žalobca autorovi článku neodpovedal na zaslané otázky, hoci mal na to dostatok času, čo je nesporné.
Autor článku teda v namietanom článku uviedol komunikáciu so žalobcom tak ako reálne prebehla.

Z uvedeného dôvodu sa nemožno stotožniť s názorom prezentovaným žalobcom, že v článku sú
uvedené nepravdivé informácie a tvrdenia o tom, že na zaslané otázky neodpovedal. Zo sporných
výrokov je teda zrejmé, že autor zaslal žalobcovi otázky prvý krát už 17.04.2020, v čase, kedy bol
žalobca ešte vo funkcii predsedu predstavenstva spoločnosti A., V..Z.., teda subjektom, ktorý bol
kompetentný odpovedať na otázky autora, že žalobca síce komunikoval s autorom ale na zaslané otázky
neodpovedal a na dopyty autora reagoval tým, že autorove otázky preposlal ďalším osobám, vždy s

iným vysvetlením. Podľa žalovaného nemožno prisvedčiť argumentácii žalobcu ani v tom, že článok
vyvoláva o ňom v spoločnosti dojem, že mal odmietnuť akúkoľvek komunikáciu s autorom a k otázkam
sa nevyjadril. Tvrdenie, že žalobca na zaslané otázky nereagoval teda nemôže byť rovnako sporným.
Pri objektívnom posúdení komunikácie medzi autorom a žalobcom ako celku sa nemožno stotožniť
s tvrdením žalobcu, že poskytol autorovi všetku súčinnosť, ktorú od nemo možno požadovať. Podľa

žalovaného tak žalobca nemohol v konaní osvedčiť skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko pri riadnom posúdení jeho tvrdení s obsahom sporného článku,
resp. namietaných výrokov, je zjavné, že sporné výroky sú pravdivé, a žalobca tak neosvedčil ani
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach, a teda nemohol osvedčiť ani
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. V súvislosti s nariadením neodkladného

opatrenia zákon neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu do osobnostných práv, ale len proti
takému zásahu, ktorý je neoprávnený a ktorý je objektívne spôsobilý privodiť ujmu na integrite žalobcu
a keďže výroky, ktoré žalobca považuje za sporné sú pravdivé, nie sú spôsobilé na vyvolanie zásahu
do práv na ochranu jeho osobnosti a preto nemôže byť v súvislosti s nimi žalobcovi poskytnutá
ochrana v rámci inštitútu neodkladného opatrenia. Odvolateľ teda má za to, že namietané výroky

nie sú schopné akýmkoľvek spôsobom nezákonne zasiahnuť do práv na ochranu osobnosti žalobcu
a preto v tejto časti je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodný. Pokiaľ ide o druhý
výrok, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť odstrániť vo výroku citované komentáre
zverejnené na stránke: C.:/..V..Z. - P. -G. - P.- I.-Y.-L.- S.-R.-N.-za-G.-R.-R., odvolateľ argumentoval
tým, že jednotlivé komentáre užívateľov v diskusii k článku, ktoré žalobca namieta v rámci žaloby a

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemajú žiadnu príčinnú súvislosť so spornými výrokmi. V
namietaných komentároch nie je spomenuté meno žalobcu, ani odkaz na niektoré zo sporných výrokov,
pretoježalovanýnázoru,žežalobcavovzťahuknamietanýmkomentáromnedisponujeaktívnouvecnou
legitimáciou. Naviac, žalobca nenamietal žiadne z uvedených komentárov ani v rámci predsporovej
komunikácie, z čoho žalovaný usúdil, že v prípade žalobcom označených komentárov nie je splnená ani

podmienkanaliehavostiúpravypomerovmedzisporovýmistranami.Skutočnosť,žeakýkoľvekkomentár
sa objaví v diskusii k článku ešte neznamená, že smeruje voči osobe žalobcu alebo že žalobca disponuje
aktívnou vecnou legitimáciou na uplatňovanie nárokov vo vzťahu k takto uverejnenému komentáru
užívateľa v diskusii k článku. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že nariadenie odstránenia
žalobcom označených komentárov z diskusie k článku je nedôvodné a ani tento nárok nemá oporu v

skutkovom stave.

6/ Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v žalobe a dôvodoch na
vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil.

7/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je v časti dôvodné.

8/ Súdu prvej inštancie je potrebné predovšetkým vytknúť, že jeho rozhodnutie, pokiaľ ide o obsah
odôvodnenia, síce obsahuje množstvo všeobecnej právnej teórie pokiaľ ide o rozbor zákonných
podmienoknavydanieneodkladnéhoopatrenia,konkrétnedôvodyvovzťahukprejednávanejvecivňomvšak absentujú. Žalovaný preto správne argumentoval, že napadnuté uznesenie neobsahuje konkrétne
úvahy, ktoré viedli súd prvej inštancie k vydaniu napadnutého neodkladného opatrenia.

9/ Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacou argumentáciou žalovaného aj pokiaľ ide o samotné
nesplnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k prvému výroku
napadnutého uznesenia. Žalovaný, ktorý dostal možnosť vyjadriť sa k žalobe, ako aj k návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia až v odvolaní voči napadnutému uzneseniu, predostrel odvolaciemu
súdu hodnovernú argumentáciu pokiaľ ide o korektnosť komunikácie autora namietaného článku

O. H. so žalobcom. Z kompletnej, žalovaným predloženej komunikácie možno jednoznačne vyvodiť,
že autor článku „Developer odpojil klientov od energií. Chce ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili
zálohu.“ zaslal žalobcovi konkrétne otázky týkajúce sa bytového domu na N. X.. S. N. ešte dňa
17.4.2020, teda v čase kedy žalobca bol predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti A., V..Z..
(od 24.01.2018 do 23.06.2021) a osoba oprávnená v jej mene konať, pričom žalobca odpovede na
vyššie uvedené otázky, resp. relevantné vyjadrenie k nim odďaľoval (či už z objektívnych alebo aj iných

dôvodov) až do času, kedy členom predstavenstva už nebol. Vzhľadom na uvedené je odvolací súd
názoru, že žalobca v tomto štádiu konania neosvedčil danosť práva, t. j. nesvedčil svoje tvrdenie,
že namietaný článok obsahuje nepravdivé skutkové tvrdenie ohľadom neuvedenia pravdivého údaju
o jeho komunikácii s novinárom V..sk O. H., ktoré mu naviac malo spôsobiť zatiaľ len ním tvrdenú
závažnú ujmu na osobnostných právach, ako aj jeho blízkej rodiny, a teda nepreukázal, že je potrebné

poskytnúť mu ochranu v podobe navrhovaného neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom
stiahnutí namietaného internetového článku (§ 325 ods. 1 písm. d/ C.s.p.). Aj pri posudzovaní dôvodnosti
predmetného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je potrebné skúmať, či bola aspoň hodnoverne
osvedčená miera intenzity tvrdeného porušenia základného práva v kontexte so slobodou prejavu a
právomnainformácie,zohľadniacpožiadavkuproporcionality uplatňovaniatýchtopráv.Vprejednávanej

veci, pokiaľ ide o dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, bola potrebné zohľadniť aj to, že
žalobca nevyužil plnohodnotne možnosť obrany, ktorú mu poskytuje tlačový zákon v podobe práva na
odpoveď (§ 8 zákona č. 167/2008 Z.z.).

10/Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdnapadnutéuznesenievovýroku,ktorýmsúdprvejinštancieuložil

žalovanému povinnosť stiahnuť namietaný internetový článok zverejnený dňa 12.10.2021 v elektronickej
podobe na webovom portáli J..V..sk až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej (t.j. v I. výroku)
podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenie v tejto časti zamietol.

11/ Pokiaľ ide o v poradí druhý odvolaním napadnutý výrok rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie

uložil žalovanému povinnosť odstrániť v petite navrhovaného neodkladného opatrenia špecifikované
komentáre zverejnené na stránke
C.:/..V..Z.-P.-G.-P.-I.-Y.-L. S.-R.-N.-za-G.-R.-R., tu sa odvolací súd nestotožnil s odvolacou argumentáciu
žalovaného o nedostatku vecnej legitimácie žalobcu vo vzťahu k namietaným komentárom. Z
obsahu žalobcom namietaných komentárov, aj s ohľadom na zverejnenie jeho podobizne ako súčasť

namietaného článku, je totiž zrejmé, že sa týkajú jeho osoby, a že prekročili tolerovateľnú hranicu
primeranosti a slušnosti (viď „ .... neľudské monštrá, poslať za mreže a nikdy nepustiť, .... „.....Retard
plešatý“.. , „...... ľudia robia zmluvy s grázlom“, „ ..... developeri sú paraziti....“). Odvolací súd v tomto
kontextedodáva,žeslobodaprejavu niejebezbrehá,pričomnamietanékomentáre svojiminevhodnými
až urážlivými výrazovými prostriedkami sú spôsobilé zasiahnuť do cti a dôstojnosti žalobcu, pričom

seriózny informačný portál by im nemal poskytnúť priestor na ich prezentáciu. V tejto časti návrhu, podľa
názoru odvolacieho súdu, žalobca osvedčil danosť práva, ako aj neodkladnosť navrhovanej úpravy
pomerov a preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
II. výroku ako vecne správne potvrdil.

12/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).