Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/725/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121263632
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Baštigálová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121263632.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/
XX, XXX XX N., zastúpeného JUDr. Nina Vargová, advokát so sídlom Dunajská 15, 811 06 Bratislava,
proti povinnému M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Y. XXX/XX, XXX XX J., o vymoženie 3.969,99 eur
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Márie Ághovej, so sídlom exekútorského úradu
Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, IČO: 37 852 213, pod sp. zn. 401EX 353/21, o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) a d) Exekučného
poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03. 03. 2021 domáhal od
povinného vymoženia 414,77 eur, na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Komárno
sp. zn. 13C 88/00 zo dňa 20. 10. 2000.
2. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 15. 04. 2021 vykonaním exekúcie súdneho exekútora
Mgr. Máriu Ághovú, so sídlom exekútorského úradu Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, IČO: 37 852

213, ktorý ju vedie pod sp. zn. 401EX 353/21. Súdny exekútor bol poverený na vykonanie exekúcie v
neprospech povinného na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3.969,99 eur, jej príslušenstva
a na vymoženie trov exekúcie oprávneného spolu vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok.
3. Podaním označeným ako „Návrh na zastavenie exekúcie a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia“ podaným na poštovú prepravu dňa 17. 05. 2021 sa povinný domáhal zastavenia exekúcie v
zmysleustanovenia§61kods.1písm.a)ad)Exekučnéhoporiadku.Vodôvodnenínávrhunazastavenie

exekúcie povinný uviedol, že asi v roku 1995 si s pánom V. otvorili posilňovňu, pričom vstupný kapitál si
pán V. požičal od svojho príbuzného - oprávneného. Keďže podnikanie sa nevyvíjalo podľa ich predstáv
a pán V. nevedel vstupný kapitál oprávnenému vrátiť, prenechal posilňovňu povinnému aj s kompletným
vybavením a s tým, že povinný prevezme dlh vo výške 100.000,00 Sk. Keďže povinný oprávnenému
dlh nevrátil, oprávnený inicioval konanie na Okresnom súde Komárno, ktorý vydal rozhodnutie, na
podklade ktorého sa viedla exekúcia u súdneho exekútora Mgr. Ivana Jambora pod č. EX 9/05 a táto

bola Upovedomením o zastavení starej exekúcie, výzvou na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 15.
06. 2020 v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK zastavená. Povinný ďalej uviedol, že
asi po dvoch rokoch odovzdal oprávnenému v hotovosti 50.000,00 Sk a neskôr 76.000,00 Sk, pričom
potvrdenie o prevzatí dopísali na originálne vyhotovenie listiny, resp. dokladu slúžiaceho ako potvrdenie
dlhu, ktorým disponuje len oprávnený. Keďže povinný oprávnenému dôveroval a spoliehal sa na jeho
čestnosť, nežiadal od neho žiadne potvrdenie a považoval celú vec za vyriešenú. Doručením nového

upovedomenia o začatí exekúcie povinný zistil, že oprávnený od neho požaduje úhradu istiny, ktorá
už bola dávno splatená aj s úrokom z omeškania za približne 20 rokov (ktorý je v rozpore s dobrýmimravmi), pričom nezohľadnil splatenie istiny a úroku, ktoré mu uhradil u neho doma v prítomnosti jeho
manželky, ani sumy vymožené v predchádzajúcom exekučnom konaní. Preto dňa 11. 05. 2021 navštívil
oprávneného a žiadal o vyhotovenie fotokópie listiny, na ktorej figurujú potvrdenia o vyššie uvedených

úhradách, ktoré mu manželka oprávneného potvrdila, resp. o nahliadnutie do originálu tohto dokladu.
Oprávnený odišiel do domu po predmetnú listinu, potom však uviedol, že ju nevie nájsť, že ju má
zrejme jeho dcéra. Nakoľko o celej záležitosti existuje len 1 originálna listina s vyznačenými čiastkovými
úhradami požiadal povinný súd, aby si vyžiadal od oprávneného originál uvedeného dokladu a zaviazal
oprávneného povinnosťou zložiť do úschovy súdu originálne vyhotovenie listiny, na podklade ktorej bol

vydaný exekučný titul v súlade s ustanovením § 324 ods. 1, 3 a § 325 ods. 1, 2 písm. b) Civilného
sporového poriadku. Záverom navrhol, aby súd po zabezpečení vyššie uvedeného dokladu a posúdení
uvedených skutočností exekučné konanie voči povinnému zastavil.
4. Oprávnený sa vyjadril k návrhu povinného na zastavenie exekúcie prostredníctvom právneho
zástupcu, pričom vo svojom vyjadrení zo dňa 31. 05. 2021 uviedol, že neeviduje úhradu žiadnej
sumy zodpovedajúcej dlžnej sume uplatňovanej v prebiehajúcom exekučnom konaní, pričom v tomto

exekučnom konaní si uplatňuje z pôvodne priznanej sumy vo výške 4.135,96 eur len sumu zníženú
o čiastočnú úhradu povinného vo výške 165,97 eur v predchádzajúcej exekúcii vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Ivanom Jamborom. Oprávnený jednak neeviduje žiadnu z úhrad tvrdených povinným
a nemá ani vedomosť o existencii údajného dokladu preukazujúceho vykonanie dvoch spomínaných
úhrad, pričom je podľa neho ťažko akceptovateľná predstava, že by si povinný nedal potvrdiť, resp.

nemal k dispozícii doklad preukazujúci vykonanie úhrad (nechal ho v rukách oprávneného), keď slúži
práva na ochranu povinného, a to o to viac ak voči nemu prebiehalo exekučné konanie. Ak došlo k
vykonaniu úhrad povinným, tak ako to aktuálne tvrdí, je teda otázne, prečo sa s uvedeným povinný
nevysporiadal aj v predchádzajúcej vedenej exekúcii a docielil tak „odblokovanie“ bankových účtov. Pre
úplnosť uviedol, že povinný nepredložil žiadny doklad (ani nepriamy) preukazujúci vykonanie tvrdených

úhrad, ale zotrváva len v rovine subjektívnych všeobecných tvrdení bez akýchkoľvek dôkazov, neuvádza
označenie ani obsah dokumentu, na ktorom majú byť údajné úhrady zaevidované a vykonanie úhrad
uvádzatiežlenrámcovo.Oprávnenýodmietaakékoľvektvrdeniaotom,žemanželkaústneoprávneného
potvrdila vykonanie úhrad. Pri návšteve povinného v domácnosti oprávneného manželia vstúpili za
účelom vyhľadania mobilného telefónu a skontaktovania sa s dcérou a následne s právnym zástupcom

z dôvodu prítomnosti povinného v ich domácnosti. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného o rozpore úrokov
z omeškania s dobrými mravmi oprávnený uviedol, že ide o sumu úrokov z omeškania právoplatne
priznanú vykonateľným exekučným titulom a samotná výška zodpovedá dĺžke omeškania povinného s
uhradením dlžnej sumy, čo predstavuje viac ako 20 rokov. Preto považuje za absurdné, ak sa rozporu s
dobrými mravmi dovoláva povinný, ktorý neuhradil dlžnú sumu počas takto dlhej doby, pričom hodnota

peňazí, akú v tom čase predstavovala dlžná suma je diametrálne odlišná hodnote, akú majú po uplynutí
20 rokov. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhol v exekúcii pokračovať. K návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia oprávnený na záver uviedol, že sa k nemu vyjadrí po tom, čo bude k tomu
vyzvaný príslušným súdom, ak dôjde k riadnemu podaniu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
Oprávnený si vo svojom vyjadrení nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil.
5. Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 18. 05. 2021 označenom ako „Predloženie návrhu na
zastavenie exekúcie“ predložil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie a uviedol,
že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 30. 04. 2021 a návrh povinného
na zastavenie exekúcie mu bol doručený dňa 18. 05. 2021, oneskorene, a teda nie je potrebné bližšie

skúmať jeho dôvodnosť. Spolu s podaním predložil súdny exekútor súdu ako prílohu návrh povinného na
zastavenie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie spolu s doručenkou o jeho prevzatí povinným a
dodatočne aj vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. K návrhu povinného
na zastavenie exekúcie súdny exekútor uviedol, že povinný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
svojich tvrdení, nakoľko nepredložil žiadne relevantné dôkazy len odkaz na listinu, ktorou vraj disponuje

oprávnený a oprávnený úhrady tvrdené povinným nepotvrdil.
6. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie
nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti,
ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorýsú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr
uplatniť (§54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
11. Návrh povinného na zastavenie exekúcie má odkladný účinok, nakoľko bol podaný v lehote podľa
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, keď upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené
dňa 30. 04. 2021 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
18. 05. 2021 (podaný na poštovú prepravu dňa 17. 05. 2021). Súd sa oboznámil s obsahom spisu,

s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie a s vyjadrením súdneho exekútora.
12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúciezdôvodovtaxatívneustanovenýchvzákone.Prostredníctvomtohtoprocesnéhoinštitútuzákon
umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii, pričom v prípade jeho

uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh povinného na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno
spadá na ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy,
ktoré by jeho tvrdenia potvrdili.

13. Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie podanom v lehote podľa ustanovenia § 61k ods. 2
Exekučného poriadku je, vzhľadom na jeho odkladný účinok, tiež sporom o začatie exekúcie, kde
exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene, podmienky
uvedené v ustanovení § 48 ods. 2 Exekučného poriadku boli ku dňu podania návrhu na vykonanie
exekúcie splnené a zároveň ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie nenastali okolnosti, ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nároku, ani iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania,
t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie
exekúcie dospel súd k záveru, že nie je dôvodný.
14. Exekučný súd je pri rozhodovaní o podanom návrhu viazaný ustanovením § 61k ods. 1 Exekučného

poriadku, ktoré ho oprávňuje skúmať len tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, vecnú
stránku exekučného titulu už neskúma. Inými slovami, exekučný súd neskúma, či vymáhaná pohľadávka
vznikla, ale to, či po vzniku exekučného titulu došlo k jej zániku, pričom zánik vymáhaného nároku je
dôvodom na zastavenie exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že podstatnou skutočnosťou je identifikácia
vzniku exekučného titulu. Za vznik exekučného titulu sa považuje deň jeho vydania. Skutočnosti, ktoré

nastali pred vyhlásením, resp. vydaním rozhodnutia, mohol dlžník namietať v základnom konaní a tie,
ktoré nastali od tohto dňa, môže dlžník namietať v návrhu na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho
podal.
15. Základným predpokladom vedenia exekúcie voči dlžníkovi je vykonateľný exekučný titul.

Vykonateľnosť rozhodnutia možno všeobecne definovať ako takú vlastnosť rozhodnutia, ktorá spočíva
v možnosti vynútiť si splnenie rozhodnutím uloženej povinnosti aj proti vôli povinného subjektu (nútene),
a to v osobitnom konaní označenom ako výkon rozhodnutia resp. exekúcia, v ktorom sa realizuje
forma donútenia zo strany štátu. Právna teória rozlišuje medzi formálnou a materiálnou vykonateľnosťou
rozhodnutia. Materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená tým, že rozhodnutie obsahuje okrem

presnej individualizácie účastníkov konania aj presné (určité) vymedzenie práva a jemu zodpovedajúcu
povinnosť na plnenie a tiež presne stanovenú lehotu na plnenie, inak povedané obsahuje presne určený
predmet, rozsah a spôsob plnenia. Práve tieto náležitosti robia rozhodnutie vykonateľným. Rozhodnutie,
ktoré tieto náležitosti nemá, nie je rozhodnutím vykonateľným a nemôže byť podkladom pre výkon
rozhodnutia resp. exekúciu. Formálna vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných

náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní (alebo nepodaní) riadneho
opravného prostriedku.
16. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku právoplatný
a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C 88/00 zo dňa 20. 10. 2000. Exekučnýtitul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť podľa vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
dňa 09. 03. 2011 (právoplatnosť) a 25. 03. 2001 (vykonateľnosť). Keďže zo strany povinného nedošlo
k uhradeniu súdom priznanej pohľadávky, neostávala oprávnenému iná možnosť ako domôcť sa

priznaného práva cestou podania návrhu na vykonanie exekúcie. Nakoľko predmetný exekučný titul
nadobudol právoplatnosť i vykonateľnosť a nedošlo k jeho zrušeniu, má súd za to, že exekúcia sa vedie
na základe spôsobilého exekučného titulu (formálne aj materiálne vykonateľného) a nie sú tu dôvody,
pre ktoré by mala byť zastavená.
17. Právne dôvody, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku (tak ako má na mysli ustanovenie § 61 k

ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku) po vzniku exekučného titulu sú upravené v základných predpisoch
súkromného práva (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník), napr. ide o splnenie, započítanie,
dohodu, splynutie, atď.. Najčastejším dôvodom zániku dlhu je jeho splnenie. Je však potrebné si
uvedomiť, že splnenie je dôvodom zániku práva a nadväzne na to aj dôvodom na zastavenie exekúcie
len vtedy, ak k plneniu došlo mimo exekučného konania, t. j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie. V opačnom prípade, teda ak povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného

konania (bez ohľadu na to, či bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o jej
začatí), pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné vymoženie pohľadávky.
18. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného k návrhu
povinného na zastavenie dospel k záveru, že tvrdenie povinného o úhrade predmetného dlhu je sporné.
Keďže tvrdená skutková okolnosť medzi oprávneným a povinným je sporná, dôkazné bremeno je na

povinnom. Povinný však súdu nepredložil žiadny doklad preukazujúci čiastočné úhrady ním tvrdené,
iba odkázal na údajne existujúcu listinu vo vlastníctve oprávneného. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného,
že oprávnený nezohľadnil sumy vymožené v predchádzajúcom exekučnom konaní súd uvádza, že
preskúmaním predloženého exekučného titulu a Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, výzvy na
úhradu trov starej exekúcie zo dňa 15. 06. 2020 už pred vydaním poverenia súd zistil, že oprávnený

si znížil výšku vymáhaného nároku priznanú mu exekučným titulom o sumu 165,97 eur vymoženú v
predchádzajúcej exekúcii vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ivana Jambora pod č. EX 9/05, tak ako je
to uvedené v Upovedomení o zastavení starej exekúcie, výzve na úhradu trov starej exekúcie zo dňa
15. 06. 2020, a teda uvedenú úhradu oprávnený v opätovnom návrhu na vykonanie exekúcie zohľadnil.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemal za preukázané čiastočné úhrady povinného, a preto návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
19.Vzhľadomktomu,ževkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcienebolipreukázanéžiadne
skutočnostivedúcekzastaveniuexekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadku,ktoréspôsobilizánik
vymáhanéhonároku,resp.brániavymáhateľnostiexekučnéhotitulu,súdnávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie ako nedôvodný podľa ustanovenia § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku zamietol (I.

výrok).
20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
22. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému v zmysle ustanovenia

§ 199a ods. 1 v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov
spojených s jeho zastupovaním v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnený
si však vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie žiadne trovy neuplatnil, preto
súd o nároku oprávneného na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie rozhodol tak, že mu nárok nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.