Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120367910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120367910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Mgr. K. S., nar. XX.X.XXXX,

bytom V. XX, E., právne zastúpený Matoška & partners, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 1070/18,
Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, Slovenská správa ciest, IČO: 00003328, so sídlom
Miletičova 19, Bratislava, o zaplatenie 7.438,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.438,19 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 7.438,19 EUR od 22.7.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
195,- EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
sumy 7.438,19 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
vo výške 1/2 z celku na nasledovných nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území J.:
parc. reg. E KN č. XXX/XX orná pôda o výmere 3967 m2, na ktorej ležia: parc. reg. C KN č. XXXX/XXX
zastavanáplochaanádvorieovýmere220m2,parc.reg.CKNč.XXXX/XXzastavanáplochaanádvorie
o výmere 540 m2, parc. reg. C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1360 m2, parc. reg.

C KN č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 985 m2. Ďalej je vlastníkom spoluvlastníckeho
podieluvovýške1/2zcelkunanasledovnýchnehnuteľnostiachnachádzajúcichsavkatastrálnomúzemí
J.: parc. reg. E KN č. XXX/XX orná pôda o výmere 5054 m2, na ktorej ležia: parc. reg. C KN č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4628 m2 a parc. reg. C KN č. XXXX/XXX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 234 m2. V období od 1.10.2018 do 30.6.2020 pozemky (vrátane spoluvlastníckeho
podielu žalobcu o veľkosti 1/2 z celku) bez právneho dôvodu užíval žalovaný na účely prevádzky cesty
I. triedy č. I 64 a I 9. Na nájom nemal so žalobcom uzavretú nájomnú ani inú zmluvu oprávňujúcu ho

pozemky užívať. Uvedeným konaním sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Z uvedeného dôvodu,
je žalobca oprávnený na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov (v rozsahu jeho
spoluvlastníckehopodieluoveľkosti1/2zcelku)zostranyžalovanejbezprávnehodôvoduzaobdobieod
1.10.2018 do 30.6.2020. Výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá všeobecnej hodnote nájmu, ktorý
by inak musel žalovaný platiť žalobcovi za ich užívanie, ak by ich užíval na základe nájomnej zmluvy.
Výška všeobecnej hodnoty nájomného bola určená znaleckým posudkom č. 16/2020 vypracovaným
znalcom Ing. Jozefom Kmeťom za obdobie od 1.10.2018 do 30.6.2020 v sume 14.876,38 EUR, a to

za pozemky v celosti. Na základe vyššie uvedeného je žalovaný povinný vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie za užívanie pozemkov v rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalobcu o veľkosti 1/2 z celku
bez právneho dôvodu v období od 1.10.2018 do 30.6.2020 vo výške 7.438,19 EUR (1/2 z všeobecnej
hodnoty nájmu za pozemky v celosti v danom období vo výške 14.876,38 EUR). Žalovaný svoj záväzokani napriek písomnej výzve doručenej žalovanej dňa 21.7.2020 nesplnil. Žalobca si uplatnil aj úroky z
omeškaniaod22.7.2020,t.j.ododňanesledujúcehopodoručenívýzvyžalovanému.Žalobcasinapokon
uplatnil aj nárok na náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 195,-EUR,

a to náklady na vypracovanie Znaleckého posudku č. 16/2020, vypracovaného znalcom Ing. Jozefom
Kmeťom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 11.9.2020, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor. V odpore uviedol, že dňa 20.7.2020
obdržal výzvu na uzatvorenie nájomnej zmluvy a vydanie bezdôvodného obohatenia od žalobcu
vo výške bezdôvodného obohatenia ku dňu 30.6.2020 v sume 7.438,19 EUR, pričom úhradu z
bezdôvodného obohatenia žiadal žalobca realizovať na ním oznámený účet. Žalovaný má za to,
že vlastníkom predmetnej cesty na pozemkoch žalobcu je štát, štát jej vybudovaním zabezpečil

a zabezpečuje verejný záujem, cesta slúži verejnosti ako užívateľom pozemných komunikácií a
žalovaný ako správca tejto pozemnej komunikácie žiadny majetkový prospech správou a údržbou cesty
nezískava, a teda nie je v konaní pasívne
vecne legitimovaný. Zo strany žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko vybudovaním
cesty prvej triedy č. I 64 a I 9 bol zo strany štátu zabezpečený verejný záujem a využívateľom

cesty nie je štát, ani samotný správca komunikácie, teda žalovaný a z tohto dôvodu nemožno
tvrdiť, že užívaním cesty získava žalovaný na úkor navrhovateľa majetkový prospech. Užívateľom
predmetnej cesty je širšia verejnosť ako účastníci cestnej premávky v zmysle zákona o pozemných
komunikáciách č. 135/1961 Zb. v platnom znení. Žalovaný je štátna rozpočtová organizácia, ktorá je
svojimi príjmami a výdavkami napojená na štátny rozpočet. Nie je podnikateľským subjektom a nie je

zriadená za účelom dosahovania zisku, práve naopak okrem iného vyvíja činnosti, ktoré vedú k správe
a technickému rozvoju ciest na území SR, udržuje a prevádzkuje cesty I. triedy vo vlastníctve štátu v
stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určený, pričom cesty I. triedy sú stavbami vo verejnom záujme
a plnia pre verejnosť dôležitú úlohu, teda nemožno súhlasiť s vyjadrením žalobcu že žalovaný sa na
úkor iného bezdôvodne obohacuje, nakoľko užívaním pozemku ako cesty I. triedy nezískava žiadny

majetkový prospech v zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Základným predpokladom
vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu
majetku došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi. K výzve na uzatvorenie nájomnej zmluvy a
vydanie bezdôvodného obohatenia reagovala Slovenská správa ciest listom zo dňa 20.8.2020, v ktorom
žalobcu informuje o skutočnosti, že nakoľko v katastrálnom území J. každoročne eviduje množstvo

žiadosti o majetkovoprávne vysporiadanie pristúpila k objednaniu geometrického plánu na zameranie
celejcestyI.triedy,čobyvbudúcnostiurýchliloprocesvysporiadania.Prioverovanígeometrickéhoplánu
o ktorý požiadala súkromná osoba zistila pracovníčka Okresného úradu - katastrálny odbor duplicitu na
pozemku pod cestou I. triedy. Na základe tohto zistenia zvolal kataster rokovanie so Slovensku správou
ciest, na ktorom bolo príslušným katastrom doporučené a následne vzájomne dohodnuté, že kataster

prešetri všetky pozemky nachádzajúce sa pod cestami I. triedy v súvislosti so zápisom nadobúdacích
listín. Následne bolo dohodnuté, že majetkovoprávne vysporiadanie zo strany Slovenskej správy ciest
bude pozastavené až do doby, kým jej kataster oznámi, že prešetrenie listín bolo ukončené. Ďalej
žalovaný informoval žalobcu o skutočnosti, že Slovenská správa ciest následne po tejto skutočnosti
začne uzatvárať kúpne zmluvy postupne v poradí žiadateľov podľa dátumu doručenia žiadostí z roku

2015 a 2016 a podľa objemu pridelených finančných prostriedkov pre tento účel. Vo veci žiadosti žalobcu
o vyplatenie nájmu za predchádzajúce žalovaný uviedol, že v prípade nájmu ide o dočasný právny vzťah,
kedy po ukončení dočasného právneho vzťahu je pozemok uvedený do pôvodného stavu a vrátený
vlastníkovi. V prípade žalobcu ide o pozemok trvalo zastavaný líniovou, verejnoprospešnou stavbou, ide
o trvalý záber pozemku a teda bude vysporiadaný formou uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žalovaný navrhol

súdu zamietnuť žalobu v celom rozsahu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že je nesporné, že cesty I. triedy stoja na pozemku vo
vlastníctve žalobcu. Keďže doposiaľ nedošlo k majetkovoprávnemu vyrovnaniu medzi stranami sporu,
žalovaná užíva pozemky žalobcu bez právneho dôvodu. Ak k uzatvoreniu zmluvy nedošlo, je namieste

vyžadovať od subjektu užívajúceho nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške zodpovedajúcej cene obvyklého nájomného. Možnosť vydania bezdôvodného
obohatenia nie je viazaná iba na osoby pôvodných vlastníkov, ale vzťahuje sa i na ich právnych
nástupcov a trvá až do momentu, kedy dôjde k odstráneniu stavu bezprávneho užívania nehnuteľnosti. Vdanom prípade je teda nepochybné, že realizáciou stavby ciest došlo k obmedzeniu vlastníckeho práva
žalobcu, resp. jeho právnych predchodcov. Žalobca ako vlastník (resp. postupník nárokov pôvodných
vlastníkov) pozemkov zastavaných cestami I. triedy má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

spočívajúceho v užívaní pozemkov, na ktorých bola bez právneho dôvodu postavená cesta I. triedy.
Žalovaný ako vlastník tejto cesty sa užívaním pozemkov, na ktorých sa stavba cesty nachádza, obohatila
plnením bez právneho dôvodu. Len samotný fakt, že ide o využívanie pozemku „pre všetkých“, teda na
verejnoprospešný účel, nemôže vlastníka ukrátiť. Verejný záujem nie je nijako porušený ani v prípade,
že štát, ktorý užíva pozemky iného bez právneho dôvodu, za užívanie týchto pozemkov platí nájomné,

resp. náhradu bezdôvodného obohatenia.

5. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza. Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec tunajšiemu súdu.

6. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomný
právny zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil.

7. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.
Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: výpisy z Katastra nehnuteľností pre k.ú. J. č.l. 8 - 12, mapové

vyobrazenie parcely reg. E č. XXX/XX č.l. 13, výpisy z Katastra nehnuteľností pre k.ú. J. č.l. 15 - 18,
mapové vyobrazenie parcely reg. E č. XXX/XX, znalecký posudok Ing. Jozefa Kmeťa č. 16/2020 na č.l.
21, výzva na uzatvorenie nájomnej zmluvy a vydanie bezdôvodného obohatenia č.l. 37, doručenka č.l.
38, faktúra vystavená znalcom Ing. Kmeťom č.l. 39.

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

9. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

12. Podľa § 120 ods. 2 OZ stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku.

13. Podľa § 3d ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) diaľnice
a cesty I. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez colné priestory a obce sú vo vlastníctve štátu,
ak osobitný predpis neustanovuje inak. Diaľnice a cesty I. triedy, ktorých verejným obstarávateľom je
Slovenská republika na základe koncesnej zmluvy podľa osobitného predpisu (ďalej len "koncesné
cesty"), sú vo vlastníctve štátu.

14. Podľa § 3d ods. 5 písm. b/ zákona č. 135/1961 Zb. správu pozemných komunikácií vykonávajú,
b) ak ide o cesty vo vlastníctve štátu okrem ich prejazdných úsekov cez colné priestory - právnické osoby
na tento účel zriadené ministerstvom.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Žalobca sa svojho nároku domáhal titulom bezdôvodného obohatenia. Vychádzal z názoru, že
žalovaný užíva nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobcu bez toho, aby mal na to právny titul. Z

uvedeného dôvodu sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktorého výška zodpovedá
výške nájomného, ktoré by žalovaný platil, pokiaľ by mal na užívanie nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcu uzavretú nájomnú zmluvu. Žalovaný nenamietol, že užíva nehnuteľnosti v spoluvlastníctve
žalobcu a že na týchto pozemkoch je postavená cesta I. triedy. Žalovaný sa však necítil byť v konaní
pasívne vecne legitimovaný. Tvrdil, že ako správca tejto pozemnej komunikácie žiadny majetkový

prospech správou a údržbou cesty nezískava. Podľa neho bol vybudovaním cesty prvej triedy
zabezpečený verejný záujem a užívateľom cesty nie je štát, ani samotný správca komunikácie ale širšia
verejnosť.

19. Súd v prvom rade uvádza, že žalovaného považuje za pasívne vecne legitimovaného. Žalovaným
je totiž podľa obsahu žaloby Slovenská republika. Podľa citovaného ustanovenia § 3d ods. 1 zákona

č. 135/1961 Zb. je vlastníkom ciest I. triedy štát. Štát je teda v tomto konkrétnom prípade vlastníkom
cesty(cestnéhotelesa),ktorájestavboupostavenounapozemkoch,ktorýchspoluvlastníkomježalobca.
Slovenská správa ciest v tomto spore nevystupuje ako žalovaný, ale ako právnická osoba, ktorá koná
za Slovenskú republiku. Slovenská správa ciest je v zmysle ustanovenia § 3d ods. 5 písm. b/ zákona
č. 135/1961 Zb. právnické osoby zriadenou ministerstvom na účel výkonu správy ciest I. triedy vo

vlastníctve štátu.

20. Z nesporných skutkových tvrdení strán a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný užíva
pozemky, ktorých spoluvlastníkom je žalobca. Súd nepochybuje o tom, že užívaným týchto pozemkov,
na ktorých je postavená cesta I. triedy slúžiaca verejnosti napĺňa žalovaný verejný záujem. Na druhej

strane je však potrebné vychádzať zo všeobecného chápania vlastníckeho práva ako práva, ktoré
môže byť obmedzené len so súhlasom vlastníka, inak len na základe zákona. Žalobca, ani jeho právny
predchodca, neudelil súhlas k užívaniu predmetného pozemku ako cesty I. triedy. Žalovaný nemá
so žalobcom uzatvorenú žiadnu zmluvu, na základe, ktorej by bol oprávnený či už odplatne alebo
bezodplatne užívať pozemky v spoluvlastníctve žalobcu.

21. Užívanie cudzieho majetku bez právneho dôvodu s povinnosťou vydať bezdôvodné obohatenie
predstavuje všeobecné pojatie právneho princípu, ktorý je treba aplikovať na vopred bližšie neurčené
prípady. Nie je ani rozhodujúce, či žalovaný užívaním pozemkov dosahuje zisk alebo iný majetkový
prospech alebo či ním plní verejný záujem. Vlastnícke právo žalobcu je obmedzené a preto má nárok na

náhradu za toto obmedzenie, keďže svoje nehnuteľnú vec vo svojom spoluvlastníctve nemôže užívať
a nemôže tak plne využívať všetky čiastkové oprávnenia vlastníka, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia
§ 123 Občianskeho zákonníka.

22. Súd zároveň poukazuje aj na aktuálnu právnu úpravu podľa zákona č. 135/1961 Zb., ustanovenia §

17 a nasl., ktorá ukladá štátu povinnosť pri výstavbe ciest majetkovo vysporiadať pozemky, na ktorých sa
majú cesty stavať. Je teda zrejmé, že aktuálny stav, keď žalovaný nie je vlastníkom pozemku pod cestou
I. triedy je v rozpore s uvedenými ustanoveniami. Aktuálna faktická situácia je teda protiprávnym stavom.

23. Podľa názoru súdu užíva žalovaný nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu.

Pokiaľ by mal na užívanie nehnuteľností uzavretú so žalobcom nájomnú zmluvu, mal by žalobca
nárok na nájomné. Keďže bez uzatvorenej zmluvy nemusí žalovaný nájomné platiť, bezdôvodne sa
tak obohacuje na úkor žalobcu. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka je toto bezdôvodné
obohatenie povinný vydať žalobcovi. Žalobca si uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenie vo výške
nájomného za žalované obdobie, t.j. od 1.10.2018 do 30.6.2020. Výšku nájomného za pozemky užívané

žalovaným vyčíslil znalec Ing. Jozef Kmeť v sume 14.876,38 EUR. Polovica tejto sumy, zodpovedajúca
polovicispoluvlastníckehopodielužalobcu,je7.438,19EUR.Žalovanývýškubezdôvodnéhoobohatenia
nenamietol, jeho výška teda medzi stranami nebola sporná.

24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná

a žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť aby žalobcovi zaplatil sumu zodpovedajúcu jeho
bezdôvodnému obohateniu.25. Súd priznal žalobcovi aj rok z omeškania v zmysle žaloby a to vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy
od 22.7.2020 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného ešte pred podaním žaloby, aby mu bezdôvodné
obohatenie vydal, žalovaný tak neurobil. Výzva bola žalovanému doručená dňa 21.7.2020. Omeškanie

žalovaného preto nastalo od nasledujúceho dňa.

26. Žalobca si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 195,-EUR. Uverená suma je
odmenou, ktorú musel žalobca uhradiť znalcovi Ing. Jozefovi Kmeťovi. Vyplýva z faktúry, vystavenej Ing.
Kmeťom zo dňa 15.7.2020. Súd považoval za dôvodný aj tento nárok a náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky žalobcovi priznal.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

30. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.