Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010228
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5820010228.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 31. marca 2022 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej prejednal
odvolanieobžalovanéhoK.I.protirozsudkuOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.6T/62/2020z18.5.2021
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo,

sp.zn. 6T/62/2020 z 18.5.2021 vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný K. I. uznaný za vinného zo zločinu týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu súd uložil ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tak, že sudkyňa okresného
súdu nebrala do úvahy výpovede svedkov A. I., A. I., K. J., U. J. ako aj jeho manželky E. I. a cítil z
nej zaujatosť. S manželkou žijú v zhode. Je živiteľom rodiny. Žiadal o prefotenie spisového materiálu,
pričom výzva na zaplatenie poplatku za prefotenie spisu mu nebola zaslaná. Krajský súd žiada, aby
preskúmal spis a súčasnú situáciu.

Krajský súd na základe podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, a zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom
a že toto je čiastočne dôvodné pokiaľ ide o výrok o treste.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku vo
výroku o vine obžalovaného, postupoval prvostupňový súd podľa príslušných ustanovení Trestného
poriadku, ktorých zmyslom je zabezpečiť náležité zistenie skutkového stavu a možnosť uplatnenia práv
obžalovaného na obhajobu, pričom okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre jeho
rozhodnutie a vykonané dôkazy vyhodnotil taktiež správne v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.
por. V odôvodnení rozsudku prvostupňový súd dostatočne vyložil, ktoré skutočnosti, a prečo

vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel.Aj podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú
jednoznačne a tvoria ucelenú reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek
pochybností možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti napadnutého rozsudku. Taktiež pokiaľ ide o kvalifikáciu skutku aj krajský súd je toho
názoru, že v danom prípade boli naplnené znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák.

Vinu obžalovaného považuje aj krajský súd za bezpečne preukázanú. Obžalovaný je usvedčovaný

najmä výpoveďou svojej manželky E. I., ktorú fyzicky napádal, búchal ju päsťami, strkal do nej a hádzal
do nej rôzne predmety ako pohár s kávou, vyhadzoval ju zo spoločného domu, vypínal doma elektrinu,
zakazoval jej umývať sa, v noci robil hluk, vyhrážal sa jej zabitím, zastrašoval ju, vulgárne jej nadával,
v dôsledku takéhoto správania spolu s deťmi opakovane utekala zo spoločnej domácnosti, opakovane
volala na políciu, kontaktovala aj telefonickú linku pre týrané ženy, navštívila aj psychiatrickú ambulanciu
a takýmto konaním E. I. spôsobil psychickú poruchu prejavujúcu sa úzkosťou, strachom, smútkom,

zvýraznením afektívnej a emočnej lability, znížením tolerancie na záťaž, anticipačnou úzkosťou,
narušením koncentračných schopností a výkonovej kapacity. Spúšťačom obžalovaného agresívneho či
už verbálneho alebo fyzického správania bol práve alkohol, ktorý obžalovaný takmer sústavne požíval.
Poškodená chcela stiahnuť trestné oznámenie na obžalovaného, pretože je živiteľ rodiny, majú pôžičky
a obžalovaný to všetko finančne ťahá, síce sa snaží mu pomáhať, no bez obžalovaného to neutiahne,

nechce, aby išiel do väzby. Rovnako sa poškodená vyjadrila aj na hlavnom pojednávaní dňa 16.3.2021,
že všetko čo vypovedala pred vyšetrovateľom je pravda, môže to zopakovať a pozerať sa obžalovanému
do očí. Vierohodnosť svedeckej výpovede poškodenej E. I. potvrdzuje aj znalecký posudok vypracovaný
znalkyňou K.. D. A., z ktorého vyplýva že u poškodenej sa nezobrazili v osobnostnej výbave tendencie k
vymýšľaniu skutočností a nemá potrebu pomsty. Naopak dlhodobo tolerovala správanie obžalovaného,

mala snahu predchádzať represívnym následkom voči obžalovanému. Problémové manželstvo potvrdila
aj svedkyňa C. K., matka poškodenej, ktorá uviedla, že sa jej tiež sťažovali vnúčatá, že obžalovaný,
keď je opitý, tak doma húka a kľaje. Potvrdila, že obžalovaný je žiarlivý a hádky sú často kvôli
peniazom, rozhadzuje veci po dome, je často opitý. Výpoveď poškodenej korešponduje aj so závermi
znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou K.. S. D., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria, ktorá potvrdila, že obžalovaný trpí syndrómom závislosti od alkoholu, pričom ide
o tretie vývojové štádium závislosti obžalovaného na alkohole. V psychickej oblasti je prítomná túžba
po alkohole, strata kontroly v pití, pitie v ťahoch, pretrvávanie pitia napriek jeho zrejmým negatívnym
dôsledkom v sociálnej sfére. Vierohodnosť výpovede poškodenej bola potvrdená aj inými listinnými
dôkazmi ako napríklad správou Hornooravskej nemocnice s poliklinikou v Trstenej, z ktorej vyplynulo, že

poškodená je vedená v evidencii psychiatrickej ambulancie, pre rodinné problémy, správou a listinnými
dôkazmiMVSR,ORPZvDolnomKubíne,zktorýchvsúhrnevyplynulo,žedodomácnostiobžalovaného
boli opakovane aj v neskorých nočných hodinách vysielané výjazdy PZ. Obžalovaný bol políciou celkom
dvakrát vykázaný zo spoločného obydlia, a to dňa 4.4.2017 a dňa 8.1.2020.

Pokiaľ ide o výpovede svedkov - detí obžalovaného A. I. a A. I., ktorí svedčili v prospech obžalovaného,
a ktoré obžalovaný uvádzal aj v podanom odvolaní, tieto svedecké výpovede aj krajský súd vyhodnotil
ako tendenčné, vykonané v snahe pomôcť svojmu otcovi, nakoľko si uvedomovali vlastnú rodinnú
a majetkovú situáciu, pretože obžalovaný je živiteľom rodiny a takmer jediným zdrojom príjmov do
domácnosti. Ich výpovede nekorešpondovali s výpoveďou poškodenej, či s výsledkami znaleckých

posudkov a ostatnými najmä listinnými dôkazmi. Rovnako krajský súd vyhodnotil aj výpovede svedkýň
K. J. a K.. U. Z. N.. Aj krajský súd je názoru, že ich výpovede nemali podstatný vplyv na hodnotenie
skutkového stavu, nakoľko ani jedna svedkyňa nežila v spoločnej domácnosti s obžalovaným a
jeho rodinou, všetky uvedené informácie poznali len sprostredkovane od obžalovaného. Domácnosť
obžalovaného nenavštevovali.

Odvolacie námietky obžalovaného k nepreukázaniu viny považuje krajský súd za neopodstatnené a
najmä dostatočne vyvrátené dôkazmi zabezpečenými v predmetnej veci. Odôvodnenie napadnutého
rozsudku považuje krajský súd v tomto smere za podrobné, zrozumiteľné a logické a keďže sa s ním v
celom rozsahu stotožňuje, preto v zásade naň odkazuje.

Krajský súd považoval odvolanie obžalovaného za dôvodné pokiaľ ide o výrok o treste. Podľa názoru
krajského súdu okresný súd nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, keď sa dostatočne
nezaoberal argumentáciou obžalovaného uvedenou v jeho výpovediach a vyjadreniach jeho manželky- poškodenej, keď dostatočne neskúmal pomery páchateľa v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého
možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom, ak súd
vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej

sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Poškodená - manželka obžalovaného E. I. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný je živiteľ rodiny,
majú pôžičky, obžalovaný to všetko ťahá, snaží sa mu pomáhať, ale sama to neutiahne a preto nechce,

aby išiel do väzby. Podľa Rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č. SPSČ-OSZ-47.967-6/2020-VZ zo dňa
17.7.2020 bola manželka E. I. určená ako osobitný príjemca na preberanie výsluhového dôchodku
obžalovaného. Svedkyňa A. I., dcéra obžalovaného, na pojednávaní dňa 18.5.2021 uviedla, že čo
sa týka finančnej stránky, tak finančne zabezpečoval rodinu obžalovaný. Väčšina príjmu do rodiny je
obžalovaného príjem, z jeho príjmu sa hradili výdavky rodiny, strava, všetko. Poškodená E. I. na tom
istom pojednávaní dňa 18.5.2021 uviedla, že keby obžalovaný išiel do basy, bolo by to katastrofálne,

sú tam pôžičky a ona je momentálne nezamestnaná, nemôže si nájsť prácu, tiež aj syn, raz robí, raz
nerobí, peniaze jej nedáva. Dcéra je na polovičnom dôchodku, má epilepsiu, tiež sa musí o ňu starať.
Sám obžalovaný uviedol, že o rodinu bolo vždy postarané po finančnej stránke. Pracoval a pracuje v
zahraničí. Aj manželka obžalovaného E. I. v návrhu na vykonanie dôkazov zo 14.7.2020 uviedla, že
obžalovaný sa nachádza v Anglicku.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa názoru krajského súdu bez vykonania ďalších dôkazov zameraných na zisťovanie pomerov

obžalovaného a jeho rodiny, nie je možné dospieť k úvahám o spravodlivom a zákonnom trestne pre
obžalovaného. Preto je potrebné doplniť dokazovanie, a to najmä opätovným výsluchom obžalovaného
akoajpoškodenejE.I.nazisťovaniepomerovobžalovaného,najmänazisťovaniemajetkovýchpomerov
rodiny, a to: kto spolu s obžalovaným žije v domácnosti, aké sú celkové príjmy do rodiny obžalovaného,
ale aj výdavky v rodine vrátane pôžičiek - koľko ich je a v akej výške, v akom rozsahu sa obžalovaný

podieľa na príjmoch do domácnosti, ktoré ďalšie osoby a v akej výške finančne prispievajú na chod
v domácnosti, koľko osôb v domácnosti je v súčasnej dobe odkázaných na príjem obžalovaného, a
teda či je rodina schopná samostatnej existencie bez príjmu obžalovaného a aký dopad, resp. následky
môže mať strata príjmu obžalovaného v prípade nástupu do výkonu trestu odňatia slobody na chod a
existenciu jeho rodiny.

V súlade so zákonom je aj uloženie ochranného protialkoholického liečenia. Krajský súd je zhodne
so závermi znalkyne K.. S. D. presvedčený, že toto ochranné opatrenie bude mať zásadný význam
na prevýchovu obžalovaného, vzhľadom na znalkyňou konštatovanú závislosť na alkohole, ktorá sa
podstatným spôsobom podpísala na páchaní súdenej trestnej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.