Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Er/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200348
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8712200348.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa v Bratislave, pobočka Poprad,
so sídlom ul. 1. mája 4053/24, 058 01 Poprad, IČO: 30807484 proti povinnému V. I. M. O., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX. K., IČO:. o vymoženie X.XXX,XX eur s prísl., vedenej u
súdnehoexekútoraJUDr.SvätoslavaMruškoviča,ExekútorskýúradsosídlomKúpeľná6,08001Prešov
pod sp. zn. Ex 33/2012, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom o výške náhrady
trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.01.2012 sa doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi
začalo exekučné konanie proti povinnému na základe exekučných titulov - Rozhodnutie č.
700-3010193109-GC04/09 vydaný oprávneným zo dňa 21.04.2009, Rozhodnutie č. 700-3011197409-
GC04/09 vydaný oprávneným zo dňa 20.10.2009, Rozhodnutie č. 700-3010385410-GC04/10 vydaný
oprávneným zo dňa 15.04.2010, Rozhodnutie č. 700-3011406811-GC04/11 vydaný oprávneným zo dňa
31.10.2011. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora dňa 20.01.2012.

2. Dňa 21.09.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že v priebehu
exekučného konania súdny exekútor zistil, že povinný je nemajetný a nie je možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného ani trovy exekúcie. Súd šetrením z exekútorského spisu zistil, že lustrovaním majetku
povinného bolo zistené, že nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, nevlastní žiadne motorové vozidlo,
nemá vedený účet v banke, nepoberá žiadne dávky ani dôchodok, a taktiež povinný nemá evidované

žiadne motorové vozidlo. Celkovo súd konštatuje, že povinný nemá vo vlastníctve žiaden hnuteľný či
nehnuteľný majetok, z predaja ktorého by výťažok postačoval čo i len na úhradu trov exekúcie.

3. Podľa § 243h Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

5. Dňa 08.07.2019 zaslal súd oprávnenému výzvu oprávnenému, aby sa vyjadril k návrhu na zastavenie

exekúcie. Oprávnený na danú výzvu v stanovenej lehote nereagoval, preto má súd za to, že so
zastavením exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) súhlasí.6. S poukazom na podnet exekútora a vyššie uvedené skutočnosti ohľadom majetkových pomerov
povinného, na základe skutočnosti, že oprávnený na výzvu zaslanú súdom v stanovenej lehote

nereagoval,hocionásledkubolpoučenýacitovanúprávnuúpravumásúdzato,žepovinnýnedisponuje
žiadnym majetkom a preto nie je predpoklad na vymoženie pohľadávok oprávneného či úhradu
exekučných trov a preto exekúciu voči povinnému v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zastavil.

7. Podľa § 9a ods. 1,2,3 a 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa

tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch
procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako
návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad
exekúcie. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 cit. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol v zmysle § 203 Exekučného poriadku v

znení platnom v čase začatia exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,znášaichoprávnený,ztohodôvodusúdvyslovil,
že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Na účelne vynaložené trovy
má súdny exekútor nárok voči oprávnenému, keďže zisťoval majetkové pomery povinného, a to i napriek
tomu, že samotná exekúcia nebola ani čiastočne úspešná. Toto právo na úhradu nevyhnutných trov

mu nemožno uprieť, ako to vyplýva zo samotného znenia § 203 ods. 2 Ex. poriadku. O výške nároku
rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.