Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121301928
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6121301928.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Vladimír Harkabuz R.O.S, s miestom podnikania 03846 Horná
Štubňa 317, IČO: 17 850 568, právne zastúpený: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra
Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50 157 892, proti žalovanej: R. Š.S., L.. XX.XX.XXXX, J. K.. C.
XXXX/XX, XXX XX C., Mgr. Zuzana Pivoňková, advokátka so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, v
konaní o zaplatenie 3.808,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2021 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.808,87 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným tunajšiemu

súdu dňa 22.03.2022 žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko na poslednom
uskutočnenom pojednávaní došlo k mimosúdnej dohode, v zmysle ktorej mala žalovaná uhradiť
žalobcovi sumu 1.500,- eur a po uhradení ktorej sa žalobca zaviazal zobrať žalobu v celom rozsahu
späť. Ohľadne trov konania dospeli strany sporu rovnako k dohode, že žiadna zo strán sporu si nebude
uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené žalobca zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, s tým, že žiadna zo strán sporu nebude mať nárok na

náhradu trov konania. Zároveň žiadal, aby mu bol v celej výške vrátený zaplatený súdny poplatok.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil.
Pre úplnosť súd uvádza, že na pojednávaní konanom dňa 16.03.2022 nedošlo k prejednaniu veci,
nakoľko toto bolo odročené z dôvodu dosiahnutia mimosúdnej dohody.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
medzi nimi došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody s tým, že žalovaná uhradí predmetnú sumu , a strany
sporu si budú hradiť trovy konania každý sám. Preto má súd za to, že zavinenie na zastavení konania
nemožno pričítať ani jednej zo strán konania.

9. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd ďalej rozhodovať o vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.