Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232536
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5115232536.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: Informačné

centrum podnikateľov, s.r.o., so sídlom Martina Rázusa 23A/8336, 010 01 Žilina, IČO: 31 613 942,
zastúpený GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856
380, proti žalovanej: I.. P. E., bydliskom D. XX, XXX XX C., zastúpená JUDr. Romanom Hriadeľom,
advokátom so sídlom Národná 806/16, 010 01 Žilina, za účasti intervenientov 1/ JS REALIS, a.s.,
Národná 3708/36, Žilina 010 01, IČO: 36810291, 2/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX, XXX XX
M., 3/ W.. C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., 4/ MIRAJ, s.r.o., Masarykova 30, Lučenec 984 01, IČO:
43850804 o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 9.11.2015 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby bolo určené, že
parkovisko nachádzajúce sa na Ul. E. P. v X. a postavené na pozemkoch parcely reg. CKN XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 482 m2 a zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. X. a na časti parcely
reg. CKN XXXX - záhrady o výmere 881 m2 a zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. X. a vlastnícky patriaca
žalovanej, patrí do výlučného vlastníctva žalobcu.

2. Žalobca podaním zo dňa 9.8.2018 doručené súdu 9.8.2018 navrhol pripustenie
zmeny žaloby a podľa uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 27C/508/2015-93 zo dňa 8.10.2018 v
spojení s opraveným uznesením č.k. 27C/508/2015-99 zo dňa 16.1.2018 súd pripustil zmene žaloby tak,
aby bolo určené, že výlučným vlastníkom stavby „spevnené plochy a parkovisko“ nachádzajúcej sa na
Ul. E. P. v X., postavenej na pozemkoch parc. č. Q. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X kat. úz. X. a vymedzenej polohopisným zameraním parkoviska vyhotoveným W.. C. P., K. G.

XXX, IČO: 42593496, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, je žalobca.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že je vlastníkom cestného telesa - parkoviska
postaveného na ul. E. P. v X., konkrétne na pozemkoch parcela reg. CKN XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 482 m2, zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie X., ktorá vlastnícky patrí
jedinémuspoločníkoviobchodnejspoločnostiInformačnécentrumpodnikateľov,s.r.o.,Mgr.I.C.avčase
realizácie stavby parkoviska bola parcela označená ako CKN XXXX a na časti parcely reg. CKN XXXX

- záhrady o výmere 881 m2, zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie X., ktorá vlastnícky patrí žalovanej.
Parkovisko bolo postavené žalobcom ako stavebníkom na základe ohlásenia stavebnému úradu zo dňa
16.11.2001. Stavebný úrad súhlasil s realizáciou stavby parkoviska súhlasom sp. zn. C-10332/2001 zo
dňa 7.12.2001. Bola predložená a schválená celá projektová dokumentácia. V čase stavby a dokončeniaparkoviska žalovaná nebola vlastníkom nižšie uvedeného pozemku. Tento nadobudla žalovaná od
C. X. na základe kúpnej zmluvy. Predmetné cestné teleso je nepochybne účelovou komunikáciou
a v súlade s rozhodnutím Mesta X., teda so súhlasom sp. zn. C-10332/2001 zo dňa 7.12.2001

slúži k parkovania a zásobovaniu prevádzok na L. ulici v X. ako aj k pešiemu ťahu z autobusového
nástupišťa na L. ulicu v X.. Vlastníctvo cestného telesa sa nezapisuje do kat. nehnuteľností, kde sa
zapisuje len vlastnícke právo pozemku podcestným telesom. Z rozhodnutia C. X., ako príslušného
stavebného úradu č. 18048/2013-51534/2013-OS-HA vyplýva, že žalovaná má záujem vybudovať na
hranici pozemkov Q. XXXX a CKN XXXX/X drobnú stavbu, a to nové oplatenie. Od vlastníka parkoviska,

teda od žalobcu, ale žalovaná nikdy nedostala súhlas na realizovanie oplotenia. Ako vyplýva z priloženej
fotografie, tak žalovaná už začala reálne zasahovať do cestného telesa parkoviska, deštruuje ho a
pripravuje výstavbu svojho oplotenia. Je nepochybné, že bez požadovaného určenia vlastníckeho práva
k cestnému telesu nebude vyriešený zákaz pre všetky súčasné ako aj prípadne budúce spory medzi
žalobcom a žalovanou. Rozhodnutie súdu o určenie vlastníckeho práva je spôsobilé do budúcna byť
základom pre predchádzanie ďalších prípadných sporov, ktoré vyplývajú z vlastníctva veci. Ako je vyššie

uvedené cestné teleso - parkovisko bolo postavané žalobcom ako stavebníkom s tým, že stavebný úrad
súhlasil s realizáciou stavby súhlasom sp. zn. C-10332/2001 zo dňa 7.12.2001. Žalobca poukázal na
ust. § 1 ods. 2, 3 a 4, § 3 ods. 2 a § 3d ods. 4 a § 19 zák. č. 135/1961 Zb. cestného zákona, z ktorého
vyplýva, že cestné teleso (parkovisko) je predmetnom spôsobilým vlastníctva. Ďalej žalobca poukázal
na rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo/48/2012 zo dňa 29.3.2012, sp. zn. 3Sžp/15/2011 zo dňa 6.3.2012

a NS ČR sp. zn. 31Cdo/691/2005.

4. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 25.4., doručené 26.4.2016 poprela dôvodnosť žaloby
po skutkovej aj po právnej stránke. Pokiaľ ide o skutkovú stránku, tak nehnuteľnosť, ktorú označuje
žalobca ako cestné teleso - parkovisko nie je nikde evidované ako cestné teleso. Cestné telesá, resp.

všetky komunikácie sú konkrétne uvedené v zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný
zákon). V citovanom zákone sa presne uvádzajú druhy pozemných komunikácií, kto ich spravuje,
ako vznikajú a ďalšie závažné skutočnosti. V danom prípade je jednoznačne zrejmé, že predmetné
nehnuteľnosti sú vedené v katastri nehnuteľností ako parc. č. CKN XXXX - záhrada o výmere 881 m2,
zapísanánaLVč.XXXX.Akbynehnuteľnostibolivedenéakocesta,resp.parkovisko,muselibybyťtakto

vedené aj v katastri, čo ale z dokladov jednoznačne bolo vyvrátené. Žalobca účelovo zavádza aj v tom,
že ide o verejnú komunikáciu. Žalobca na jednej strane hovorí o cestnom telese - parkovisku a na druhej
strane hovorí o účelovej komunikácii a v zmysle cestného zákona ide o dve rozličné veci. Žalobca nemá
naliehavý právny záujem na takto podanej žalobe. V ďalšej časti žalovaná sa vyjadrovala k funkciám
určovacejžalobyaanijednaztýchtofunkciíniejevdanomprípadenaplnená.Žalobcasámpoukazujena

to,žemedziúčastníkmisúnezhodyužpodobuviacako10rokov,atedatakátožalobanemápreventívny
charakter, pretože stav nezhôd je dlhodobý. Žalobca sa fakticky domáha vlastníctva k spevnenej plochy,
hoci pozemok je jednoznačne vo vlastníctve žalovanej. Táto žaloba by práve naopak len vyhrocovala a
vyhrocujeďalšienezhodymedziúčastníkmianeeliminujespory.Jeabsolútnenelogické,abybolourčené
vlastníctvo žalobcu k spevnenej ploche a samotné vlastníctvo k pozemku je žalovanej. V tomto prípade

by došlo k popretiu jedného zo základných princípov súkromného práva, a to vlastníckeho práva, ktoré
má ústavnoprávny základ v čl. 20 Ústavy SR. Z vyššie uvedených dôvodov nie je daný naliehavý právny
záujem, a tak žalovaná žiada žalobu zamietnuť a priznať trovy konania. Ďalej žalovaná poukázala na
to, že žalobca sa dohodol na spevnených plochách na základe užívacej zmluvy s Mestom X., ktoré v
tom čase malo vo vlastníctve nehnuteľnosť. Predajom pozemku parc. č. CKN XXXX, ktorú C. X. predalo

žalovanej, zaniklo aj užívacie právo žalobcu k tomuto pozemku a tiež zaniklo aj oprávnenie mať na
cudzom pozemku stavbu. Z tohto dôvodu sa preto žalobca môže domáhal len náhrady od C. X., s
ktorým bol v právnom vzťahu pri vybudovaní spevnených plôch. Žalovaná poukázala na konanie vedené
na Okresnom súde Žilina sp. zn. 40C/471/2015, v ktorom sa žalobca domáha vydania predbežného
opatrenia, avšak návrh bol zamietnutý a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/741/2015 zo

dňa 15.12.2015 bolo uznesenie Okresného súdu Žilina potvrdené.

5. Na pojednávaní 27.3.2019 žalobca zotrval na podanej žalobe a uvedených skutkových a právnych
dôvodoch a ďalej špecifikoval podľa polohopisného zamerania parkoviska vyhotovené Ing. C. P. zo dňa
28.7.2016, že žalobca je vlastníkom celej spevnenej plochy a parkoviska tak, ako je táto zakreslená a

ohraničená červenými čiarami na polohopisnom zameraní. Pokiaľ ide o vyfarbenú zelenú plochu, tak je
to plocha, ktorá je tvorená časťou parcely KNC XXXX, to znamená parcely vo vlastníctve žalovanej, ale
predmetnom konania je celá plocha parkoviska spevnenej plochy ako je vyznačená červenými čiarami a
ktorá sa nachádza na uvedených všetkých siedmych pozemkoch podľa rozsudočného návrhu. Žalobcapoukázal na existenciu naliehavého právneho záujmu s tým, že na základe rozhodnutia súdu by mal
žalobca verejnú listinu, ktorá by preukazovala vlastníctvo k cestnému telesu. Do katastra nehnuteľností
savlastníctvoktakémutodruhuvecinezapisuje,apretohožalobcanevieinakpreukázať.Tým,žesaurčí

vlastníctvo k veci, bude sa môcť predchádzať aj sporom do budúcnosti, napr. pri záväzkových vzťahoch
ako je prenájom parkoviska. Kým nebude vyriešené kto je vlastník, tak je ťažko určovať ďalšie záväzky,
ktoré nadväzujú na tento základný vzťah. Medzi žalobcom a žalovanou existuje spor o vlastníctvo, a
preto je nevyhnutné, aby súd rozhodol a tento spor ukončil a tak žalobca má naliehavý právny záujem
na určovacej žalobe. Táto spĺňa aj svoj preventívny charakter lebo vlastne definitívnym určením kto je

vlastníkom cestného telesa sa strany vyhnú prípadným sporom do budúcnosti.
Cestné teleso - parkovisko je účelová komunikácia, ktorá môže byť vo vlastníctve fyzických alebo
právnických osôb. Parkovisko bolo vybudované žalobcom, čo bolo preukázané aj podľa dokumentácie
a nejde len o úpravu pozemku, keďže bol vypracovaný a schválený projekt stavebným úradom a išlo o
veľkú finančnú investíciu. Ďalej žalobca uviedol, že označenie stavba ako je pozemná komunikácia je v
poriadku, pretože žalobca v rámci ohlásenia podľa stavebného zákona realizoval túto úpravu - stavbu

v rámci slovenských technických noriem, ktoré určujú, akým spôsobom má byť upravená pozemná
komunikácia. Cestné teleso je súčasťou pozemnej komunikácie. Cestnú komunikáciu aj podľa judikatúry
je možné považovať za samostatnú vec, a preto je dôvod vyriešiť to, kto je vlastníkom tejto samostatnej
veci. V danom prípade je zrejmé kto je vlastníkom pozemku, ale žalobca žiada vyriešiť práve otázku
vlastníctva pozemnej komunikácie, pričom ide o samostatnú vec. Predchádzajúci vlastník pozemku

Mesto X. v stavebnom konaní povolil túto stavbu, čiže súhlasil s tým, aby bola umiestnená na jeho
pozemku. Aj z tohto dôvodu je jasné, že pozemok predtým bol zaťažený stavbou, a preto by malo byť
toto právo dodržané. Žalobca poukázal na to, že I. je jediným spoločníkom žalobcu, takže tam nie je
žiaden spor. V záverečnom vyjadrení žalobca trval na podanej žalobe s tým, že je tu daný naliehavý
právny záujem na určení vlastníctva k predmetnej stavbe. Na základe tohto vlastníctva sú ovplyvnené

aj ďalšie vlastnícke vzťahy nielen žalobcu, ale aj iných vlastníkov okolitých stavieb. Na základe tohto
žalobca žiadal žalobe vyhovieť.

6. Na pojednávaní 27.3.2019 žalovaná uviedla, že zotrváva na písomnom vyjadrení
zo dňa 25.4.2016. Ďalej uviedla, že v prvom rade spochybňuje, či vôbec ide o stavbu bez ohľadu na

to, že v danom čase stačilo len oznámenie a nie stavebné povolenie, ale pokiaľ by išlo o stavbu, tak
by bola zapísaná v katastri nehnuteľností. Žalobca sám užíva rôzne názvy ako stavba, cestné teleso,
parkovisko, účelová komunikácia a podľa cestného zákona ide o rôzne druhy nehnuteľností, a tak
ani žalobca nemá jasno, aký druh nehnuteľnosti je predmetné parkovisko. Nie je sporné, že žalobca
realizoval úpravu pozemku, ale po tom, čo žalovaná sa stala vlastníčkou nehnuteľností, ktoré nadobudla

od pôvodného vlastníka - Mesta X., tak zaniklo užívacie právo žalobcovi k pozemku vo vlastníctve
žalovanej. Žalobca má právo domáhať sa akéhokoľvek nároku, ale nie voči žalovanej, ale voči Mestu
X.. Komunikácia medzi žalobcom a žalovanou trvá už po dobu 10 rokov. Určovacia žaloba, ktorá má
jednoznačne preventívny charakter a aj keby bolo rozhodnuté v prospech žalobcu, nevyrieši to, že
žalovaná je vlastníčkou pozemkov v zmysle stavebného zákona, t.z., celého pozemku bez ohraničenia.

Pokiaľ by súd rozhodol v prospech žalobcu, tak by to zásadne zasiahlo do ochrany vlastníckeho právo,
ktorá je garantovaná čl. 20 Ústavy SR. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.
Takýmto rozhodnutím, keby bolo aj v prospech žalobcu, sa nič nevyrieši, jedine sa zasiahne do práv
žalovanej,ktorásabudenáslednedomáhaťochranysvojichpráv. Žalobajeskutkovoaprávneabsolútne
nedôvodná. Nie je možné určiť vlastníctvo k nejakej úprave pozemku, ktorá nie je definovaná a ktorú

ani samotný žalobca nevie definovať v zmysle právneho poriadku SR. Ďalej žalovaná uviedla, že tu nie
spor o vlastníctvo pozemku, ktorý jednoznačne patrí do vlastníctva žalovanej a terénne úpravy pozemku
realizoval žalobca. Nikto nespochybňuje to, že žalobca vynaložil finančné prostriedky a v tom čase mal
užívacie právo na základe zmluvy s Mestom X. a nič nebráni tomu, aby tieto finančné prostriedky si
v samostatnom konaní uplatňoval voči Mestu, ale nie voči žalovanej, lebo žalovaná s týmto nič nemá

a užívacie právo žalobcovi zaniklo prevodom vlastníckeho právo na žalovanú. Na základe tohto je
nedôvodné sa domáhať vlastníctva k terénnej pozemkovej úprave. V záverečnom vyjadrení žalovaná
uviedla, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žaloba je nedôvodná a ani neexistuje naliehavý
právny záujem, čo z časti potvrdilo aj zamietnutie predbežného opatrenia, ktorého sa domáhal žalobca.
Pokiaľ by súd žalobe vyhovel, tak by zasiahol neúmerným a zásadným spôsobom do vlastníckeho práva

žalovanej, ktoré je garantované Ústavou SR. Na základe tohto žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať trovy konania.7. Intervenient 1/ JS REALIS a.s. podaním zo dňa 26.4.2016 doručené 26.4.2016 uviedol, že je
vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X dom súp. číslo XXXX kat. územie X. zapísaný na liste
vlastníctva XXXX. Intervenientka 2/ K. T. podaním zo dňa 26.4.2016 doručené 27.4.2016 uviedla, že

je vlastníčkou nehnuteľnosti parc. CKN č. XXXX/X aXXXX/X a stavba dom súp. číslo XXX na parcele
XXXX/Xkat.územieX.všetkozapísanénaLVXXXX.Intervenient3/W..C.X.podanímzodňa29.4.2016
doručené 29.4.2016 uviedol, že je vlastníckom nehnuteľnosti parc. CKN č. XXXX/X a XXXX/X a dom
súp. č. XXXX kat. územie X. zapísané na LV XXXX a LV XXXX. Intervenient 4/ Spoločnosť DITURIA
- S, s.r.o. po zmene obchodného mena spoločnosť MIRAJ s.r.o. podaním zo dňa 26.4.2016 doručené

29.4.2016 oznámila, že je vlastníkom nehnuteľností parc. CKN č. XXXX/X a XXXX a stavby dom súp. č.
XXX na parcele XXXX kat. územie X. zapísané na LV XXXX. Intervenienti 1/ 2/ 3/ 4/ vo svojich podaniach
všetci uviedli, že jediným prístupom k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve je práve prechod cez parkovisko
žalobcu, ktorý ho za tým účelom vybudoval a ponechal ako verejne prístupné. Žalovaná však bráni
úmyselne v prístupe s tým, že parkovisko je postavené na jej pozemku. V nehnuteľnostiach majú taktiež
nájomcov (obchody), za ktorými prichádzajú zákazníci a zásobovatelia) a všetkým je v prístupe zo

strany žalovanej bránené. Je pochopiteľné, že v bytostnom záujme intervenientov je mať zabezpečený
prístup k svojím nehnuteľnostiam, prístup nájomcov aj zásobovateľov a zákazníkov k nehnuteľnostiam.
Tým, je daný právny záujem na výsledku sporu a všetci uviedli, že žiadajú súd vstup do tohto súdneho
konania ako vedľajší účastník na strane žalobcu.

8. Na pojednávaní prítomní intervenienti zotrvali na svojich písomných vyjadreniach a vyjadrovali sa k
prácam, ktoré boli vykonávané na prístupovej ceste a parkovisku tak ako je predmet konania.

9. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov výpisov z listu
vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a z ohlásenia stavebnému úradu výzvy, oznámenia k

ohláseniu drobnej stavby, polohopisného zamerania parkoviska a zo spisu Okresného súdu Žilina sp.
značka 40C/471/2015 bol zistený nasledovný skutkový stav.

10. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie X. bolo zistené že je zapísaná parc.
registra C parc. číslo XXXX záhrada o výmere 881 m2 a ako vlastníčka podiel 1/1 je zapísaná žalovaná.

11. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie X. bolo zistené, že je zapísaná parc.
registra C parc. číslo XXXX/X záhrada o výmere 23 m2 a ako vlastník podiel 1/1 je zapísaný žalobca.

12. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie X. bolo zistené, že sú zapísané parc. registra

C parc. číslo XXXX/X záhrada o výmere 44 m2, parc. číslo XXXX/X záhrada o výmere 17 m2 a parc.
číslo XXXX/X záhrada o výmere 98 m2 a ako podielový spoluvlastníci každý podiel X/X sú zapísaní
žalobca a žalovaná.

13. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX kat. územie X. bolo zistené, že je zapísaná parcela registra

C parc. číslo XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2 a ako vlastník podiel 1/1 je zapísaná
Stredoslovenská distribučná, a.s. Žilina.

14. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX kat. územie X. bolo zistené, že je zapísaná parcela registra C
parc. číslo XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 489 m2 a ako vlastník podiel 1/1 je zapísaný

I. C..

15. Podľa ohlásenia stavebnému úradu zo dňa 7.12.2001 bolo zistené, že Mestský úrad v X. adresoval
žalobcovi list, v ktorom uvádza, že dňa 16.11.2001 pod č. C - 10332/2001 ohlásil investor ICP s.r.o.
Žilina stavebnú úpravu spevnených a parkovacích plôch pre ICP s.r.o. X. na pozemkoch parc. číslo

XXXX/X kat. územie Žilina vo vlastníctve uvedeného investora a parc. číslo XXXX, XXXX/X, XXXX/X kat.
územie X. vo vlastníctve Mesta X., na ktoré bola uzatvorená zmluva o užívaní medzi mestom X. a ICP
s.r.o. X. dňa 13.8.1998. Príslušný mestský úrad s právomocou stavebného úradu súhlasí s realizáciou
stavebných úprav spevnených a parkovacích plôch pre ICP s.r.o. X..

16. Podľa oznámenia k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 22.10.2013 č,s.: 18048/2013 - 51534/2013-
OS-HA Mesto X. ako stavebný úrad posúdilo drobnú stavbu, ktorú dňa 2.8.2013 ohlásil a 19.9.2013
podanie doplnil a ďalej je len stavebník s tým, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby:
nové oplotenie, osadenie vstupnej brány do jestvujúceho oplotenia a úprava terénu na pozemku registraC parc. číslo XXXX kat. územie X. v rozsahu uvedenom v ohlásení a ďalej je uvedený technický popis
uskutočnenia drobnej stavby. Označenie stavebníka je zafarbené čiernou farbou.

17.Podľavýzvynazdržaniesazasahovaniadovlastníckehoprávaprávnyzástupcažalovanejadresoval
list G. Q. zo dňa 23.9.2013, v ktorom bol adresát vyzvaný aby sa zdržal zásahu do vlastníckeho práva
pozemku parc. T. č. XXXX kat. územie X. zapísaná na LV č. XXXX. K zrušeniu vlastníckeho práva
dochádza v tom, že adresát využíva resp. tretie osoby parcelu ako prístupovú cestu na parc. číslo XXXX/
X kat. územie X. zapísaná na LV č. XXXX. Žalovaná žiadala, aby sa adresát zdržal prechodu alebo

prejazdu motorovými vozidlami alebo inými vozidlami a zároveň aby zamedzil tretím osobám prechod
alebo prejazd motorovými vozidlami alebo inými vozidlami.

18. Žalobca zároveň predložil polohopisné zameranie parkoviska zo dňa 28.7.2016 vyhotovené W.. C. P.
s vyznačením jednotlivých parciel, ktoré sú predmetom konania a zároveň predložil aj technickú správu
a súhrnnú technickú správu vyhotovenú W.. J. - súkromný projektový a inžiniersky podnik X., kde je

uvedená charakteristika územia stavby, riešenie stavby, zemné práce a ďalšie.

19. Zo spisou Okresného súdu Žilina sp. značka 40C/471/2015 mal súd zistené, že podľa uznesenia
Okresného súdu Žilina č. konania 40C/471/2015-16 zo dňa 23.10.2015 bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľa Informačné centrum podnikateľov s.r.o. proti odporkyni I.. P.

E. zamietnutý. Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 25.9.2015
domáhal, aby súd predbežným opatrením nariadil odporkyni zdržať sa vykonávania akejkoľvek
stavebnej činnosti na parkovisku postavenom na pozemkoch CKN parc. číslo XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 482 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie X. a pozemku CKN parc. číslo
XXXX záhrady o výmere 881 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. územie X.. Uznesením Krajského súdu v

Žiline č. konania 9Co/741/2015-24 zo dňa 15.12.2015 bolo uznesenie Okresného súdu Žilina potvrdené.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2015.

20. Podľa § 132 ods. 1 O.z. vlastníctvo vecí možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

21. Podľa § 78 ods. 1.,2. Csp nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa ods. 1.

22. Žalobca podal žalobu, v ktorej po pripustení zmeny podľa uznesenia Okresného súdu Žilina č.
konania 27C/508/2015-93 zo dňa 8.10.2018 žiadal určiť, že je výlučným vlastníkom stavby „spevnené
plochy a parkovisko“, ktorá sa nachádza na ulici E. P. v X. a je postavená na pozemkoch p.č. CKN XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X všetko kat. územie X., tak ako je vymedzené
na polohopisnom zameraní parkoviskov vyhotovené W.. C. P., ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto

rozsudku. Na pojednávaní žalobca špecifikoval, že ide o plochu tak ako je určená červenou čiarou
na polohopisnom zameraní. Na základe tohto bolo teda nesporné, že predmetom konania je podľa
žalobcu stavba, ktorá sa nachádza na všetkých uvedených pozemkoch, a to aj na pozemku p.č. XXXX/
X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX a vlastníkom je Stredoslovenská distribučná a.s. podiel 1/1 a na
pozemku p.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 489 m2, kde je zapísaný ako vlastník I.

C. podiel 1/1. Vlastníci pozemkov, na ktorých sa nachádza stavba, ktorá je predmetom konania a ku
ktorej žiadal žalobca určiť, že je výlučným vlastníkom a to Stredoslovenská distribučná a.s. a I. C. neboli
účastníkmi súdneho konania a žaloba bola podaná iba proti I.. P. E. ako podielovej spoluvlastníčke spolu
so žalobcom v 1/2 pozemkov p.č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a výlučné vlastnícke podiel 1/1 pozemku
p.č. XXXX. Súd vychádza z toho, že nebola teda splnená podmienka pasívnej vecnej legitimácie a keďže

predmetom konania je jeden objekt, tak ako označil žalobca „spevnené plochy a parkovisko“, ktorý sa
nachádza na viacerých pozemkoch, nie je možné aby rozsudok súdu o určení vlastníckeho práva sa
vzťahoval len na niektorých vlastníkov, niektorých pozemkov na ktorých je tento objekt umiestnený,
nakoľkourčenievlastníckehoprávaktomutoobjektusatýkaazasahujedovlastníckehoprávavlastníkov
všetkých pozemkov, na ktorých je objekt umiestnený. Súd teda konštatuje, že z povahy veci je z hľadiska

vecnejlegitimácienevyhnutné,abyvkonanívystupovalospoločenstvovšetkýchvlastníkovpredmetných
pozemkov, na ktorých sa nachádza objekt, ktorý je predmetom konania a ku ktorému žiada určenie
vlastnícke právo, pretože žalobca žaloval iba niektorých vlastníkov, nebola splnená podmienka pasívnej
vecnej legitimácie a súd konštatuje, že ide o nerozlučné procesné spoločenstvo, ktoré je nútené apretože žalobca nesplnil podmienku účasti všetkých subjektov podľa ods. 1, nemohol byť úspešný a
výlučne len z týchto dôvodov súd žalobu zamietol. Súd sa nemohol stotožniť s tým, že jeden z vlastníkov
I. C. je konateľom žalobcu, pretože tento je zapísaný na LV č. XXXX ako fyzická osoba a nejde teda

o totožný subjekt so žalobcom. Taktiež bezpredmetné bolo, že Stredoslovenská distribučná a.s. je
vlastníkom len nepatrnej časti ale ide o jedného z vlastníkov pozemku, na ktorom je objekt, ktorý je
predmetom konania a tak aj tento vlastník mal byť účastníkom súdneho konania ako pasívne vecne
legitimovaný subjekt. Súd zároveň konštatuje, že vzhľadom na dôvody zamietnutia žaloby, súd ani
neskúmal, či sú splnené podmienky aby bolo určené, že žalobca je vlastníkom stavby, tak ako tvrdil

a ani predmetom dokazovania nebola obrana žalovanej práve z dôvodu, že dôvodom na zamietnutie
bol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že neboli žalovaní tí, ktorí mali byť žalovaní a to
vlastníci pozemkov, na ktorých sa nachádza objekt, ku ktorému žalobca žiada určiť výlučné vlastníctvo.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Csp súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalovaná mala vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol a tak podľa citovaného ustanovenia

žalovanej voči žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.