Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8116011159.14

Uznesenie

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 30.
novembra 2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku s použitím § 214 ods. 1 Trestného poriadku súd trestnú vec
vedenú proti obžalovanému:

C. I., L.. XX. XX. XXXX, P. J. G., A.. D. X,

- pre skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp.
zn. 3 Pv 767/15/7707-19, právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

po tom, ako neustále kontaktoval I. D., aj keď sa rozišli, dňa 23.12.2015 v čase okolo 23.19
hod. poslal tejto SMS správu do miesta trvalého bydliska na A.. C. Č.. X, G. s textom „Ale predstava,
že tak dlho? od 5 mesiaca neustáleho ponižovania? (smajlik) vyhrážok? (smajlik) a stále

viac? a prečo? (smajlik), že na privátku sa ma môžeš dotýkať (smajlik) ha ha ha ha ha ha ale ja ľúbim
niekoho tak, že mu nedám pokoj, pokiaľ nezomrie, tak sa spamätaj“ a následne dňa 24.12.2015 v čase
okolo 10.00 hod. sa dostavil pred dom v G. L. A.. C. Č.. X a povedal I. D., že má poslednú šancu, aby
sa s ním porozprávala, lebo bude mať problém, pričom medzitým sa pokúsil preskočiť bránku a dostať
sa k I. D. na pozemok, čo sa mu nepodarilo, čím tak u I. D. vzbudil strach o svoj život a zdravie,

p o s t u p u j e Okresnému úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný
čin, ale tento skutok by mohol Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy prejednať ako
priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 14.8.2016 obžalobu na obvineného C.
I. pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona
na skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj v intenciách uznesenia Krajského súdu v Prešove,
výsluchom obžalovaného C. I., poškodenej I. D., znalca G.. I. Č., svedka C. D., ako
i listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovné:

Obžalovaný C. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že nie je pravda, že on ju

kontaktoval neustále, rozišli sa už v júni a nie v októbri, kde od júna do októbra poškodená jeho neustále
kontaktovala SMS, čo jej zablokoval, takisto mu písala email, zablokoval ju aj na sociálnych sieťach,poslala mu zhruba 96 emailov ako ho veľmi ľúbi a ako sa chce vrátiť späť ku nemu a takisto chodila
do miesta jeho bydliska v J., pričom dvakrát mu vošla bez oprávnenia do bytu. Pokračoval, že následne
potom sa vrátila do G., keďže na tom trval, lebo mu znepríjemňovala život v J. a po dobu, čo bola v

G., takisto ho sledovala a keď následne pochopila, že má aj novú priateľku, začala mu písať nenávistné
emaily. Obžalovaný ďalej popísal, že potom ako sa vrátila v októbri 2015 do J., kde o desiatej v noci prišla
ku nemu do bytu, domáhala sa stretnutia, keďže mala u neho uskladnené aj nejaké veci, zavolala políciu,
že jej nechce otvoriť, že sa s ňou nechce rozprávať a týmto sa začali jej útoky verejne. Následne mali
nejaký emailový kontakt, kde ho zosmiešňovala a nadávala mu, písala mu oplzlé emaily, v ktorých sa

vyjadrovala aký mala pohlavný styk s inými chlapmi, na čo vôbec nereagoval a potom čo sa na začiatku
decembra chcela s ním stretnúť, zavolala ho do G., kde na stretnutie prišiel, keďže to chcel urovnať, aby
ho prestala osočovať, ale videl v akom bola stave, tak nemal ani záujem sa s ňou rozprávať a potom
v polovici decembra prišla do P. K. J., kde pracoval v P. na manažérskej pozícii a prišla sa sťažovať,
že zneužil telefónne číslo a tiež následne písala jeho bývalému kolegovi, že zneužil telefónne číslo, čo
bolo tesne pred Vianocami a práve táto skutočnosť, resp. obvinenie smerovalo k jeho kontaktu s ňou,

že sa s ňou kontaktoval 20.12., kde mu písala, že ho jebe, že je pojebaný feťák, čo viedlo k tomu., že
24.12. ju ráno navštívil, chcel, aby s takými útokmi prestala, chcel sa s ňou normálne rozprávať, čo sa
nestalo, keďže poškodená sa správala drzo, takisto ho urážala a snažila sa ho vyprovokovať, začala si
ho neoprávnene nahrávať na telefón, čo predtým nevedel, až keď mu to ona povedala a keď ju požiadal,
aby s tým prestala, sa smiala a povedala, že to dá na sociálnu sieť, aby sa zasmiali aj ostatní a to malo

za následok, že do bráničky buchol a kopol a následne hneď potom prišla policajná hliadka PZ s tým,
aby odišiel. Obžalovaný pokračoval, že policajti boli na neho drzí, častovali ho urážkami, stále len kričali,
že má vypadnúť z tadiaľ a dať jej pokoj, kde on sa len dožadoval dôvodu prečo má opustiť ulicu. K skutku
ďalej vypovedal, že SMS správu videl až pri záverečnom preštudovaní spisu a má za to, že túto správu
poškodená sfalšovala. Obžalovaný pokračoval ohľadne písania správy, že to bol e-message XXXX XXX

XXX a písal na XXXX XXX XXX. Obžalovaný pokračoval, že 24.-tého išiel za ňou z dôvodu,
že jej útoky na jeho osobu boli už neúnosné, ďalej to už nemohol ignorovať a pristúpil na
to, že sa chcel s ňou porozprávať, aby mu dala konečne pokoj.

Pokiaľ z prečítanej výpovede vyplynulo, že 5.12. ho prosila o osobný kontakt a keď jej nevyhovel, prišla

za ním do Bratislavy, kde býva a raz jej vyhovel, vysvetlil na hlavom pojednávaní, že 5.12. sa s ňou
stretol na adrese, ktorú mu dala a následne na ďalší deň sa s ním chcela opäť
stretnúť, čo odmietol a prišla ku nemu domov.

Svedkyňa I. D. vypovedala, že poznali sa už roky, pričom z priateľského vzťahu vznikol viac menej

partnerský vzťah, kde v J. sa rozišli, v septembri 2015 vzťah ukončili, aj celkovo kontakt a v októbri 2015
si prišla pre veci, ktoré jej odmietol dať a niekedy v novembri - decembri ju začal pravidelne kontaktovať,
vypisovať, kde na niektoré správy mu reagovala a v decembri ju už na takej úrovni kontaktoval, že
vedela, že nie je v poriadku a sa ho začala báť. Potom, ako ho ignorovala a menila si čísla, ale on ich zistil
a snažil sa ju kontaktovať alebo jej volal z cudzích čísel alebo clear-ka s tým, že čísla boli z Telekomu

firemné, kde dala aj sťažnosť na Telekom, zmenila si čísla a zablokovala aj jeho prístup, číslo
potom mala utajené a už sa nevedel k tomu dostať. Dodala, že kontaktovať sa ju snažil iným spôsobom
- Facebook, emaily, pričom na začiatku v tom októbri to bolo menej, niekedy to bolo pomenej, raz za
týždeň, v decembri to vyústilo a to bolo 60 hovorov denne, vždy ju kontaktoval cez SMS alebo na mail,
boli to vymyslené mailové adresy a keďže predmet tých správ bol stále na tej istej úrovni, tak vedela,

že to je on, kde sa ju snažil nejakým spôsobom ponížiť, uraziť aká je chudera a podobne, keď videl,
že to nezaberá, tak potom manipulatívne začal on zo seba robiť aký je chudáčik, smutný, sklamaný a v
tom duchu to išlo s tým, že v decembri jej poslal, vytvoril si Facebookový profil v jej mene, zneužil fotky,
adresu, tak sa rozhodla ísť na políciu. Radila sa s rodinou, kde oni je povedali, že má prísť domov v
decembri a budú to riešiť osobne spoločne. V decembri 2015 sa s obžalovaným osobne stretla vtedy

prvýkrát na Štedrý deň v Prešove, ale vie, že stál pred jej domom v Bratislave, kde bývala, ale kamaráti
ju odprevádzali, tak nereagovala. Ona ho nekontaktovala, on ju kontaktoval celú dobu, jeden krát
sa stretli koncom novembra alebo v decembri zo zúfalstva s tým, že keď sa s ním stretne, tak jej dá
možno pokoj a bude mať pokoj aj ona, lenže on ju neprestal kontaktovať ani potom. Pokračovala, že
24.-tého ráno prišiel pred ich dom, kde sa vyhrážal, kde chcel preskočiť bránku, kde musela zasiahnuť

polícia,ajkeďprišlapolícia,odmietolodísť,robiltamškandálnaulicianakoniechomuselinasiluodviezť
policajti. Upresnila, že o desiatej ráno prišla mamka k oknu, že on stojí pred domom, prišli na
pozemok, on stál na jednej strane bránky, ona na druhej a s ňou stál brat, aj švagor a hneď volali políciu,
že nech vypadne, že tam nemá čo robiť, chcel, aby si sadla k nemu do auta, že sa chceporozprávať, že bude mať problém, tak potom prišla polícia, odviedli ho s problémami. Pokračovala, že
ona sa ho sa úplne bála, ona aj jej mama boli vystrašené. Ďalej svedkyňa pokračovala, že čo sa týka
dňa 23.12.2015, že vtedy jej prišla od neho večer tá SMS, bolo to možno o desiatej - jedenástej a bolo

to podľa nej napísané tak nezrozumiteľne, pričom ona to pochopila tak, že jej pokoj nedá a že to nemá
ani v pláne a mala strach, zúfalstvo, že nebude mať kľudný život, pokiaľ to nebude riešiť takouto cestou
a je presvedčená, že to poslal on, lebo celkovo za celý jej život jediný kto ju obťažoval bol on a vie,
že je technický zdatný, čo sa týka počítačov a tiež že obaja máju iPhony a vie poslať SMS bez toho,
aby potreboval telefónne číslo, stačí mu mail, nič viac. Skutočnosť, že aj keď si niekoho zablokovala

na sociálnych sieťach, v telefóne a predsa si ten človek nájde spôsob, aby sa spojil nie jedenkrát, ale
niekoľko krát a pravidelne, je podľa nej vysoký dôvod na obavu.

Súd dopočul svedkyňu I. D., kde táto uviedla, že od 23. 12. 2015
až doposiaľ nekontaktovala obžalovaného a nebola ani komunikácia prostredníctvom sociálnych sietí a
pokiaľ sa niekto konkrétne naňho spýta, tak sa vyjadrí, že je s ním v rámci súdneho pojednávania avšak

pripustila, že sa o ňom vyjadrovala neslušne, ale nie verejne, ale v rámci rodiny, nakoľko sa
ho bojí a jej nepríde byť psychicky v poriadku. Takisto pokiaľ ide o komunikáciu elektronickou cestou tak
verejne ho nerozoberá, iba keď sa jej niečo kamarátky spýtajú, tak im povie, veď sa s ním súdi dodnes
a vyjadruje sa o ňom tak, že jej nepríde psychicky vyrovnaný. K následne oboznámenej facebookovej
komunikácii uviedla, že verejne sa snažil ju ponižovať, tak to verejne nahlasovala takým spôsobom, lebo

nikto si nenechá, aby sa robili fejkové profily a aby niekto používal jeho meno. S obžalovaným nemala
facebookovú komunikáciu. Pripustila, že mala kamarátku ktorej sa zdôverovala a ďalej uviedla, že od
roku 2015 sa nemá dôvod vyjadrovať slušne o niekom, kto jej robí zo života nepríjemnosti.

Súd vypočul aj svedka C. D., ktorý uviedol, že 24. decembra okolo desiatej hodiny niekto začal trúbiť

na aute a videl C., kde keď mama otvorila okno, že čo tu robí, on povedal, že chce ísť dnu, že sa chce
rozprávať s I., pričom mama mu asi trikrát povedala, že nie je pozvaný, tak potom povedal, že chce, aby
I. prišla vonku. Svedok pokračoval, že Jarka zo začiatku nechcela, ale potom išla von a išiel s ňou aj on
a ešte sestrin manžel, kde potom, čo vyšli von a prišli k bránke, im zase hovoril, že majú ísť dnu, že on
chce byť s ňou sám, že sa chce porozprávať. Svedok pokračoval, že tak niečo rozprávali a potom si ho

I. začala kamerovať na telefón, kde on si to asi nevšimol a keď mu to potom povedala, jej povedal, že to
má vypnúť, lebo preskočí bránku a jej ten telefón rozjebe, kde ona kamerovala ďalej a obžalovaný zrazu
vyskočil na bránku, jednou nohou bol cez bránku, ale stál navrchu, vtedy sa rozbehol sestrin manžel,
aj pes, on sa stiahol a zoskočil naspäť dolu na chodník. Potom čo prišla polícia, sa postavil k autu a
policajti mu povedali, že má ísť preč, pričom bol ešte k policajtom drzý a tak ho spútali a zobrali a

potom išli so sestrou na políciu. Svedok pokračoval, že vie, že si niečo písali, on ju otravoval SMS a
telefonátmi a vie že 23.-tieho jej písal, niečo také že on ju bude milovať až kým nezomrie. Sestra, podľa
neho, už v štádiu, keď to bolo tuhšie, plakala a triasla sa, mala strach, kde svedok dodal, že strach
mala z obžalovaného a konkretizoval, že z toho, že ju zabije, prípadne, že jej niečo spraví. Pokračoval,
že on nebol svedkom vyhrážok sestre a ani nečítal SMS a ani k intenzite SMS sa vyjadriť nevedel.

Podľa neho sa obžalovaný 24.-tého správal povýšenecky a už si nepamätal, či sa poškodenej 24. -tého
nejakým spôsobom vyhrážal, pričom pokiaľ z prečítanej výpovede vyplynulo, že sa sestre obžalovaný
vtedy nevyhrážal, svedok na tom zotrval.

Následne súd dopočul svedka C. D. a tento uviedol, že o tom, že obžalovaný mal

písať predmetnú sms sa dozvedel tak, že vtedy bol v bare vonku a mal pocit, že vedľa sedí obžalovaný,
ale nevie to presne, lebo ten pán nepísal, ale vtedy on písal sestre a ona na to hneď volala, že sa jej
obžalovaný vyhrážal, a preto hneď utekal domov, kde mu povedala, že čo jej napísal a bol asi piatok
okolo pol dvanástej večer. Následne dodal, že si už nepamätá či písala alebo volala, len
vie, že bola vystrašená, že sa jej vyhrážal a potom mu preposielala komunikáciu a tam bolo písané,

že jej nedá pokoj, kým neumrie alebo že ju bude milovať, kým neumrie, nepamätá si presne. Tiež si už
nespomínal, či v čase prijatia SMS sestra už mala nejakú známosť.

Súd vypočul aj G.. I. Č., znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých,
ktorá vypracovala znalecký posudok č. XX/XX týkajúci sa vyšetrenia poškodenej I. D., ako aj znalecký

posudok č. XX/XX týkajúci sa vyšetrenia obžalovaného C. I.. Vo vzťahu k poškodenej
znalkyňa uviedla, že jej osobnosť je normálne štrukturovaná, na okolie reaguje pružne a intenzívne
s vnútornou citovou odozvou. Vo všeobecnosti je aktívna, jej životný štýl je
rozhodný, živá emotivita ju mobilizuje a podporuje jej ambície. Myslenie je účinné aj v situáciách,ktoré sú citovo podfarbené, ale vtedy sa u menovanej pravdepodobne objavujú epizodické poruchy
prispôsobivosti a podľa znalca vtedy možno očakávať neadekvátne správanie v zmysle regresných
reakcií, únik pred riešením problémov a vtedy jej výkon nezodpovedá jej schopnostiam. Podľa znalkyne,

vo vzťahu sa necháva usmerňovať, menej si dôveruje, všeobecne však vyhľadáva sociálne kontakty a
jej správanie je v rozhodujúcej miere ovplyvnené okolnosťami. Podľa znalkyne poškodená je schopná
správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti, nakoľko disponuje nadpriemernými
intelektovými, aj pamäťovými schopnosťami, jej všeobecnú vierohodnosť hodnotí ako
zachovalú a špecifickú vierohodnosť smerom k okolnostiam ako mierne oslabenú, na základe sklonu

subjektívne hodnotiť udalosti, kde tento sklon mohol byť plne uplatnený pre emočnú
zaangažovanosť poškodenej. Vyšetrením nezistila vedomú snahu javiť sa v lepšom svetle, ani motiváciu
poškodiť obžalovanému, pričom v čase vyšetrenia prežívala len mierne zvýšenú úzkosť, avšak je podľa
znalkyne možné, že v minulosti bolo jej prežívanie sýtené silnou úzkosťou, strachom o svoju osobu a
svoje meno, čo sa prejavovalo prechodnou neurotickou dekompenzáciou. Vo všeobecnosti
však konanie obžalovaného nezanechalo negatívny vplyv na psychickom stave poškodenej. Znalkyňa

dodala, že poškodená uvádzala, že má z obžalovaného strach, a to najmä z jeho možného konania,
ktorébysmerovalokjejponíženiu,poškodeniujejmenavokolí.Konkrétneuvádzalastrachzuverejnenia
intímnych nahrávok a predpokladala aj možný fyzický útok vzhľadom na to, že poškodená mala strach
z osobného stretnutia s ním. Epizodické poruchy prispôsobivosti v správaní sa v prípade poškodenej,
podľa znalkyne, prejavujú hysterickejšími reakciami.

Súd následne dopočul znalkyňu vo vzťahu k následnému správaniu poškodenej, ktorá uviedla, že v
znaleckom posudku nezistila motiváciu poškodiť obžalovanému, ale v tom čase poškodená nebola
od obžalovaného celkom citovo odpútaná. Tieto závery však boli platné ku dňu vyšetrenia poškodenej,
teda ku dňu 25. 3. 2016, ale poškodená aj obžalovaný sú podľa znalkyne osobnosťami, ktoré možno

zhodne označiť za citovo nestabilné, senzitívne, ktoré ľahko podliehajú frustrácii a hnevu, teda je možné,
že v sa ich vzájomné postoje mohli meniť a nemôže preto vylúčiť, že poškodená prežíva hnev, teda
nemôže ani vylúčiť jej prípadnú motiváciu poškodiť obžalovanému.

Vo vzťahu k obžalovanému G.. Č. uviedla, že jeho rozumové schopnosti boli zjavne nadpriemerné a

jeho osobnosť normálne štrukturovaná extrovertovaná, ale emočne menej zrelá, sebavedomá, prejavuje
sa sebaisto a rád zažíva úspech a uprednostňuje vlastné záujmy, kde v popredí je podľa znalkyne
egocentrizmus, tiež zistila narcistické tendencie a na frustráciu reaguje úzkostne, hostilitu nezrelo a
nevhodne odrádza, následne kritizuje okolie, preto takto u neho v napätých situáciách možno od neho
očakávať nevhodné správanie. Pokračovala, že jeho všeobecná vierohodnosť je zachovalá, avšak

špecifická vierohodnosť je oslabená možným účelovým správaním. Znalkyňa nezistila
snahu u obžalovaného vedome poškodiť poškodenej, ale skôr ju kritizovať, devalvovať a tým vlastne
pomôcť sebe.

Súd vypočul aj znalca W.. I. N., ktorý vo vzťahu k dátumu prijatia predmetnej SMS zistil podľa obrazovej

dokumentácie dátum, a to 5. 12. 2015 o 14. hod. 40 minút. Pripustil však aj neskorší dátum
nakoľko mobil mohol byť nastavený v inom časovom pásme, lebo podľa obrázkov v spise nie je možné
identifikovať ako bol nastavený dátum v mobile. Ďalej uviedol, že takúto správu je možné
zaslať buď z telefónneho čísla alebo z mailovej adresy a to, že sa zobrazovala mailová adresa v správe
uvedená C..H..Q. znamená, že táto mailová adresa nebola priradená k danému telefonickému kontaktu,

resp., nemusel byť daný telefonický kontakt uvedený v kontaktoch. Pokiaľ ide o stotožnenie užívateľa
tejto elektronickej adresy, tak informácie poskytuje len firma Google kde pri registrácii
mailovej adresy na g-mail užívateľ môže poskytnúť pravdivé alebo vymyslené údaje.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v spise, z ktorých zistil

nasledovné:

Bola oboznámená fotodokumentácia SMS správ z mobilného telefónu poškodenej zo dňa 24.2.2015,
kde predmetná SMS je súčasťou skutkovej vety vzneseného obvinenia a následne výroku rozhodnutia.

V registri priestupkov má obžalovaný evidovaných 12 priestupkov, z toho v 10 prípadoch došlo k
porušeniu pravidiel cestnej premávky a raz bol postihnutý za priestupok podľa § 49 ods.
1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení proti občianskemu spolunažívaniu (dňa 29.2.2012)a dňa 24.12.2015 sa dopustil priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. v platnom
znení proti verejnému poriadku.

Bolo oboznámený rozkaz OÚ Prešov, Odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 11.1.2016 o
uložení sankcie za priestupok, kedy obvinený C. I. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch na skutkovom základe, že
dňa 24.12.2015 v čase o 10:30 hod. na A.. C. Č.. X E. G. pred bránou rodinného domu na A.. C. Č.. X
E. G. sa domáhal stretnutia s bývalou priateľkou I. D. a dobíjal sa k nej, pričom po príchode policajnej

hliadky opakovane neuposlúchol ich výzvy, aby upustil od svojho konania a opustil miesto, čím narušil
verejný poriadok neposlúchnutím výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci.

Zo správy o povesti OR PZ v Prešove, OO PZ Prešov - Sever plynie, že alkoholické nápoje v
nadmiernej miere nepoužíva. Momentálne je nezamestnaný a nie je evidovaný ani na ÚPSVaR, dopustil
sa viacerých priestupkov.

Súčasťou spisu je aj komunikácia formou SMS medzi poškodenou a obžalovaným.

Bola oboznámená aj facebooková komunikácia a komunikácia predložená obžalovaným.

Obžalovaný C. I. nebol doposiaľ súdne trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že skutočne obžalovaný
spôsobom uvedeným v obžalobe kontaktoval poškodenú, avšak zo skutkového stavu ako bol následne
zistený na hlavnom pojednávaní, podľa názoru súdu nemožno uzavrieť, že by sa obžalovaný dopustil

trestného činu tak ako je to uvedené v obžalobe prokurátora.

K uvedenému súd dospel na základe týchto úvah.

Pokiaľ ide o skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1

Trestného zákona, musí ísť o vyhrážanie objektívne spôsobilé vzbudiť obavu z toho, voči komu hrozba
smeruje a skutočnosť, či ide o vyhrážanie spôsobilé vzbudiť u iného dôvodnú obavu je potrebné posúdiť
so zreteľom na všetky konkrétne okolnosti prípadu a treba brať do úvahy povahu vyhrážky a porovnať
fyzické a povahové vlastnosti samotného páchateľa s fyzickými a povahovými vlastnosti poškodenej,
ich vzájomný vzťah (R 38/1971).

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou boli po
rozchode vyhrotené, a tak poškodená aj obžalovaný sú podľa znalkyne osobnosťami, ktoré možno
zhodne označiť za citovo nestabilné, senzitívne, ktoré ľahko podliehajú frustrácii a hnevu.

Aj keď poškodená deklarovala slovne, že sa obžalovaného bojí, avšak z výpovede znalca
G.. Č. tiež plynie, že konanie obžalovaného vo všeobecnosti nezanechalo negatívny
vplyv na psychickom stave poškodenej. Uvedené korešponduje v konečnom dôsledku aj s následným
správaním sa poškodenej a jej postojom k obžalovanému, kedy ako sama povedala, nemá dôvod sa o
obžalovanom vyjadrovať slušne. Jej správanie je teda v rozpore s podstatou a výkladom slová „báť sa“.

Nebolo teda podľa názoru súd preukázané obžalovanému, aby sa spôsobom vzbudzujúcim obavu
o život alebo zdravie, resp. inou ťažkou ujmou vyhrážal poškodenej, čo je základný predpoklad pre
naplnenie znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

Zo znenia ust. § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, prečinom je úmyselný trestný čin, za ktorý
tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby
neprevyšujúcou 5 (päť) rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a

jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.Zároveň však súd musí poukázať, že aj keď mal súd za to, že závažnosť skutku je nepatrná, konanie
obžalovaného uvedené v obžalobe nemožno označiť za spoločensky tolerovateľné a
tiež akceptovateľné a podľa názoru súdu je pre spoločnosť nebezpečným konaním a napĺňa s veľkou

pravdepodobnosťou znaky priestupku

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde
o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné
previnenie alebo disciplinárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Z uvedeného dôvodu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor sťažnosť do 3 (troch)
dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom

Okresného súdu v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok.