Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. júl 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010103
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219010103.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému Q. E., nar. XX.X.XXXX pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní dňa 27. júla 2021 predsedom senátu JUDr. Imrichom Hlavičkom a prísediacich JUDr.
Vojtechom Novákom a Tiborom Baloghom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Q. E., nar. XX. marca XXXX v E., trvale bytom E., Ul. K.

H. č. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase v mesiaci máj roku XXXX v meste E. si od doposiaľ nezistenej osoby
zadovážil zelený rastlinný materiál rodu Cannabis (konope) za sumu 400,-eur, ktorý prechovával až

do času, kým bola dňa 28. mája 2018 v čase okolo 12.25 hod. v meste E. pri obchodnom dome P.
na zadnom parkovisku zastavený a kontrolovaný pracovníkmi Odboru kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Komárno, ktorí mali informácie o tom, že má mať u seba drogy, na
výzvu policajtov zelený rastlinný materiál rodu Cannabis (konope) dobrovoľne vydal, pričom bola
od neho zaistená ako stopa č. 1 - mikroténová taška bielo-červenej farby s obsahom zeleného
rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) s hmotnosťou po dosušení 239,97 g s priemernou
koncentráciou 13,4% hmotnostných THC, obsahujúce 32156 mg THC, ktoré sa považuje za minimálne
1072 bežných jednotlivých dávok drog v hodnote 1.919,76 eur, ďalej ako stopa č. 2 - plastové vrecko s

obsahom zeleného rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) s hmotnosťou po dosušení 201,02 g
s priemernou koncentráciou 13,9% hmotnostných THC, obsahujúce 27942 mg THC, ktoré sa považuje
za minimálne 287 obvykle jednorázových dávok drogy v hodnote najmenej 1 608,16 eur, pričom podľa
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka
tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, spáchal čin
vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/
Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad
na 2 (dva) roky.
Podľa§77ods.1písm.a/,písm.b/Tr.zák. súdobžalovanémupočasplynutiadobyochrannéhodohľadu
ukladá:
- probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste svojho bydliska raz za dva mesiace

oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukázať,
- raz za dva mesiace sa osobne hlásiť probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste
svojho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal na súd obžalobu na obvineného Q. E. pre obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe, boli vypočutí

obžalovaný, svedkovia Z.. A. C., npor. S. E., N. E., E. E., S. S., S. E., mjr. Z.. U. K., pplk. P.. N. S.,
bol vypočutý znalec P.. P. E., boli prečítané znalecké posudky P.. P. P., S.., Z.. M. K., boli vykonané
konfrontácie medzi obžalovaným a svedkami Z.. A. C. a npor. S. E., boli oboznámené ostatné listinné
dôkazy a to najmä - odborné vyjadrenie MV SR, zápisnica o vydaní veci, zápisnica o prehliadke tela,
boli oboznámené vecné dôkazy, správy z Mestského úradu E., Úradu práce sociálnych vecí a rodiny E.,

sociálnej poisťovne, správa z Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, správy Úradu inšpekčnej
služby Západ, odpis z registra trestov, lustrácia ZVJS, lustrácia v databáze súdov, lustrácia v reg.
priestupkov, lustrácia v GP SR a lustrácia STA. Bol vykonaný obrazový záznam z prílohy č. 1 Správy
Inšpekčnej služby západ.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, tak ako sa
uvádza v obžalobe a okrem iného k veci uviedol, že zastavil s autom za budovou P., pričom išiel k svojej
priateľke, ako išiel po chodníku, priblížilo sa k nemu auto, povyskakovali 4 ľudia v civile, vytiahli na neho
zbraň a kričali. Dali mu putá a rukou ho jeden tlačil tvárou k múru, pričom ju mal krvavú, veľmi sa zľakol
a uviedol im, že nič nemá u seba. Následne sa mu vyhrážali, že pôjde do väzenia. Potom išli k jeho autu

kde ho doniesli spútaného, videlo to viacej ľudí, následne jeden policajt mu siahol do vačku, vybral kľúče
od auta, otvoril si a vybral plecniak z auta. Ďalej od neho chceli vedieť kde má ešte niečo schované.
Keď mu povedali, že ho dajú do CPZ a vyžiadajú si papiere, prehľadajú byty, tak im povedal, že ešte
niečo má schované u mamy doma. Potom spolu išli na čiernom aute zn. Hyundai so 4 policajtmi s tým,
že on sedel vzadu, v strede, na adresu K. H. č. X v E.. Potom išli s ním traja dnu do bytu jeho matky

do jeho izby, kde on vybral ďalší sáčik z tašky a odovzdal im ho. Následne odišli z bytu na políciu kde
bol vypočutý. Na polícii vypovedal od koho mal uvedené drogy a povedali mu, že nepôjde do CPZ a nič
z toho nebude mať, pretože spolupracuje. Počas svojej výpovede na súde popieral tú skutočnosť, že
obidva sáčiky s drogou dobrovoľne vydal policajtom pri aute. Na svoju obranu uviedol to, že stopu č. 1 od
neho zobrali policajti z bytu jeho matky. S poukazom na rozpory medzi jeho skoršou výpoveďou, ktorú

učinil na polícii po vznesení obvinenia dňa 7.11.2018 bola na hlavnom pojednávaní uvedená výpoveďprečítaná a obžalovaný k nej uviedol, že na začiatku keď na neho vyskočili 4 osoby ešte nevedel, že sú
to policajti, ale následne keď sa preukázali tak už vedel, že sú to policajti. Čo sa týka tej skutočnosti, že
v uvedenej zápisnici neuvádzal, že sa mu vyhrážali policajti, že pôjde do CPZ, uviedol, že to by nemalo

logiku keby to vtedy hovoril na výsluchu aby sa dostal do väčšieho problému.
Svedok npor. Z.. A. C. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že skutok, ktorý je obžalovanému
kladný za vinu sa stal asi pred rokom keď dostali informáciu, že obžalovaný by mal mať u seba
marihuanu. S kolegom išiel za obchodný dom P., kde bol obžalovaný mimo svojho vozidla pred obytným
blokom na M. ulici. S. k nemu, preukázali sa služobným preukazom a zisťovali, či má u seba drogy.

Obžalovaný uviedol, že u seba nemá drogy, ale má ich vo svojom mot. vozidle a po náležitých
poučeniach dobrovoľne vydal z vozidla sušenú marihuanu v dvoch sáčkoch. Nikde inde neboli zaisťovať
žiadne drogy. O tom, že by v blízkosti služobného zákroku mal byť niekto iný nemal vedomosť, ale
pripustil tú možnosť, že ďalej nejaké osoby mohli byť. Obžalovanému s kolegom nič nesľúbili. Nemali
prečo, pretože od začiatku spolupracoval a dobrovoľne vydal marihuanu a zároveň aj uviedol od koho ju
kúpil. Ostatní dvaja príslušníci PZ prišli až po tom ako boli drogy zaistené. V tom čase boli na služobnom

mot. vozidle Hyundai I30 čiernej farby, evid. č. 063. Z miesta činu priamo išli s obžalovaným na policajnú
stanicu.

Svedok npor. S. E., na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako jeho kolega npor. Z.. A. C..

SvedkyňaN.E.matkaobžalovanéhonahlavnompojednávaníokreminéhouviedla,žejejsynprišielknej
domov približne pred jedným rokom s tromi mladými mužmi, ktorých predtým nevidela, ani nepoznala,
vošli dnu. Boli tam asi 2 minúty a následne odišli s malou taškou bielej farby preč. Do bytu ich dobrovoľne
pustila. Na synovi videla, že sa niečo deje, pretože bol smutný a pravú stranu líca mal odretú. Keď sa
pýtala syna, či je nejaký problém jeden z tých chlapov jej povedal, že nech sa nebojí, nie je až taký veľký

problém, ktorého opoznala na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa E. E. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že stalo sa to cez víkend okolo obeda za
P., keď prišiel obžalovaný na aute, zaparkoval, vystúpil a išiel smerom k lekárni. Následne zbadala, že
zabočilo tam jedno auto tmavej farby combi, vyskočili z neho štyria, boli ozbrojení. Obžalovaného hodili

na zem, vykrútili mu ruky a nasadili putá. Spýtali sa ho, že kde to máš. Následne ho zobrali k jeho autu,
pričom obžalovaný mal nasadané putá. Z vrecka mu vybrali kľúče, otvorili si auto, a zo zadného sedadla
vybrali sivú náplecnú tašku. Potom si všetci štyria sadli do auta, na ktorom prišli a dali obžalovaného tiež
do toho auta a zobrali ho preč. Obžalovaného pozná cez jeho matku a zároveň uviedla, že pracovala aj
s jeho sestrou. Počas celej doby keď boli za P. boli tam 4 policajti, pričom ďalší iní už neprišli.

Svedok S. S. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že asi pred rokom s bratom obžalovaného
bol v byte matky obžalovaného v bratovej izbe odkiaľ videli ako pred domom zastavilo tmavo čierne
combi, z ktorého vystúpili traja a obžalovaný. Išli hore do bytu, pričom jeden zostal v aute. Keď vychádzali
títo muži z činžiaku, tak videl, že jeden z tých mužov držal v ruke jednu malú tašku. Keď odchádzali

videl, že obžalovaný má na rukách putá. O tom, že muži, ktorí išli do bytu boli policajti sa dozvedeli
od matky obžalovaného a následne aj večer im to uviedol sám obžalovaný, že ho títo policajti chytili s
marihuanou niekde pri IK.
Svedok S. E. brat obžalovaného na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že udialo sa to cez
víkend, keď k ním prišiel obžalovaný ráno, následne išiel s mamou do mesta. Neskôr k nim prišiel jeho

kamarát S. S. a s ním v jeho izbe opravovali bicykle. Neskôr zo svojej izby z okna zbadali, že pred
domom zastavilo auto čiernej farby asi Hyundai I30 alebo I35 combi a videli, že v ňom sedia štyria muži
a jeho brat na zadnom sedadle v strede. Následne traja s jeho bratom vošli do bytu jeho matky a počuli
konverzáciu v maďarskom jazyku, pričom jeden muž sa pýtal, že kde to máš, potom nahlas povedal
super a odišli. Ešte počul ako jeho mame hovoril jeden z nich, že nie je až taký veľký problém. Následne

videli ako keď odchádzali von z bytového domu, že jeho brat má na rukách putá a jeden z tých chlapov
mal v ruke igelitku pásikavú s červenými a priesvitnými alebo bielymi pruhmi vysoká cca 10 cm a široká
25 cm. V byte okrem jeho matky a S. S. bola aj ich sestra P. E., ktorá však nič z uvedeného nepočula,
pretože bola v zadnej izbe. Uvedených mužov u nich v dome pred tým ani potom nevidel.

Svedok mjr. Z.. U. K. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaný v tom čase bol
podozrivý z drogovej trestnej činnosti, pričom hliadka kriminálnej polície ho obmedzila za obchodným
domom P. v zložení pán C. a E.. Následne on a kolega S., na základe telefonického hovoru od hliadky
sa dostavili na miesto, kde bol prítomný aj obžalovaný, pričom už bol obmedzený. Keď tam dorazilikolegovia s obžalovaným boli pri čiernom aute, kde sa nachádzali dve igelitové vrecká, ktoré podľa
udania obžalovaného obsahovali marihuanu. Nepamätal si či bol obžalovaný spútaný, ale mal ruky
vpredu. Následne on s kolegom S. nastúpili do služobného auta a vrátili sa späť na OR PZ. Na byte

matky obžalovaného neboli.

Svedok pplk. P.. N. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako jeho kolega Z.. U. K..

Znalec P.. P. E., sa na hlavnom pojednávaní pridržal záverov ním vypracovaného znaleckého posudku,

ktorý bol v zmysle ust. § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaný, v záveroch ktorého uviedol, že v prípade stopy č. 1 -
predložená mikroténová taška bielo červenej farby obsahoval konope s hmotnosťou po dosušení 239,97
gr s priemernou koncentráciou tetrahydrokonabinolu 13,4% hmotnostných. Stopa č. 2 - predložené
plastové vrecko obsahovalo konope s hmotnosťou po dosušení 201,02 gr s priemernou koncentráciou
tetrahydrokonabinolu 13,9% hmotnostných. Rastliny rodu cannabis s v zmysle zákona Národnej rady SR
č. 139/1998 Zb. zákonov omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov zaradené do I. skupiny psychotropných látok. Účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v
zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Zb. zákonov zaradený do I. skupiny psychotropných
látok. Stopa č. 1 predložené množstvo konope s hmotnosťou 231,97 gr s priemernou koncentráciou
13,4% hmotnostných THC obsahuje 32 156 mg THC, KEÚ PZ považuje sa za 1072 až 3216 bežných
jednotlivých dávok drogy. Stopa č. 2 predložené množstvo konope s hmotnosťou 201,02 gr s priemernou

koncentráciou 13,9% hmotnostných THC obsahuje 27 942 mg THC, KEÚ PZ považuje za 931 až 2794
bežných jednotlivých dávok drogy.

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané konfrontácie medzi obžalovaným a svedkami Mgr. A. C. a npor.
S. E., pričom všetci zotrvali na svojich tvrdeniach.

Na hlavnom pojednávaní sa čítal v zmysle ust. § 268 ods. 2 Tr. por. znalecký posudok Ing. P. P.,
S.. č. 30/2018, v ktorom znalec uviedol, že vo vzorke moču obžalovaného Q. E. bola prvá analýza
s pozitívnym výsledkom, pričom obsahovala canabinoidy, účinné zložky rastliny cannabis (konopa)
zaradenej do I. skupiny omamných látok. Jej najúčinnejšou zložku je THC zaradené v zmysle zákona

č. 139/1998 Zb. zákonov do II. skupiny, medzi psychotropné látky. Iné toxikologicky významné látky
zistené neboli. Tvrdenie obžalovaného po požití marihuany - konope, resp. o jeho dlhodobo užívaním
je možno považovať za pravdivé.

Na hlavnom pojednávaní sa čítal v zmysle ust. § 268 ods. 2 Tr. por. znalecký posudok Z.. M. K. č. X/

XXXX, v ktorom znalkyňa uviedla, že obžalovaný netrpel duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. U obžalovaného v čase spáchania skutku bola prítomná
duševnáporuchapolytoxikománia-závislosťodviacerýchnávykovýchlátok.Uvedenáduševnáporucha
nemala žiaden vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného v čase páchania trestnej
činnosti. Obžalovaný v čase spáchania skutku vedel v plnej miere svoje konanie ovládať, je schopný

chápať zmysel trestného konania a protiprávnosť svojho konania. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný
už v minulosti opakovane absolvoval protitoxikomanickú liečbu (ústavnú, aj ambulantnú, dobrovoľnú aj
súdom nariadenú) a má už teoreticky osvojené základné vedomosti o závislosti, ďalšie nariaďovanie
protitoxikmanickej liečby už neodporučila a to v žiadnej forme, pretože by nesplnila efekt. Iná duševná
porucha sa nemanifestovala, teda neodporučila ani žiadnu inú liečbu.

Na hlavnom pojednávaní sa čítali správy Úradu inšpekčnej služby odbor Západ z ktorých vyplýva, že
podnet obžalovaného Q. a N. E. v časti bol postúpený Krajskému riaditeľstvu PZ v Nitre, kde v celom
rozsahu bola jeho sťažnosť uzavretá, že nebolo možné zistiť skutkový stav a tak sťažnosť prešetriť.
V časti podnetu na OISZ útvaru inšpekcie bolo vykonané operatívne dohľadanie a preverenie vo veci

možného podozrenia zo zločinu zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.
a, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pričom bolo zistené, že vozidlo, ktorým ho mali príslušníci PZ previesť z
miesta zadržania, teda z miesta za obchodným domom P. až pred bytový dom jeho matky na V. X
bolo osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i30 čiernej farby, zrejme combi. Z oddelenia autodopravy
Centra podpory boli zistené služobné vozidlá, ktoré ku dňu 28.5.2018 používalo OKP OR PZ Komárno, a

následne k uvedeným vozidlám boli vyžiadané podklady k ich pohybu ku dňu 28.5.2018. Po dôkladnom
preskúmaníazhodnotenívšetkýchskutočností,bolozistené,žežiadneslužobnémotorovévozidlo,ktoré
bolo používané v rámci OKP OR PZ Komárno dňa 28.5.2018 nevykonalo takú trasu v meste E., aká
bola popísaná obžalovaným Q. E., z čoho vyplýva že ním a jeho matkou uvádzané skutočnosti neboliverifikované.Nazákladehoreuvedenýchskutočnostíbolooperatívnepreverovanieukončené.Následne
z doplnenej správy bolo zistené, že žiadne motorové vozidlo zaradené na OKP OR PZ Komárno v daný
deň v čase od 12.25 hod. nevykonalo uvedenú trasu, ktorú opísal obžalovaný. Ďalej bolo zistené, že

v čase o 12.49 hod. služobné motorové vozidlo zn. VW Polo sa pohybovalo od OR PZ a zastavilo za
budovou obchodného domu Ister, kde sa nachádzalo od 12.51 hod. do cca 12.55 hod. a potom sa vrátilo
do objektu OR PZ.

Bol vykonaný obrazový záznam z prílohy č. 1 Správy Inšpekčnej služby západ, z ktorého bolo

jednoznačne preukázané, že žiadne motorové vozidlo pridelené na OKP Komárno nevykonalo trasu,
ktorú uvádzal obžalovaný, teda od Obchodného domu Ister na ulicu K. H..

Súd odmietol vykonať dôkaz a to vyžiadanie správy, ktoré vozidlo polície bolo v tom čase na M. ulici a
odkiaľ kam smerovalo, pretože správa z P. služby západ uvedené informácie obsahovala, dokonca boli
zmapované všetky trasy všetkých vozidiel v daný deň, ktoré boli pridelené OKP Komárno.

Obžalovaný počas konania pred súdom popieral tú skutočnosť, že drogy, tak ako boli uvedené v
obžalobe okresnej prokuratúry, a to konkrétne stopa č. 1 a stopa č. 2 boli u neho zaistené zákonným
spôsobom, a to za budovou Ister z jeho osobného motorového vozidla. Jeho tvrdenia boli podopreté aj
svedeckými výpoveďami jeho matky, jeho brata, svedkyne E. E., ktorá je rodinnou známou a S. S., ktorý

je kamarát brata obžalovaného. Ich výpovede síce navzájom logicky do seba zapadali, avšak následne
vykonaným dokazovaním a to vyžiadaním správ z inšpekcie Ministerstva vnútra k pohybu motorových
vozidiel v predmetný deň, sa podarilo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností vyvrátiť tá skutočnosť,
že jednak príslušníci policajného zboru prišli za obchodný dom Ister v jednom motorovom vozidle naraz,
tak ako to uvádzal obžalovaný a svedkyňa E. E., pretože bol zdokumentovaný pohyb vozidiel a to najme

aj vozidla zn. VW Golf, ktoré sa pohybovalo od času 12.49 od budovy OR PZ Komárno za obchodný dom
P. a následne späť. Zároveň uvedené skutočnosti boli podopreté jednak výpoveďami svedkov S. E., A.
C., N. S. a U. K.. Preukázalo aj to, že žiadne osobné motorové vozidlo, ktoré bolo zaradené na OKP OR
PZKomárnouuvedenýdeňačasnevykonalocestuodobchodnéhodomuP.naulicuK.H..Zároveňbolo
zistené, že ani S. E. a A. C., v tom čase nevlastnili a ani nepoužívali osobné motorové vozidlo také, ktoré

by bolo možné z hľadiska výzoru zameniť s vozidlom, ktoré opisoval obžalovaný, že ho údajne malo
viesť do bytu jeho matky. Bolo preukázané, že nebolo fakticky možné aby štyria príslušníci policajného
zboru s ním išli na ulicu K. H., pretože na mieste zaistenia za obchodným domom P. boli S. E., A. C.,
N. S. a U. K., pričom poslední dvaja menovaní sa sami vrátili priamo na OR PZ Komárno služobným
autom, na ktorom na miesto prišli. Súd uvedené tvrdenia obžalovaného s poukazom na vykonané

dokazovanie vyhodnotil ako jeho obranu, ktorá bola vyvrátená hore uvedenými dôkazmi. Čo sa týka
výpovedí príslušníkov policajného zboru učinené v prípravnom konaní a takisto na hlavnom pojednávaní
boli aj s poukazom na čas, ktorý uplynul od spáchania skutku do seba zapadajúce a vo väčšom rozsahu
konzistentné z ostatnými zabezpečenými dôkazmi. Súd poukazuje aj na výpoveď svedkyne E. E., ktorá
na hlavnom pojednávaní uviedla, že incident, ktorý opisovala sa stal cez víkend pričom deň 28.5.2018

pripadol na pondelok - čo bol pracovný deň, nezhoduje sa ani popis priebehu zadržania, pretože
svedkyňa tvrdila, že obžalovaného hodili na zem, pričom on sám uviedol, že ho hodili o stenu a takisto
nemohli s obžalovaným štyria odísť na jednom aute, teda súd vzhliadol nezrovnalosti v jej výpovedi aj
v uvedených smeroch. Tvrdenie obžalovaného a svedkyne E. E., že príslušníci policajného zboru prišli
naraz, keď ho mali pritlačiť o stenu a spôsobiť mu zranenie tváre je vyvrátené objektívnymi dôkazmi a to

aj záznamom o obmedzení osobnej slobody, ktorý sa uskutočnil o 12.20 hod. pričom bolo preukázané
na základe GPS dát vozidla zn. VW S., že dorazilo za obchodný dom P. až 12.51 hod. Obžalovaný
svedkov ako E. E. a S. S. nenavrhol vypočuť v prípravnom konaní a to ani pri preštudovaní spisu, ale
až podaním zo dňa 28.3.2019 doručené tunajšiemu súdu dňa 3.4.2019 a svojho brata navrhol až na
hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16.7.2019. Obrana obžalovaného, že k zaisteniu drôg a

následnému pohybu motorových vozidiel policajného zboru nemohlo prísť z časového hľadiska, tak ako
bolo uvádzané policajtmi súd poukazuje na zápisnicu o obmedzení osobnej slobody, ktorá je datovaná
na deň 28.5.2018 o 12.20 hod, následne zápisnica o vydaní veci, kde mala byť vec vydaná o 12.25
hod. zápisnica bola spísaná o 12.35 hod. a aj tvrdenia príslušníkov policajného zboru N. S. a U. K.,
ktorí uviedli, že na miesto prišli až po obmedzení osobnej slobody a zaistenia veci, čo je v zhode s ich

príchodom na služobnom motorovom vozidle WV S. v čase 12.51 hod. a následne uvedené vozidlo
sa vracalo na OR PZ, pričom nie je možné aby všetci štyria policajti išli motorovým vozidlom Hyundai,
pretože vozidlo WV Polo by sa nemalo s akým vodičom vrátiť na OR PZ.Obžalovaný drogy dobrovoľne vydal po predchádzajúcom náležitom poučení o čom svedčí zápisnica
o vydaní veci (ktorú vlastnoručne podpísal), zároveň výsluchy príslušníkov policajného zboru, ktorí
obmedzili osobnú slobodu obžalovaného (bol poučený v zmysle ustanovenia § 89 ods. 1 Tr. por., čo

vyplynuloužajzvýpovedípríslušníkovpolicajnéhozboruS.E.aA.C.zprípravnéhokonania)atakistoaj
výpovede nadriadených, ktorý potvrdili, tú skutočnosť, že obžalovaný v tom čase keď boli za obchodným
domom P. nekládol odpor a s hliadkou spolupracoval. Pred samotným vydaním zaistenej marihuany
nebolo voči obžalovanému použité násilie, tak ako to uvádza samotný obžalovaný. Súd konštatuje,
že neprišlo k závažnému procesnému pochybeniu orgánov činných v trestnom konaní spočívajúcom

v porušení práva na obhajobu a práva nebyť nútený obviniť seba samého. Sú zároveň poukazuje aj
na tú skutočnosť, že obžalovaný sa nedostal do rozporu s Trestným zákonom, keď bol obmedzený za
obchodným domom Ister prvýkrát, teda už z predchádzajúcich trestných konaní mal vedomosť o tom,
že ako konanie prebieha. V dvoch prípadoch bol uznaný vinným za drogovú trestnú činnosť, preto jeho
tvrdenie, že nebol náležite poučený a prvý krát od svojho obhajcu počul ako mal byť poučený v danom
prípade neobstojí.

Čo sa týka námietky vznesenej obhajobou, že príslušníci policajného zboru prítomní pri zaisťovacom
úkone a ani ich nadriadený, ktorí sa dostavili neskôr na miesto zaistenia neboli oprávnení uvedený
úkon vykonať, pretože neboli v zaradení vyšetrovateľa, súd poukazuje na vyhlášku Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky o rozsahu vykonávania rozhodnutí, opatrení a úkonov trestného konania vo

vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a to na § 1 a § 3 predmetnej vyhlášky, kde je uvedené, že
príslušník policajného zboru zaradený v službe kriminálnej polície je policajt, ktorý je oprávnený zaistiť
na účely trestného konania vec dôležitú pre trestné konanie podľa § 89 ods. 1 Tr. por. Zároveň súd
poukazuje na tú skutočnosť, že jednalo sa o neodkladný úkon v zmysle ustanovenia § 10 ods. 17 Tr.
por. Následne ešte dňa 28.5.2018 príslušný vyšetrovateľ v zmysle ustanovenia § 199 ods. 1 Tr. por.

vzniesol obvinenie. Súd konštatuje, že trestné stíhanie bolo začaté vykonaním zaisťovacieho úkonu,
ktorý bol vykonaný postupom súladným zo zákonom, resp. vyhláškou Ministerstva vnútra. Čo sa týka
argumentácieobhajcu,ževyšetrovateľsvedkoviE.kládolsugestívnuotázkusasnažilzachrániťvýpoveď
predchádzajúceho svedka C. súd udáva, že už aj svedok C. vo svojej zápisnici uviedol, že obžalovaného
riadne poučili.

Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa a §
2 ods. 12 Tr. zák., podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo, v ich súhrne a v súlade so zásadami logického myslenia a uvažovania,
dospel k záveru, že skutok tak ako je opísaný v rozhodnutí sa stal a spáchal ho obžalovaný a tento

skutoknapĺňavšetkyznakyskutkovejpodstatyzločinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. e/ Tr. zák., pretože obžalovaný si zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku
a spáchal čin vo väčšom rozsahu čo vyplýva zo znaleckého posudku KEU.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný úmyselne si zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu.

Obžalovaný v priestupkovom konaní od 1.1.2010 do 28.5.2018 bol riešený jedenásťkrát, z toho všetko
za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný,

pričom na všetky jeho odsúdenia sa hladí ako keby nebol odsúdený.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. e/ Tr. zák. súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí 10 rokov až 15 rokov. U obžalovaného
nebola zistená poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. Avšak súd tu poukazuje na skutočnosť, že
obžalovaný sa v čiastočne priznal čo sa týkalo stopy č.2. S poukazom na rovinu poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností súd aplikoval iba ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák. Pri určení druhu a následne
konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Tr. zák. a za použitia ustanovenia
§ 38 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím aj na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní, na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy,a to najmä tú skutočnosť, že obžalovaný má maloleté dieťa, o ktoré má tendenciu sa starať, súd dospel k
záveru, že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti
pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí
morálne odsúdenie obžalovaného považoval nepodmienečný trest na spodnej hranici základnej trestnej
sadzby vo výmere 10 rokov za dostatočný a spravodlivý. S poukazom na ustanovenie § 48 ods. 3 písm.
b/Tr.zák.súdobžalovanéhozaradildoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňomstráženia,pretože
obžalovaný sa nedostal do stretu s Trestným zákonom pre drogovú trestnú činnosť prvýkrát. Zároveň

súd obligatórne uložil aj ochranný dohľad vo výmere dva roky a počas neho uložil povinnosť probačnému
a mediačnému úradníkovi raz za dva mesiace oznamovať potrebné údaje o spôsobe svojej obživy a
takisto v uvedenej lehote sa u neho hlásiť. Súd neukladal žiadne ochranné liečenie s poukazom na
závery znaleckého posudku Z.. M..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú

rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.