Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/322/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404113296
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8404113296.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu H. právne

zastúpeného JUDr. Dušanom Mackom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Poprade, Nám.
sv.Egídia4/7protižalovanémuD.,právnezastúpenémuJUDr.ValériouVassovou,advokátkousosídlom
v Trebišove, Pribinova 2246/2, za účasti vedľajšieho účastníka Slovenskej kancelárie poisťovateľov
Bratislava, v zast. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700,
v konaní o náhradu škody prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný uhradiťvprospechžalobcusumu30.520eurspríslušenstvom,t.j.súrokom
z omeškania vo výške 9 % od 30. 8. 2004 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Súd z a s t a v u j ekonanie v časti uplatneného nároku nad sumu 30.520 eur.

III/ Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu sumu 9.863,71 eur + 400 eur z titulu
trov konania, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Dušana Macka, advokáta
Advokátskej kancelárie v Poprade.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu sumu 1.500.000,-- Sk z titulu sťaženia spoločenského

uplatnenia a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný a vedľajší účastník v počiatočnom štádiu konania s podaným návrhom na začatie konania
nesúhlasili.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalovaný zavinil dňa XX. X. XXXX pri vedení osobného motorového vozidla dopravnú nehodu v P. tým,
že jazdil neprimeranou rýchlosťou, v dôsledku čoho nestačil ubrzdiť pri predchádzaní pred ním idúcich
cyklistov a zrazil tak žalobcu, vtedy ešte maloletého, ktorý prechádzal cez vozovku z pravej strany na
ľavú. Pri tejto nehode utrpel žalobca vážne zranenie, a to: ťažký mozgovo-lebečný úraz, opuch mozgu s
následnou asymetriou mozgu, zlomeninu lebečnej bázy, krvný výron na tvrdú plenu mozgovú, tržnú ranu
na stehne vpravo, stehne vľavo, nad ľavým lýtkom, pohmoždenie ľavého oka s krvácaním do sietnice

a ďalšie.

Za tento svoj skutok bol žalovaný aj uznaný vinným a odsúdený rozsudkom Okresného súdu v H. v
konaní č. XT XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX.Žalobca ďalej uvádza, že dňa 3. 10. 2003 bola žalobcovi na I. Neurologickej klinike FN a LF UK
v Bratislave určená diagnóza: stav po traume hlavy, stav po evakuácii epidurálneho hematómu

vľavo F-T, posttraumatická pseudocysta vľavo temporálne, sekundárna epilepsia, fokálne záchvaty so
sekundárnou generalizáciou, hepatopatia polieková.

Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že dňa 17. 10. 2003 vyhotovila I. Neurologická klinika FN a LF UK v
Bratislave hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, kde v časti II/ hodnotila

sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky 251 ako vážne mozgové a duševné poruchy po
ťažkých poraneniach hlavy 1000 bodov s tým, že podľa § 6 ods. 2 vyhl. 32/65 Zb. v platnom znení
doporučila odškodnenie za trvalé následky zvýšiť na dvojnásobok, t.j. 2000 bodov.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že na tomto základe žalobca listom zo dňa 22. 4. 2004, ktorého prílohou
bol aj tento posudok, uplatnil u poisťovateľa žalovaného túto náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia. Poisťovateľ, t.j. vedľajší účastník však listom z 25. 5. 2004 odpovedal žalobcovi tak, že
uplatnený nárok nemôže zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla vysporiadať, nakoľko od vzniku dopravnej nehody uplynula značná doba, a teda
nevie posúdiť či k zhoršeniu zdravotného stavu a vážnym mozgovým a duševným poruchám došlo
len a výlučne v súvislosti so zranením, ktoré žalobca utrpel pri dopravnej nehode XX. X. XXXX. Súčasne

upozornil žalobcu, že si svoj nárok môže uplatniť v občiansko-právnom konaní.

Žalobca trval na tom, že žalovaný je zodpovedný za škodu, ktorá mu vznikla na zdraví touto dopravnou
nehodou z XX. X. XXXX a že táto zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
je objektívna, a teda bez ohľadu na zavinenie (§ 427 O.Z). Nakoniec zodpovednosť žalovaného, ako

tvrdí žalobca, bola uznaná aj rozsudkom Okresného súdu v H. sp. zn. XT XXX/XX.
.
Pokiaľideaktívnulegitimáciuvedľajšiehoúčastníka,podľažalobcujedanáust.§93O.s.p.,pretožetento
je poisťovateľom žalovaného z titulu jeho zákonnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Podľa žalobcu bol teda právny základ zodpovednosti žalovaného nesporný.

Keďže žalovaný a vedľajší účastník nesúhlasili s tvrdeniami žalobcu, procesný súd medzitýmnym

rozsudkom zo dňa 21. júla 2011 rozhodol tak, že právny základ žaloby je dôvodný, a teda že je daný
zodpovednostný vzťah žalovaného voči žalobcovi.

Voči medzitýmnemu rozsudku podali odvolanie žalovaný, aj vedľajší účastník. Následne medzitýmny
rozsudok v konaní 3C 322/04-206 bol rozsudkom krajského súdu potvrdený.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že právny základ žaloby je daný a v následnom konaní, teda v konaní,
v ktorom pokračoval, je jeho úlohou rozhodnúť o výške uplatneného nároku.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uvádzal to, že považuje právny základ žaloby za ustálený a že

je potrebné vyriešiť výšku náhrady. Poukázal pritom na všetky doteraz vykonané dokazovania, ďalej na
znalecký posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného MUDr. Jurajom Štofkom a MUDr.
Stanislavom Jančom, ale zároveň aj Doc. Donáthom, pričom uplatnil nárok za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktoré bolo ohodnotené 1000 bodmi. Poukázal na to, že lekári doporučili zvýšiť tento počet
bodov na dvojnásobok, teda na 2000 bodov. Právny zástupca žalobcu vychádzal teda pri určení výšky

žalobného nároku zo sumy 2000 bodov, za ktoré je potrebné priznať adekvátnu finančnú náhradu,
ktorú vyčíslil tak, že za 2000 bodov x 15,26 eur, že ide vlastne o sumu vo výške 30.520 eur + úrok
z omeškania od r. 2002, kedy bola diagnóza zistená a trovy konania. Pokiaľ ide o obmedzenia, ktoré
sú spôsobované žalobcovi v bežnom živote, poukázal na to, že tieto obmedzenia boli vyšpecifikované
v žalobnom návrhu, v priebehu konania, ale že sú teda verifikované aj v znaleckom posudku Doc.

Donátha. V znaleckom posudku Doc. MUDr. Donáth odpovedal, resp. uviedol aj okrem iného toto,
citujem: „Poúrazová epilepsia - ako každá epilepsia - má limitujúci dopad na každého postihnutého.
Obmedzenia sú v sociálnom aspekte života. Človek s epilepsiou nemôže prevádzkovať všetky športy,
nemôže byť vo výškach, potápať sa, nemôže pestovať horolezectvo, nemôže sám plávať. Samotnýhokej nie je absolútne zakázaný, avšak prináša riziko úrazu hlavy, a preto aj keď sa priamo nezakazuje,
v podstate sa neodporúča aktívne hranie. Treba však poznamenať, uvádza ďalej, že poškodený utrpel
úraz vo veku 7 rokov, preto vzniká otázka, do akej miery z medicínskeho hľadiska v hierarchii hodnôt v

tomto veku bolo hranie hokeja. Ďalej znalec uvádza: V pracovnom živote pacienti s epilepsiou nemôžu
pracovať vo výškach, s točiacimi sa strojmi a v nočných prevádzkach. V podmienkach SR existuje
problém s vedením motorových vozidiel, pacienti s epilepsiou mávajú problémy sociálne, aj osobné. V
osobnomživotečastýmproblémomsúpartnerskévzťahy.Pacientisepilepsioumajústrachzočakávania
epileptického záchvatu, mávajú obavy zo spoločenského znemožnenia, ak by záchvat vznikol pre nich

v dôležitom prostredí. Mnohé epileptické záchvaty totiž prichádzajú bez varovných signálov. Postihnutí
epilepsiou mávajú obavy navštevovať spoločenské zariadenia ako kiná, divadlá, tanečné zábavy, či
športovépodujatia.Vsociálnomživotepacientisepilepsioumávajúproblémnájsťsiprimeranépracovné
miesto, choroba ich diskriminuje pri výbere povolania a naopak pri výbere zamestnávateľom. Často
sú menej platení, čo sa nazýva ako podzamestnanosť. Právny zástupca žalobcu k veci ďalej doplnil,
že pokiaľ ide o prognózu vývoja zdravotného stavu žalobcu, túto možno považovať, podľa vyjadrenia

znalcov, za nepriaznivú.

Právna zástupkyňa žalovaného uznala žalobný nárok do výšky 1000 bodov bez akéhokoľvek

spochybnenia. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku vo výške 2000 bodov, bola toho názoru, žeby bolo
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Vedľajší účastník rovnako nemal námietky voči ohodnoteniu vo výške 1000 bodov. Pokiaľ ide o ďalšie
znalecké dokazovanie, bol skôr toho názoru, že je to potrebné nechať na posúdení súdu. Istým

problémom sa mu javil právny základ žaloby z hľadiska bodového ohodnotenia. Bol toho názoru, že na
priznanie nároku je v plnom rozsahu potrebné použiť predchádzajúce predpisy, t.j. vyhl. č. 32/65 Zb.,
a nie predpis 437/2004 Zb.

Právnyzástupcažalobcuvpriebehukonaniazobralsvojpôvodnýžalobnýnárokvčastinadsumu30.520

eur späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaný a vedľajší účastník nemali námietky voči takémuto postupu.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, po
oboznámenísascelýmspisovýmmateriálomrozhodoltakakojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku
a keďže právny základ žaloby bol nesporný, teda existuje príčinná súvislosť medzi dopravnou nehodou

a chorobou žalobcu, rozhodol tak, že priznal žalobcovi sumu 30.520 eur istiny. Túto istinu vypočítal
z 2000 bodov x 15,26 eur, čo predstavuje hodnota bodu, spolu teda bola priznaná suma vo výške
30.520 eur. Pokiaľ ide o spôsob ustálenia bodov, súd je toho názoru, že na ohodnotenie je možné použiť
vyhl. č. 32/65 Zb., no na navýšenie bodov a na vyčíslenie hodnoty je potrebné použiť zák. č. 437/2004
Zb. Procesný súd priznal žalobcovi náhradu aj s ohľadom na znalecké posudky, ktoré sú súčasťou

spisu, aj na preukázané obmedzenia, ktoré budú v živote žalobcu sprevádzať, ale aj najmä na závery
znaleckého dokazovania, z ktorých je zrejmé, že prognóza zdravotného stavu žalobcu je zhoršujúca,
teda nepriaznivá. Pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady, procesný súd rozhodol aj s poukazom na
rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní 9Sžso 18/2009 a 4Sžso 23/08, kde bol riešený sporný výklad §
11 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. Podľa záverov týchto rozsudkov je zrejmé, že podľa doterajších predpisov

sa bude posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj ich hodnotenie podľa sadzieb
stanovených v doterajších predpisoch, nie však výška náhrady.

Súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, keďže
je zrejmé, že najneskôr dňom podania žaloby, teda 30. 8. 2004 sa žalovaný dostal do omeškania s

plnením svojho záväzku vo vzťahu k žalobcovi. Výška úrokov bola zosúladená s § 3 vládneho nariadenia
87/95 Zb.

Vo zvyšujúcej časti súd konanie zastavil. V tejto časti rozhodol súd v súlade s ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p.
Žalovaná strana nemala námietky voči zastaveniu konania.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku priznal právo na ich
náhradu v plnom rozsahu žalobcovi, keďže výška nároku žalobcu závisela od znaleckého posúdenia.Úspešnému žalobcovi boli priznané celkovo trovy právneho zastúpenia vo výške 9.863,71 eur a ďalej
náklady na znalecký posudok vo výške 400 eur, ktoré je potrebné zaplatiť na účet spolu s trovami
právneho zastúpenia vedený v UniCreditBank, a.s., pobočka Poprad, číslo účtu: 6674718008/1111 v

lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal z hodnoty veci 30.520 eur, pričom tarifná hodnota
jedného úkonu podľa § 13 ods. 1 vyhl. 163/2002 platnej do 30. 4. 2005 predstavovala sumu 459,55
eur a podľa § 10 vyhl. č. 655/2004 platnej od 1. 1. 2005 sumu 469,74 eur. Ďalej paušál predstavoval

4,25 eur podľa § 18 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 platnej do 30. 4. 2005; 4,98 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl.
655/2004 platnej od 1. 1. 2005; 6,31 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 platnej od 1. 1. 2008; 6,95
eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 platnej od 1. 1. 2009; 7,41 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004
platnej od 1. 1. 2011 a 7,63 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 platnej od 1. 1. 2012. Boli priznané
tieto úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie 19. 8. 2004,
- žaloba 27. 8. 2004,
- pojednávanie na OS Kežmarok 18. 8. 2005,
- podanie vo veci samej 19. 9. 2005,
- pojednávanie na OS Kežmarok 8. 7. 2008,

- jednanie s klientom 11. 6. 2009,
- podanie vo veci samej 16. 6. 2009,
- pojednávanie na OS Kežmarok 17. 9. 2009,
- jednanie s klientom 11. 11. 2009,
- podanie vo veci samej 15. 11. 2009,

- pojednávanie na OS Kežmarok 19. 11. 2009
- podanie vo veci samej 19. 11. 2009
- pojednávanie na OS Kežmarok 7. 6. 2011,
- pojednávanie na OS Kežmarok 29. 6. 2011,
- vyhlásenie rozsudku na OS Kežmarok - 1 z tarify, § 14 ods. 1 vyhl. 655/2004,

- vyjadrenie k odvolaniu 6. 9. 2011,
- pojednávanie na OS Kežmarok 24. 5. 2012,
- vyhlásenie rozsudku na OS Kežmarok 30. 5. 2012 - 1 z tarify podľa § 14 ods. 5 vyhl. 655/2004.

Vo finančnom vyjadrení boli priznané úkony: 2 x 459,55 + 14 x 469,74 eur + 2 x 1 zo 469,74 eur =

919,10 eur + 6.576,36 eur + 234,86, spolu 7.730,32 eur.

Ďalej bola priznaná náhrada za paušál:

- za r. 2004 - 128,- Sk x 2 = 8,49 eur,

- za r. 2005 - 136,-- Sk x 2 = 9,03 eur,
- za r. 2008 - 190,-- Sk x 1 = 6,31 eur,
- za r. 2009 - 6,95 eur x 7 = 48,65 eur,
- za r. 2011 - 7,41 eur x 4 = 29,64 eur,
- za r. 2012 - 7,63 eur x 2 = 15,26 eur

Paušál spolu 117,38 eur.

Ďalej bola priznaná náhrada za cestovné na ceste Štrba - Kežmarok a späť, t.j. 34 km:

- za r. 2005 - 1 x cesta v auguste, automobil Seat Cordoba, t.j. 34 x 6,5/100 x 32,90 = 70,-- Sk, t.j. 2,41 eur,
- za r. 2008 - 1 x cesta v mesiaci júl, automobil Opel Astra, 34 x 6,6/100 x 35,24 = 79,08 Sk, t.j. 2,62 eur,

- za r. 2009 - 2 cesty automobilom Opel Astra, v septembri: 34 x 6,6/100, t.j. 2,24 eur, v novembri: 34
x 6,6/100 x 0,95 = 2,13 eur,
- za r. 2011 - 3 x cesta automobilom Ford Kuga,
jún: 2 x cesta, t.j. 34 x 6/100 x 1,12 = 2,28 eur x 2 = 4,56 eur,júl: 1 x cesta, t.j. 34 x 6/100 x 1,10 = 2,24 eur,
- za r. 2012 - 2 x cesta v mesiaci máj automobilom Ford Kuga, 34 x 6/100 x 1,23 = 2,51 eur x 2 = 5,02 eur.
Cestovné bolo priznané spolu vo výške 163,12 eur.

Ďalej bola priznaná náhrada za stratu času vo výške 208,94 eur na ceste Štrba - Kežmarok a späť, 1
hodina, t.j. 2 polhodiny, teda priznaná náhrada:

- za r. 2005 - za dve polhodiny = 16,60 eur,

- za r. 2008 - za dve polhodiny = 21,04 eur,
- za r. 2009 - 2 x cesta, teda za 4 polhodiny = 46,36 eur,
- za r. 2011 - 3 x cesta, teda za 6 polhodín = 74,10 eur,
- za r. 2012 - 2 x cesta, teda za 4 polhodiny = 50,84 eur.

K tomu je potrebné prirátať 20 % DPH.

Celkové trovy právneho zastúpenia teda predstavujú sumu 9.863,71 eur + 400 eur kontrola znaleckého
posudku. Finančné prostriedky je potrebné zaslať na účet JUDr. Dušana Macka, advokáta Advokátskej
kancelárie v Poprade do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).