Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404113296
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8404113296.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu H. P., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v P. na ul. H.
lesom č. XXXX/XX proti žalovanému D. R., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu v P. na ul. P. č. 8, za účasti
vedľajšej účastníčky na strane žalovaného Slovenskej kancelárie poisťovateľov so sídlom v Bratislave
na Trnavskej ceste č. 82, o náhradu škody s prísl., o odvolaní žalovaného a vedľajšej účastníčky proti
rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 17.10.2015 č.k. 3C 322/04-451 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť uhradiť v prospech žalobcu
sumu 30.520 eur s 9 % úrokom z omeškania od 30.8.2004 do zaplatenia. Žalovaného zaviazal na
náhradu trov konania v celkovej výške 12.207,66 eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny základ žaloby je nesporný, nakoľko tento bol
vyriešený právoplatným mezitívnym rozsudkom. Pokiaľ ide o výšku náhrady škody pri rozhodovaní o
nej sa vychádzalo zo znaleckého dokazovania poukazujúcich na nepriaznivú prognózu zdravotného
stavu žalobcu. Výška odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia bola stanovená na sumu
30.520 eur. Celkový počet bodov vystihujúci zdravotné poškodenia žalobcu bol určený 2000 bodmi, čo
prihodnote15,26eurza1bodpredstavujesumu30.520eurnazaplateniektorejbolzaviazanýžalovaný.

Pri rozhodovaní o výške priznanej náhrady sa vychádzalo z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR vydaných
vo veciach 9Sžso 18/2009 a 4Sžso 23/2008 riešiacich sporný výklad ust. § 11 ods. 1 zák. č. 437/2004
Z.z. Zo záverov týchto rozhodnutí je zrejmé, že podľa doterajších predpisov sa bude posudzovať bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj ich hodnotenie podľa sadzieb stanovených v doterajších
predpisoch, nie však výška náhrady. V dôsledku uvedeného na navýšenie bodov a na vyčíslenie hodnoty
1 bodu sa použil zák. č. 437/2004 Z.z. a nie vyhláška č. 32/1965 Zb.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania žalovaný a vedľajšia účastníčka.
Navrhli rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedli, že vo veci sa
nerešpektoval právny názor vyslovený v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu zo dňa 24.1.2013 č.k.
10Co/85/2012-315.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že
odvolania žalovaného a vedľajšej účastníčky sú opodstatnené.

V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, odvolací súd uznesením zo dňa 24.1.2013 č.k. 10Co
85/2012-315 zrušil rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 30.5.2012 č.k. 3C 322/2004-284 v jeho

vyhovujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. V ňom bolo uložené prvostupňovému
súdu posúdiť uplatnený nárok na náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia podľaustanovení vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov, a to aj vo vzťahu k výške náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Prvostupňový súd vyslovený právny názor nerešpektoval, čím porušil ust. § 226 O.s.p., podľa ktorého
ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Keďže dôvod predchádzajúceho zrušenia rozsudku spočívajúci v nesprávnym právnom posúdení veci

tým, že nebolo použité správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne sa zistil skutkový stav
pretrváva i naďalej, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. h/ ods. 2 O.s.p.
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.