Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/322/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404113296
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8404113296.26

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu E.. H. P., F..

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. A. XXXX/XX, XXXX P., občana SR, právne zastúpeného JUDr. Jurajom
Lukáčom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, proti žalovanému D. Š.,
F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. R. XXX, XXX XX J. R., občanovi SR, právne zastúpenému JUDr.
Valériou Vassovou, advokátkou so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, za účasti vedľajšieho
účastníkaAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,IČO:00151700,sosídlomDostojevskéhoradč.4,81574
Bratislava, Regionálne riaditeľstvo Košice, Štúrova č. 7, právne zastúpeného JUDr. Janou Jánošíkovou,
právničkou, v konaní o náhradu škody spôsobenej ublížením na zdraví s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku Okresného súdu v Kežmarku č. 3C/322/2004-584 zo dňa 14.06.2017 sa dopĺňa takto:

II. Vo zvyšujúcej časti nároku žalobcu nad sumu 15.993,08 eur s príslušenstvom sa návrh z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania voči žalovanému v plnej výške, o trovách konania
bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu v Kežmarku po právoplatnosti rozsudku
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom vydaným pod č. k. 3C/322/2004-584 zo dňa 14.06.2017 prvostupňový súd rozhodol,

že žalovaný je povinný uhradiť v prospech žalobcu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu
15.993,08 eur s 9 % úrokom z omeškania od 30.08.2004 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd rozhodol, že o trovách bude rozhodnuté osobitným uznesením po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Voči predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie a preto súd
v priebehu ďalšieho postupoval podľa pokynov Krajského súdu v Prešove, ktorý uložil súdu vo veci ďalej
konať, a to tak že bude vyhlásený dopĺňací rozsudok v ktorom bude rozhodnuté o celom návrhu konania.

2. Procesný súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti dopĺňacieho rozsudku v súlade
s ustanovením § 225 Civilného sporového konania, pričom rozhodol, že vo zvyšujúcej časti nároku
žalobcu nad sumu 15.993,08 eur s príslušenstvom sa návrh zamieta ako neodôvodnený.

3. Súd zároveň priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške voči žalovaným s tým,
že o trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom Okresného súd v Kežmarku po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).