Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13er/950/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4400896303
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Izsáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4400896303.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave,
IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Nové Zámky, Gy. Széchényiho 10, proti povinnému: M. O., G..
XX.XX.XXXX, K. O., M. X, o vymoženie 472,25 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o námietkach
podávateľa Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v y h o v u j e a Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie č. EX 229/2000-38 vydané dňa 07.04.2020, súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ivančíkom,
Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Výpalisko 2, z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.05.2000 exekučný súd poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka, Exekútorský úrad

so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7 (ďalej len „exekútor“) vykonaním exekúcie proti povinnému,
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozhodnutie č. 395/2000-OKaS zo dňa
01.02.2000, právoplatné dňa 23.02.2000 a vykonateľné dňa 09.03.2000, vydané Národným úradom
práce Okresným úradom práce v Nových Zámkoch. Predmetné poverenie na vykonanie exekúcie bolo
exekútorovi doručené dňa 22.05.2000.

2. Dňa 07.04.2020 vydal exekútor podľa § 5 v spojení s § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“)
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie č. EX 229/2000-38 s
označením oprávneného ako Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska
21, IČO: 35 776 005, ktoré jej bolo doručené dňa 14.04.2020. Proti predmetnému upovedomeniu podal
menovaný exekútorovi dňa 07.05.2020 námietky.

3. Podávateľ námietok uviedol, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 229/2000-38 bolo
vydané v rozpore so zákonom, nakoľko má za to, že nie je účastníkom konania na strane oprávneného,
zmena účastníka môže nastať len za základe právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka
konania, pričom takýmto rozhodnutím súdu nedisponujú. S poukazom na uvedené oprávnený navrhuje,
aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu.

4. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor
vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

5. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá, ods. 3 veta prvá ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,

ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom , môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručeniau exekútora námietky. (3) Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zruší.

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že námietky podávateľa Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, sú dôvodné. Pôvodným oprávneným v tomto
konaní, ktorý dňa 10.05.2000 podal návrh na začatie exekúcie bol Národný úrad práce, Okresnú
úrad práce v Nových Zámkoch. Oprávnený v priebehu konania zanikol a jeho pôsobnosť spojenú
s vymáhaním príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu prešla

na Sociálnu poisťovňu so sídlom v Bratislave (§ 291 zákona č. 461/2003 Z.z.), s ktorou preto súd
ďalej koná ako s oprávneným. Exekútor pri vyhotovení Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
EX 229/2000-38 zo dňa 07.04.2020 teda pochybil, keď v pozícii oprávneného nesprávne uviedol
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, t.j. konal so
subjektom, ktorý nie je účastníkom tohto exekučného konania. Exekútor v prípade, ak bola postúpená
pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného a nedošlo k zmene účastníka konania na

strane oprávneného, t.j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane
oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydáva a doručuje pôvodnému oprávnenému.
V tejto súvislosti je potrebné odlišovať situáciu, kedy už bolo vydané uznesenie súdu o zmene účastníka
konania, a to vzhľadom na ustanovenie § 237 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v ktorom je
ustanovené, že súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal.

7. Nakoľko predmetné upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z.z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a exekútor nepristúpil
kzrušeniunamietanéhoupovedomenia,pretosúdspoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitované
zákonné ustanovenia, námietkam podávateľa proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyhovel a

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. EX 229/2000-38 zo dňa 07.04.2020, vydané súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ivančíkom, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Výpalisko
2 podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK v celom rozsahu zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.