Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200195
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:5021200195.9

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu EuroSpotrebiteľ, Sládkovičova
1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovanému 1/ EVENCY SK s.r.o.,
Zadunajská cesta 1, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 51 850 281, 2/ B. O., I.. X.X.XXXX,
M. XX/XXXX, W., obaja práv. zast. Stentors advokátska kancelária s.r.o., Hodžovo nám. 2A, 811 06

Bratislava, IČO: 51 757 184, 3/ A SMS, s.r.o., Šulekova 70, 811 03 Bratislava, IČO: 35 830 387, práv.
zast. Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731,
4/ Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 02 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, 5/ Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, 6/ O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01
Bratislava, IČO: 35 848 863, práv. zast. advokátska kancelária A.K.F. Legal, s.r.o., Fraňa Kráľa 35, 811

05 Bratislava, IČO: 47 236 400, 7/ SWAN Mobile, a.s., Landererova 12, 811 09 Bratislava - mestská
časť Staré mesto, IČO: 35 680 202, práv. zast. BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., Jakubovo nám.
19, 811 09 Bratislava, IČO: 47 243 805, o určenie nekalej obchodnej praktiky v konaní o abstraktnej
kontrole v spotrebiteľských veciach, o nariadenie neodkladného opatrenia, a o návrhu na zabezpečenie
dôkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazu a dôkazných prostriedkov zo dňa 20.9.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 15.4.2021, postúpenou na tunajší súd
dňa 24.5.2021, domáha určenia, aby súd určil, že
I. v relevantnom období predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať žalovanú hru

ako aj úplne znenie Štatútu spotrebiteľskej SMS súťaže „Vianočná SMS súťaž s L.“ v znení platnom od
18.11.2020 (ďalej aj len „štatút“, „hra“ alebo „súťaž“), je a bola hrou, ktorá nezaručuje všetkým hráčom
rovnaké podmienky vrátane možnosti výhry, a je a bola hazardnou hrou s neprijateľnými zmluvnými
podmienkami a je a bola nekalou obchodnou praktikov v neprospech spotrebiteľov;
II. že žalované všetky jednotlivé nezákonné ustanovenia Štatútu spotrebiteľskej žalovanej súťaže
(najmä body 3., až 36.) sú a boli neprijateľné zmluvné podmienky a nekalá obchodná praktika v

neprospech spotrebiteľov; eventuálne, aby súd určil, že žalovaný pravidlá žalovanej súťaže „Vianočná
SMS súťaž s L.“ v znení platnom od 18.11.2020 v celom znení sú a boli neprijateľné zmluvy a nekalá
obchodná praktika v neprospech spotrebiteľov;
III. súd určil, že predávať, organizovať, vyhlasovať, verejne vysielať a propagovať (skryté) hazardné
hry žalovanými 1/ až 3/ bez licencie na hazardné hry v zmysle žalovanej hry s vkladom cez prémiové
telekomunikačné služby so zvýšenou cenou 2,- EUR za potvrdzujúcu spätnú SMS (tzv. prémiové

elektronické komunikačné služby), ich sprístupnenie a účasť pre osoby mladšie ako 18 rokov aleboosoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony alebo osoby vedené v registri vylúčených osôb
z účasti na hazardných hrách;
že spoluúčasť, spolupáchateľstvo, nekalá hospodárska súťaž, parazitovanie a priživovanie sa

žalovaným 3/ až 7/ [ako podnikom poskytujúcim siete alebo služby v oblasti elektronických
komunikácií pre tretiu osobu] na žalovanom neoprávnenom podnikaní, na žalovanom poškodzovaní
právspotrebiteľov,žalovanejnekalejsúťaži,žalovanýchnekalýchobchodnýchpraktikách,neprijateľných
zmluvnýchpodmienkachaleboneprijateľnýchzmluvách(iným)nekalýmalebonepoctivýmdodávateľom;
že propagácia a predaj „virtuálnych žrebov (kreditov)“ prostredníctvom prémiových telekomunikačných

služieb na vstup do žalovanej súťaže (hry) v zmysle žalovanej súťaže „Vianočná SMS súťaž s L.“ s
vkladom cez prémiové telekomunikačné služby so zvýšenou cenou 2,- EUR;
že žalované vyššie špecifikované nekalé praktiky, žalované neprijateľné zmluvné podmienky a žalované
hry napĺňajú minimálne objektívnu stránku skutkových podstát trestných činov najmä podľa § 211 Tr. zák.
Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže, podľa § 229 Tr. zák. Prevádzkovanie nepoctivých hier a stávok,
podľa § 230 Tr. zák. Nepovolená prevádzka lotérií a iných podobných hier, podľa § 231 Tr. zák. a podľa §

232 Tr. zák. Podielnictvo, podľa § 233 Tr. zák. Legalizácia príjmu z trestnej činnosti, podľa § 235 Tr. zák.
Úžera, podľa § 250 Tr. zák. Zneužitie účasti na hospodárskej súťaži, podľa § 251 Tr. zák. Neoprávnené
podnikanie, podľa § 269 Tr. zák. Poškodzovanie spotrebiteľa, podľa § 269a Tr. zák. Nekalé obchodné
praktiky voči spotrebiteľovi, sú a boli nekalými obchodnými praktikami v neprospech spotrebiteľov.

2. Dňa 20.9.2021 podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd spoločnosti Facebook Ireland Ltd , 4 Grand Canal Square Grand Canal Harbour Dublin 2,
Ireland D02X525 [Číslo spoločnosti 462932] prikázal a uložil povinnosť bezodkladne zablokovať prístup
vlastníkom, užívateľom i tretím osobám na účty R..H. @., @., @., @., F. B. E. M. F. G. E.O. B. Ú. E.
Ú. R..H. @., @., @., @., B.M. F. G. pre-W. X. E. B. Ú.X. E. L. XXXX F. XXXX O. Ú. R..H. @., @., @.,

@., do rozhodnutia vo veci samej.

3. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že minimálne na
strane žalovaných 1/ a 2/ dochádza ku kvázi/kolúznemu správaniu, že začali ničiť počítačové údaje a
mazať digitálne stopy, že z webu IG (@L.), IG (@O.) vymazali pôvodné pravidlá zrejme s úmyslom

ich skryť, manipulovať alebo neposkytnúť ako dôkaz, sťažiť objasnenie žalovanej veci, IG (@O.) prepli
do režimu súkromný, aby si súd ani nikto jednoducho nemohol overiť obsah napadnutých pravidiel
a pozrieť sporné žalované videa. Žalované pravidlá a žalovaná hra boli propagované na viacerých
účtoch IG INSTAGRAM.com (@O.), (@O._), (@O.), (@L.), pričom na účty IG @O._ a @O. zrejme
v panike po doručení žaloby zabudli, aj tam sú teraz ešte čiastočne publikované žalované pravidlá

a nejaké videa. Z dôvodu kolúzneho správania sa a obavy z úplného zmazávania dát, podstatného
sťaženia dokazovania alebo prepísania relevantných dôkazných počítačových údajov, marenia súdneho
konania a ničenia počítačových údajov žalovanými 1/ a 2/, navrhol súdu preventívne v zmysle ust. §
415 OZ a nasl. vydať navrhované uznesenia a zabrániť trvalému zmazaniu alebo zmene dôkazných
dát a zničeniu dôkazov, zároveň navrhol zaistenie a získanie kópie doteraz nezmazaných počítačových

údajov zo serverov prevádzkovateľa spoločnosti Facebook Ireland Ltd , 4 Grand Canal Square Grand
Canal Harbour Dublin 2, Ireland D02X525 [Číslo spoločnosti 462932] k účtom účtoch R..H. @., @.T.,
@., @., vrátane prevádzkových a prístupových údajov, nakoľko je tu objektívna obava, že neskôr ich
nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami, ak budú trvalo zmazané alebo trvalo
premazané inými dátami.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň

časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená. 5 12C/1/2021.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Navrhovateľ, domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí v návrhu preukázať, že
je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, že navrhovateľom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov/obavu z ohrozenia exekúcie

(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti (alebo zákazu) možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 a nasl. C.s.p. Aj v prípade splnenia

formálnych a vecných predpokladov požadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby súd zvážil, či v prípade nariadenia neodkladného opatrenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie
neodkladnéhoopatreniapredstavuje.Požadovanéobmedzeniemusíbyťprimeranéochraneposkytnutej
navrhovateľovi neodkladného opatrenia a zároveň nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať stranu, proti

ktorej návrh smeruje.

11. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania - dôkazné bremeno má v tomto smere len navrhovateľ
neodkladnéhoopatrenia(žalobca).Vzmysleuvedenéhovyplýva,žeprevyhovenienávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie iba faktických) vzťahov, ktorý

vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť
podložené konkrétnymi skutočnosťami. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov je
otázkou voľnej úvahy súdu, pričom v súvislosti s vyhodnotením danej potreby musí súd nevyhnutne
skúmaťajsplnenieďalšíchpredpokladovnanariadenieneodkladnéhoopatreniaaotázkuichosvedčenia
zo strany žalobcu vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť

takto poskytnutá ochrana. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
riadne dokazovanie nevykonáva, nakoľko vychádza len z obsahu spisu a skutočností osvedčených z
predložených listín.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené má teda dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom dodržanie formalizovaného
postupu štandardného procesného dokazovania nie je nutné (bližšie viď napr. uznesenie NS SR, sp.
zn. 1Cdo/147/2011 zo dňa 25.4.2012). Je však nevyhnutné, aby tvrdené skutočnosti boli osvedčené a
súdu sa vzhľadom na všetky okolnosti javili ako nanajvýš pravdepodobné. Dosiahnutie náležitej miery

pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje
vyhovujúci výrok, t.j. nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Je potrebné zdôrazniť, že
procesu osvedčovania podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s
osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie.13. Súd prvej inštancie po individuálnom vyhodnotení žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dospel k záveru, že v predmetnej veci zákonné podmienky na jeho nariadenie dané nie sú.

Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia dôvodiac pritom ničenia počítačových údajov a
mazaniu digitálnych stôp z webu Instagramu s úmyslom ich skryť, manipulovať alebo sťažiť objasnenie
žalovanej veci.

14. V uvedenej súvislosti považuje súd prvej inštancie za potrebné poukázať v prvom rade na špecifický

predmet sporu, ktorým je abstraktná kontrola v spotrebiteľských veciach. Obsahom takéhoto typu
konania je preskúmavanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, resp. v iných
zmluvných dokumentoch a nekalých obchodných praktík mimo rámca okolností konkrétneho prípadu,
pričom výsledkom tohto konania je záväzné stanovenie toho, či sa zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve bude považovať za neprijateľnú, resp. obchodná praktika za nekalú alebo nie (bližšie viď
uznesenie NS SR, sp. zn. 4Co/2/2020 zo dňa 21.01.2021).Vzhľadom na špecifický predmet sporu

preto nie je možné, aby došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia v znení navrhovanom žalobcom,
nakoľko v danom prípade by mohlo dôjsť k prejudikovaniu meritórneho rozhodnutia (ktoré navyše
pôsobí erga omnes). Až v konečnom rozhodnutí súdu totiž bude na základe vykonaného nevyhnutného
dokazovania rozhodnuté, či pravidlá žalovanej súťaže sú a boli neprijateľné zmluvy a nekalá obchodná
praktika v neprospech spotrebiteľov. Rovnako tak v zmysle ustálenej judikatúry a vzhľadom na samotný

charakter inštitútu neodkladného opatrenia je potrebné uviesť, že v konaní o neodkladnom opatrení
nemožno posúdiť, či sa žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdené skutočnosti
zakladajú na pravde alebo nie, nakoľko len v konaní vo veci samej pri rešpektovaní základných princípov
sporového konania (najmä s akcentom na prejednací princíp a princíp rovnosti zbraní) a po vykonanom
nevyhnutnom dokazovaní bude možné žalobcom uvádzané argumenty relevantne posúdiť a spravodlivo

rozhodnúť.

15. Navyše, s poukazom na zákonné podmienky nevyhnutné pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako procesného inštitútu, účelom ktorého je rýchla a efektívna ochrana
porušených a ohrozených práv (v danom prípade do času rozhodnutia vo veci samej), je potrebné taktiež

dodať, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu a ani nijak nepreukázal, že by bolo potrebné prostredníctvom neodkladného
opatrenia poskytnúť ochranu z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie (§ 325 C.s.p). Žalobca neosvedčíl
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani vo vzťahu k predmetu sporu. Je potrebné
zdôrazniť, že uloženie navrhovanej povinnosti tretej osobe /spoločnosti Facebook Ireland Ltd/ je

vzhľadom na predmet sporu neprimerané a neprijateľné. Taktiež žalobcom uvádzané argumenty o
zabránení trvalému zmazaniu alebo zmene dôkazných dát a zničenia dôkazov, nijak nepreukazujú a
neosvedčujú bezodkladnosť a naliehavosť (úpravy pomerov), ktoré sú elementárnymi požiadavkami na
nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Súd prvej inštancie preto po zhodnotení všetkých skutočností dospel k záveru, že zo strany žalobcu
absentujú relevantné dôvody nevyhnutnosti a naliehavosti zásahu súdu prvej inštancie prostredníctvom
inštitútu neodkladného opatrenia, následkom čoho je zamietnutie predmetného návrhu.

17. Podaním doručeným súdu dňa 20.9.2021 sa žalobca domáhal zabezpečenia dôkazu a dôkazného

prostriedku a navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým žalovaným prikazuje a ukladá povinnosť
predložiť súdu do 7 dní od doručenia tohto rozhodnutia:
1. Komplet originál alebo overené kópie všetky účtovné záznamy a obchodné zmluvy k žalovanej hre
z 2020 a 2021,
2.Kompletoriginálalebooverenékópiefakturačné,resp.daňovédoklady,kžalovanejhreajejfinančným

tokom, vrátane výpisov bankových prevodov o finančných tokoch z príjmov z tejto žalovanej hry medzi
žalovanými z 2020 a 2021,
3. Komplet kópiu databázy hráčov k žalovanej hre, ktorí sa zapojili v relevantnom čase do žalovanej hry
+ osobné údaje zapojených hráčov do žalovanej hry v rozsahu podľa § 56 (Ochrana osobných údajov)
ods. 3 z. č. 351/2011 Z.z. z 2020 a 2021,

4. Komplet výpisy hráčskych odchádzajúcich a prichádzajúcich SMS v úplnom znení všetkých
zúčastnených hráčov k žalovanej hre, na skrátene číslo 6674 z 2020 a 2021,
5. Zdrojové kódy k softvéru, a kópiu softvéru, na ktorom malo údajne prebehnúť žrebovanie žalovanej
hry,6. Všetky audio-video záznamy žalovaných 1/ až 3/, ktoré verejne publikovali o žalovanej hre z 2020
a 2021,
7. Zložiť 100% príjmov (výnosov) zo žalovanej hry za odchádzajúce SMS od hráčov žalovanej hry v roku

2020 a za spätné vysoko-tarifované SMS (2€) na účet konajúceho súdu, podľa platobných inštrukcií
súdu (IBAN/VS/ŠS), do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Z dôvodu obavy z úplného zmazávania alebo prepísania dôkazných počítačových údajov, marenia
súdneho konania a ničenia počítačových údajov žalovanými 1/ a 2/, navrhol súdu vydať iné uznesenie na
zabezpečenie dôkazu a zabezpečenie dôkazného prostriedku tak, že súd spoločnosti Facebook Ireland

Ltd , 4 Grand Canal Square Grand Canal Harbour Dublin 2, Ireland D02X525 [Číslo spoločnosti 462932]
prikazuje a ukladá povinnosť predložiť súdu do
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
1. kópie všetkých počítačových údajov z roku 2020 a 2021, vrátane existujúcich
záloh a zmazaných údajov z profilov R..H. @., @., @., @. - R., O.
M. B. I. „.XXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_o.V., „..V., „..V.,

„.XXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXXXX_o.V.,
2. kópie všetkých počítačových údajov z roku 2020 a 2021, vrátane existujúcich záloh a zmazaných
údajov z profilu FACEBOOK.com: „O. M. L., F. K.:/..J..H.-M.-L.-XXXXXXXXXXXXXXX/posts/, O. M. B.
I. „.XXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_o.V., „..V., „..V.,
„..V.,

3. všetky informácie o vlastníkoch, užívateľoch, registrátoroch, emailoch, telefonických číslach a
všetkých logovaných IP [IPv4 i IPv6] adresách k účtom R..H. @., @., @., @., J..H.: B. ". O. - K.:/..J..H..

18. Podľa § 345 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po skončení konania vo veci
samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude

možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

19. V prípade procesného návrhu v zmysle § 345 ods. 1 C.s.p. sa jedná o zabezpečovací prostriedok,
ktorý plní aj funkciu preventívnu a má zabrániť vzniku situácie, keď by sa jedna zo strán sporu
bez vlastného zavinenia mohla dostať do stavu dôkaznej núdze v dôsledku absencie relevantného

dôkazného prostriedku. Dôkaz alebo dôkazný prostriedok možno zabezpečiť pred začatím konania,
počas konania, ako aj po skončení konania vo veci samej. Súd nekoná z úradnej povinnosti, ale iba
na návrh navrhovateľa, ktorý okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 127 C.s.p. musí tiež
obsahovať zdôvodnenie existencie obavy, že dôkaz nebude možné neskôr vykonať alebo ho bude
možné vykonať len s veľkými ťažkosťami. Je potrebné zdôrazniť, že tieto obavy nemôžu vychádzať

iba zo subjektívneho pocitu navrhovateľa; musia byť objektívne dané. Návrh musí ďalej obsahovať
identifikáciu konkrétneho dôkazu alebo dôkazného prostriedku, ktorý má byť zabezpečený a kde sa
tento dôkazný prostriedok nachádza. Musí uviesť, aký význam má dôkaz alebo dôkazný prostriedok
pre budúce konanie, pokiaľ sa návrh podáva pred začatím konania. K návrhu musí pripojiť dôkazy,
ktoré odôvodňujú potrebu zabezpečenia dôkazu alebo dôkazného prostriedku (Števček, M., Ficová, S.,

Barícová, J.. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha : C. H. Beck, 2016, 1165-1166 s.).

20. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom predmetného procesného návrhu dospel súd k
jednoznačnému záveru, že návrhu žalobcu na zabezpečenie dôkazov a dôkazných prostriedkov

nemožno vyhovieť, nakoľko jeho obsah nezodpovedá naplneniu dikcie ustanovenia § 345 ods. 1
C.s.p., keďže je v ňom uvedená len strohá konštatácia žalobcu o existencii dôvodnej obavy, že po
začatí súdneho konania by žalovaní mohli zmazať alebo prepísať dôkazných počítačových údajov,
marenia súdneho konania a ničenia počítačových údajov, avšak žalobca ním prezentovanú obavu
nepodložil žiadnymi tvrdeniami konkrétneho charakteru, ktoré by nasvedčovali dôvodnosti takejto

obavy, v dôsledku čoho je nutné konštatovať, že žalobcom tvrdená obava nie je osvedčená žiadnymi
objektívnymi skutočnosťami a odráža len subjektívne vnímanie žalobcu. Zároveň súd konštatuje, že
formuláciu procesného návrhu žalobcu, ktorým sa domáha zaistenia účtovných záznamov, obchodných
zmlúv, daňových dokladov, výpisom z bankových prevodov, kópie databázy hráčov k žalovanej hre,
hráčskych odchádzajúcich a prichádzajúcich SMS v úplnom znení, zdrojových kódov k softvéru, audio-

video záznamov, kópie všetkých počítačových údajov z roku 2020 a 2021, nemožno subsumovať pod
požiadavku identifikácie konkrétneho dôkazu , ktorého zabezpečenia sa strana sporu domáha. V návrhu
žalobcu absentujú tiež akékoľvek skutočnosti týkajúce sa významu zabezpečenia predmetných dôkazovpre dané konanie, ktorý by odôvodňoval potrebu ich zabezpečenia a žalobca tiež nekonkretizoval, čo
má byť uvedenými dôkazmi preukázané vo vzťahu k veci samej .

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaného zákonného
ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetný návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazov a dôkazných
prostriedkov nespĺňa zákonom predpokladané podmienky kvalifikovaného návrhu v zmysle § 345 ods.
1 C.s.p., v dôsledku čoho súd návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazu dňa 20.9.2021 zamietol.

22. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 C.s.p.).

23. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa

podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.