Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215797
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115215797.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú N.

T. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, na návrh matky I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom U., X. Č.. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou
Hopferova, s.r.o., so sídlom Košice, Bajzova č. 2, za účasti otca G. X. I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X
Z. I., XXXXX H., B. Z., zastúpeného Mgr. Miroslavom Semancom, advokátom AK, so sídlom Košice,
Národná trieda č. 38, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletú N. T. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorú u s t a n o v
u j e za jej majetkovú opatrovníčku.

II. Zo strany otca u r č u j e pre dieťa výživné od 17.6.2015 do 31.12.2015 vo výške 100,- EUR mesačne,
od 1.1.2016 do 31.12.2016 vo výške 200,- EUR mesačne a od 1.1.2017 do budúcnosti vo výške 300,-
EUR mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 17.6.2015 do 28.2.2017 vo výške 2.666,66 EUR,
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 100,- eurových mesačných splátkach

až do zaplatenia.

IV. U p r a v u j e styk otca s maloletou tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s ňou každú prvú
sobotu a nedeľu v mesiacoch február, apríl, júl a november tak, že v sobotu bude s maloletou od 14,00
hod. do 17,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 12,00 hod. v prítomnosti matky maloletej. Styk bude
prebiehať vo Fitness klube FamilyGym Oáza na Kustrovej ulici v Košiciach.

V. Matka je p o v i n n á dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojím bytom, kde

je otec p o v i n n ý dieťa po ukončení stretnutia vrátiť.

VI. U k l a d á matke povinnosť umožniť otcovi, aby sa s dcérou dvakrát v mesiaci v prvom a treťom
týždni vo štvrtok od 17,00 hod. mohol 15 minút vidieť a komunikovať s ňou prostredníctvom skyp-u.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej dňa 17.6.2015 požiadala súd, aby zveril maloletú N. do jej osobnej starostlivosti,

určiť ju ako osobu, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a zaviazal otca maloletej, aby na
jej výživu a výchovu prispieval sumou 350,- EUR mesačne. O styku otca s maloletou sa nezmienila. Vo
svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletej žili najprv na Slovensku, kde sa aj maloletá narodila. Potom
bola otca maloletej navštíviť vo Francúzsku, kde odcestoval do rodnej krajiny za účelom zamestnaniasa. Hľadal si prácu, aby mohol uživiť seba a aj rodinu. So starostlivosťou o dcéru jej vôbec nepomáhal
a preto sa rozhodla vrátiť na Slovensko, kde odišla dňa 12.6.2015. Vo Francúzsku zostali všetky jej
osobné veci, ako aj veci ich dcéry, ktoré jej otec dieťaťa nedovolil zobrať. Prišla bývať k svojej matke,

kde aj v súčasnosti spolu s dcérou býva.

2. Okresný súd uznesením č. 21P/94/2015-13 dňa 19.6.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
zveril maloletú N. do osobnej starostlivosti matky a otcovi nariadil prispievať na výživu dcéry sumou 30
% zo sumy životného minima (27,13 EUR).

3. Voči uzneseniu sa otec odvolal. Krajský súd v Košiciach znesením č.
8CoP/416/2015-136 zo dňa 27.10.2015 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že maloletú N.
zveril do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 70,- EUR
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa. Umožnil otcovi predbežne sa stýkať s
maloletou každý posledný víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu v čase od 9,00 hod. do 11,00 hod. a

od 14,00 hod. do 16,00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na stretnutie riadne pripraviť a otec v čase
určenom prevziať a matke odovzdať v mieste jej aktuálneho bydliska. Matka je oprávnená byť prítomná
pri styku otca s maloletým dieťaťom.

4. Maloletá bude mať v septembri 2017 tri roky. Matka s ňou bola na rodičovskej dovolenke, poberala

rodičovský príspevok vo výške 336,- EUR. Od októbra 2016 pracuje v X. H. H. ako vedúca manažérka
problémových záležitostí. Zarába 1.100,- EUR brutto. Maloletá je zdravá, nebýva vážnejšie chorá. Matka
musela dcére zariadiť detskú izbu a nakúpiť jej nové oblečenie a takisto aj sebe, pretože ich veci
zostali vo Francúzsku. Na maloletú musela vynakladať približne okolo 411,- EUR mesačne. Požiadala
o vysoké výživné z dôvodu, že v čase, keď žila s otcom dcéry vo Francúzsku, poznala jeho príjem a

jeho výdavky. Nemala predstavu o tom, ako by mal byť upravený styk otca s dcérou. Nepovažovala za
možné s malým dieťaťom pravidelne cestovať do Francúzska, alebo sa stretávať niekde na pol ceste.
Ak otec bude mať záujem chodiť za dcérou, bude s tým súhlasiť, ak sa budú stretávať v jej prítomnosti.
Nevie zabezpečiť ich kontakt prostredníctvom skypu, pretože sa jej pokazila kamera a ona nemá dosť
peňazí na to, aby si mohla kúpiť nový laptop.

5. Matka maloletej pracuje od 1.10.2016 vo firme T Systems Slovakia, s.r.o ako manažérka a jej príjem
je v jej pracovnej zmluve dohodnutý na sumu 1.100,- EUR, má nárok na základnú zložku
mzdy vo výške 13.200,- EUR ročne. Okrem základnej zložky je zamestnávateľ oprávnený poskytnúť
zamestnancovi doplnkovú časť mzdy, za splnenia podmienok môže dostať jednorazovú koncoročnú

odmenu vo výške 1.467,- EUR. Toto poskytnutie odmeny závisí od dosiahnutého pracovného výkonu.
Ako novej pracovníčke jej to minulý rok poskytnuté nebolo.

6. Maloletú prihlásila do materskej škôlky, bude tam musieť priniesť veci osobnej hygieny a veci na
spanie, čo takisto zvýši jej výdavky na maloletú. Z potvrdenia Súkromnej materskej škôlky na Ť. Z. J. U.

vyplýva, že dieťa je do tejto škôlky prijaté od 1.3.2017 a poplatok školného je 200,- EUR za mesiac plus
2,35 EUR poplatok za stravu. Tieto poplatky sa uhrádzajú vždy do 5. dňa v mesiaci. Matka maloletej
svojej matke prispieva na bývanie sumou 188,- EUR; na mobil, internet a televíziu sumou 40,- EUR; na
cestovné do práce vynaloží 20,- EUR; na lieky vynaloží 25,- EUR; za potraviny vynaloží 390,-
EUR; na aktivity vynaloží 40,- EUR; na oblečenie a obuv 70,- EUR; na kozmetiku, drogériu, šošovky

20,- EUR; nábytok a zariadenie detskej izby 30,- EUR; výdavky matky spolu sú vo výške 823,- EUR.
Maloletej kupuje lieky za 25,- EUR; potraviny za 250,- EUR; za škôlku bude platiť 244,- EUR; za aktivity
maloletej platí 45,- EUR; za hračky, knihy a podobne platí 20,- EUR; oblečenie a obuv 70,- EUR; na
kozmetiku a drogériu vynaloží 5,- EUR; nábytok a zariadenie do detskej izby 96,- EUR; čiže spolu sú to
výdavky na maloletú vo výške 755,- EUR. Matka uviedla, že sa snaží pre dcéru zabezpečovať kvalitné

a zdravé potraviny, väčšinou nakupuje na tržniciach. Ona sama má problémy so žalúdkom a bola by
rada, keby ich dcéra takéto problémy nemala.

7. Otec maloletej uviedol, že sa spoznal s matkou maloletej v Brne, kde pracoval v IT sektore spoločnosť
IBM, kde pracovala aj matka. Niekedy vo februári/2009 nadviazali bližší vzťah, o niekoľko týždňov na

to sa ku nemu nasťahovala. V marci/2011 sa odsťahovala do Prahy, pretože tam dostala veľmi
dobre platenú prácu. Po dvoch mesiacoch prišiel za ňou, avšak matka si to miesto neudržala a odišla
ešte v skúšobnej lehote kvôli nejakým nezhodám so svojimi kolegami. Následne na to jej vďaka svojím
osobným kontaktom našiel prácu. Aj on sa tam zamestnal. Na konci roku 2013 sa rozhodlizaložiť si rodinu, bolo to ich spoločné rozhodnutie a už v januári/2014 zistili, že matka je tehotná, ale
tehotenstvo bolo komplikované. Trpela závratmi a preto bola pripútaná na lôžko, prakticky počas celého
tehotenstva bola na PN-ke. Počas jej tehotenstva prevzal na seba všetky povinnosti súvisiace

s chodom domácnosti, teda nákupy, domáce práce, varenie a taktiež aj ich výdavky plne hradil zo
svojho príjmu. Matka maloletej navrhla počas ich pobytu v Prahe, počas jej tehotenstva, aby sa
presťahovali do Francúzska, pretože bola toho názoru, že sa lepšie zhostí úlohy hlavy rodiny vo svojom
prirodzenom prostredí vo Francúzsku. Rešpektoval jej rozhodnutie porodiť dieťa v Košiciach, aby bola
v tej pôrodnici, ktorej dôveruje a aby bola blízko svojej matky v čase pôrodu. Asi mesiac pred pôrodom

odcestovala do Košíc. On bol pri pôrode, na to sa veľmi tešil, bol to nádherný okamih. V tom čase
však nadobudol pocit, ako keby I. matka začala na ňu tlačiť, aby sa s ním rozišla. Argumentovala
tým, že s malým, pár týždňovým dieťaťom sa nedá sťahovať do cudziny. S matkou maloletej sa dohodli
tak, že on odcestuje do Francúzska, aby pripravil všetko pre ich príchod. Dohodli sa, že do najneskôr
do Vianoc prídu za ním do Francúzska. Nakoniec aj vianočné sviatky prežila jeho partnerka s dcérou
doma, nevycestovala tak, ako bolo dohodnuté. Vtedy mal po prvýkrát pocit, že matka maloletej má

iné úmysly, ako s ním založiť rodinu vo Francúzsku. 21.2.2015 sa stretli Prahe. Neustále bola pri
nich prítomná aj matka jeho partnerky a v jeho prítomnosti prejavovala neadekvátne majetnícky vzťah
ku svojmu vnúčaťu, nedovolila mu sa s ním hrať, alebo sa oňho starať. Nadobudol pocit, že matka
maloletej je pod vplyvom svojej matky, je ňou manipulovaná. Je presvedčený, že aj matka maloletej má
záujem na tom, aby so svojím dieťaťom nemal žiaden kontakt, aby odišiel z ich života. Počas ich

spoločného pobytu vo Francúzsku mala matka skutočné problémy starať sa o maloletú, bola veľmi
unavená. Trval na tom, že jej pomáhal. Jeho pracovná doba končí tak, že sa domov môže vrátiť okolo
18,00 hod.. V čase od 18,00 hod. do 23,00 hod., kým nešli spať dcéru prebaľoval, varil, žehlil, na
bicykli chodil do detského obchodu kupovať detskú výživu. Používali látkové plienky a nie jednorazové,
cez víkend ich vyváral. Matka maloletej bola neustále unavená a trpela niekoľkodňovými intenzívnymi

migrénami a niekoľko týždňov mala stav, ktorý sa navonok prejavoval ako chrípka. Matka sa začala
uzatvárať do seba. Prestala napr. vychádzať z domu, nevychádzala z domu ani keď bolo pekné počasie.
Dcéra chodila do parku len s ním, ale to už boli prakticky večerné hodiny, kedy sa vrátil z roboty.
Popieral, že by kedykoľvek z jeho strany došlo k fyzickému násiliu. Od svojich 17-tich rokov pravidelne
fajčil klasické cigarety a marihuanové cigarety až do chvíle, kedy sa rozhodli mať dieťa. Od narodenia

dieťaťa si niekoľkokrát zapálil marihuanovú cigaretu, bolo to vždy mimo domu, s jeho priateľmi, ale
počet tých udalostí bol minimálny.

8. Od začiatku chcel, aby maloletá, ak sa jedného dňa tak rozhodne, mohla získať francúzsky pas,
aby bola aj francúzskou občiankou. Koniec koncov má francúzskeho otca a preto požiadal matku o jej

rodný list aj o rodný list maloletej, aby mohli do francúzskeho systému do matriky zapísať narodenie
maloletej. Matka v tom čase súhlasila, vyplnila všetky potrebné papiere. Následne však odcestovala na
Slovensko s tým, že mu dodatočne pošle rodné listy zo Slovenska. Zo Slovenska mu však oznámila,
že mu nič nepošle. Celé to konanie preto nemohol dotiahnuť do konca, zo slovenskej ambasády mu
poslali len N. rodný list. Tým, že nedisponuje rodným listom jej matky, nevie to konanie ukončiť .

9. Tri - štyri týždne pred pojednávaním vedel, že sa naň dostaví a požiadal matku o umožnenie styku
s dcérou. Myslel si, že využije svoju prítomnosť na Slovensku, matka mu neodpovedala. Taktiež bez
odpovede ostávali aj jeho predchádzajúce žiadosti o kontakt s maloletou, či už cez skype alebo iným
spôsobom.

10. Otec maloletej akceptuje to, že ich dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky. Matku
považuje za dobrú matku a nemá voči tomu výhrady. Preto súhlasí s tým, aby sa s dcérou stretával
spočiatku v prítomnosti matky. Chcel by štyrikrát ročne prísť za dieťaťom, každý prvý piatok a sobotu
v mesiaci a to v mesiacoch február, apríl, júl, september. Prvé stretnutie v piatok by mohlo byť od 14,00

hod. do 18,00 hod., alebo v tomto rozmedzí a v sobotu od 9,00 hod. do 12,00 hod.. Tieto
časy prispôsobil k svojím príchodom a odchodom na Slovensko. Nebude môcť chodiť za dcérou
pravidelne každý mesiac, tak ako to mal umožnené uznesením o predbežnom opatrení, ale možno
minimálne dvakrát do roka by ju navštíviť mohol. Preto mu ostáva jediná možnosť udržiavania kontaktu
s dcérou prostredníctvom skypu. Uviedol, že má záujem o prirodzený styk s dcérou, neprechováva

žiadnu nenávisť voči jej matke. Chce, aby jeho dcéra vedela, že existuje. Chce , aby vedela, že má
otca, chce mať možnosť jej kedykoľvek zavolať, aby maloletá vedela, že má otca, ktorý sa o ňu
zaujíma. Je mu jasné, že Anastásia je ešte malá, čiže je úplne prirodzené, že po piatich - desiatich
minútach stratí koncentráciu, stratí pozornosť počas skypu. Keď ho však na obrazovke uvidela, usmialasa. Konverzácia cez skype je pre malú tou najväčšou samozrejmosťou, pretože jej matka 2 - 3 hodiny
komunikuje so svojou matkou cez skype, čiže je to niečo, čo ich dcéra dennodenne vidí. Čo sa týka
argumentu, že jej kamera nie je funkčná, vie o tom, že matka maloletej má svoj notebook, ktorý má

tiež kameru a jej brat jej daroval aj I pod, ktorý má tiež kameru, čiže v rodine sú minimálne ďalšie dve
zariadenia s funkčnou kamerou. Veľmi rád jej zakúpi novú, funkčnú kameru.

11. Procesná opatrovníčka a uviedla, že prešetrila pomery v rodine, kde sa v súčasnosti maloleté dieťa
zdržiava. Matka sa veľmi dobre stará o dcéru a z toho dôvodu by bolo vhodné, aby dieťa bolo zverené

do jej osobnej starostlivosti. Je ale potrebné, aby matka udržiavala povedomie otca v mysli dieťaťa, aby
ho vychovávala tak, aby dieťa vedelo, že má svojho otca, ktorý sa o neho zaujíma a preto odporúčala
upraviť aj ich komunikáciu formou skypu a takisto, ak to bude možné, upraviť raz - dvakrát do roka
aj osobné stretnutie otca s dcérou. Čo sa týka výživného, poukázala na výdavky otca, kde sa jej zdalo
nadsadeným 300,- EUR na jeho športové a kultúrne vyžitie. Pri určení výživného navrhla zohľadniť aj
možnosti prispievania na odôvodnené potreby maloletej.

12. Podľa ust. § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

13. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na

súde.

14. Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom.

15. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí , to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

16. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom.

17. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

19. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

20. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.21. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

25. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

26. Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

29. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona zveril súd maloletú do osobnej starostlivosti matky. Zo strany otca určil súd

výživné podľa jeho schopností a možností diferencovane, podľa toho, ako dieťa rástlo a ako sa
zvyšovali jeho potreby. Otcova predstava o výške výživného bola vo výške 100,- EUR mesačne, pretože
je presvedčený, že tak ako u nich, aj na Slovensku by mala matka, ktorá sa sama stará o dieťa dostávať
nejaký vyšší sociálny príspevok z titulu starostlivosti o maloleté dieťa.

30. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z predložených potvrdení o výške jeho príjmu. Zistil, že
otec maloletej v roku 2015 zarobil v priemere mesačne 1.912,79 EUR a v roku
2016 1.950,21 EUR.

31. Prihliadol k jeho nutným výdavkom, do ktorých zahrnul platby za prenájom bytu vo výške 650,- EUR;

za plyn za celý rok 551,- EUR; za internet 32,- EUR; za televíziu 12,- EUR; za telefón
15,- EUR; za elektrickú energiu ročne 158,05 EUR - mesačne 19,75 EUR. V čase, kedy žil spolu s
matkou a maloletou platil národnú daň vo výške 119,33 EUR na mesiac. Za ročné poistenie domácnosti
zaplatil 135,93 EUR - mesačne 11,57 EUR; výživné na maloletú 70,- EUR; na lieky vynaloží 20,- EUR;
na toaletné potreby vynaloží 20,- EUR; na ošatenie 50,- EUR. Otec uviedol aj ďalšie pravidelné výdavky,

že na svoju prepravu mesačne vynaloží 400,- EUR; na stravu 300,- EUR; na športové a kultúrne aktivity
300,- EUR a za právnika platí 100,- EUR. Jeho mesačné výdavky tak boli vo výške 2.091,65 EUR.
Napriek tomu, že tento výpočet jeho výdavkov bol vyšší ako príjmy, otec uviedol, že ich musel uhradiť
a musel siahnuť na svoje úspory. Z výpisov jeho príjmov a výdavkov, ktoré predložil súdu vyplýva, že za
jednorazový nákup v záhradníctve 2.6.2016 zaplatil 439,- EUR, za letenku na výlet do Prahy zaplatil

220,- EUR. Okrem toho, že bol na výletoch v Prahe, v Bruseli, v Luxemburgu a bol na lyžovačke v Alexe a
v Taliansku, bol na dovolenke v Insbrucku. Jeho športové aktivity podľa výpisov z banky stáli v priemere
100,- EUR mesačne. Výdavky na šport, prepravu a kultúrne vyžitie súd považuje za nadštandardné.
Otec maloletej má teda životnú úroveň, ktorá odôvodňuje vyššie ako ním navrhované výživné.32. Keďže v zmysle ust. § 77 Zákona o rodine vyplýva, že pre určenie výšky výživného je smerodajná
životná úroveň každého z rodičov, súd k jeho životnej úrovni prihliadol, lebo maloletá N. má právo

podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.

33. Súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by otec maloletej mal byť zo starostlivosti o maloletú vylúčený.
Je v najlepšom záujme maloletej, aby jej vzťah k otcovi zostal zachovaný a naďalej sa rozvíjal počas
spoločne strávených chvíľ.

34. Preto súd upravil styk otca tak, aby sa so svojou dcérou mohol pravidelne stretávať a vzhľadom k
tomu, že dieťa je malé a pre udržanie jeho kontaktu s otcom je potrebné, aby sa jej stále pripomínal,
súd upravil aj jeho styk s dcérou prostredníctvom počítačovej techniky, ktoré je matka povinná umožniť
minimálne v tom rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. Deti majú právo na kontakt s oboma rodičmi, rovnako každý rodič má právo na výchovu a styk
so svojimi deťmi. Záujem maloletých detí musí stáť nad všetkými ďalšími záujmami, vrátane osobných
záujmov rodičov a preto by sa matka mala zdržať prenášania svojho negatívneho vzťahu k bývalému
partnerovi na ich dcéru.

36. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).