Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/322/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8404113296
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8404113296.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu E.. H. P., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. H. A. XXXX/XX, XXXX P., občana SR, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Lukáčom,
advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, proti žalovanému D. Š., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. J. R. XXX, XXX XX J. R., občanovi SR, právne zastúpenému JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou
so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, Regionálne
riaditeľstvo Košice, Štúrova č. 7, právne zastúpeného JUDr. Janou Jánošíkovou, právničkou, v konaní
o náhradu škody spôsobenej ublížením na zdraví s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
sumu 15.993,08 eur s 9 % - tným úrokom z omeškania od 30.08.2004 až do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Medzitýmnym rozsudkom tunajšieho súdu vydaným v konaní 3C/322/2004-206 zo dňa 21.07.2011
procesný súd rozhodol vo výroku I., že právny základ žaloby je dôvodný, teda je daný zodpovednostný
vzťah žalovaného voči žalobcovi. Súd ďalej rozhodol, že o výške uplatneného nároku bude rozhodnuté

po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku, rovnako ako aj o trovách konania. V odôvodnení procesný
súd uvádza, že žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu,
na základe ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu, z titulu náhrady škody spôsobenej ublížením
mu na zdraví, sumu vo výške 1.500.000,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V priebehu
ďalšieho konania bol uplatnený nárok spresnený a stabilizovaný vo výške 30.520,- €.

2. S podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil žalovaný a rovnako ani vedľajší účastník.

3. Procesný súd vykonaným dokazovaním zastabilizoval tento skutkový stav. Žalovaný D. Š. zavinil
dňa 18.05.1989 pri vedení osobného motorového vozidla dopravnú nehodu v Kežmarku tým, že jazdil
neprimeranou rýchlosťou, v dôsledku čoho nestačil ubrzdiť pri predchádzaní pred ním idúcich cyklistov a
zrazil tak žalobcu, vtedy ešte maloletého, ktorý prechádzal cez vozovku z pravej strany na ľavú. Pri tejto
nehode utrpel žalobca vážne zranenia, a to ťažký mozgovo-lebečný úraz, opuch mozgu s následnou
asymetriou mozgu, zlomeninu lebečnej bázy, krvný výron na tvrdú plénu mozgovú, tržnú ranu na stehne

vpravo, na stehne vľavo, nad ľavým lýtkom, pohmoždenie ľavého oka s krvácaním do sietnice a ďalšie.

4. Žalovaný bol za tento skutok - túto dopravnú nehodu, uznaný ako vinný a odsúdený rozsudkom
Okresného súdu v Poprade v konaní č. 2T/838/1989 zo dňa 20.12.1989.5. Žalovaný a vedľajší účastník proti predmetnému rozsudku podali odvolanie a žiadali tento rozsudok
zrušiť a zmeniť ho tak, že súd žalobu zamieta.

6. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove v konaní č. 7Co/114/2011 zo dňa 20.02.2012 bol medzitýmny
rozsudok 1. stupňa potvrdený. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania bolo ponechané konečnému
rozhodnutiu vo veci.

7. V odôvodnení krajského rozsudku sa okrem iného uvádza, že ku škode na zdraví žalobcu došlo pri
prevádzke motorového vozidla. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
je zodpovednosťou objektívnou, čo vyplýva z ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie. To však neznamená, aby škoda
spôsobená prevádzkou motorového vozidla nemohla byť zavinená. Zavinenie žalovaného na vzniku
škody jednoznačne vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu v Poprade zo dňa 20.12.1989

vydaného vo veci 2T/838/1989. Ďalej sa v rozsudku krajského súdu uvádza, že týmto rozsudkom
bol žalovaný uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustil pri vedení
osobného motorového vozidla dňa 18.05.1989, kedy žalobcovi z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví, pretože porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona. Vychádzajúc z ust. § 135 ods. 1 OSP
je súd viazaný rozhodnutím príslušného orgánu o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal.

8. Krajský súd v Prešove sa vyjadril aj ku znaleckým posudkom, ktoré vypracoval Doc. MUDr. Vladimír
Donáth, PhD. a Neurologická klinika v Bratislave, pričom sa vyjadril k tomu, že definitívna diagnóza s
názvom Posttraumatická epilepsia bola u žalobcu stanovená až po záchvate dňa 23.07.2003.

9. Po doručení rozsudku Krajského súdu v Prešove zameral súd svoju ďalšiu činnosť a ďalšie
dokazovanie na riešenie výšky nároku, ktorý uplatnil žalobca. Následne prvostupňový súd rozsudkom v
konaní 3C/322/2004 priznal žalobcovi právo na náhradu škody vo výške 30.520,- eur s príslušenstvom,
t.j. s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 30.08.2004 do zaplatenia, zastavil konanie v časti
uplatňovaného nároku nad sumu 30.520,- eur. Tento rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove

zrušený a prvostupňovému súdu bola vec vrátená na ďalšie konanie.

10. Po zrušovacom uznesení Krajského súdu v Prešove prvostupňový súd opätovne rozhodol v konaní
3C/322/2004-451 a priznal žalobcovi náhradu vo výške 30.520,- eur s príslušenstvom, rozsudok je zo
dňa 17.10.2015.

11. Žalovaný a vedľajší účastník opätovne podali odvolanie voči predmetnému rozsudku ohľadne
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom odvolací Krajský súd v Prešove uznesením
7Co/67/2016-516 zo dňa 27.06.2016 opätovne poukázal na to, že vec týkajúca sa náhrady škody je
potrebné riešiť podľa jeho pokynov s poukazom na uplatnenie vyhlášky č. 32/65 Zbierky.

12. Za tejto procesnej a hmotno-právnej situácie rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku v súlade s vyhláškou 32/65 Zbierky.

13.Procesnýsúdprivýškeodškodneniavsúladesvyhláškou32/65Zbierkyzohľadnilzáveryznaleckého

posudku Doc. MUDr. Vladimíra Donátha, PhD., súdneho znalca v Banskej Bystrici, ktorý vo svojom
znaleckom posudku zo dňa 28.02.2009 uviedol, že sa stotožňuje s hodnotením sťaženia spoločenského
uplatnenia MUDr. Stanislava Janču, CSc. s podpisom aj MUDr. Juraja Štofku PhD. pod položkou 251
na 1000 bodov. Uviedol ďalej, že žalobca je mladý človek. Epilepsia ktorou trpí je ochorenia ktoré má
vážnymedicínskosocio-ekonomickýdopad.Spoločenskéuplatnenietrpiacehoepilepsioujeveľmivážne

obmedzenie. Záchvat prichádza nečakane, môže sa generalizovať. EEG, ktoré sme zrealizovali svedčí
i pretrvávajúcej epileptickej aktivite. Ďalej v posudku uvádza, že ochorenie H. P. obmedzuje vážnym
spôsobom v najzákladnejších spoločenských aktivitách. Môže sa zdať, že ide o otázku priorít, avšak v
konečnom dôsledku je H. P. "spoločensky znemožnený". Má závažne obmedzený výber povolaní, napr.
v dnešnej dobe nemôže vlastniť vodičský preukaz, čo je významne limitujúcim faktorom. O prognóze

zdravotného stavu do budúcna uvádza, že pri poškodení jeho mozgu možno prognózu ochoreniu
považovať za nepriaznivú. Za tejto procesnej situácie využil procesný súd ust. § 6 citovanej vyhlášky a
7 citovanej vyhlášky, pričom sumu základného ohodnotenia, ktoré vykonal MUDr. Štofka v počte bodov1000 zvýšil 8-násobne v súlade s ust. § 7 ods. 3 dôvodiach tým, že ochorenie je veľmi vážne a zásadným
spôsobom zasiahlo do života žalovaného.

14. Procesný súd nesúhlasí s návrhy žalovaného i vedľajšieho účastníka, že je potrebné vykonať ďalšie
znalecké dokazovanie. Keďže považuje dokazovanie, ktoré bolo vykonané znaleckými posudkami i
kontrolným znaleckým posudkom za dostatočné. Súd neprihliada v plnom rozsahu ani na tvrdenia
žalovanéhootom,žekeďžemáprácu,vyštudovalvysokúškolu,jevpodstateživnostníkom,niejemožné
vidieť nepriaznivé dôsledky, tak ako to predpokladá znalec, resp. ako to tvrdí žalobca. Súd vychádza z

toho, že je nesporné, že žalobca trpí vážnou duševnou poruchou, ktorá sa môže prejaviť kedykoľvek, za
akejkoľvek situácie, tak ako to popísal žalobca vo svojich podaniach, pričom jeho terajšie aktivity môžu
byť náhle ukončené a zostatú nedotiahnuté.

15. Procesný súd preto zvýšil základnú sadzbu 1000 bodov na 8000 bodov, čo znamená, že priznal

žalobcovinároknanáhraduza8000bodovpo60,-Sk,čopredstavujesumu480.000,-Sk,poprepočítaní
na eurá, to znamená súd priznal žalobcovi náhradu vo výške 15.993,08 €. Takúto náhradu súd považuje
za primerané odškodnenie úrazu a následkom získanie choroby, ktorým trpí žalobca.
Procesný súd postupoval pri vyčíslení odškodnenia v súlade § 7 ods. 3 Vyhlášky 32/65 Zbierky, pričom
zohľadnil mimoriadne okolnosti tohto prípadu, ktoré súvisia s tým, že žalobca utrpel úraz ešte v detskom

veku a že tento úraz a neskôr choroba, ktorú v dôsledku tohto úrazu získal ovplyvnili, ovplyvňujú a
vysoko pravdepodobne budú aj ďalej ovplyvňovať osobný, rodinný život, profesný život, osobné záľuby
a športové aktivity.
Podľa § 7 ods. 2 citovanej vyhlášky celkové výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000,- Sk, z toho odškodnenie

za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72.000,- Sk.
Súd v tomto prípade, ak to už bolo vyššie povedané, využil ust. § 7 ods. 3 citovaného predpisu, v ktorom
je uvedené, "v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie
spol. uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ust. v ods. 1, 2.

16. Súd zároveň priznal žalobcovi právo na príslušenstvo, t.j. úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
od 30.08.2004 až do zaplatenia.

17. Súd je toho názoru, že žalovaný je nesporne v omeškaní s platením dlžnej sumy, preto priznal
ku istine právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka za použitia

Nariadenia vlády SR 87/95 Zbierky. O trovách konania bude rozhodnuté súdom po právoplatnosti v
merite veci samej.

18. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením vyššieho súdneho úradníka po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).