Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/114/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200415
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3021200415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej, členov senátu
JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. a JUDr. Jozefa Šuleka, v právnej veci žalobcu: I. V. s. r. o., so sídlom
XXX XX Z. W. XXX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. X. W., advokátom, so sídlom W.
XX/XX, XXX XX V. O., proti žalovanému: E. Y. W. Y., so sídlom J. XX, XXX XX O. O., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 8. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného E. Y. W. Y.. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a rozhodnutie P. úradu I. č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec v r a c i a I. stupňovému
správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou v zákonnej lehote sa domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví
označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z. potvrdil

rozhodnutieP.úraduI.čísloXXXXXXXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXovyrúbenírozdieluDPHžalobcovi
v zmysle § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. za zdaňovacie obdobie december 2018 v sume 2.391,40
eur z dôvodu neuznania odpočtu DPH z faktúry vystavenej dodávateľskou spoločnosťou Z. s. r. o..
2. Žalobca v podanej žalobe žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a správcu dane vec
vrátiť na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutia vychádzali z
nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok

dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie
veci,skutkovýstav,ktorývzalorgánverejnejsprávyzazákladnapadnutéhorozhodnutiaaleboopatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

3. Žalobca nesúhlasil so zisteniami žalovaného a správcu dane o preukázaní skutočnosti, že dodávateľ

uvedený na faktúre skutočne nedodal tovar. Žalobca mal za to, že jednoznačne preukázal splnenie
podmienok pre uplatnenie práva na odpočítanie dane a taktiež, že dodávateľ deklarovaný na faktúrach
Z. s. r. o. dodal predmetný tovar žalobcovi, tak ako je uvedené na faktúrach, čo žalobca preukázal
dôkazmi, ktoré predložil správcovi dane: a) faktúrami vyhotovenými dodávateľom Z. s. r. o., b) dodacími
listami vystaveným dodávateľom Z. s. r. o. s podpisom a dátumom dodania, predmetom ktorých bolo
dodanie predmetného tovaru. c) riadnym zaúčtovaním a zohľadnením predmetných faktúr vo výkazoch

zo strany žalobcu, d) úhradou faktúr hotovostným spôsobom konateľovi Z. s. r. o. X. E., čo potvrdil
svedok Q. P. svojou výpoveďou, e) úhradou DPH z faktúr dodávateľovi, ktorú si uplatnil na vstupe a
ktorá bola predmetom daňovej kontroly, f) predložením výkazov správcovi dane spoločnosťou Z. s. r.o., z ktorých vyplývalo, že predmetné faktúry, ktoré preukazujú dodanie tovaru boli riadne zaúčtované
a zohľadnené vo výkazoch zo strany dodávateľa Z. s. r. o., g)výsluch konateľa žalobcu pána G., ktorý
jednoznačne potvrdil spoluprácu s dodávateľom Z. s. r. o. a taktiež dodanie materiálu, ktorý je uvedený

na predmetných faktúrach, h) výsluchom konateľa dodávateľa p. X. E., ktorý jednoznačne
potvrdil spoluprácu so žalobcom a taktiež dodanie tovaru, čo žalovaný vo svojom rozhodnutí na strane
20 uznáva, i) výsluch konateľky žalobcu pani S. G., ktorá vo svojej písomnej výpovedi jednoznačne
potvrdila spoluprácu, ako aj nadviazanie spolupráce s dodávateľom Z. s. r. o., j) výsluchom svedka Q.
P., ktorý potvrdil, že spoločnosť Z. s. r. o. dodávala medené rúry žalobcovi, k) predložením Certifikátu

kvality, ktorý mu doručil dodávateľ Z. s. r. o. spolu s dodaním tovaru a z ktorého vyplýva, že žalobca si
preveril či dodaný tovar je tovarom, ktorý dodal dodávateľ Z. s. r. o. a taktiež týmto certifikátom preukázal
existenciu a dodanie tovaru zo strany dodávateľa Z. s. r. o., l) ďalším dôkazom je, že predmetný tovar
(medené rúry) boli následne dodané odberateľovi S. s. r. o. (do E. republiky), čo žalovaný preveroval v
rámci medzinárodnej výmeny informácií. Po preverení spoločnosti S. s. r. o. žalovaný konštatoval
vo svojom rozhodnutí, že dodanie tovaru (medených rúr) nespochybňuje. T. skutočnosti podľa žalobcu

potvrdzujú fyzickú existenciu tovaru (medených rúr) a taktiež to, že tento tovar (medené rúry) nadobudol
od dodávateľa Z. s. r. o. a následne ho dodal do českej spoločnosti S. s. r. o..

4. Žalobca rozporoval záver správnych orgánov, že si nepreveril dostatočne dodávateľa, a že tento bol
nedôveryhodný, nakoľko z dostupných prostriedkov, ktoré mal žalobca ako súkromnoprávny subjekt

k dispozícií, jednoznačne vyplývalo, že dodávateľ Z. s. r. o. je dôveryhodným dodávateľom. Žalobca
poukázal na dôkazy o dôveryhodnosti jeho dodávateľa Z. s. r. o. a to, že: a) žalobca si preveril, že
dodávateľ Z. s. r. o., nebol v čase dojednania obchodnej spolupráce evidovaný v zozname platiteľov
dane z pridanej hodnoty, u ktorých nastali dôvody na zrušenie registrácie DPH a teda nešlo o rizikový
subjekt, b) žalobca si preveril, že dodávateľ Z. s. r. o. nebol v čase dojednania obchodnej spolupráce

evidovaný v zozname dlžníkov voči daňovému úradu a iným štátnym inštitúciám. Žalobca si tieto
skutočnosti preveril na portáloch finančnej správy, c) žalobca si preveril, že dodávateľ Z. s. r. o. bol v čase
dojednania obchodnej spolupráce ekonomicky aktívnou spoločnosťou, keď v roku 2018 dosiahol tržby
vo výške 1.216.814,- eur /zdroj E..sk/, d) žalobca pri dojednaní obchodnej spolupráce jednal s konateľom
spoločnosti X. E., ktorý mu prezentoval svoje tovary, ktoré dodávateľ Z., s. r. o. poskytuje a ktorý v

daňovom konaní potvrdil spoluprácu so žalobcom a takisto potvrdil dodanie predmetného materiálu
žalobcovi. Žalobca pripomína, že jednal s konateľom spoločnosti Z. s. r. o., čo je tá najpovolanejšia
osoba, ktorá mohla konať za spoločnosť, z čoho vyplýva, že žalobca konal s odbornou starostlivosťou, e)
žalobca si preveril v čase dojednania obchodnej spolupráce, že voči dodávateľovi Z. s. r. o. nebolo
vedené konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie, f) žalobca si preveril v čase dojednania obchodnej

spolupráce, že dodávateľ Z. s. r. o. bola založená 12.01.2016, čo bolo približne 2 roky a 11 mesiacov
pred dodaním predmetného tovaru žalobcovi, z čoho vyplýva že dodávateľ Z. s. r. o. mal na trhu už svoju
históriu a nebol novou spoločnosťou, g) žalobca si preveril v čase dojednania obchodnej spolupráce,
že X. E. bol vo funkcii štatutárneho orgánu - konateľa od 26.01.2016 /zdroj ORSR/, čo bolo približne 2
roky a 11 mesiacov pred dodaním predmetného tovaru žalobcovi, čo bolo takmer od začiatku

vzniku spoločnosti Z. s. r. o. (s výnimkou dvoch týždňov). Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť Z. s. r. o. z
hľadiska zmien spoločníkov a štatutárnych orgánov bola stabilnou spoločnosťou, h) žalobca si preveril v
čase dojednania obchodnej spolupráce, že dodávateľ Z. , s. r. o. má zapísaný predmet podnikania, ktorý
hooprávňujekdodaniumedenýchrúr,ato:„Kúpatovarunaúčelyjehopredajakonečnémuspotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)" od 12.01.2016 /zdroj ORSR/, čo

bolo nepretržite od vzniku spoločnosti a taktiež 2 roky a 11 mesiacov pred dodaním predmetných
materiálov, ktoré sa uskutočnili v decembri 2018. Uvedené skutočnosti vzbudzovali presvedčenie, že
dodávateľ Z. s. r. o. sa dodávaním medených rúr skutočne zaoberá a tieto skutočnosti taktiež vyvracajú
argumentáciu žalovaného, že Z., s. r. o. bola nedôveryhodnou spoločnosťou.

5. Žalobca namietal spôsob vykonania výsluchu svedka p. R. (obdobne aj svedka X. E.), kde správca
dane vedome neoboznámil žalobcu s ústnym pojednávaním, s úmyslom zabrániť kontrolovanému
žalobcovibyťoboznámenýsvýpoveďousvedkaaklásťsvedkoviotázkypočasprvejvýpovede.Ohľadom
opakovaného vypočutia svedka Q. R., tak bolo pri ňom podľa žalobcu evidentné, že sa p. R. snažil
nepriznať k vzájomným obchodným vzťahom so spoločnosťou Z. s. r. o. v kontrolovanom zdaňovacom

období akýmkoľvek spôsobom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nemôže ovplyvniť od koho si
jeho dodávateľ Z. s. r. o. požičal predmetné vozidlo, resp. akým spôsobom si dodávateľ Z. s. r.
o. zabezpečil dopravný prostriedok, ktorým mu dodal predmetný tovar. Dodanie bolo jednoznačne
preukázané výpoveďou konateľa spoločnosti X. G., výpoveďou X. E., výpoveďou svedka Q. P., ktorýjednoznačne potvrdil, že spoločnosť Z. s. r. o. dodávala medené rúry žalobcovi, nakoľko sa zúčastnil
pri vykladaní tovaru, čo preukázal svojimi vedomosťami ohľadne typu materiálu z vizuálneho hľadiska,
popisom osôb pri vykladaní tovaru, popisom osoby X. E., taktiež popisom typu vozidla, na ktorom mali

byť tieto medené rúry dovezené - malo sa jednať o bielu dodávku - smotanovej farby. Žalobca mal za to,
že výpoveď ďalšieho svedka p. G. B. (konateľa spoločnosti O. O. s.r.o.) bola zmätočná. Vyhodnotenie
uvedených okolností žalovaným v neprospech žalobcu považoval tento za nesprávne s ohľadom na
okolnosti, že ide o dodávateľský subjekt dodávateľa žalobcu. Skutočnosť, že svedok X. E. bol opätovne
vypočutý, podľa žalobcu nemôže odstrániť pochybenie správcu dane. Žalobca namietal nevykonanie

navrhovanéhodôkazu,atovýsluchusvedkovX.B.aU.O.,akoajnevykonanienavrhovanejkonfrontácie
medzi svedkom X. E. a Q. R..

6. Žalobca k argumentu žalovaného, že certifikát, ktorý predložil žalobca žalovanému bol v období od
septembra 2016 do februára 2021 voľné prístupný na internete uviedol, že certifikát, na ktorý poukazuje
žalovaný (voľne prístupný na internete) nie je totožný s certifikátom, ktorý žalobca predložil žalovanému.

Tento certifikát, ktorý predložil, bol doručený žalobcovi zo strany dodávateľa Z. s. r. o. spolu s dodaním
tovaru a z ktorého vyplýva, že žalobca si preveril či dodaný tovar je tovarom, ktorý dodal dodávateľ
Z. s. r. o. a taktiež týmto certifikátom preukázal existenciu a dodanie tovaru zo strany dodávateľa Z. s.
r. o.. Žalobca ďalej rozporoval závery žalovaného o nevierohodnosti výpovede svedka Q. P.. Žalobca
ďalej namietal nevykonanie ohliadky na mieste samom.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť a v plnom rozsahu zotrval
na skutočnostiach a prijatých záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný uviedol, že
správca dane vykonal v období od 27.03.2019 do 18.03.2020 u žalobcu daňovú kontrolu dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia november 2018 a december 2018. Daňová kontrola bola

zameraná na preverenie dodržiavania ustanovení zákona o DPH a v nadväznosti na to zistenie
skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane. V priebehu daňovej kontroly správca dane
preveroval pravdivosť údajov uvedených žalobcom v podanom daňovom priznaní k dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2018, pričom sa zameral na preverenie uplatnenia práva na
odpočítanie dane z faktúr, na ktorých je v pozícii dodávateľa uvedená spoločnosť Z. s. r. o., V. Z. XXXX/

XX, XXX XX P. K. B., IČO XX XXX XXX, DIČ XXXXXXXXXX, IČ DPH W (ďalej len „Z.
s. r. o.“). Prostredníctvom predložených faktúr žalobca deklaroval, že označený dodávateľ mu dodal
tovar špecifikovaný ako medené rúry. Správca dane viedol dokazovanie s cieľom overiť formálne
deklarované zdaniteľné obchody. Následne všetky predložené a získané dôkazy vyhodnotil a prijal
záver, že právo na odpočítanie dane v úhrnnej sume 2.391,40 eura, ktoré si žalobca uplatnil na

základe predložených faktúr, je neopodstatnené, nakoľko dodanie tovaru od spoločnosti Z. s. r. o.
nebolo preukázané. Všetky zistenia, ktoré spochybňujú právo na odpočítanie dane uplatnené žalobcom
z faktúr od dodávateľa označeného ako Z. s. r. o. sú podrobne, konzistentne a v logickom slede
uvedené v odôvodneniach rozhodnutí správcu dane i žalovaného. Podľa žalovaného zo získaných
dôkazov vyplynulo, že spoločnosť Z. s. r. o. v rozhodnom čase nemala potrebné materiálne, technické

ani personálne vybavenie na vykonávanie obchodnej činnosti, správcovi dane nepredložila žiadne
doklady preukazujúce vykonávanie ekonomických aktivít. Jediný konateľ deklarovaného dodávateľa,
pán X. E., síce potvrdil spoluprácu so žalobcom, avšak iba slovne, bez predloženia preukazných
dokladov, ktoré by potvrdzovali pravdivosť jeho tvrdení. X. E. si nepamätal žiadne bližšie a konkrétne
okolnosti týkajúce sa pôvodu tovaru, neidentifikoval žiadneho dodávateľa od ktorého nadobudol tovar,

nepreukázal obchodnoprávny vzťah k tomuto tovaru, nadobudnutie tovaru nezdokladoval príslušnými
relevantnými dokladmi. K prevzatiu tovaru od dodávateľa sa vyjadroval neurčito, obchodné meno tohto
dodávateľa si nepamätal, pričom tvrdil, že nedisponuje žiadnymi dokladmi, naproti tomu na obchodné
meno žalobcu v pozícii odberateľa a aj na okolnosti odovzdania tovaru žalobcovi si napriek absencii
dokladov spomenul. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správca dane a ani žalovaný nepovažovali

výpoveď X. E. za hodnoverný dôkaz preukazujúci oprávnenosť uplatneného odpočítania dane žalobcom
zo sporných faktúr. V deklarovanom obchodnom vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou Z. s. r. o. sa
nepreukázala ani reálnosť uskutočnenia dopravy k žalobcovi, keď Q. R. - vlastník motorového vozidla,
ktorým mal byť tovar prepravovaný, jednoznačne poprel, že by v preverovanom období vozidlo požičal
spoločnosti Z. s. r. o. alebo pánovi E.. Podstatným bolo aj zistenie, že spoločnosť O. O. s. r. o., ktorú

deklarovaný dodávateľ Z. s. r. o. uvádzal v kontrolných výkazoch ako svojho jediného dodávateľa, nie
je ekonomicky aktívnym subjektom. Pán B. - jediný konateľ tejto spoločnosti nemal žiadne informácie
o činnosti spoločnosti, o jej obchodných partneroch, reálne v mene spoločnosti nevykonával žiadnu
činnosť. Označený splnomocnený zástupca zomrel. Všetky tieto skutočnosti navodili u správcu dane ažalovaného pochybnosti o reálnom dodaní tovaru žalobcovi spoločnosťou Z. s. r. o.. Certifikát, ktorým
preukazoval kvalitu tovaru, pričom tvrdil, že mu ho pri dodaní tovaru poskytla spoločnosť Z. s. r. o.,
bol v období od septembra 2016 do februára 2021 voľne prístupný na internete, a teda nepreukazuje

dodanie tovaru deklarovaným dodávateľom. Žalobcom navrhnutý svedok Q. P. sa k vykladaniu tovaru
vyjadroval neurčito, nejasne, dodávateľa tovaru identifikoval len na základe papierov, ktoré mu „dali do
ruky“, pričom ani nevedel, či to bola faktúra alebo dodací list.

8. Žalovaný zdôraznil, že správca dane nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúr

deklarujúcich dodávky tovaru a služieb od spoločnosti Z. s. r. o. V danom prípade ide o priamy obchodný
vzťah medzi žalobcom a jeho dodávateľom, ktorého si žalobca sám vybral ako svojho obchodného
partnera s vedomím, že práva priznané mu zákonom o DPH priamo závisia na tom, či si jeho dodávateľ
plní svoje povinnosti platiteľa dane z pridanej hodnoty. Dodanie tovaru označeným dodávateľom tak,
ako to tvrdí žalobca nebolo preukázané. Nebolo teda preukázané splnenie podmienok pre odpočítanie
dane. Žalovaný mal za to, že sa v napadnutom rozhodnutí dostatočným spôsobom vysporiadal aj

so žalobcom navrhovanými úkonmi na doplnenie dokazovania - vykonanie miestneho zisťovania v
skladových priestoroch žalobcu, vypočutie zamestnanca žalobcu pána X. B. a účtovníčky pani U.
O., vypočutie konateľa odberateľskej spoločnosti S. spol. s r.o. ako svedka. Vykonanie navrhovaných
úkonov by nebolo podľa žalovaného účelné a nedokázalo by vyvrátiť správnosť záverov žalovaného,
nakoľko vzniknuté pochybnosti sa netýkali skladovania tovaru, ale osoby deklarovaného dodávateľa,

pán B. by neposkytol nové informácie nad rámec toho, čo uviedol konateľ žalobcu pán X. G. a aj pani U.
O. by sa relevantne mohla vyjadriť iba k účtovaniu faktúr, a nie k reálnosti dodania tovaru dodávateľom
uvedeným na faktúrach. K namietanému procesnému pochybeniu pri prvotnom vypočutí svedkov bez
účasti žalobcu uviedol, že toto pochybenie bolo odstránené opätovným výsluchom. Uvedený postup
podľa žalovaného je v súlade s ustálenou súdnou praxou. Tvrdenie žalobcu, že pred vydaním protokolu

nebol oboznámený so skutočnosťami zistenými v priebehu daňovej kontroly označil za nepravdivé.

9. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na dôvodoch podanej žaloby, nesúhlasil so
skutočnosťami, ktoré uviedol žalovaný vo svojom stanovisku k žalobe. Žalobca uviedol, že pričítať na
jeho ťarchu skutočnosť, že spoločnosť Z. s. r. o. nemala potrebné materiálne, technické ani personálne

vybavenie je nezákonné, nespravodlivé a nepravdivé. Dodávateľ Z. s. r. o. disponoval materiálno
technickým zabezpečením, motorovými vozidlami, keď dodávky tovarov prepravoval týmito vozidlami a
taktiež disponoval kancelárskymi priestormi, ktoré mali potrebné vybavenie. Čo sa týka personálneho
vybavenia, tak výkon podnikateľskej činnosti v oblasti nákupu a predaja dodávateľ Z. s. r. o. mohol
vykonávať prostredníctvom konateľa X. E., čo aj vykonával. V danom prípade žalovaný dáva nezákonne

na ťarchu žalobcu v oblasti preukázania dodania tovaru skutočnosti, ktoré nemali vplyv na dodanie
tovaru. Ďalej však už nepoukazuje na to, že žalobca zo svojej pozície súkromnoprávneho subjektu
vykonal všetko čo možno od neho spravodlivo požadovať, aby sa uistil, že obchoduje s dôveryhodným
subjektom, čo preukázal dôkazmi, ktoré predložil v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania
a na ktoré poukázal v článku III. bode 2, písm. A) - H), svojej správnej žaloby. Žalobca mal za to, že

preukázal týmito dôkazmi, že pred začatím spolupráce a aj počas obchodnej spolupráce bol Z., s. r. o.
dôveryhodným subjektom v objektívnom zmysle minimálne voči všetkým súkromnoprávnym subjektom
a aj voči správcovi dane keďže nebol zverejnený v zozname rizikových subjektov z čoho vyplýva, že
žalobca konal v súlade so zásadami poctivého obchodného styku a takisto prijal všetky opatrenia, ktoré
možno od neho spravodlivo požadovať, aby si dodávateľa preveril.

10. Žalobca rozporoval tvrdenia žalovaného, že svedok X. E. jednoznačne nepotvrdil dodanie tovaru
žalobcovi. Mal za to, že bola preukázaná doprava tovaru, nakoľko túto potvrdil svedok X. E., konateľ
žalobcu pán G. a svedok pán P., ktorý jednoznačne potvrdil, že spoločnosť Z. s. r. o. dodávala medené
rúry žalobcovi, nakoľko sa zúčastnil pri vykladaní tovaru, čo preukázal svojimi vedomosťami ohľadne

typu materiálu z vizuálneho hľadiska, popisom osôb pri vykladaní tovaru, popisom osoby X. E., taktiež
popisom typu vozidla, na ktorom mali byť tieto medené rúry dovezené - malo sa jednať o bielu dodávku
- smotanovej farby. Skutočnosť, či Q. R. potvrdil alebo nepotvrdil prenájom vozidla pre spoločnosť Z.
s. r. o. podľa názoru žalobcu nie je podstatná, nakoľko táto mohla byť vykonaná aj iných vozidlom a
nie nevyhnutne tým, na ktoré poukazuje žalovaný a to od pána Q. R.. Žalobca namietal, že žalovaný

napriek pochybnostiam o priebehu dopravy odmietol vykonať navrhovanú konfrontáciu medzi X. E.
a Q. R.. Žalobca opätovne poukázal na to, že zákon mu nedáva právne prostriedky na sledovanie
obstarávacích procesov akýchkoľvek iných spoločností, medzi ktoré patrí aj dodávateľ Z. s. r. o.,
pričom mal za to, že bol dostatočne obozretný, keď si dostatočne preveril svojho dodávateľa Z. s. r.o. a takisto počas obchodnej spolupráce vykonal všetky úkony, aby sa ubezpečil, že koná s náležitou
starostlivosťou, obozretnosťou a dobromyseľne. Žalobca nesúhlasil s tvrdením správnych orgánov, že
dlhodobo spolupracuje s nedôveryhodnými subjektmi. K zdaňovacím obdobiam január až december

2015 uviedol, že tieto sú stále predmetom konania na kasačnom súde. Ďalej žalobca nesúhlasil s
argumentáciou žalovaného k návrhu na vypočutie svedka pána B., ktorý mohol potvrdiť prípadne vyvrátiť
dodanie predmetného tovaru od dodávateľa Z. s. r. o., keďže mal mať vedomosti ohľadne dodania a
prevzatia predmetného tovaru, ako vyplýva aj z výpovede S. G..

11. Žalovaný v písomnej duplike k replike žalobcu uviedol, že dodávateľ žalobcu nemal zamestnancov,
žiadne podnikateľské a ani skladové priestory, nedisponoval žiadnym hmotným a nehmotným majetkom.
Uvedené informácie poskytol správcovi dane pán X. E., jediný konateľ deklarovaného dodávateľa, a
preto tvrdenie žalobcu uvedené v podanom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného o tom, že dodávateľ Z. s.
r. o. disponoval materiálno technickým zabezpečením, motorovými vozidlami a kancelárskymi priestormi
je v rozpore s tvrdeniami konateľa deklarovanej dodávateľskej spoločnosti Z. s. r. o., a tiež je v rozpore

s predloženým administratívnym spisom. Podľa ďalších tvrdení žalobcu sporné dodávky mal priamo
zabezpečovať konateľ deklarovaného dodávateľa pán E., avšak ten si nevedel spomenúť na žiadneho
konkrétnehododávateľa,odktoréhotovarnakupovalaaninamenoosoby,odktorejsiprenajímalvozidlo
na prepravu tovaru. Pritom od jediného konateľa spoločnosti sa dá logicky očakávať, že bude vedieť
jasne uviesť a zdokladovať svoje obchody, a to nielen v rozsahu komu tovar predáva, ale i od koho tovar

nakupuje a od koho si prenajíma vozidlo na prepravu tovaru. X. E. však o sporných obchodoch takéto
podstatnéskutočnostiuviesťnevedel.Rovnakoanižalobcanepredložiltakýdoklad,ktorýbybezpochyby
preukazoval reálne vykonanie dodávok spoločnosťou Z. s. r. o. V danej veci podstatným bolo aj zistenie,
že Q. R., vlastník motorového vozidla s evidenčným číslom I. XXX P. (evidenčné číslo vozidla
bolo uvedené na dokladoch, pričom vozidlo s týmto evidenčným číslom uviedol vo svojej výpovedi aj

pán E.) jednoznačne poprel, že by vozidlo požičal spoločnosti Z. s. r. o. alebo pánovi E.. Toto svoje
tvrdenie podložil nielen dokladmi, ale aj poukázaním na facebookový profil pána E., podľa ktorého v deň
31.12.2018 (deň uvedený na sporných faktúrach ako deň dodania tovaru) bol pán E. na lyžovačke v
X., a teda v tento deň si nemohol požičať predmetné vozidlo. Aj táto informácia narúša dôveryhodnosť
výpovede pána E. o dodaní tovaru žalobcovi, ako aj tvrdenie žalobcu o tom, že tovar doviezol do jeho

skladových priestorov priamo konateľ deklarovaného dodávateľa. Pochybnosti o reálnom dodaní tovaru
práve dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach neodstránili ani zistenia ohľadom spoločnosti O.
O. s. r. o., ktorú deklarovaný dodávateľ Z. s. r. o. uvádzal v kontrolných výkazoch ako svojho jediného
dodávateľa, pričom táto spoločnosť nie je ekonomicky aktívnym subjektom. Žalovaný tiež uviedol, že
on ani správca dane neodôvodňovali odmietnutie práva na odpočítanie dane tým, že žalobca mal mať

dosah na konanie deklarovanej dodávateľskej spoločnosti Z. s. r. o., prípadne spoločnosti O. O. s. r.
o., a ani tým, že mal kontrolovať výrobné a obstarávacie procesy u iných subjektov. Avšak žalobcovi je
kladené za vinu, že nebol dostatočne obozretný a starostlivý v oblasti obchodovania s medenými rúrami,
a teda nemohol byť v dobrej viere, že ním prijaté zdaniteľné plnenie nie je súčasťou podvodu na DPH.
Žalobca tým, že vstupoval do obchodných vzťahov so subjektom, pričom sa reálne nezaujímal o jeho

materiálno-technické či personálne vybavenie, aby sa presvedčil, či je schopný požadované dodania
realizovať, neprejavil náležitú mieru opatrnosti, čím na seba prebral riziko, že nebude vedieť splniť svoju
dôkaznú povinnosť. Pritom dôveryhodnosť obchodných partnerov by mala byť primárnou podmienkou
každého podnikateľa pri vstupovaní do obchodných vzťahov, pretože slobodným výberom obchodného
partnerapreberádaňovýsubjekt(vdanomprípadežalobca)plnúzodpovednosťzaekonomickéaprávne

dôsledky svojich rozhodnutí. Akým spôsobom si v každom jednotlivom prípade daňový subjekt svojich
obchodných partnerov vyberá a preveruje, je v podmienkach slobodného trhu len na ňom.

12. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe,

vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení, že žaloba
bola podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, vec prejednal, pričom vo veci nariadil pojednávanie
a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania a s pripojeným administratívnym spisom
žalovaného dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech.

13. Žalobca na pojednávaní zotrval na skutočnostiach uvedených v žalobe, písomnej replike a žiadal
napadnuté rozhodnutie žalovaného i správcu dane zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na
to, že to bol práve správca dane, ktorý porušil daňový poriadok a práva žalobcu ako daňového subjektu,keď ho neupovedomil o výsluchu svedka konateľa dodávateľskej spoločnosti. I keď na námietku žalobcu
potom výsluch svedka opätovne vykonal, tak svedok už odmietol vo veci vypovedať a táto skutočnosť
nemôže byť pripísaná na ťarchu žalobcu, keďže pri prvej výpovedi svedok potvrdil dodanie tovaru. Ďalej

poukázal na to, že v danej veci je nesporné, že tovar ako taký existoval, nakoľko žalobca ho následne
odpredal. Čiže je nesporná existencia materiálneho plnenia, avšak správca dane ani žalovaný neuviedli,
kto teda tento tovar žalobcovi dodal, ak to nebola dodávateľská spoločnosť uvedená na faktúre. Tiež
poukázal na to, že dodanie tovaru potvrdil i konateľ žalobcu a žiadali vypočuť i ďalších svedkov, ktorí by
potvrdili, že tovar bol dodaný a následne žalobcom predaný. Uvedené dôkazy však už správne orgány

nevykonali. Dodanietovarudodávateľskouspoločnosťouuvedenounafaktúrachbolopreukázanépodľa
žalobcu nielen listinnými dôkazmi, ale aj výpoveďou konateľa žalobcu a výpoveďou ďalšieho svedka
p. P.. Žalobca žiadal vypočuť i ďalšieho svedka, ktorý bol prítomný pri preberaní tovaru, videl, kto
tovar už doviezol, a teda mohol potvrdiť pri konfrontácii s konateľom dodávateľskej spoločnosti, či to
bola práve táto osoba, ktorá konala za dodávateľskú spoločnosť, uvedený dôkaz však správne orgány
už nevykonali, čím odopreli žalobcovi právo preukázať dodanie tovaru dodávateľskou spoločnosťou a

uniesť svoje dôkazné bremeno. Žalobca poukázal na to, že pokiaľ sa týka preukázania dopravy tovaru,
má za to, že svedok p. R. potvrdil, že obchodoval s konateľom dodávateľskej spoločnosti i keď v
iných zdaňovacích obdobiach. Správca dane nevykonal konfrontáciu ani medzi svedkom a p. E. a tiež
len nepreukázanie prepravy v danom prípade materiál ako taký existuje, nemôže byť dôvodom na
neuznanie odpočtu DPH. Žalobca zároveň pokiaľ sa týka svedkov, ktorí neboli vypočutí, žiadal, aby

aspoň sa písomne vyjadrili, netrval na tom, že musí byť prítomný pri ich výsluchu. Takéto dokazovanie
však správca dane odmietol vykonať, nakoľko mu to daňový poriadok neumožňuje.

14. Žalovaný zotrval na skutočnostiach uvedených vo vyjadrení, ako aj na právnom názore uvedenom v
rozhodnutí, keď v danej veci správca dane spochybnil dodávateľskú spoločnosť uvedenú na faktúrach,

z ktorej si žalobca uplatnil odpočet DPH. Žalovaný mal za to, že správca dane vykonal rozsiahle
dokazovanie a následne žalovaný po vyhodnotení tohto dokazovania dospel k zhodnému záveru, že
v danom prípade neboli splnené podmienky na odpočet DPH. Pokiaľ sa týka procesného pochybenia
správcu dane, je pravdou, že na prvý výsluch konateľa dodávateľskej spoločnosti nebol predvolaný
žalobca, prípadne jeho zástupca a vzhľadom k tomuto pochybeniu následne správca dane opätovne

realizoval výsluch, keď však už konateľ dodávateľskej spoločnosti odmietol vo veci vypovedať.
Žalovaný poukazuje na to, že v danom prípade, i keď pri prvom výsluchu potvrdil konateľ dodávateľskej
spoločnosti dodanie tovaru, nevedel uviesť žiadne podrobnosti, kto mu tento tovar dodal, keďže
spoločnosť nemala zamestnancov, tiež nevedel uviesť od koho mal prenajaté vozidlo, na ktorom mal
tovar doviesť a všetky tieto skutočnosti spolu s ďalším šetrením správcu dane odôvodňujú pochybnosti

ohľadom dodávateľa. Pokiaľ sa týka námietky ohľadom nevypočutia svedkov, ktorých žiadal vypočuť
žalobca, žalovaný sa s týmto návrhom riadne vysporiadal a odôvodnil z akých dôvodov dokazovanie
nevykonal a na tomto názore v plnom rozsahu. Podľa žalovaného, svedeckú výpoveď p. P. riadne
vyhodnotili ako nehodnovernú a nepreukazujúcu dodanie tovaru práve spoločnosťou uvedenou ako
dodávateľ. Svedok odpovedal na otázky takým spôsobom ako domnieva sa, nevedel identifikovať

faktúru a ďalšie skutočnosti, v zmysle ktorých správca vyhodnotil túto výpoveď. Pokiaľ sa týka ďalších
navrhnutých svedkov, týchto správca dane predvolával, avšak ani jeden z nich sa s ospravedlnením na
výsluch nedostavili. Ďalej žalovaný uviedol, že daňový poriadok nepozná písomnú svedeckú výpoveď.
V prejednávanej veci žalobcovi nebol uznaný odpočet DPH nielen z dôvodu nepreukázania dopravy, ale
na základe vyhodnotenia všetkých skutočností a odôvodnených správcu dane.

15. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
správcu dane, na základe ktorých žalobcovi bol dorúbený rozdiel na DPH za mesiac december 2018 vo
výške 2.391,40 eur z dodávateľských faktúr od spoločnosti Z. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, DIČ:
XXXXXXXXXX, IČ DPH: W V. Z. XXXX/XX, XXX XX P. K. B., a to: č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

za dodanie Q. rúra CU XX mm x X,X mm x X m, základ dane X.XXX,- eur, DPH XXX,XX eur; celkom
X.XXX,XX eur; č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za dodanie Q. rúra CU XX mm x X,X mm x X
m, základ dane X.XXX,- eur, P. XXX,- eur; celkom X.XXX,- eur; č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
za dodanie Q. rúra CU XX mm x X mm x X m základ dane X.XXX,- eur, DPH XXX,XX eura; celkom
X.XXX,XX eura a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za dodanie Q. rúra CU XX mm x X mm x X m

základ dane X.XXX,- eur, DPH XXX,XX eur, celkom X.XXX,XX eura.

16. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným, správny súd zistil, že dňa 27.03.2019 správca
dane začal u žalobcu daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobie november 2018. Oznámením zodňa04.04.2019rozšírilsprávcadanekontroluzačatúdňa27.03.2019ajozdaňovacieobdobiedecember
2018.

17. Dňa 10.09.2019 vypočul správca dane svedka X. E., ktorý vo výpovedi uviedol, že V. X. E. uviedol,
že spoločnosť Z. s. r. o. vykonáva obchodnú činnosť - predaj a kúpa tovaru, technický materiál, mala
prevádzku kaviarne. Vykonáva služby - oblasť reklamy, upratovacie práce, údržba cintorínov, prevádzok,
čistenie áut. Posledný rok si veľa vecí z účtovníctva robil pán X. E., pán Q. S. podával priznania na dani z
pridanej hodnoty od minulého roka - júl alebo august a aj na dani z príjmov. Spoločnosť Z. s. r.

o. mala zamestnancov v roku XXXX-XXXX, boli to čašníci, v tomto čase nemá. Doklady spoločnosti Z. s.
r. o., ktoré správca dane žiadal predložiť pán X. E. nepredložil, lebo boli zadržané políciou. K spolupráci
so žalobcom svedok uviedol, že spoločnosť Z. s. r. o. vystavila predmetné faktúry a podpis na nich je
jeho. Ako sa nakontaktoval na daňový subjekt si nepamätal, uviedol: „poznáme sa dlhšie“. Bolo to cez
nejakého známeho, nebol si istý. Pán X. E. nevedel presne kedy začala obchodná spolupráca medzi
spoločnosťou Z. s. r. o. a daňovým subjektom, uviedol, že začala približne od roku 2017. Predmetom

obchodnej spolupráce medzi spoločnosťami Z. s. r. o. a daňovým subjektom bolo len
dodanie medených rúr. Spoločnosť Z. s. r. o. nemala pred vstupom do obchodných rokovaní
s daňovým subjektom skúsenosti s dodávaním medených rúr. Daňový subjekt mu bol doporučený, tak
si ho nepreveroval. Za daňový subjekt jednal s pánom X. G., pozná ho asi tri, štyri roky, pred tým, ako
spolu začali robiť. Pána G. pred obchodovaním s daňovým subjektom poznal len z videnia. Bol mu

niečo robiť, to nefakturoval ako firma. Bol čistiť stroje na prevádzke, kde pečie. Pán G. vždy telefonoval
alebo poslal SMS, čo bude potrebovať alebo sa stretli. Išlo vždy o rozmery a počet kusov. Prepravu
plnení, ktoré sú predmetom fakturácie na predložených faktúrach pre daňový subjekt zabezpečoval a
realizoval pán X. E. sám. Motorové vozidlo s EČV I na ktorom bol fakturovaný tovar podľa predložených
dokladov prevážaný, nepatrilo spoločnosti Z. s. r. o., to si pán X. E. prenajímal. Od koho si ho prenajímal

si nepamätal. Nebol si istý, či vystavil vlastník motorového vozidla s EČV I spoločnosti Z. s. r. o. faktúru
za prenájom tohto vozidla v období november a december 2018. Nejaké faktúry od neho mal, ale
nevedel, či za toto plnenie. Pán X. E. uviedol: „On mi ho párkrát požičal zadarmo". Meno známeho, ktorý
mu prenajal auto zadarmo si nepamätal. Tovar - medené rúry mu doviezli, on ich iba preložil. Svedok
si nepamätal od koho si objednával tovar - medené rúry, ktoré ďalej fakturoval daňovému subjektu.

Dodávateľa medených rúr si spoločnosť Z. s. r. o. vyberala na základe toho, čo potrebovala. Spoločnosť
Z.s.r.o.sipredtým,akosivybralasvojhododávateľamedenýchrúr,nerobilaprieskumtrhuadodávateľa
si nepreverila. Daňový subjekt uhradil spoločnosti Z. s. r. o. faktúry za dodanie medených rúr v hotovosti,
doklady sú v účtovníctve. Pri opätovnom výsluchu dňa 22.01.2020 a dňa 15.03.2021, ktorý sa uskutočnil
za prítomnosti splnomocneného zástupcu daňového subjektu, JUDr. X. W., svedok (X. E.) odmietol

vypovedať, na základe toho, že je to vo vyšetrovaní, je to od vtedy dlho, nemá k tomu potrebné doklady,
aby sa mohol vyjadriť. Odmietol vypovedať z dôvodu, že by výpoveďou mohol spôsobiť nebezpečenstvo
trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám.

18. Dňa 28.10.2019 bol vypočutý svedok Q. R.. Svedok uviedol, že ako fyzická osoba - podnikateľ Q.

R., DIČ: XXXXXXXXXX v roku 2018 prenajímal vozidlá, robil zámkovú dlažbu. Na podnikanie využíval
v roku 2018 tri vozidlá - 2x E. P. a P. P.. K priebehu obchodovania uviedol, že ak je zákazníkom
niekto prvý krát, tak sa spíše zmluva o prenájme, vyberie sa záloha a potom auto odovzdá. Pán Q.
R. sa informuje, čo chce klient prevážať z dôvodu, že niekedy nemá klient odhad maximálnej možnej
hmotnosti, ktorú môže do auta naložiť. Túto informáciu nikde nezaznamenáva. Pravidlá odovzdania auta

je možné telefonicky upraviť podľa potreby zákazníka. Pána X. E. z P. K. B. pozná. Chodil si prenajať
auto, tak ako poslal správcovi dane faktúry (pozn. správcu dane: všetky boli za prenájom motorového
vozidla s EČV I Podľa predložených evidencií DPH za zdaňovacie obdobia október až december 2018
živnostník Q. R. v tomto období nevystavil spoločnosti Z. s. r. o. žiadnu faktúru za prenájom vozidla s
EČV I Pán Q. R. neprenajal spoločnosti Z. s.r.o. motorové vozidlo I dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Okrem vystavených faktúr spoločnosti Z. s. r. o. auto neprenajal. Svedok
bol opätovne vypočutý dňa 22.01.2020. Svedok popísal priebeh požičiavania vozidla. K priebehu
obchodnej spolupráce so spoločnosťou Z. s. r. o. uviedol, že ho kontaktovali telefonicky, zavolali tak raz
za dva - tri mesiace, auto mávali do 6 hodín do 200 km tak, ako bolo dojednané za sumu 30,- eur.
Svedok Q. R. uviedol, že neprenajal spoločnosti Z. s. r. o. a ani nepožičal pánovi X. E. motorové vozidlo

I dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Na otázku správcu dane, či niekedy
živnostník Q. R. požičal bezodplatne motorové vozidlo I spoločnosti Z. s. r. o. uviedol, že nie. Svedok
poprel, že by požičal niekedy uvedené vozidlo dodávateľovi žalobcu, a to ani zadarmo. Svedok predložil
doklady o prenájme motorového vozidla s EČV I v termíne od 29.09.2018 až do 01.10.2018. Tiež uviedol,že podľa FB profilu pána X. E., bol pán X. E. dňa XX.XX.XXXX na lyžovačke v X., takže si nemohol
od neho požičať v tento deň auto, čo deklaroval svojim mobilným telefónom a v ňom facebookovým
profilom pána X. E..

19. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený protokol o kontrole XXXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 18.03.202, a ku ktorému sa žalobca vyjadril podaním
zo dňa 06.04.2020.

XX. Dňa 09.12.2020 bol vypočutý svedok Q. P., ktorý uviedol, že daňový subjekt pozná. Tri - štyri
krát videl s pánom konateľom, chcel riešiť pozemky, neboli vyriešené dedičské konania, vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Nie je a ani nikdy nebol zamestnancom daňového subjektu a ani s ním
nebol v nijakom inom právnom vzťahu. Na otázku správcu dane, či pozná spoločnosť Z. s. r. o. a ak
áno, tak v akej súvislosti a od kedy uviedol: „Matne mi to čosi hovorí, ako sme riešili tie pozemky u neho,
neviem či tam niekto u neho nebol. Nejaký pán tam bol, myslím, že sa volá E., E. alebo nejako tak.“

Určite sa nezúčastnil žiadneho rokovania, na ktorom si dojednávali podmienky obchodu daňový subjekt
a spoločnosť Z. s. r. o. Uviedol, že pán zo spoločnosti Z. s. r. o. doviezol nejaký materiál. Mal dojem, že to
boli nejaké medené rúry. Mal dojem, že daňový subjekt navštívil a bol svedkom odovzdávania nejakého
tovaru spoločnosťou Z. s. r. o, v zimnom období v roku 2018. Tak to mohlo byť, presne si nespomínal.
K identifikácii tovaru dodávanému daňovému subjektu, že bol dodávaný práve spoločnosťou Z. s. r.

o. uviedol: „Keď vykladali tovar, tie veci z auta, tak mu strčili papiere do ruky, aby som ich podržal a
odkontroloval tie kusy, ktoré tam boli, či to sedí s tými vecami.“ Štandardne pri návštevách cudzích
spoločností nie je súčinný pri preberaní tovaru. Požiadali ho o to, tak to spravil. Uviedol: „Viete, nie je
dobré, keď sa o niečom rokuje prerušiť niť.“ Podľa vyjadrenia pána Q. P., v mene daňového subjektu
tovar, o ktorom svedok hovoril, preberal pán G.. Pri preberaní tovaru, mal pri odkontrolovaní dodaného

množstva k dispozícii buď faktúru, alebo dodací list, niečo také tam bolo. K podpisovaniu dokladov o
prevzatí materiál/tovaru od spoločnosti Z. s. r. o. uviedol: „Prečo by som ich mal podpisovať, ja som
tam neni pracovník, ani spoločník, ani nič.“ Nevedel kto podpísal doklady o prevzatí materiál/tovaru.
Uviedol, že nebol pri všetkých úkonoch, ktoré sa robili. Pán Q. P. nevedel, či sa pri preberaní materiálu/
tovaru kontrolovala zhoda tovaru dodávaného spoločnosťou Z. s. r. o. s certifikátom preukazujúcim jeho

kvalitu. Uviedol, že nevie, či tam bol certifikát. Porovnávali sa množstvá s faktúrou, alebo dodacím listom.
Mal dojem, že faktúry vyplácal daňový subjekt v hotovosti. Myslel si, že "tam mal peniaze", čím myslel
konateľa daňového subjektu. Svedok k predloženým faktúram (celkovo 9 ks s dátumami vystavenia
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX) a na otázku, či môže potvrdiť, že daňovému
subjektu bol dodaný tovar - medená rúra, tak ako je uvedené na predložených faktúrach - dodávateľom

uvedeným na týchto faktúrach, množstvo tovaru a dátum dodania, uviedol, že si nepamätá, ktorú
konkrétne mal v ruke, to sa nedá pamätať. Konkrétne dodávky nevie povedať, sú to dva roky, nepamätá
sa toľko. Pri preberaní tovaru o ktorom pán Q. P. hovoril, bol jeden - maximálne dva krát.

21. Správca dane vydal dňa 18.06.2021 prvostupňové rozhodnutie č.XXXXXXXXX/XXXX, ktorým podľa

§68ods.5 daňovéhoporiadkuvyrubilžalobcovirozdieldanevsume 2.391,40eur nadanizpridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2018. Správca dane v rozhodnutí uviedol, že nadobudol
dôvodné pochybnosti o transakciách deklarovaných na faktúrach od spoločnosti Z. s. r. o., ktoré neboli
daňovým subjektom ani dokazovaním správcu dane odstránené a tak dospel k záveru, že zdaniteľné
plnenia uvedené na faktúrach nedodala spoločnosť Z. s. r. o.. Uvedené závery založil na nasledovných

skutočnostiach:
-deklarovanýdodávateľdaňovéhosubjektu,spoločnosťZ.s.r.o.neuviedol,odkohopredmetnémedenú
rúry nakupoval a doklady spoločnosti, ktoré by boli ďalej správcom dane overiteľné, nepredložil;
- deklarovaný dodávateľ daňového subjektu, spoločnosť Z. s. r. o., nemohol prepraviť tovar fakturovaný
na faktúrach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak,
ako to je deklarované na predložených Potvrdeniach o prijatí tovaru odberateľom medzi dodávateľom
Z. s. r. o. a odberateľom I. V. s. r. o. a ako to tvrdil konateľ spoločnosti Z. s. r. o., lebo
vlastník motorového vozidla, ktorým mal byť fakturovaný tovar prepravený poprel jeho prenájom alebo
bezodplatné zapožičanie spoločnosti Z. s. r. o., alebo jej konateľovi, pánovi X. E.;

- deklarovaný dodávateľ daňového subjektu, spoločnosť Z. s. r. o. nemal skúsenosti s obchodovaním
takéhoto materiálu, ktorý bol určený na potravinársku výrobu, predtým bol čašníkom a prevádzkarom
baru, zabezpečoval upratovacie práce;- predložený certifikát, ktorý by mal preukazovať vlastnosti dodávaného materiálu bol voľne dostupný
na internete,
-dodávkyodspoločnostiZ.s.r.o.podľazistenívdaňovejkontrole,vktorejbolopreverovanéodpočítanie

dane od spoločnosti Z. s. r. o. aj v zdaňovacom období november 2018 mali byť realizované vždy v
posledný deň v mesiaci (XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX);
- boli fakturované na faktúrach tak, aby mohli byť uhrádzané v hotovosti, uvádzaný bankový účet
deklarovaného dodávateľa bol v čase, keď ho uvádzal na vystavených faktúrach zrušený;
- správcovi dane nebol preukázaný pôvod materiálu - medených rúr, teda nebolo preukázané, že

deklarovaný dodávateľ mohol disponovať plnením, ktoré malo byť dodávané daňovému subjektu;
- správcovi dane nebol vysvetlený rozdiel vo vykazovaných údajoch, keď v podaných daňových
priznaniach na dani z pridanej hodnoty po začatí predmetnej daňovej kontroly daňový subjekt vykazuje
pri zhruba totožnom mesačnom obrate, teda bez nárastu tržieb z obchodnej činnosti, vyššiu daňovú
povinnosť, čo môže poukazovať na neoprávnené upravovanie daňových povinností daňovým subjektom
odpočítavaním dane, na ktoré nemal nárok v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších

predpisov;
- a vyhodnotením všetkých skutočností jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach s poukázaním na
predchádzajúci obchodný vzťah daňového subjektu, priateľské vzťahy medzi konateľmi deklarovaných
dodávateľov v preverovaných obchodných prípadoch v roku 2015 a 2018, okolností, ku ktorým došlo
počas daňových kontrol u daňového subjektu, keď ani jeden z deklarovaných dodávateľov nedisponoval

dokladmi počas prebiehajúcich daňových kontrol u daňového subjektu a skutočnosť, že daňový subjekt
sa už v prvom v preverovanom prípade odvoláva na splnenie vlastnej dôkaznej povinnosti predložením
faktúr a nezabezpečenie dokladov deklarovaného dodávateľa dáva na ťarchu správcu dane, pričom
rovnaká situácia sa opakuje aj pri preverovaní ďalších obchodných transakcií medzi osobami, ktoré
deklarujú dlhoročné priateľské vzťahy.

Správca dane ďalej v rozhodnutí uviedol, že daňový subjekt v čase začatia obchodovania so
spoločnosťou Z. s. r. o. vedel, akým spôsobom správca dane vedie dokazovanie, že vyžaduje
preukázanie skutočností daňovým subjektom uvádzaných pri uplatňovaní práva na odpočítanie dane,
napriek tomu si nezabezpečil dostatočný počet hodnoverných dôkazov preukazujúcich, že tovar
mu dodal dodávateľ uvedený na faktúre. Rovnako vedel, že správca dane vyžaduje preukázanie

obozretnosti pri výbere svojho obchodného partnera. Obchodný vzťah so spoločnosťou Z. s. r. o. nebol
nadviazaný na základe skúseností tejto spoločnosti s obchodovaním s medenými rúrami, ale daňový
subjekt vstúpil do obchodného vzťahu so spoločnosťou, ktorej skúsenosti s obchodovaním detailne
nerozoberal, ale iba usúdil, že sa v danej problematike orientuje, pričom osoba konateľa spoločnosti
Z. s. r. o. mu bola známa a táto osoba uviedla, že spoločnosť Z. s. r. o. nemala pred vstupom do

obchodného vzťahu s daňovým subjektom skúsenosti s obchodovaním s medenými rúrami. Daňový
subjekt mal aj vzhľadom k skúsenostiam z predchádzajúceho konania pri obchodno-záväzkových
vzťahoch postupovať s dostatočnou starostlivosťou tak, aby on sám, aj vzhľadom k výberu svojho
dodávateľa, disponoval dostatočnými dôkazmi, ktorými by preukázal skutočnosť, že mu bol tovar
dodaný tak, ako to je deklarované na predložených dokladoch. Správca dane dospel k záveru, že

výpovede svedkov X. E., Q. P. nepreukazujú dodanie tovaru deklarovanou dodávateľskou spoločnosťou.
Ďalej mal správca dane za to, že uvedené nepreukazujú ani tvrdenia konateľov žalobcu, pričom
vzhľadom na vzniknuté pochybnosti nepovažoval za potrebné vypočuť navrhovaných svedkov p. B. a
p. O.. Správca dane poukázal na výpoveď svedka R., ktorý poprel, že by na dodávku tovaru požičal
vozidlo dodávateľovi žalobcu. Súčasne dospel k záveru, že certifikát o vlastnostiach tovaru predložený

žalobcom bol voľne dostupný na internete, a preto nemôže preukazovať dodávku tovaru deklarovaným
dodávateľom. Podľa správcu dane žalobca nepreukázal splnenie podmienok stanovených v § 49 ods.
1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o DPH na uplatnenie práva na odpočítanie dane z faktúr.
Neunesenie dôkazného bremeno v procese uplatňovania práva na odpočítanie dane znamená to, že
daňový subjekt v zákonom stanovených časových intervaloch neeliminuje pochybnosti správcu dane

týkajúce sa zistených skutočností o tvrdeniach daňového subjektu. Zákonným dôsledkom
nie je nahradenie tejto procesnej pasivity dôkaznou aktivitou správcu dane (viď § 24 ods. 2 a 3 v spojení
s § 3 ods. 1 daňového poriadku), ale naopak nepreukázanie splnenia zákonných vecných a formálnych
požiadaviek (právnych skutočností), ktoré sú pre uplatnenie práva na odpočítanie dane požadované v
ustanoveniach § 49 ods. 1 a 2 ako aj § 51 ods. 1 zákona o DPH.

22. Voči uvedenému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca včas odvolanie, ktorého odôvodnenie
korešponduje s odôvodnením žaloby, preto správny súd v tejto časti poukazuje na ods. 2 až 6 tohto
rozsudku.23. Na základe odvolania žalobcu žalovaný dňa 08.10.2021 napadnutým rozhodnutím č.
XXXXXXXXX/XXXX podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný

v napadnutom rozhodnutí zopakoval skutkový stav zistený správcom dane a celý priebeh konania
pred vydaním prvostupňového rozhodnutia ako aj námietky uvedené v odvolaní žalobcu. Žalovaný
uviedol, že správca dane na základe informácií z kontrolných výkazov DPH zistil a preukázal
existenciu úmyselného a cieleného narušenia princípu neutrality DPH prostredníctvom deklarovaného
dodávateľa Z. s. r. o., ktorý si daň na výstupe účelovo znižoval odpočítaním dane od neplatiteľa

DPH. Správca dane nadobudol oprávnené pochybnosti o reálnom dodaní tovaru od dodávateľa Z.
s. r. o., ktorý predstieral dodanie tovaru, avšak bez ekonomického opodstatnenia, s cieľom získať
daňovú výhodu vyplývajúcu zo spoločného systému DPH v podobe uplatnenia práva na odpočítanie
dane u daňového subjektu. Žalovaný uviedol, že správca dane nevykonal iba formálnu kontrolu
predložených dokladov, ale zameral sa predovšetkým na skutkový stav veci, na realitu vecného plnenia
a to vo všetkých vzájomných súvislostiach. Správca dane preveroval reálnosť zdaniteľných obchodov

deklarovaných na faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré
boli vystavené v mene dodávateľa Z. s. r. o. Zistenia správcu dane spochybňujú tvrdenie o tom, že
sporné plnenia boli dodané osobou uvedenou na faktúrach ako dodávateľ. Správca dane zistil, že
spoločnosť Z. s. r. o. je spoločnosťou nedôveryhodnou. V rozhodnom čase táto spoločnosť nemala
potrebné materiálne, technické, ani personálne vybavenie na vykonávanie obchodnej činnosti, správcovi

dane nepredložila žiadne doklady preukazujúce vykonávanie ekonomických aktivít. Jediný konateľ
deklarovaného dodávateľa pán X. E. síce potvrdil spoluprácu s daňovým subjektom, avšak iba slovne,
bez predloženia preukazných dokladov, ktoré by potvrdzovali pravdivosť jeho tvrdení. X. E. si nepamätal
žiadne bližšie a konkrétne okolnosti týkajúce sa pôvodu tovaru, neidentifikoval žiadneho dodávateľa
od ktorého nadobudol tovar, nepreukázal obchodnoprávny vzťah k tomuto tovaru, nadobudnutie tovaru

nezdokladoval príslušnými relevantnými dokladmi. K prevzatiu tovaru od dodávateľa sa vyjadroval
neurčito, obchodné meno tohto dodávateľa si nepamätal, keďže, ako tvrdil, nedisponuje žiadnymi
dokladmi, naproti tomu na obchodné meno daňového subjektu v pozícii odberateľa a aj na okolnosti
odovzdania tovaru daňovému subjektu si napriek absencii dokladov spomenul. Vzhľadom na uvedené
skutočnostipretoniejemožnévýpoveďX.E.považovaťzahodnovernýdôkazpreukazujúcioprávnenosť

uplatneného odpočítania dane daňovým subjektom zo sporných faktúr. V deklarovanom obchodnom
vzťahu medzi daňovým subjektom a spoločnosťou Z. s. r. o. sa nepreukázala ani reálnosť uskutočnenia
dopravy k daňovému subjektu, keď Q. R. - vlastník motorového vozidla, ktorým mal byť tovar
prepravovaný, jednoznačne poprel, že by v preverovanom období vozidlo požičal spoločnosti Z. s.
r. o. alebo pánovi E.. Podstatným bolo aj zistenie, že spoločnosť O. O. s. r. o., ktorú deklarovaný

dodávateľ Z. s. r. o. uvádzal v kontrolných výkazoch ako svojho jediného dodávateľa, nie je
ekonomicky aktívnym subjektom. V. B. - jediný konateľ spoločnosti nemal žiadne informácie o činnosti
spoločnosti, ojej obchodných partneroch, reálne v mene tejto spoločnosti nevykonával žiadnu činnosť.
Označený splnomocnený zástupca zomrel. Všetky tieto skutočnosti oprávnene navodili u správcu dane
pochybnosti o reálnom dodaní tovaru daňovému subjektu spoločnosťou Z. s. r. o.. Žalovaný uviedol,

že preukázanie reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov a ich pridruženie k osobe dodávateľa je
prakticky možné iba v prípade, ak samotný dodávateľ vie formálne a vecne potvrdiť, že tovar skutočne
dodal. Zákon o DPH v § 2 vymedzuje, čo je predmetom dane. Podľa tohto ustanovenia je, okrem iného,
predmetom dane dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá
koná v postavení zdaniteľnej osoby. Z daného dôvodu nie je možné považovať za dodanie tovaru také

plnenie, v ktorom absentuje dôkazný prostriedok o vykonaní osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej
osoby. Tiež nemožno tvrdiť, že v zmysle § 19 zákona o DPH vznikla dodávateľovi daňová povinnosť zo
zdaniteľných obchodov. Právo odpočítania dane je možné iba v prípade, keď pri tovare vznikla daňová
povinnosť deklarovanému dodávateľovi.

24. Podľa žalovaného tvrdenou a nepreukázanou skutočnosťou je uskutočnenie zdaniteľných obchodov
dodávateľom Z. s .r. o.. Pokiaľ si daňový subjekt uplatnil nárok na odpočítanie dane zo sporných faktúr
od spoločnosti Z. s. r. o., musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené v
deklarovanom rozsahu a deklarovaným dodávateľom. Samotná skutočnosť, že na sporných faktúrach
je ako dodávateľ uvedená spoločnosť Z. s. r. o. ešte neznamená, že táto v skutočnosti dodanie

tovaru aj uskutočnila a vznikla jej v zmysle § 19 zákona o DPH aj daňová povinnosť. Žalovaný
poukázal na to, že správca dane vyzýval daňový subjekt na predloženie dôkazov preukazujúcich,
že dodanie predmetného tovaru bolo uskutočnené deklarovaným dodávateľom. Daňový subjekt však
žiadne hodnoverné dôkazy nepredložil. Certifikát, ktorým daňový subjekt preukazoval kvalitu tovaru,pričom tvrdil, že mu ho pri dodaní tovaru poskytla spoločnosť Z. s. r. o., bol v období od septembra
2016 do februára 2021 voľne prístupný na internete, a teda nepreukazuje dodanie tovaru deklarovaným
dodávateľom. Daňovým subjektom navrhnutý svedok Q. P. sa k vykladaniu tovaru vyjadroval neurčito,

nejasne, dodávateľa tovaru identifikoval len na základe papierov, ktoré mu „dali do ruky“, pričom ani
nevedel, či to bola faktúra alebo dodací list. V danom prípade daňový subjekt nepreukázal vierohodnými
dôkazmi uskutočnenie dodania tovaru (prijatie deklarovaného zdaniteľného plnenia) práve dodávateľom
uvedeným na sporných faktúrach. Daňovému subjektu neboli pripísané následky za nesplnenie
povinnosti deklarovaného dodávateľa a jeho subdodávateľa uvedeného v kontrolných výkazoch, ktoré

nemal možnosť ovplyvniť, ani ich nekontaktnosť so správcom dane, ale zo strany správcu dane išlo o
zotrvanie na legitímnej požiadavke preukázania skutočností majúcich vplyv na správne určenie dane.
Pokiaľ niektorú skutočnosť, či tvrdenie spadajúce do dôkaznej povinnosti daňového subjektu nie je
možné preveriť, neznamená to, že tvrdenie daňového subjektu je preukázané a nie je dôvodné o ňom
pochybovať.

25. Žalovaný ďalej mal za to, že navrhované vypočutia svedkov by neboli účelné, nakoľko X. B.
by neposkytol nové informácie nad rámec toho, čo uviedol X. G., konateľ daňového subjektu, ktorý
mal byť priamo zodpovedný za preberanie tovaru a odovzdávanie hotovosti spoločnosti Z. s. r. o.
a aj pani U. O. by sa relevantne mohla vyjadriť iba k účtovaniu faktúr, a nie k reálnosti dodania
tovaru dodávateľom uvedeným na faktúrach. Žalovaný záverom uviedol, že správca dane preukázané

kontrolnézisteniadetailnepopísal,všetkyzískanédôkazyvyhodnotiljednotlivoavovzájomnejsúvislosti,
uviedol použitie právnych predpisov, podľa ktorých rozhodoval a zaoberal sa námietkami daňového
subjektu. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je zrozumiteľné, v dostatočnej miere reflektuje na §
63 ods. 5 daňového poriadku. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, akým spôsobom
jednotlivé vymenované skutočnosti správca dane vyhodnotil vo vzťahu k predmetu konania, o čom to-

ktoré skutkové zistenie svedčí. Správca dane stanovil pevné hranice a pravidlá dokazovania, mal jasnú
predstavu o tom, preukázanie akých konkrétnych skutočností sleduje, dbal na to, aby dokazovanie
bolo vedené v súlade s platnou právnou úpravou a následne zo získaných dôkazov vyvodil logické
a presvedčivé závery, ktoré sú súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, z ktorého je zrejmé,
ktoré skutočnosti boli rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci a akými úvahami sa správca dane pri ich

vyhodnotení riadil.

26. Podľa § 19 ods. 2 veta prvá zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákona
o DPH“), daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

27. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

28.Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3

a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byt' platiteľovi dodané.

29. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

30. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

31. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový

subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní
neprihliada.32. Podľa § 3 ods. 9 daňového poriadku, správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo
zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

33. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

34. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

35. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

36. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu

a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

37. Podľa § 45 ods. 2 písm. c), d), e) daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu
k zamestnancovi správcu dane povinnosti poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou
osobou, predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a
iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom
dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo

správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia a predkladať v priebehu
daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

38.Podľa§46ods.5daňovéhoporiadku,akvzniknúpochybnostiosprávnosti,pravdivostialeboúplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,

oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť
údajov riadne preukázal.

39. Po preskúmaní správnej žaloby, písomných vyjadrení účastníkov konania, po zohľadnení vyjadrení

účastníkov konania a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, dospel senát správneho
súdu k jednomyseľnému záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť z dôvodu, že
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191
ods. 1 písm. e) SSP) vzhľadom na nižšie uvedené.

40. Správny súd konštatuje, že spornou skutočnosťou bolo, či skutočne došlo k dodávke tovaru
deklarovanou dodávateľskou spoločnosťou a či žalovaný a správca dane dostatočne zistili skutkový
stav na prijatie záveru o reálnom spochybnení dodávky medených rúr spoločnosťou Z. s. r. o.. Správny
súd konštatuje, že z obsahu rozhodnutia žalovaného ani správcu dane neplynie spochybnenie dodania
medených rúr žalobcom českému odberateľovi. Žalovaný aj správca dane sa zamerali na spochybnenie

dodávky medených rúr spoločnosťou Z. s. r. o. žalobcovi. Pri spochybnení tohto obchodu vychádzali
z toho, že žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by bez pochybností preukazovali, že deklarované
zdaniteľné plnenie skutočne dodal žalobcovi subjekt uvedený na faktúre. Žalovaný aj správca dane mali
za to, že zo zisteného skutkového stavu - svedeckých výpovedí, vyjadrení konateľov žalobcu neplynú
také okolnosti, ktoré by odôvodňovali prijatie záveru, že deklarovaný dodávateľ skutočne dodal tovar

uvedený na faktúre. Naproti tomu žalobca je názoru, že skutkový stav nebol zistený dostatočne a vec
bola v dôsledku uvedeného nesprávne vyhodnotená.41. Správnysúduvádza,žesplneniepodmienoknaodpočítaniedanevzmysle§49ods.1aods.2písm.
a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. nie je viazané výlučne na ich formálne preukázanie,
ale podstatné je, aby formálne deklarované úkony mali svoj reálny a preukázateľný základ. Nárok

na odpočet je viazaný na bezpodmienečné splnenie zákonných podmienok uvedených v citovaných
právnych normách, pričom ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje), ani
pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani pri dobromyseľnosti platiteľa, prijímajúceho
zdaniteľné plnenie. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí
byťschopnýpreukázať,žezdaniteľnéobchodybolireálneuskutočnené,tovarreálnedodaný(§8zákona

č. 222/2004 Z. z.), a to práve osobou ako platiteľom DPH uvedenou na faktúre, ktorá si zároveň
voči odberateľovi uplatňuje DPH. V tejto časti by bola úvaha žalovaného a správcu dane správna, ak by
skutočne riadne a dôvodne spochybnili právo žalobcu na odpočítanie dane.

42. Spochybnenie realizácie dodávky tovaru musí vychádzať zo zistenia skutkového stavu, ktorý musí
byť zistený riadne a bez pochybností. Správny súd má za to, že zistenia správcu dane a žalovaného v

dodávateľskom reťazci pred dodávateľom Z. s. r. o., navodzujú pochybnosti o reálnych schopnostiach
a možnostiach spoločnosti Z. s. r. o., dodať tovar deklarovaný na faktúrach žalobcovi. Uvedené však
samo o sebe vzhľadom na vzniknutú dôkaznú situácie nie je postačujúce na prijatie záveru, že žalobcovi
nebol tovar dodaný deklarovaným dodávateľom. Správny súd má za to, že vo vzniknutej situácii nie
je jednoduché preukázať, že tovar dodal deklarovaný dodávateľ. Preto ani nie je možné v zásade

za tohto stavu konania zo strany predložiť ďalší „vierohodný“ listinný dôkaz preukazujúci dodávku
tovaru. Z tohto pohľadu možno konštatovať, že žalobca vyčerpal svoje dôkazné možnosti ohľadne
dokladov, ale na druhej strane je potrebné konštatovať, že žalovaný a správca dane reálne spochybnili
vierohodnosť žalobcom predložených dôkazov (faktúry, dodacie listy, certifikát), keď tieto nepreukazujú
sami o sebe bez ďalšieho dodávku tovaru deklarovaným dodávateľom. Nesporným však je, že tovar

žalobca ďalej predal svojmu odberateľovi v E. republike. Preto je potrebné dôkladne a dôsledne
sa vysporiadať s dôkazmi, ktoré žalobca navrhol, a ktoré v zásade sú už jedinou jeho možnosťou
na preukázanie, že tovar dodal deklarovaný dodávateľ uvedený na faktúrach. Takýmito dôkazmi sú
práve svedecké výpovede, ktoré môžu preukázať(ale nemusia), že tovar skutočne dodal dodávateľ
deklarovaný na faktúrach. Správny súd konštatuje, že dodávke tovaru svedčia vyjadrenia konateľov

žalobcu, ako aj svedecká výpoveď konateľa dodávateľa p. X. E., ktorý tvrdil, že tovar uvedený na
faktúrach dodal. Skutočnosť, že jeho výpoveď nie je detailná a pri druhom a treťom predvolaní na výsluch
odmietol vypovedať, nemožno bez ďalšieho vyhodnotiť na neprospech žalobcu. Skutočnosť, že tento
svedok je (môže byť) trestne stíhaný samo o sebe neodôvodňuje prijatie záveru, že jeho spoločnosť
nedodala tovar. Rovnako tak nie celkom presné odpovede, nakoľko svedok pri odmietnutí (aj výpovedi)

mohol kalkulovať s okolnosťami trestného stíhania. Preto pre vyhodnotenie tejto výpovede je potrebné
zohľadniť aj výpovede ďalších svedkov, a to Q. P. a navrhovaného svedka X. B., ktorý však vypočutý
nebol. Rovnako tak je vhodné (potrebné) realizovať prípadnú konfrontáciu svedkov E., P., B. k otázke
dodávky a preberania tovaru. Správny súd sa nestotožnil s hodnotením svedeckej výpovede Q. P.
ako nedôveryhodnej. Výpoveď tohto svedka bola nepresná, avšak je potrebné si uvedomiť, že svedčil

o okolnostiach, ktoré nastali pred približne dvomi rokmi, a ktoré nepredstavujú jeho primárnu hlavnú
činnosť. Uvedená osoba nie je zamestnancom žalobcu a nemá mať dôvod, aby si pamätala podrobné
detaily takejto udalosti. Správny súd by uvedené prirovnal k situácii, kedy by od svedka niekto žiadal,
aby opísanie viacerých osôb bývajúcich v nie bezprostrednom susedstve pred dvomi rokmi, ktorých
videl dva krát. Schopnosť detailne opísať takúto osobu je vždy individuálna, ale len málo osôb by

uvedené skutočne reálne aj dokázalo. Pri hodnotení svedeckých výpovedí sa nemožno držať prepjatého
formalizmu a predpokladať, že každá ďalšia svedecká výpoveď bude rovnaká a bez rozdielov a poskytne
odpovede na všetky otázky do najmenších detailov a pochybností v prípade, že svedkom niekto kladie
otázky na nepodstatné okolnosti, ktoré vznikli v minulosti, a ktoré nepredstavovali primárny predmet ich
záujmov alebo činností. Je zásadný rozdiel, či je niekto svedkom násilného trestného činu, ktorý výrazne

utkvie v pamäti každého, alebo len bežnej činnosti, ktorú nemá povinnosť si zapamätať a nie je pre jeho
život a prežívanie určujúca. Od svedkov nemožno očakávať pamätanie si detailov pri výkone bežných
činností a je pravidlom, že bežne svedkovia menia s odstupom času čiastočne svoje výpovede, resp.
priamo v danom momente si nedokážu spomenúť na priamy priebeh udalostí. Určitá nekonzistentnosť
výpovede svedka môže nastať aj plynutím času, nakoľko časom dochádza k postupnému prirodzenému

vyhasínaniu pamäťovej stopy, čo má na svedka negatívny vplyv, čo sa týka kvality vybavovaných
informácií v priebehu výpovede. Preto je vždy potrebné hodnotiť svedecké výpovede aj z tohto hľadiska.
Z uvedených dôvodov sa správny súd nestotožňuje so správcom dane a žalovaným vykonaným
hodnotením výpovede svedka Q. P.. Správny súd vyhodnotil nateraz ako dôveryhodnú výpoveď svedka- Q. P., ku ktorej by však mala pristúpiť výpoveď inej osoby (vzhľadom na chýbajúce detaily), prípadne
zistenie ďalších skutočností, ktoré by túto výpoveď potvrdili (výpoveď p. B., konfrontácia), alebo vyvrátili.
Správny súd ďalej uvádza, že záver správcu dane a žalovaného „pán P. je prepojenou osobou s pani U.

O., ktorá v čase preverovaných obchodných transakcií bola externou účtovníčkou daňového subjektu.
Pán P. je konateľom spoločnosti J. Z. s. r. o., IČO: XX XXX XXX (od XX.XX.XXXX LH V. s.r.o.), pričom
predchádzajúcoukonateľkoubolapaniU.O.aod06.04.2021pánP.vykonávafunkciukonateľaspoločne
s pánom Q. O.. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie správca
dane spochybnil vierohodnosť svedeckej výpovede pána P.“ je veľmi predčasný a neodôvodnený. Je

dôležité si uvedomiť, že bežní občan - svedok (zvlášť právnik) si po poučení dôsledne zváži, či bude
hovoriť pravdu, alebo nie. Rovnako na základe výkonu funkcie konateľa svedka v spoločnosti s ručeným
obmedzeným, kde bola predchádzajúcim konateľom účtovníčka žalobcu a v súčasnosti je konateľom
menovec predchádzajúcej konateľky nemôže založiť nedôveryhodnosť výpovede. K stanoveniu záveru
o nedôveryhodnosti by musela pristúpiť ďalšia okolnosť, ktorá by takýto záver potvrdzovala. Správny
súd má výhrady aj k subjektívnemu spôsobu hodnotenia svedeckých výpovedí, keď napr. výpoveď p.

R. bola hodnotená ako úplne dôveryhodná, pričom však správca dane nepodrobil výpoveď kontrole
správnosti (komu prenajímal dodávky v decembri, keď neprenajímal prečo.....) a podobne. Správny
súd tiež uvádza, že správca dane a žalovaný sa nevenovali riadne okolnosti, kedy presne boli dodané
tovary, či presne 31.12.2018, alebo v iné dni, len uzavreli, že na dodacích listoch nie je dátum.
Správny súd pre ilustráciu k nesprávnosti subjektívneho hodnotenia svedeckej výpovede bez ďalšieho

dôkazu uvádza hypotetickú úvahu, že dôvodom svedeckej výpovede napr. pána R. mohlo byť zakrytie
vlastnej nezdanenej činnosti. Uvedená príkladná hypotetická úvaha (špekulácia) je rovnaká (nemá
opodstatnenie), ako keď správca dane (žalovaný) uzavrel nedôveryhodnosť svedka P. na výkone funkcie
konateľa v spoločnosti, kde bola konateľkou účtovníčka žalobcu. Správny súd poukazuje na závery
vyslovené v náleze Ústavného súdu SR z 9. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 276/2014-29, ktorý k hodnoteniu

svedkov uviedol, že: „spochybňovanie objektívnosti výpovedí svedkov a účastníkov konania iba na
základe ich kolegiálneho alebo iného rodinného či spoločenského vzťahu bez toho, aby vierohodnosť
výpovedí spochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch,
kedy jediným dostupným dôkazom je práve iba výpoveď účastníkov konania či svedkov majúcich medzi
sebou takýto vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a zároveň by viedlo

k vytvoreniu neakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či tvrdení účastníkov
konania.

43. Správny súd uvádza, že dokazovanie aj v daňovom konaní sa má viesť tak, aby sa v zákonom
stanovenomčasedospelokriadnymzáverom,pričomtrebariadnevyhodnocovaťajsvedeckévýpovede.

Skutočnosť, že výpovede konateľa dodávateľa (svedka - X. E.) nebola detailná nemožno bez ďalšieho
uzavrieť, že nepreukazuje dodávku tovaru, a teda označiť takúto výpoveď za nevierohodnú, je potrebné
skúmať ďalšie prípadné okolnosti, ktoré mohli svedka k takejto výpovedi viesť (jeho prípadné vlastné
trestné stíhanie) a vysporiadať sa s nimi. Odhliadnuc od uvedeného má správny súd za to, že správca
daneajžalovanýbysamalivyhnúťvosvojichrozhodnutiachkonštatáciitypu„zistilapreukázalexistenciu

úmyselného a cieleného narušenia princípu neutrality DPH prostredníctvom deklarovaného dodávateľa
Z. s. r. o.,“, nakoľko ak ich chcú správne orgány použiť, je potrebné aby rozhodnutie v tejto časti aj
náležite odôvodnili, a to vrátane vysporiadania sa s úmyslom dotknutých subjektov (žalobcu). Správny
súd je toho názoru, že pokiaľ má byť v rozhodnutí konštatované podvodné konanie, tak toto musí byť
náležite odôvodnené dôkazmi (ako aj vykonaním U. - S. testu), inak ide len o nepodloženú úvahu

správnych orgánov, ktorá nemá v rozhodnutí miesto a zaťažuje rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti
podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v takto odôvodnenej časti. Rovnako tak posudzovanie vierohodnosti
výpovede svedka Q. R., ktorý uviedol, že svedok X. E. bol na lyžovačke dňa 31.12.2018, čomu svedčila
fotodokumentácia v mobile svedka, nie je preukázaná. Uvedená fotodokumentácia v administratívnom
spise nie je (ako ani fotka svedka), a preto uvedený záver je z pohľadu súdu nepreskúmateľný.

44. Správny súd záverom k námietke žalobcu o nemožnosti konvalidovať nesprávne vykonané výsluchy
svedkov ich opätovným výsluchom svedkov uvádza, že táto je nedôvodná. Rovnako ako nedôvodnú
vyhodnotil námietku, že žalovaný a správca dane mu neumožnili sa oboznámiť sa s administratívnym
spisom,resp.nevykonalimiestnuohliadkuanevypočulip.O..Súdsavtomtoprípadestotožnilsnázorom

žalovaného a správcu dane, že miestna ohliadka a výpoveď p. O. by nemali pre posúdenie veci význam,
nakoľko tovar u žalobcu nie je a ani nebolo spochybnené, že ho predal a p. O. nebola priamym svedkom
dodania tovaru.45. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.

46. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že žalovaný a správca dane
nedostatočne zistili skutkový stav na riadne posúdenie veci, a preto zrušil rozhodnutie žalovaného aj
prvostupňového správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

47. V ďalšom správnom konaní bude povinnosťou žalovaného a správneho orgánu I. stupňa opätovne
vec doplniť dokazovanie výsluchom svedka B., vykonaním konfrontácie svedka P. a E. a vo veci
opätovne rozhodnú a svoje rozhodnutia náležitým spôsobom zdôvodnia.

48. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo

čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

49. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
a v konaní celkom úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne

vynaloženýchtrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesprávnysúdpodľa§175ods.2SSP.

50. Rozhodnutie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní odo dňa

doručeniatohtorozsudkunaNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyprostredníctvomKrajskéhosúdu
v Trenčíne.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.