Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215797
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115215797.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci starostlivosti o mal. N. T. P., P.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa matky I. P., P.. XX.XXXXX,
bytom X. XX, U., a otca G. X. I. Z., P.. XX.X.XXXX, bytom Y., X Z. I.', H., B. Z., v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým mal. N. T. P., P.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti

matky I. P., P.. XX.XXXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

U r č u j e otcovi G. X. I. Z., P.. XX.X.XXXX povinnosť p r i s p i e v a ť na výživu N. T. P.U., P.. XX.X.XXXX
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne v prospech
matky, vždy do 15- teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej.

V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletejsasvojímnávrhomdoručenýmsúdudňa17.6.2015domáhala,abysúdzverilmaloletého
do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určil výživné.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

Maloletá pochádza z družobného pomeru rodičov. Rodičia viedli spoločnú domácnosť v Č. Z. do februára
2009 kedy sa matka pred pôrodom vrátila na H., kde porodila. Otec sa vrátil do B.. K rozpadu vzťahu
rodičov došlo definitívne začiatkom roka 2015. Na naliehanie otca matka s dcérou vycestovala v mesiaci

február 2015 do B.. Otec na matku opakovane naliehal, aby obnovili spolužitie. Po matkinom odmietnutí
sa otec začal správať agresívne a došlo aj k fyzickým útokom. O týchto útokoch matka urobila trestné
oznámenia o čom súdu predložila potvrdenia. Otec je údajne užívateľom marihuany a má záznamy o
držbe drog v D. N. Č. Z..

Podľa § 74 ods.1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému samá poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo
potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie
dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť

doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu
musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh podľa § 75a musí
ďalejobsahovaťajoznačeniefyzickejosoby,ktorejmábyťmaloletédieťazverenédostarostlivosti,alebo
označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh
podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd bezodkladne
najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 písm b) a c) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej
nevyhovelo alebo ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
vo veci.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa ust. § 77 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,

ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,

žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že podaný
návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol dôvodný v časti zverenia maloletej do starostlivosti
matkyaurčeniavýživnéhovminimálnomrozsahu.Súdzobraldoúvahypredovšetkýmpotrebymaloletej,
najmä potrebu stabilného výchovného rodinného prostredia, ktoré jej zabezpečuje výhradne matka.
Podľa tvrdení matky maloletej je správanie otca agresívne, nepredvídateľné, na viac existuje dôvodné

podozrenie, že otec užíva drogy. Preto má matka odôvodnené obavy o zdravie a život maloletej, teda je
v záujme maloletej aby vyrastala v harmonickom prostredí, kde jej bude po každej stránke poskytovaná
starostlivosť. S ohľadom na vek a vývoj maloletej by nebolo vhodné keby bola násilne vytrhnutá zo
svojho prirodzeného prostredia. Preto súd rozhodol o zverení maloletej do starostlivosti matky. V otázke
určeniavýživnéhosúdzobraldoúvahyskutočnosť,žeomal.savsúčasnostisústavnestarámatka,ktorá

uhrádza všetky náklady spojené s jej výchovou a výživou. Danosť nároku a potreba určiť vyživovaciu
povinnosť otca voči mal. vyplýva zo zistenia, že na výživu maloletej pravdepodobne v súčasnosti ničím
neprispieva. Z uvedeného dôvodu súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. tak, že ho zaviazal
prispievať na výživu maloletej čiastkou 30 % zo sumy životného minima do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Od 1.7.2014 je táto suma určená

na 27,13 eura mesačne, zmena nastane opätovne 1.7.2015 a bude úlohou povinného rodiča, aby sa
s novou výškou oboznámil a upravil tak výšku príspevku. Definitívny rozsah vyživovacej povinnosti
otca voči mal. vrátane určenia počiatku jeho povinnosti prispievať na jej výživu od toho dňa, od kedy
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť prestal plniť určí súd v rozhodnutí o veci samej tak, aby výživné
zodpovedalo skutočným schopnostiam a možnostiam otca ako aj odôvodneným potrebám maloletej.

Vyššie výživné súd neurčil z dôvodu, že nemá preukázané príjmy a výdavky otca. Spotrebované výživné
na maloleté dieťa sa nevracia a určením vyššieho výživného by otcovi mohla vzniknúť nenahraditeľná
škoda. Preto súd návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).