Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010513
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620010513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému Z. Š.
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a/ a § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 31. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Z. Š., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom M., XXX XX M.,
t.č. bytom Č., U.. M. XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23.05.2019 v presne nezistenom čase v ranných hodinách za použitia vlastnej fyzickej sily preskočil

plot vysoký 2m a neoprávnene vnikol na pozemok rodinného domu č. XXX na ulici B. v obci M. patriaci
P. P., kde dvorom prešiel k zadným neuzamknutým zabuchnutým dverám opatreným z vonkajšej strany
madlom vedúcim do pivničných priestorov domu a ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou doposiaľ
nezisteným predmetom a spôsobom otvoril, následne vošiel do miestnosti pivnice rodinného domu, kde
neoprávnene presne nezistený čas zotrvával a dňa 23.05.2019 v čase o 08.15 h sa v pivničnej miestnosti
nachádzajúcej sa v blízkosti schodiska vedúceho do domu schoval pod bojler tak, že si čupol, aby

ho nebolo vidieť, nakoľko v tom čase sa už v pivnici nachádzal majiteľ domu P. P., ktorý po tom, ako
počul zvuk vychádzajúci z tejto miestnosti sa išiel pozrieť do týchto priestorov, na čo sa Z. Š. postavil
a vykročil oproti P. P., pričom pravou rukou si z vrecka začal niečo vyťahovať, na čo P. P. reagoval
tak, že Z. Š., ktorý mal tvár zakrytú šatkou a hlavu čiapkou vyzval, aby odišiel a udrel ho minimálne
jeden krát kutáčom, ktorý mal práve v ruke do páchateľovej ľavej ruky do oblasti predlaktia, pričom
Z. Š. už v tej dobe mal z vrecka vytiahnutý aerosolový rozprašovač, ktorým striekal P. P. do očí až
dovtedy, kým kutáč z ruky neupustil na zem a zamedzil kladeniu jeho odporu, pričom mu povedal, aby

sa nebránil, aby nemusel použiť pištoľ, následne ho rukami tlačil do chrbta smerom do miestnosti, ktorá
vedie smerom do dvora, kde ho povalil na zem na brucho a takto ležiacemu mu zviazal ruky čiernou
sťahovacou páskou tak, že mal prekrížené zápästia na chrbte, následne mu zviazal sťahovacou čiernou
páskou nohy navzájom o seba, na ústa mu previazal handru ktorú našiel v pivnici, pričom mu povedal,
že čo s kým má, že nemá vybavené veci s niekým a kde má kľúče od auta a odišiel hore schodmi do
priestorov domu, kde prehľadával dom, po asi 10 minútach zišiel do pivnice za P. P. a pýtal sa ho, kde

má trezor a že mu zavolá políciu, aby tam nezostal, znova odišiel schodmi do domu, pričom P. P. nechal
zviazaného ležiaceho na zemi v pivnici, pričom z miestnosti zo spálne sa zo zásuvky písacieho stolíka
zmocnil finančného obnosu vo výške 7.570,- eur, vo výške 500,- Kč, z chodby z klavíra sa zmocnil tam
položených kľúčov od osobného motorového vozidla Škoda Felícia, evidenčné číslo F. XXXAF spoločne
s vodičským preukazom vydaný na meno P. P., občianskym preukazom vydaný na meno P. P., zdravotnej
kartičky VšZP, kartičky na vlak na meno P. P., finančnej hotovosti vo výške 120,- eur, ktoré boli vložené pri
dokladoch, následne hlavným vchodom z domu odišiel, kde po vyjdení z domu so zmocnenými kľúčmi

naštartoval osobné motorové vozidlo Škoda Felícia, evidenčné číslo F. XXX/AF, ktoré bolo zaparkovanépred rodinným domom č. XXX a odišiel s ním, spolu s takto zmocnenými vecami na miesto v obci M.
na účelovú komunikáciu smerujúcu do obec V. F. L., kde predmetné vozidlo zaparkoval do lánu poľa
po pravej strane, z vozidla sa zmocnil zo zadných sedadiel náradia v celkovej hodnote 36,- eur, vozidlo

nechal odomknuté so štartovacím kľúčom v spínacej skrinke a so všetkými takto zmocnenými vecami
odišiel na neznáme miesto, čím P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. č. XXX/XX spôsobil škodu vo
výške 7.945,36 eur,

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

zločin: lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/ Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno a/, § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona,

prečin: porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 37
písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods.3 písm.

d/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu sa podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 4 /štyri/ roky
a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť
sa počas skúšobnej doby probačného dohľadu na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný počas skúšobnej doby probačného dohľadu strpieť
nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému P. P., nar. XX.XX.XXXX

v F., trvale bytom M., B. XXX/XX škodu vo výške 7.945,36 eur.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený

vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa obžalovaný a prokurátor po vyhlásení rozsudku
na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.