Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202490
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6420202490.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: DIAMOND GAME CLUB WEST s.r.o., IČO: 52 577 074, Potočná 11, 900 91 Limbach, právne
zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Twin City Tower,
Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47239921 proti žalovanému: SEDALUX, a.s.,
IČO: 44 100 302, Tabakova 1, 969 01 Banská Štiavnica, zast. Mgr. Peter Mačaj, advokát, Dolná 7, 969

01 Banská Štiavnica, o zaplatenie 3.713,35 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 577,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 25.03.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 68,88% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy vo výške 3.753,36 € s úrokom z omeškania vo výške 9.00 % ročne zo sumy 3.713,36
€ od 25.03.2020 do zaplatenia.
2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že si dňa 30.1.2020 objednal u žalovaného dodávku a montáž

štyroch sedacích boxov na mieru. Žalovanému zaplatil zálohu vo výške 4.100 €. Miestom dodania bola
prevádzka žalobcu X. T. X, pričom žalovaný mu mal tovar dodať najneskôr do konca februára 2020.
Žalovaný mu dodal tovar v dňoch 27.02.2020 až 28.02.2020, avšak nie v celom rozsahu, časť si dopravil
sám žalobca. Žalovaný následne realizoval montáž celej dodávky u žalobcu. Žalovaný vystavil faktúru
na zaplatenie celej ceny tovaru vo výške 8.251,90 € s DPH, ktorú aj žalobca zaplatil. Pri montáži si
žalobca všimol, že jednotlivé časti sedacích boxov sa od seba výrazne vzďaľujú a nie sú spojené.
Tieto odchýlky sú zásadného charakteru, pôsobia všeobecne neesteticky a je vysoko pravdepodobné,

že tieto vady tovaru môžu v budúcnosti viesť k ďalším technickým vadám. Na vady tovaru upozornil
už počas montáže. Po dokončení montáže uplatnil vady okamžite a to zápisom do preberacieho
protokolu, ktorý si ponechal žalovaný. Žalobca žiadal žalovaného, aby vady odstránil. Dňa 02.03.2020
žalovaný po obhliadke tovaru konštatoval, že vady nie je možné odstrániť. Žalobca poukázal na to, že
nerozporuje asymetriu jednotlivých boxov stojacich vedľa seba, ale rozchádzanie sa jednotlivého kusu
sedacieho boxu v jeho strednej (spojovacej) časti. Vzhľadom na to, že žalovaný vady neodstránil, tak

si u žalovaného uplatnil nárok na zaplatenie zľavy z ceny tovaru vo výške 45 %, čiže sumu 3.713.36
€. Žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania a sumu 40 € ako paušálnu náhradu nákladov spojených
uplatnením pohľadávky.3.O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp. zn. 5Cb/8/2020 dňa 05.08.2020. Voči
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Súd uznesením zo dňa 31.08.2020 právoplatné dňa
25.09.2020 platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4.Žalovaný v podanom odpore, okrem iného uviedol, že nárok žalobcu považuje za neopodstatnený v
celom rozsahu. Dielo žalobcovi dodal bez vád. Žalobca si objednal 4 samostatné sediace boxy a až
po dodaní tovaru zmenil názor a žiadal, aby boxy boli vedľa seba vzájomne spojené. Žalovaný mal
záujem túto dodatočnú požiadavku žalobcu realizovať prekrytím spojenia medzi jednotlivými boxami.

Reklamáciu žalobcu nikdy neuznal. Žalobca neuviedol, prečo uplatňuje zľavu vo výške 45 % a vo veci
neuniesol dôkazné bremeno.

5.Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu, okrem iného uviedol, že nerozporuje, že si u žalobcu
objednal samostatne stojace boxy a za vadu nepovažuje, že jednotlivé boxy medzi sebou nelícujú.
Žalovaný tvrdí, že samostatne stojaci box (box pozostávajúci z dvoch častí) sa rozchádza v spojovacej

časti a v spojovacej časti zjavne nelícuje, z čoho možno usudzovať, že jednotlivé časti sedacieho boxu
nie sú rovnaké. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vypočuť svedkov Y. R., J. W. a T. X.H.. Výšku
zľavy si určil sám, s prihliadnutím na vlastný odborný odhad, čiže určil akú hodnotu by mal tovar s
vadami oproti hodnote bezvadného tovaru, zohľadnil tiež možné budúce opotrebenie/znehodnotenie
tovaru (nosných konštrukcií) a potrebu prípadných opráv a zvýšené náklady na opravy a údržbu.

6.Na pojednávaní dňa 18.11.2020 stany sporu požiadali o lehotu jedného mesiaca, nakoľko mali záujem
spor vyriešiť mimosúdnou dohodou. Na žiadosť žalobcu súd stranám sporu predĺžil lehotu na zavretie
mimosúdnej dohody (COVID-19) do 15.03.2021 a následne do 30.06.2021 (pretrvávajúca pandémia,
záujem obhliadky stranami sporu na mieste samom). Dňa 29.07.2021 žalobca súdu oznámil, že k

mimosúdnej dohode medzi stranami sporu nedošlo a požiadal o pokračovanie v spore.

7.Na pojednávaní daň 22.09.2021 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach. Žalobca predložil súdu
Znalecký posudok č.05/2015 vypracovaný znalcom Ing. Petrom Bobošíkom, ktorý konštatoval, že
reklamácia objednávateľa je opodstatnená, výrobok vykazuje kvalitatívne nedostatky od výrobcu.

Žalovaný so závermi predloženého znaleckého posudku nesúhlasil, navrhol vo veci vykonanie dôkazu
a to nariadenie znaleckého dokazovania. Na pojednávaní bolo vypočutí svedkovia navrhnutí žalobcom
a to Y. R., J. W. a T. X..

8.Na pojednávaní dňa 13.04.2022, po tom, čo súdom ustanovený znalec Ing. Ladislav Pollák, vypracoval

znalecký posudok, žalobca na podanej žalobe zotrval. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle záverov
znaleckého posudku vyplynulo, že žalobca reklamoval štyri boxy, avšak vady boli na dvoch. Znalec určil,
že cena opravy diela by stála cca 15 % z ceny diela, čo je cca 578 €, čo je podľa jeho názoru najvyššia
suma, ktorú by mal súd priznať.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom strán sporu a svedkov, oboznámil sa s listinami a
to s predloženými faktúrami, so Znaleckým posudkom č. 05/2021 vypracovaný znalcom Ing. Petrom
Bobošíkom, so Znaleckým posudkom č. 01/2022 vypracovaný znalcom Ing. Ladislavom Pollákom, s
ostatným spisovým materiálom.

10.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12.Podľa § 536 ods.2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

13.Podľa § 554 ods.1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v miesteustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

14.Podľa § 560 ods.1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

15.Podľa § 560 ods.2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa

neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

16.Podľa § 560 ods.4 Obchodného zákonníka ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

17.Podľa § 562 ods.1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

18.Poda § 562 ods.2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,

na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

19.Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

20.Podľa § 437 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

21.Podľa § 439 ods.1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

22.Podľa § 439 ods.2 Obchodného zákonníka kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú

predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy
spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502 .

23.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

24.Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25.Podľa § 1 ods.2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

26.Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27.Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

28.V spore nebolo sporné, že žalobca a žalovaný sú podnikateľskými subjektami a že ich záväzkové

vzťahy sa vzťahujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.

29.Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že žalobca si objednal mailovou objednávkou zo
dňa 31.01.2020 u žalovaného dodávku a montáž v prevádzke žalobcu štyroch boxov na mieru. Žalovaný
mal žalobcovi dodať tvar do konca februára 2020. Žalovaný dodal a zmontoval žalobcovi tovar v dňoch
27.2.-28.2.2020, tovar však nedodal v celom rozsahu. Časť tovaru si doviezol žalobca od žalovaného

sám. Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2202010 zo dňa 18.02.2020 splatná dňa 24.02.2020
spolu sumu 8.251,90 €. Uvedená suma pozostávala z ceny výrobku, ceny montáže a poplatku za skoršiu
výrobu vo výške 550 €. Žalobca zálohovo zaplatil sumu 4.100 €, následne doplatil celú kúpnu cenu dňa
21.04.2020.

30.Žalobca v spore tvrdil, že na vady tovaru upozorňoval už počas montáže. Uvedenú skutočnosť
žalobca aj preukázal výsluchom svedka Y. R., ktorý bol pri montáži sedacích boxov v prevádzke žalobcu
prítomný, a ktorý sám montážnikov na vady tovaru upozorňoval. Potvrdil, že montéri mali záujem „ dať
veci na pravú mieru“, avšak s im to nepodarilo. Svedok bol prítomný aj pri nasledujúcom stretnutí, keď
sa spisovala reklamácia. Uvedené tvrdenia svedka zhodne potvrdil aj svedok T. X.. Potvrdil aj tvrdenia

žalobcu, že časti boxu nesedeli tak, kde sa spájali štvrte. Po dokončení montáže žalobca uplatnil vady
tovaru zápisom do Preberacieho protokolu, pričom žalovaný vyhotovil dokumentáciu vád. Uvedený
Protokol súdu predložený nebol, žalovaný však zápis nerozporoval. Dňa 02.03.2020 v prevádzke
žalobcu realizoval žalovaný obhliadku tovaru. Žalobca tvrdil, že skonštatoval, že chybu nie je možné
odstrániť a bez spísania protokolu prevádzku opustil. Žalovaný vady tovaru neodstránil. Dňa 10.03.2020

dodávateľ prišiel prekryť reklamované chyby, avšak pre žalobcu nie vhodným spôsobom, vzhľadom na
zámer tovar využívať určitým spôsobom. Žalobca reklamoval u žalovaného vady tovaru listom zo dňa
16.03.2020 (aj mailom). Žalovaný mailom zo dňa 19.03.2020 potvrdil zaevidovanie reklamácie. Súd
konštatuje, že žalobca ako objednávateľ oznámil žalovanému vady diela bez zbytočného odkladu po
tom, čo ich zistil.

31.Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, ktorá skutočnosť medzi stranami sporu sporná
nebola, v zmysle ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal vykonať určité dielo pre žalobcu a žalobca
ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu za jeho vykonanie. V danom prípade dielom sa rozumie
zhotovenie veci - štyroch sedacích boxov na mieru ako aj ich montáž. Žalovaný ako zhotoviteľ si splnil

svoju povinnosť vykonať dielo jeho ukončením a odovzdaním žalobcovi. Súd v spore zisťoval, či dielo
má vady tvrdené žalobcom čiže, či vykonanie diela zodpovedá výsledku žiadaného žalobcom.

32.Žalobca predložil súdu Znalecký posudok č.05/2015 vypracovaný znalcom Ing. Petrom Bobošíkom,
ktorý konštatoval, že reklamácia objednávateľa je opodstatnená, výrobok vykazuje kvalitatívne

nedostatky od výrobcu. Z jeho obsahu vyplýva, že vady sú na všetkých štyroch boxoch, ktorá skutočnosť
sa následne ukázala ako nepravdivá. Pri vykonávaní tohto dôkazu, súd nemohol postupovať ako by išlo
o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca, nakoľko neobsahuje doložku o tom, že znalec si je
vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku (§ 209 ods.2 CSP). Súd vykonal dôkaz
jeho oboznámením ako s listinou.

33.Súd v spore vykonal dôkaz navrhnutý žalovaným a to nariadenie znaleckého dokazovania. Znalec
Ing. Ladislav Pollák vypracoval v spore znalecký posudok č. 1/2022. Konštatoval, že štyri boxy na
mieru boli vyhotovené podľa potvrdenej objednávky a výkresu technologicky, konštrukčne správne,
naprogramované - všetky časti boli vyrobené CNC strojom. Kostra sedáku a operadla je konštruovaná

v celku správne, ale vrchná výdreva, ktorá je situovaná za chrbtom priložená k sebe v dĺžke 28 cm
tvorí v dvoch prípadoch reklamovanú vadu - medzeru cca 1 cm x 28 cm. Vady na tovare nevznikli
ako následok používania boxov žalobcom. Vada, ktorá spočíva v dvoch prípadoch, je nepatrná a
neovplyvňuje používanie sedacích boxov. Keďže v dvoch prípadoch zistil nepresnosť výdrevy vo vrchnejčasti boxu, vadu vy bolo možné odstrániť prípadnou demontážou a opätovnou montážou boxu. Nakoľko
tento postup opravy nie je ekonomický a predstavuje náklady cca 15 % o obstarávacej ceny boxu, je
otázny.

34.Súd v spore, na návrh žalobcu, vypočul aj svedkyňu J. W., ktorá je a aj v čase dodania a montáže
sedacích boxov bola zamestnancom žalobcu. Z výpovede svedkyne vyplynulo, že pri samotnej prvotnej
montáži prítomná nebola. Potvrdila, však skutočnosť, že nesedelo spojenie štvrtín boxov. Uviedla, že
na všetkých štyroch boxoch sú nedokonalosti.

35.Žalobca v spore preukázal, že dielo, ktoré pre neho vykonal žalovaný, má vady. Aj keď dielo bolo
vykonané konštrukčne správne, vrchná výdreva, ktorá je situovaná za chrbtom priložená k sebe v dĺžke
28 cm tvorí v dvoch prípadoch reklamovanú vadu - medzeru cca 1 cm x 28 cm, ktorá skutočnosť bola
zistená znaleckým dokazovaním. Žalobca si v spore uplatnil zľavu z ceny tovaru vo výške 45 %, v
číselnom vyjadrení sumu 3.713,36 €. Súd po konštatovaní, že dielo má vady a to vady, ktoré sa týkajú

dvoch zo štyroch boxov, pristúpil k posúdeniu aká výška zľavy z kúpnej ceny žalobcovi prináleží. Žalobca
zaplatil žalovanému celkovú sumu 8.251,90 €, z čoho suma 550 € bol poplatok za skoršiu výrobu. Z toho
vyplýva, že cena jedného boxu, vrátene montáže, bola 1.925.48 € (8.251,90 € mínus 550 € deleno 4).
Znalec konštatoval vady na dvoch boxoch. Cena za dva boxy bola 3.850,96 € (1.925,48 krát 2). Podľa
znalca by oprava boxov bola neekonomická a predstavovala by náklady cca 15 % z obstarávacej ceny.

36.V prípade, ak došlo k dodaniu tovaru s vadami, zmluva je porušená nepodstatným spôsobom, môže
žalobca požadovať odstránenie vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. V spore nedošlo k odstráneniu
vád tovaru žalovaným, na základe čoho si žalobca v spore uplatnil zľavu z kúpnej ceny. Nárok na zľavu
z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal

tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť
riadne plnenie. Vzhľadom na to, súd považuje za primeranú výšku zľavy z ceny tovaru 15 %, čiže sumu
577,64 € (15 % z 3.850,96 €), ktorú sumu aj žalobcovi priznal. Nakoľko si žalobca v spore uplatnil sumu
3.713,36 €, súd čo zvyšku jeho žalobu zamietol.

37.Žalobca si v spore uplatnil aj úrok z omeškania zo sumy 3.713,36 € od 25.03.2020 (od uplynutia
piatich dní od doručenia výzvy na zaplatenie zľavy) do zaplatenia. Doručenie výzvy žalovaný
nerozporoval.Súdžalobcovipriznalúrokzomeškaniazpriznanejistinyvovýške577,64€od25.03.2020
do zaplatenia a vo zvyšnej časti žiadaného úroku z omeškania žalobu žalobcu zamietol. Výšku úroku z
omeškania v rozsahu 9 % súd priznal v zmysle § 1 ods.2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z, nakoľko

výška úroku nebola nimi dohodnutá.

38.Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnení pohľadávky vo výške 40
€ ( § 2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z , § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka).

39.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 84,44 % zo žalovanej sumy 3.713,36 €, úspech žalobcu
predstavuje 15,56 %. Čistý úspech žalovaného potom predstavuje 68,88 % (84,44 % mínus 15,56 %).

42.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).