Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/193/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206065
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7518206065.9

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobkýň: 1., I. I., T.. XX.X.XXXX,
H. N. XXX/XX, XXX XX Y., X., I. Y., T.. X.X.XXXX, H. T. XXX/XX, XXX XX K., obe žalobkyne právne zast.:
Advokátska kancelária Hopferova, s.r.o., IČO: 47 254 220 so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, proti
žalovaným: 1., I.. N. I., T.. X.X.XXXX, H. T.. N.. I.. R. XXX/XX, XXX XX I., X., N.. W. W., T.. XX.X.XXXX,
H. X. Z. I. XXXX/XX, XXX XX I., X., V. G.Z., T.. X.XX.XXXX, H. H. C. R. XX, XXX XX, žalovaný v 1. až

3. rade právne zast.: JUDr. Juraj Kus, advokát so sídlom Nám. osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e zmier strán sporu v nasledovnom znení:

Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Košice - okolie,

katastrálnom odbore na liste vlastníctva č. XXXX, okres Y. - B., obec R., katastrálne územie R. označenej
ako parcelu registra „E“ č. XXXX/XX, druh orná pôda o výmere 4129 m2 sa z r u š u j e a v y p o r
i a d a v a podľa geometrického plánu č. 36/2018 z 20.4.2018 vyhotoveného I.Z. U. - K., H. XXXX/XX,
Y.V. V.: XX XXX XXX, úradne overeného Okresným úradom Košice - okolie, katastrálnym odborom dňa
25.4.2018 pod č. 521/2018 tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/ I. I., M.. Š., T.. XX.X.XXXX,

bytom N. XXX/XX, Y. prikazuje novovytvorenú parcelu registra „C“ č. XXX/XXX, orná pôda o výmere
623 m2, do výlučného vlastníctva žalobkyne 2/ I. Y., M.. R., T.. X.X.XXXX, H. T. XXX/XX, K. prikazuje
novovytvorenú parcelu registra „C“ č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 2081 m2 a novovytvorenú parcelu
registra „C“ č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 787 m2 a do podielového vlastníctva žalovaných I.. N. I.,
M. W., T.. X.X.XXXX, H. T. N.. I.. R. XXX/XX, I., N.. W. W., M. W., T.. XX.X.XXXX, H. X. Z. I. XXXX/XX,
I. Z. V. G., M. W., T.. X.XX.XXXX, H. H.Y. C. R. XX prikazuje novovytvorenú parcelu registra „C“ č. XXX/

XXX, orná pôda o výmere 639 m2 v spoluvlastníckych podieloch po 1/3 k celku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.9.2018 sa žalobkyne domáhali vyporiadania podielového

spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Y. - B., katastrálnom odbore
na liste vlastníctva č. XXXX, okres Y. - B., obec R., katastrálne územie R. označenej ako parcelu registra
„E“ č. XXXX/XX, druh orná pôda o výmere 4129 m2.

2. Strany sporu súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva, ale žalovaní nesúhlasili s návrhmi
žalobkýň na spôsob vyporiadania. Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,

ktorý navrhli žalovaní žalobkyne akceptovali. Na pojednávaní konanom dňa 26.4.2022 strany sporuuzavreli zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Neuzavreli zmier ohľadom trov
konania.

3. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Keďže stranami sporu navrhnutý zmier nie je v rozpore so všeobecne právnymi predpismi, súd zmier
schválil.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7. Strany sporu sa v súdnom zmieri nedohodli o nároku na náhradu trov konania, preto súd o ňom
rozhodol tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania súd vychádzal z § 257 CSP, pričom posudzoval dôvody hodné osobitného zreteľa v tejto
veci. Takýmto dôvodom, bolo samotné uzavretie zmieru stranami sporu, teda spor ukončili dohodou.

Súd tiež hodnotil správanie sa strán sporu pred začatím konania a po podaní žaloby vo vzťahu ku
konečnému vyporiadaniu. Z dokazovania vyplynulo, že medzi matkou žalobkyne 1/, synom žalobkyne
2/ a žalovaným 2/ prebiehali mimosúdne rokovania o vyporiadanie spoluvlastníctva, neskôr žalobkyňa
1/ dala vypracovať geometrický plán a navrhla spôsob vyporiadania, ktorí žalovaní neprijali, neskôr
na základe uvedeného geometrického plánu žalovaní navrhli spôsob vyporiadania, ktorí žalobkyne

prijali. Konanie sa viedlo v záujme všetkých spoluvlastníkov, čo vyplýva z predmetu konania, ktorým
je zrušenie a vyporiadanie ich podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, preto nemožno hovoriť o
úspechu niektorej z procesných strán a priznávať jej náhradu trov konania proti inej procesnej strane.
Z uvedeného vyplýva, že nie je možné presne vymedziť úspech a neúspech niektorej zo strán, každá
strana prispela k zmiernemu vyriešeniu sporu svojim dielom. Tieto dôvody súd vyhodnotil ako hodné

osobitného zreteľa, preto stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia o schválení zmieru nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení
s § 357 C.s.p.)

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) a § 362
ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.