Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206186
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8217206186.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcov X/ Š. Č., O..
XX.XX.XXXX R. X/ R. Č., O.E.. XX.X.XXXX, D. V. P. XXX, XXX XX T., zastúpení JUDr. Vladimírom
Cahajlom, advokátom, Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov, proti žalovaným X/ X. I., O.. X.XX.XXXX R. X/ R.
I., O.. XX.X.XXXX, D. V. P. XXX, XXX XX T., zastúpení JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom, Nám.
SNP 1, Bardejov, o určenie vlastníctva k pozemku a určenie hraníc pozemku s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil 1/ priebeh hranice medzi pozemkami -
parc. č. XXX/X zapísanou na LV č. XX, k.ú. Petrová a parc. č. XXX/X zapísanou na LV č. XXX, k.ú.
Petrová podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-X/XXXX-2 zo dňa 12.10.2017 ( spojnica bodov A a
B ), 2/ že žalovaní zaberajú žalobcom časť pozemku parc. č. XXX/X vyznačenej podľa geometrického

plánu č. XXXXXXXX-X/XXXX-X zo dňa 12.10.2017. Uplatnili si náhradu trov konania. Svoju žalobu
odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k.ú. Petrová,
ktorá je vedená na LV č. XX, ako parc. č. XXX/2 o výmere 833 m2, evidovaná ako zastavané plochy a
nádvoria, na ktorej je postavený dom, so súp. č. XXX. Žalovaní 1/, 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k.ú. Petrová, ktorá je vedená na LV č. XXX, ako parc. č. XXX/X
o výmere 598 m2, evidovaná ako zastavané plochy a nádvoria, na ktorej je postavený rodinný dom,

so súpisným č. 110. Tieto zastavané plochy a nádvoria spolu susedia. Oni nadobudli predmetné
nehnuteľnosti titulom kúpy. Medzi nimi ako susedmi, je sústavný spor o tom, ktorá časť nehnuteľností
je v ich vlastníctve. Naviac, na pozemku je vodomerná šachta, ku ktorej sú napojení spoločne so
žalovanými. Pre sústavné spory medzi nimi o určenie vlastníckeho práva k pozemku a určenia
hranice medzi pozemkami, boli nútení požiadať geodeta, aby vypracoval vytyčovací náčrt hraníc
medzi pozemkami. Žalovaní k protokolu o vytýčení hranice pozemkov zo dňa 24.7.2017 sa odmietli
vyjadriť. V zmysle vytyčovacieho náčrtu je priebeh hranice medzi spornými pozemkami definovaný

spojnicou bodov č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo
dňa 10.8.2017 vyzvali odporcov, aby v zmysle vytyčovacieho náčrtu z ich pozemku odstránili zariadenia,
a to vodomer, elektromer, ako aj oplotenie a súčasne odstránili aj drevené prístrešky na drevo, avšak
bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že žalovaní na výzvu nereagovali, boli nútení si dať vyhotoviť
geometrický plán na zameranie a určenie výmery neoprávneného záberu - diel I. na pozemku p.č. XXX/
X. Oplotenie pozemkov existujúce v čase merania (pletivový plot) sa nachádza na pozemku žalobcov,

mimo tejto hranice, ktoré je vyznačené v geometrickom pláne červenou farbou. Podľa vypracovaného
geometrického plánu žalovaní zaberajú žalobcom časť pozemku parc. č. XXX/X, ktorá je vymedzená
spojnicou bodov A,B,C,D,E,F,G,H. a táto plocha predstavuje výmeru 178 m2.2. Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe navrhli žalobu zamietnuť. Uviedli, že je pravdou,
že podľa súčasného stavu evidovaného v katastri nehnuteľnosti sú žalobcovia vedení na LV č. XX

pre k.ú. Petrová ako výluční bezpodieloví spoluvlastníci parcely CKN č. XXX/X - zast. pl. a nádvoria o
výmere 833 m2, na ktorej |je postavený ich rod. dom súp. č. XXX. Je pravdou aj to, že žalovaní sú na
LV č. XXX pre k.ú. Petrová vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci parcely CKN č. XXX/X - zast. pl. a
nádvoria|ovýmere598m2,naktorejmajúpostavenýrod.domsúp.č.110.Podľavyjadreniažalovaných,
títo po nadobudnutí parcely CKN č. XXX/X vstúpili do jej užívania v rozsahu určenom ich právnymi

predchodcami. Na parcele CKN č. XXX/X si postavili rodinný dom a k rodinnému domu patriace drobné
hospodárske budovy ako aj vodomernú šachtu a skrinku elektromera. Nie sú si vedomí toho, že by
oplotenie, drevené prístrešky, vodomer a elektromer postavili na parcele žalobcov, tak ako je to uvedené
v žalobe. Žalobcovia im pri výstavbe drobných budov a pri osadení vodomeru a elektromeru nebránili.
Žijú vo vedomí, že aj žalobcami označená časť panely CKN č. 319/2 je ich vlastníctvom. Odhliadnuc od
vyššie uvedeného, rešpektujúc súčasný stav evidencie nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti sa im, pri

porovnaní obsahu žalobného návrhu a znenia petitu žaloby, javí petit predmetnej žaloby ako zmätočný,
neurčitý a v konečnom dôsledku nevykonateľný. Žalobcovia podľa ich názoru nepreukázali naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby. Uplatnili si trovy konania.

3. K uvedenému podaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že nemožno súhlasiť s

tvrdením žalovaných, že žijú vo vedomí, že aj časť parc. CKN XXX/X o výmere 178 m2, ktorej sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi, je v ich vlastníctve, nakoľko o túto časť parcely vedú už dlhšiu doby
spory a žalobcami boli vyzvaní na odstránenie zariadení z tejto časti parcely. Žalovaní k vytyčovaciemu
náčrtu hraníc medzi pozemkami parc. č. XXX/X R. XXX/X, nezaujali žiadne stanovisko a tiež nezaujali
žiadne stanovisko a ani nevzniesli pripomienky k protokolu o vytýčení hraníc pozemku a naďalej

bezdôvodne užívajú časť ich parcely. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaných, že sa im javí petit
žaloby ako zmätočný, neurčitý a v konečnom dôsledku nevykonateľný, nakoľko v konaní o určenie
hraníc pozemku je potrebný technický podklad, v danom prípade bal vypracovaný vytyčovací náčrt
hraníc medzi pozemkami parc. č. 319/2 a 319/3. Pri rozhodovaní o určení priebehu hranice medzi
spornými pozemkami by mala byť určená hranica v súlade s vytyčovacím náčrtom vypracovaným

geodetom. Ak by žalovaní 1) a 2) naďalej zotrvávali na tom, že žalobcami označená časť parc. CKN
č. 319/2 je v ich vlastníctve a namietali by vytyčovací náčrt vypracovaný geodetom, na posúdenie
tejto skutočnosti je treba odborné znalosti znalca, ktorý by určil priebeh hranice medzi pozemkami.
Naliehavým právnym záujmom je ochrana porušeného vlastníckeho práva a potreba zaznačenia hranice
pozemkov do katastra nehnuteľnosti a jej vytýčenie v teréne. Na určení hranice medzi predmetnými

parcelami je daný naliehavý právny záujem. Bez tohto určenia hranice pozemkov by právo žalobcov 1)
a 2) bolo neisté a ohrozené by bolo aj ich právne postavenie.

4. Na pojednávanie vo veci konané 1.4.2022 sa dostavili žalobcovia a ich právny zástupca, právny
zástupca žalovaných, ktorý ospravedlnil ich neúčasť zo zdravotných dôvodov, o odročenie pojednávania

nežiadal. Preto súd vec v zmysle ust. 180 CSP prejedal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení strán sporu a ich právnych zástupcov
( ústnych a písomných ) a v spise pripojených listinných dôkazov ( návrhom s

prílohami, vyjadreniami strán s prílohami, podaniami z katastra nehnuteľností s prílohami, oznámením
Obce Petrová a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu ) a zistil tento skutkový stav
veci:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX, k.ú. Petrová bolo zistené, že ako vlastníci nehnuteľnosti zapísanej

v časti A - parcela č. XXX/X o výmere 833 m2 - zast. plochy a nádvoria a dom súp. č. XXX na parcele
č. XXX/X sú v jeho časti B zapísaní Š. Č. R. R. Č. ( žalobcovia ) v podiele 1/1 na základe kúpnej
zmluvy - V XXXX/XX.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. 228, k.ú. Petrová bolo zistené, že ako vlastníci nehnuteľnosti zapísanej

v časti A - parcela č. XXX/X o výmere 598 m2 - zast. plochy a nádvoria a dom súp. č. XXX na parcele
č. XXX/X sú v jeho časti B zapísaní X. I. R. R. I. ( žalovaní ) v podiele 1/1 na základe listiny OÚ
č. X/XXXX-K. XXX/XXXX.8. Prostredníctvom právnej zástupkyne žalobcovia listom zo dňa 10.8.2017 vyzvali žalovaných, aby
v zmysle vytyčovacieho náčrtu z ich pozemku odstránili zariadenia, a to vodomer, elektromer, ako aj
oplotenie a súčasne odstránili aj drevené prístrešky na drevo, do 31.8.2017.

9. Súdu bol žalobcami predložený :
1/ vytyčovací náčrt zo dňa 26.7.2017 na vytýčenie hraníc pozemkov - parciel č. XXX/X a XXX/X ( čl.
10 ) spolu s protokolom o vytýčení hraníc pozemku ( bez podpisu žalovaných ),
2/ geometrický plán č. XXXXXXXX-X/XXXX-X zo dňa 12.10.2017, pričom hranica medzi pozemkami -

parcelami č. XXX/X R. XXX/X prebieha podľa stavu zapísaného v katastri nehnuteľností ( viď body
A - B ), podľa tvrdení žalobcov časť užívaná žalovanými je znázornená červenou farbou ( body E-F-G-
H ), stav právny je totožný s registrom CKN.

10. Z katastra nehnuteľností boli súdu predložené : listy vlastníctva č. XX, č. XXX, k.ú. Petrová,
katastrálna mapa parciel č. XXX/X R. Č.. XXX/X, kópie listín týkajúcich sa konania X. XXXX/XXXX, K.

XXX/XXXX, katastrálne mapy sporných parciel pred THM a po THM. K oprave hraníc parciel v rámci
konania o oprave chýb nedošlo.

11. Z oznámenia obce Petrová zo dňa 18.10.2018 vyplýva, že medzi stranami sporu nebol riešený
problém týkajúci sa občianskeho spolunažívania súvisiaci s ich vlastníctvom k parcelám im patriacim.

12. Žalovaní súdu predložili : rozhodnutie ONV Bardejov o stavebnom povolení na výstavbu ich
rodinného domu zo dňa 28.4.1987, kolaudačné rozhodnutie o užívaní stavby - rodinného domu zo dňa
28.9.1989, kópiu pozemkovej mapy z 2.3.1987.

13. Na pojednávaniach :
1/ právny zástupca žalobcov udával, že sa domáhali určenia hranice podľa vytýčovacieho plánu, avšak
po zistení, že nie je problém so stavom na katastri, ale s tým, že žalovaní užívajú aj časť parcely, ktorá
patrí žalobcom, pričom nereagovali ani na výzvy na vypratanie, tým pádom zrejmé budú žiadať zmenu
žaloby a to na vypratanie nehnuteľnosti v časti 178 m2, keďže tie stav by, ktoré sú tam postavené nechcú

odstrániť ( k uvedenému nedošlo ).
2/ právny zástupca žalovaných udával, že po predložení listín z katastra nehnuteľností je žaloba o
určenie priebehu hranice nedôvodná a nie je na nej naliehavý právny záujem.
3/ žalobcovia uviedli, že na ich plote majú žalovaní elektrickú prípojku v bode H, ukazujú na GP.
Rovnako na tej časti je žumpa žalovaných, aj tam majú vodovodnú prípojku. Sú napojení na ich prípojku,

čo im ešte povolil otec. Pokiaľ sa s nimi nedohodnú tak im zastavia vodu, nech sa napojí na hlavnú
vetvu. Na tej časti má postavené šopy. Bola u nich aj starostka, ale na ňu nakričali a preto odišla.
Vyhrážajú sa aj im.
4/ ďalej sa súd pokúšal o uzavretie zmieru a dohody medzi stranami sporu ( jedná sa o súrodencov
- žalobca v 1 rade a žalovaná v 2. rade ), strany sporu k uvedenému vyjadrovali, prípadne právni

zástupcovia poukazovali na predložené listinné dôkazy a zakreslenia parciel v rámci iných konaní a
starších pozemkových máp.

14. Na pojednávaní dňa 1.4.2022 :
1/ právny zástupca žalovaných udával, že sa uskutočnilo stretnutie na mieste samom za účasti geodeta

p. Z., ktorý zameral hranicu podľa katastra. Táto zapísaná hranica podľa katastra platí aj v súčasnosti,
predkladá orto foto mapu a na druhej strane je stav z katastra. Červenou je zakreslený užívací stav,
čiernou stav katastrálny. Pozemky okolo sú štátne. Na to bol geodet zamerať ešte pozemok žalobcov
a podľa tohto merania mali výmeru zachovanú. Zrejme došlo len k posunu. Sporový nesúlad tam nebol
do r. 2017, až dovtedy tam spory neboli. Účastníci o tom nemali ani šajnu dovtedy, čo potvrdila aj Obec

Petrová vo vyjadrení, ktoré je v spise. Bol tam pokojný užívací stav od r.1987 až do r. 2017, kedy po tom
zameranísazhoršilivzťahy.Žalovaníudávajú,žezameranáčasťzadomomniejeich,žejetoštátne, oni
sa k tomu nepriznávajú. Pozemok majú oplotený tak, ako im to bolo zamerané v r. 1986 geometrickým
plánom. Takto to aj užívajú nejakých 36 rokov. Žalobcovia v žalobe uvádzajú, že majú žalobu o určenie
vlastníckeho práva k pozemku a určenia hranice k pozemku. Z petitu žaloby vyplýva, že sa žalobcovia

domáhajú, aby súd určil, že hranica medzi dotknutými parcelami č. XXX/X a 319/3 prebieha tak, ako
je to definované spojnicou bodov A a B geom. plánu, ktorý priložili k žalobe. Ďalším výrokom petitu
žiadajú, aby súd určil, že žalovaní v 1. a 2.rade zaberajú časť ich pozemku parcely 319/2 tak, ako je to
vyznačené v GP. V tejto súvislosti poukazuje na to, že žalobcovia sa domáhajú, aby súd určil, že priebehmedzi ich parcelou a parcelou žalovaných prebieha tak, ako je to evidované v katastri nehnuteľností.
Podľa ich názoru na takomto určení nemôžu mať žalobcovia naliehavý právny záujem, pretože žiadajú
určiť alebo potvrdiť to, čo je evidované v katastra nehnuteľností. Žaloba o určenie priebehu hranice

by prichádzala podľa nášho názoru, bola dôvodná vtedy, ak by sa žalobca domáhal určenia hranice,
ktorá by napr. skrz výsledky THM alebo iného mapovania ROEB a výsledky týchto meraní neboli v
súlade s hranicou dotknutých pozemkov evidovanou v katastri nehnuteľností. Takže podľa ich názoru
táto zásadná skutočnosť a to nedostatok naliehavého právneho záujmu je podľa nich je dôvodom na
zmietnutie žaloby v celom rozsahu bez toho, aby sa zaoberal vecnou stránkou veci. To isté a nedostatok

naliehavého právneho záujmu sa vzťahuje aj na výrok B žaloby, pretože tento je podľa ich názoru
absolútne právne bezvýznamný. Doplňujem svoje vyjadrenie ohľadne naliehavého právneho záujmu,
ak by aj pripustili, že by súd žalobe vyhovel, nedošlo by k žiadnej novej právnej úprave pomerov medzi
účastníkmi konania, aj toto je podľa nich dôvod na to, aby súd žalobu zamietol. V celom rozsahu
zotrváva na tom, čo uviedol, čo do procesnej stránky, čo do nedostatku naliehavého právneho záujmu.
Obsah žaloby, čo do skutkového stavu veci a samotný petit navrhovaný žalobcom, vytvára rámec, od

ktorého sa súd nemôže odkloniť. Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú pre vady, ktoré uviedli
a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2/ právny zástupca žalobcov udával, že tieto záležitosti riešili na mieste samom a to posun hranice,
ktorý bol spôsobený nesprávnym zameraním pozemkov. Nie je problém v tom, aby žalovaný užíval
svoju plochu, ale musí to posunúť dozadu na druhú stranu. Tým by sa vyriešilo vlastníctvo jedného a

druhého. Tento stav vraj užívací bol sporný, boli upozorňovaní na to, aby sa to vysporiadalo, aby si
odporca tieto metre riešil na druhej strane, ale dochádzalo pri riešení k násiliu až na hranicu fyzického
násilia. V deň šetrenia volal aj starostku, ktorá mala prísť na miesto, uviedla, že nepríde, že vie o
tom, že sú tam spory, že je sporná hranica, ale že sa do toho nebude miešať. Pozemok za domom
odporcovia nemajú nejak označený, ohradený, je tam voľné priestranstvo, ktoré neužívajú. Tým pádom

by aj štát v podstate mal niečo, čo im nepatrí a došlo by aj k obohateniu odporcov, kde by sa zväčšil
ich pozemok, užívali by ho bez akýchkoľvek právnych konaní, pričom by užívali aj tú prednú časť, aj
zadnú za domom. Ich pozemok je ešte za domom. Geodet im ich parcelu vytýčil a ukázal. Trvajú na
podanej žalobe tak, ako je právny stav, aký je uvedený a označený v katastri nehnuteľnosti. Myslí si, že
každý vlastník by mal užívať pozemok vo svojom vlastníctve a nie je žiadnou preukážkou pre odporcu,

aby užíval svoj pozemok tak, ako je to vyznačené v katastri nehnuteľností, že tie štvorcové metre, ak
by mu chýbali, má ich k dispozícii okamžite. Nemusí sa riešiť žiadny spor s obcou, ani štátom, pretože
tá parcela s označením 319/3 mu zákonne patrí. Naopak tá parcela vedľajšia patrí žalobcovi tak, ako je
to vyznačené a zaevidované na katastrálnom úrade. Myslí si, že tento spor sa jednoducho dá vyriešiť
tým, že sa označia hranice pozemkov sporných strán a každý si bude užívať pozemok, ktorý je v jeho

vlastníctve. Je faktom, že túto žalobu nepísal, ale aj napriek tomu je názoru, že súd môže rozhodnúť,
pretože odporcovia bránia užívaniu majetku žalobcu, ktorý je v jeho vlastníctve a odvolávajú sa na svoj
úsudok. Súd svojim rozhodnutím môže potvrdiť pravosť a správnosť vlastníckych práv žalobcu, ale aj
žalovaných. V tomto konaní odporcovia alebo odporcom sa dostalo do povedomia, že ich pozemok tvorí
hranicu, ktorá nezodpovedá tomu, čo si myslia žalovaní, ale že ich parcela je určená podľa vlastníctva

tak, ako je uvedená v katastri nehnuteľností, t.j., že ich parcela je za domom na druhej strane, ktorú
zrejme doteraz neužívali. Čo sa týka tohto sporu, žalobcovia chcú vyriešiť to, aby mohli užívať pozemok,
ktorý je v ich vlastníctve v celku tak, ako je to určené v právnom stave pozemku. Toto užívanie im
bolo neustále bránené zo strany žalovaných, preto bola podaná aj táto žaloba, aby sa preukázalo
jednoznačne vlastníctvo sporných pozemkov žalobcov aj žalovaných. Z právneho stavu jednoznačne

vyplýva, že ako žalobcovia a žalovaní majú určené jednoznačne body, rozlohy svojich pozemkov a tak
by to mali aj užívať. To, že doteraz nedošlo k nejakej dohode medzi žalobcami a žalovanými, boli
spôsobené nesúhlasom a až agresivitou žalovaných, aby žalobcovia mohli užívať svoj pozemok v plnej
veľkosti tak, ako je označený a ako im patrí. Naopak, žalovaní majú užívať a môžu užívať pozemok
tak, ako je to právne zaznamenané v katastri. Od samého začiatku, kedy žalobca si kúpil uvedený

pozemok a postavil dom, upozorňoval žalovaných, že táto časť, ktorá je istým spôsobom sporná, alebo
ktorá je sporná, hovoril, že patrí jemu, to znamená, že žalovaní nemohli alebo neužívali tú časť pozemku
žalobcov nerušene. Z uvedených dôvodov ani prípadné podmienky vydržania žalovaní nesplnili a z tohto
dôvodu žiadajú, aby súd potvrdil, že majetkom žalobcov a žalovaných sú pozemky, ktoré sú zapísané v
katastri nehnuteľnosti ako právne relevantné. Zároveň žiada náhradu trov konania v plnej výške. Ešte by

chcel zistiť, akým spôsobom to mohol nakresliť ten pozemok geodet, keď to nie je v súlade s právnym
oficiálnym stavom. Čo sa týka kolaudačných stavebných rozhodnutí sa týkajú len stavby, nie pozemku,
navrhoval by zistiť, kto robil ten GP. Tento GP nebol vypracovaný v súlade s právnym stavom. Ťažko
budeme riešiť situáciu od p. Sabola, ktorý je nebohý, on by sa musel vyjadriť k tomu, prečo takto označilparcelu v teréne, ktorá nie je v súlade s právnym stavom. Už sa nedozvieme to, čo ho viedlo k tomu,
aby to tak zakreslil. Je za to, aby sa v tomto konaní rešpektoval právny stav, ktorý je uvedený v katastri
nehnuteľností.

3/ žalobca v 1.rade udával, že on, keď si zahradí aj pozemok z druhej strany, ako mu to ukázal geodet,
bude mať viacej a on o 2 áre menej, pričom platí daň z nehnuteľnosti. Pri vodomernej šachte si urobil
dieru a tam prečerpáva žumpu rovno pred jeho oknom. V nedeľu tam rúbe dreve, alebo naštartuje
motorovú pílu, nech si to dá na druhú stranu, nech to robí tam.

15. Podľa § 137 žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,
b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Predpokladom úspešnosti žaloby na určenie v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
je práve naliehavý právny záujem, ktorý je zásadne daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené
právožalobcu,alebokdebybeztohtourčeniasastalojehoprávnepostavenieneistým.Určovaciažaloba

má predovšetkým preventívnu povahu a môže prichádzať do úvahy iba tam, kde by vytvorila pevný
právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predišla by prípadným ďalším žalobám na plnenie,
alebo tam, kde žaloba na plnenie nerieši, ani nemôže riešiť celý obsah a dosah sporného právneho
vzťahu alebo práva. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu. Právny záujem žalobcu musí byť podľa
požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Žalobca musí nevyhnutne tvrdiť a dokázať skutočnosti, z

ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok
na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého
právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu.

17. Existencia naliehavého právneho záujmu je nevyhnutnou podmienkou toho, aby bolo súdu

umožnené v rozsudku o veci meritórne rozhodnúť. Naliehavý právny záujem musí existovať aj v dobe,
keď súd vyhlasuje rozsudok o veci. Žalobca má právny záujem na tomto určení, ak by bez tohto určenia
bolo jeho právo, alebo právny záujem, na ktorom sa zúčastňuje, ohrozený, alebo ak by sa jeho právne
postavenie stalo neistým.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č.
XX, k.ú. Petrová a žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Petrová, pričom
sa jedná o susediace pozemky ( parc, č. XXX/X R. Č.. XXX/X ). Ako vyplynulo z tvrdení strán sporu a
predložených dôkazov, je sporným len stav užívací, nie právny. Medzi stranami sporu nebolo sporné
vlastnícke právo ako také, ktoré je zapísané ( a vyznačené v katastrálnej mape ) v katastri nehnuteľností.

19. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobcovia nepreukázali naliehavý
právny záujem v zmysle ustanovenia § 137 písm. c/ C.s.p.. Ich právne postavenie by sa rozhodnutím
súdu o vlastníckom práve a určení hranice medzi pozemkami žiadnym spôsobom nezmenilo.
Nakoľko totožné právne postavenie ( ako sa žalobou domáhajú ) totiž vyplýva zo samotného zápisu

ich vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Teda v tomto prípade neexistuje spor vo vzťahu k
zosúladeniu stavu užívacieho zo stavom právnym ( zapísaným v katastri nehnuteľností ) na strane
žalobcov. Žalobcovia sú vlastníkmi parcely č. CKN XXX/X tak, ako je zapísaná ( a zakreslená ) v katastri
nehnuteľností a o uvedené v tomto konaní spor nebol. Uvedené nebolo medzi stranami sporu ani
sporné. Rozhodnutie v zmysle žalobného návrhu preto nemôže byť podkladom pre taký zápis v katastri

nehnuteľností, ktorý by zmenil právne postavenie žalobcov. Ich postavenie nie je ani neistým. Ak by
samozrejme bolo postavenie strán sporu opačné a teda žalovaní by boli žalobcami a tvrdili by, že im
vlastnícky patrí aj časť parcely č. 319/2, tak v tomto prípade by na ich strane naliehavý právny záujem
bol daný, keďže rozhodnutím súdu by mohlo dôjsť k zosúladeniu stavu užívacieho so stavom právnym
( samozrejme úspešne len za podmienky preukázania ich vlastníckeho práva aj k tejto časti parcely ). V

tomto konaní nebola vznesená protižaloba o určenie vlastníckeho práva žalovaných, preto sa súd týmito
vyjadreniami žalovaných ani nezaoberal. Ak žalobcovia chceli voči žalovaným viesť spor vyplývajúci z
ich vlastníckeho práva, mali sa žalobou domáhať napr. vypratania nehnuteľnosti ( aj napriek vyjadreniu
v spore k zmene žaloby nedošlo ).20. Na základe uvedeného súdu neostávalo nič iné, len žalobu žalobcov bez meritórneho rozhodnutia
zamietnuť pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva a hranice

medzi pozemkami podľa ust. § 137 písm. c) CSP.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 CSP v spojení s § 262
CSP tak, že nepriznal nárok na ich náhradu. Súd v tomto prípade vzhliadol dôvody osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP aj napriek tomu, že uvedené konanie bolo konaním sporovým a teda na rozhodovanie

o trovách konania sa primárne má použiť ust. § 255 ods. 1 CSP ( otázka úspechu a neúspechu strán
sporu v spore ). V tejto veci súd poukazuje na predmet sporu, ochotu žalobcov riešiť vec mimosúdne a
dohodou, blízke príbuzenské vzťahy medzi stranami sporu a v neposlednom rade aj na osoby žalobcov,
ktorí sú obaja na invalidnom dôchodku ( vo výške 155,80 eur a 251,50 eur ) a majú výdaje na INKASO,
exekúciu, samozrejme bežné výdaje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

C.s.p.). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní
nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.