Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010622
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2317010622.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvySchweitzerovejaprísediacich

Anny Ondrusovej a Márie Blažekovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1/ T. H., Q.. XX.XX.XXXX T. W., U. Y.Ď., vo výkone väzby od 31.05.2017 do 04.04.2018, toho času vo
výkone trestu v ÚVTOS Leopoldov,

2/ N. W., Q.. XX.XX.XXXX T. W., W. U. Y., N. XX/XX, G. Q. D. I. X., T. E. XXX, Č., vo výkone väzby od

20.02.2020 do 31.07.2020,

sú vinní, že

obžalovaný T. H.

1/ v presne nezistenom čase v mesiaci január 2015 v Y. Q. I. T. v byte obytného bloku č. XX odcudzil

mobilný telefón značky Acer Liquid Z4 a tablet značky Samsung P3100 Galaxy TAB 2.7.0., v období od
08.01.2015do07.02.2015neoprávnenebezvedomiaužívateľaT.Ž.narôznychmiestachvmesteSereď
a v byte obytného bloku č. XX T. Y. na ulici T.Á. používal účastnícku identifikačnú kartu zv. SIM kartu
s mobilným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, poskytovateľa telekomunikačných služieb spoločnosti
Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ktorá sa nachádzala v mobilnom telefóne zn.
Acer Liquid Z4, prostredníctvom ktorej bez vedomia užívateľa nad rámec predplatných dát realizoval
hovory v sieťach mobilných operátorov v Slovenskej republike, na základe faktúry spoločnosti Slovak
Telecom v hodnote 11,10 Eur, ďalej neoprávnene odosielal a prijímal krátke textové správy v sieťach

telekomunikačných operátorov v SR v hodnote 293,74 Eur a ďalej využíval iné, presne nešpecifikované
služby spoločnosti Slovak Telekom v hodnote 165,57 Eur a zrealizoval prostredníctvom SIM karty iné
platby vedené pod názvom Azet plus v hodnote 1,59 Eur a v období od 08.02.2015 do 07.03.2015
prostredníctvom SIM karty neoprávnene v meste Sereď využíval ďalšie telekomunikačné služby v
hodnote 156,- Eur, čím celkovo neoprávnene bez vedomia odoberateľa telekomunikačných služieb T.
Ž. bez platby využil služby mobilného operátora Slovak Telekom, čím poškodenej T. Ž. spôsobil škodu
v celkovej výške 628,- Eur a škodu krádežou mobilných zariadení vo výške 290,- Eur, hoci bol za prečin

krádeže odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/47/2014 zo dňa 02.02.2014,
právoplatný dňa 04.04.2014,

2/ v čase okolo 10:40 hod. dňa 11.03.2015 T. Y. Q. I. A. XXX/X udrel do dreveného rámu okna bytu
na prízemí, ktoré sa rozletelo a rozbilo, následne cez rozbité okno vošiel do bytu, odkiaľ z uzavretej
klietky odcudzil opicu Kosmáča bielofúzeho (Callithrix jacchus pygmaea) samca hnedej farby a vložil
si ho do odcudzeného ruksaku, ktorý bol na posteli, pričom mu opica utiekla, a keď chcel z miesta

činu utiecť z bytu ešte odcudzil notebook zn. AUS K53U čiernej farby, zakúpený v roku 2013 ako
použitý, modem čiernej farby s logom Orange oranžovej farby, bezdrôtovú myš čiernej farby zn. Trust aruksak zn. Authority čiernej farby, čím svojim konaním spôsobil poškodenému J. U. škodu odcudzením
vecí vo výške 495,- Eur, poškodením sklenených výplní škodu vo výške 60,- Eur, hoci bol za prečin
krádeže odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/47/2014 zo dňa 02.02.2014,

právoplatný dňa 04.04.2014,

3/ dňa 19.03.2015 v čase okolo 00:57 hod v Y. Q. I. J..N.. Š. prechádzal okolo predajne Orange, kde
cez výklad uvidel mobilné telefóny, ktoré sa rozhodol odcudziť, tak pristúpil k plastovému oknu predajne,
ktoré kovovou tyčou vypáčil, vošiel do predajne, prešiel k stene, k predajnému panelu, kde sa nachádzali

mobilné telefóny zn. Sony Xperia Z3 Compakt, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, zn. Huawei Ascend P7,
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, zn. Samsung Galaxy S5 mini, sériového č. N. a zn. Samsung Galaxy S5,
sériovéhoč.N.,ktoréodtrholodbezpečnostnéhozariadenia,naktorébolipripevnenéaneskôrichokrem
mobilného telefónu zn. Sony Xperia Z3 Compakt, ktorý mu v predajni spadol a poškodil sa, predal osobe
nezistenej totožnosti za sumu 150,- Eur, pričom poškodil aj predajný panel, čím spôsobil poškodenému
Alpha Pro Tel s.r.o., so sídlom Sereď, ul. Rovná 11 škodu odcudzením mobilných telefónov vo výške

1.835,32 Eur, hoci bol za prečin krádeže odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T/47/2014 zo dňa 02.02.2014, právoplatný dňa 04.04.2014,

obžalovaní T. H. G. N. W.

4/ dňa 07.04.2015 v čase o 19:25 hod. v meste Sereď po vzájomnej dohode za pomoci prineseného
nožíka otvorili neuzamknuté dvere únikového východu z vonkajšej strany opatrené guľou vedúce do
predajne obchodného domu LIDL, potom obžalovaný T. H. vošiel do predajne kde z regálu s mäsovými
výrobkami zobral 3 kartóny salámy zn. Vysočina, vyšiel cez únikový východ von z predajne, kde mu na
parkovisku spadli na zem 2 kartóny salámy, pričom z miesta ušiel s jedným kartónom salámy Vysočina

a obžalovaný N. W. sa taktiež rozbehol z miesta preč, čím pre spoločnosť LIDL SR, v.o.s. so sídlom
Bratislava, Ružinovská 1/E, prevádzka Sereď vznikla škoda vo výške 107,64 Eur, hoci obžalovaný T.
H. bol za prečin krádeže odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/47/2014 zo
dňa 22.02.2014, právoplatný 04.04.2014 a obžalovaný N. W. bol za prečin krádeže odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/13/2014 zo dňa 14.01.2014, právoplatný dňa 14.01.2014.

obžalovaný T. H.

5/ dňa 26.05.2017 v čase o 01:28 hod. v meste Y. Q. I. O. cez zadné plastové okno o rozmere 50x30 cm,
ktorézvonkajšejstranypoškodil,vnikoldopriestorovpohostinstvaPapuča,odkiaľzdržiakaupevneného

na stene, odcudzil LCD televízor zn. PHILIPS s uhlopriečkou 140 cm, ktorý cez trojdielne okno o
rozmeroch 210x145 cm vyniesol von, čím spôsobil spoločnosti POHOSTINSTVO PAPUČA- HERŇA,
spol. s.r.o., so sídlom Cukrovarská 148, Sereď, IČO: 44811918 škodu podľa odborného vyjadrenia vo
výške 500,- Eur,

6/ od presne nezisteného času do 23:50 hod. dňa 30.05.2017 v meste Sereď, u seba v zatavenej
plastovej striekačke prechovával kryštalický materiál s hmotnosťou 481 mg s priemernou koncentráciou
52,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 254 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje
minimálne 6 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov, do II. skupiny psychotropných látok,

7/ dňa 19.05.2017 v čase okolo 20:30 hod. v meste Sereď na ulici M. R. Štefánika v priestoroch
predajne COOP Jednota z predajnej plochy odcudzil 1 kus Vodku značky Nicolaus extra jemná 38 %,
2 kusy energetický nápoj značky Red Bull, 1kus šampón značky Syoss 500 ml, ktorý tovar si schoval v

priestoroch predajne pod mikinu, ktorú mal oblečenú na sebe a s takto uschovaným tovarom prešiel bez
zaplateniacezpokladničnúzónu,čímspôsobilspoločnostiCOOPJednota,spotrebnédružstvo,Galanta,
Revolučná štvrť 953 škodu krádežou vo výške 9,37 Eur, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/178/2015 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa 23.10.2015 bol uznaný vinným zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zákona,

8/ dňa 23.05.2017 v čase okolo 12:00 hod. v meste Sereď na ulici D. Štúra v priestoroch predajne
COOP Jednota z predajnej plochy odcudzil 1 kus vodky značky Amundsen epidetion tým spôsobom,že tento tovar si schoval pod tričko, ktoré mal oblečené na sebe a následne s týmto tovarom prešiel
bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím spôsobil spoločnosti COOP Jednota, spotrebné družstvo,
Galanta, Revolučná štvrť 953 škodu krádežou podľa vyčíslenia škody vo výške 12,49 Eur, napriek

tomu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/178/2015 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa
23.10.2015 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,

9/ dňa 23.05.2017 v čase okolo 09:10 hod. v meste Sereď na ulici M. R. Štefánika v priestoroch predajne

COOP Jednota z predajnej plochy odcudzil 5 ks čokolád značky Milka, 9 ks čokolád značky Milka
oriešková a 6 ks energetických nápojov značky Red bull, tým spôsobom, že tento tovar si schoval pod
mikinu, ktorú mal oblečenú a následne s týmto tovarom prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím
spôsobilspoločnostiCOOPJednota,spotrebnédružstvo,Galanta,Revolučnáštvrť953,škodukrádežou
podľa vyčíslenia škody vo výške celkovo 24,40 Eur, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/178/2015 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa 23.10.2015, bol uznaný vinným zo

spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zákona,

10/ dňa 23.05.2017 v čase okolo 14:35 hod. v meste Sereď na ulici Legionárskej v priestoroch predajne z
predajnej plochy odcudzil 6 ks čokolád značky Milka mliečna a 3 ks čokolád značky Milka oriešková tým

spôsobom, že tento tovar vzal do rúk a prešiel s ním bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím spôsobil
spoločnosti COOP Jednota, spotrebné družstvo, Galanta, Revolučná štvrť 953, škodu krádežou podľa
vyčíslenia škody vo výške celkovo 10,71 Eur, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/178/2015 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa 23.10.2015, bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa §

20 Tr. zákona,

11/ dňa 23.05.2017 v čase okolo 15:20 hod. v meste Sereď na ulici Cukrovarskej do predajne DM
drogéria z predajne plochy 2 ks toaletnej vody značky Calvin Klein 50 ml a 1 ks toaletnú vodu značky
Hugo Boss 50 ml, ktorý tovar vzal do rúk a položil na pokladničný pás, pričom keď uvidel predavačku

predajne smerujúcu k pokladni, tovar z pokladničného pásu zobral do rúk a bez jeho zaplatenia
z predajne ušiel, čím spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom Na pántoch 18, Bratislava,
škodu krádežou vo výške 171,96 Eur, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T/178/2015 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa 23.10.2015, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.

zákona,

12/ dňa 30.05.2017 v čase o 13:13 hod. v meste Sereď na ulici Cukrovarskej v priestoroch pohostinstva
Papuča nepozorovane preskočil výčapný pult, kde z otvorenej pokladne odcudzil finančnú hotovosť v
rôznych bankovkách vo výške 160,- Eur, následne zo zásuvky na ľavej strane od pokladne spod novín

a handry odcudzil staršiu čašnícku peňaženku čiernej farby tzv. buksu, v ktorej sa nachádzala finančná
hotovosť v rôznych bankovkách vo výške 9.172,24 Eur, následne po tom, ako sa presvedčil, že sú v
peňaženke peniaze, preskočil cez výčapný pult naspäť, peňaženku si vložil za pás nohavíc pod tričko a
takto prešiel z pohostinstva, čím spôsobil spoločnosti POHOSTINSTVO PAPUČA- HERŇA, spol. s.r.o.
so sídlom Cukrovarská 148, Sereď, IČO: 44 811 918 škodu krádežou vo výške 9.332,24 Eur, napriek

tomu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/178/2015 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa
23.10.2015, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,
teda

obžalovaný T. H.

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

neoprávnene si obstaral telefónnu kartu, ktorú používal,

v bode 2/prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 3/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - vlámaním,

obžalovaní T. H. G. N. W.

v bode 4/
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, hoci boli za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,

obžalovaný T. H.

v bode 5/, 7 až 12/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách,

v bode 6/

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

tým spáchali

obžalovaný T. H.

v bode 1, 2/
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, z toho v bode
1/ v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1/ Tr. zákona a v bode 2/ v jednočinnom

súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Tr. zákona,

v bode 3/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona v súbehu so zločinom

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Tr. zákona,

v bode 4/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa §

20 Tr. zákona,

v bode 5, 7 až 12
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. j) Tr. zákona,

v bode 6/
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2/ Tr. zákona,

obžalovaný N. W.
v bode 4/prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zákona.

Za to sa
odsudzujú:

obžalovaný T. H. za skutku uvedené v bode 1 - 4/

podľa § 245 ods. 3/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2/, 41 ods. 2/, § 42 ods.
1/ Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2/ Tr. zákona súčasne sa zrušuje výrok o treste odňatia slobody v trvaní 1(jeden)
rok, rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/78/2015 zo dňa 07.10.2015, právoplatného dňa
23.10.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo týmto zrušením, stratili podklad.

za skutky uvedené v bode 5 - 12/
podľa § 212 ods. 3/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2/, § 41 ods. 2/ Tr.
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný N. W.
podľa § 212 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2/, § 4 ods. 1/ Tr. zákona
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1/ Tr. zákona výkon uloženého trestu sa mu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2/ Tr. zákona súčasne sa zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Galante sp.

zn. 3T/149/2014 zo dňa 06.05.2015, právoplatného dňa 06.05.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo týmto zrušením, stratili
podklad.

Podľa § 287 ods. 1/ Tr. poriadku je obžalovaný T. H. povinný titulom náhrady škody zaplatiť sumu vo

výške 745,- Eur T. Ž., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y., E. XX/XX; J. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y., A. X sumu vo
výške 220,- Eur; spoločnosti Alpha Pro Tel, s.r.o. so sídlom Sereď, ul. Rovná 11 sumu vo výške 3.460,82
Eur; Pohostinstvu Papuča - herňa, spol. s.r.o. so sídlom Cukrovarská 148, Sereď sumu vo výške 3.000,-
Eur; COOP Jednota SD Galanta, Revolučná štvrť 953 sumu vo výške 56,97 Eur; DM Drogerie Markt,
s.r.o., Na pántoch 18, Bratislava sumu vo výške 171,96 Eur.

Obžalovaní T. H. G. N. W. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť spoločnosti Lidl SR, v.o.s. so
sídlom Bratislava, Ružinovská 1/E sumu vo výške 107,64 Eur.

Podľa § 288 ods. 2/ Tr. poriadku sa POHOSTINSTVO PAPUČA- HERŇA, spol. s r. o. so sídlom

Cukrovarská 148 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, oboznámením náležitého
obsahu pripojených spisov a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.Prokurátor po prednesení obžalôb č. k. 3 Pv 197/15/2202 a č. k. 1 Pv 309/17/2202 tieto navrhol
modifikovať v časti právnej kvalifikácie tak, že pri obžalobe č. k. 3 Pv 197/15/2202 navrhol body 1/ a 2/
tejto obžaloby posudzovať ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)

Tr. zákona, z toho v bode 1/ v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a
v bode 2/ v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, v bode 3/ obžaloby ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa

§ 245 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, a v bode 4/ obžaloby ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákona. Ohľadom obžaloby č. k. 1 Pv 309/17/2202 navrhol prokurátor kvalifikovať skutky v bode 1/,
3/ až 8/ (body 5/, 7/ až 12/ tohto rozsudku) ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a v bode 2/
ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona.

Súd sa s navrhovanou zmenou právnej kvalifikácie stotožnil v celom rozsahu, pričom z dôvodu, že došlo
u obžalovaného H. k prísnejšiemu posúdeniu skutkov oproti obžalobe, obžalovaného v zmysle § 284
ods. 2 Tr. zákona na túto skutočnosť upozornil. Obžalovaný uviedol, že túto skutočnosť berie na vedomie

a nežiada o odročenie hlavného pojednávania na prípravu obhajoby.

Následne obžalovaní T. H. G. N. W. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásili, že
sú vinní zo spáchania skutkov, ktoré im kladie za vinu obžaloba. Súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku
vyhlásenia obžalovaných prijal, pričom v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku vykonal dokazovanie iba vo

vzťahu k výrokom o trestoch, ako aj náhrade škody.

Pri úvahách o ukladaní trestu a jeho výmere vo vzťahu k obom obžalovaným podľa § 34 ods. 4/ Tr.
zákona súd prihliadol na spôsob spáchania trestných činov, ich následky, zavinenie obžalovaných a ich
pohnútky, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osoby obžalovaných a možnosti ich nápravy.

Obžalovaný H.ič bol doposiaľ 16-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
9T/19/2018 zo dňa 27.02.2019 za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3
písm. b) Tr. zákona. V súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, a to za zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona, po ktorom nastúpi trest odňatia slobody, uložený za

naposledy zmieňovaný prečin. Vo vzťahu k obžalovanému H. súd ukladal za skutky v bodoch 1/ až 4/
rozsudku samostatný trest, nakoľko ich súbeh s ďalšou trestnou činnosťou (body 5/ až 12/ rozsudku)
bol prerušený doručením trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/178/2015 zo dňa
16.08.2015, doručený obvinenému toho istého dňa. V prípade skutkov v bode 1/ a 2/ išlo o čiastkové
útoky pokračovacieho trestného činu, kde ku prerušeniu v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona (vo vzťahu

ku skutkom v bodoch 3/ a 4/ rozsudku), došlo oznámením vznesenia obvinenia za uvedené skutky
obžalovanému, a to dňa 12.03.2015. Pri skutkoch v bodoch 3/ a 4/ rozsudku išlo o samostatné trestné
činy (prečiny), a to s poukazom na dátum oznámenia vznesenia obvinenia za skutok v bode 3/ rozsudku,
teda 20.03.2015. Trest za zmieňovanú trestnú činnosť (body 1/ až 4/ rozsudku) bolo potrebné uložiť v
zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona ako trest súhrnný, nakoľko uvedené skutky sú v súbehu aj so skutkom

zo dňa 15.08.2015, za ktorý bol obžalovaný rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/178/2015 zo dňa
07.10.2015,právoplatnýdňom23.10.2015,uznanýzavinného.Súd,sprihliadnutímnazásadyukladania
úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, vychádzal z trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie
trestného, teda zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona (skutok
v bode 3/ rozsudku), kde základná trestná sadzba predstavuje 3 až 8 rokov. Nakoľko sa obžalovaný

k spáchanej trestnej činnosti v celom rozsahu priznal a túto oľutoval, pričom bol už za trestný čin v
minulosti odsúdený, vzhliadol súd poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona teda nedošlo k zmene trestnej
sadzby. Nakoľko však súd ukladal súhrnný trest podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu za viac
úmyselných trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, bolo v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona potrebné

upraviť hornú hranicu trestnej sadzby jej zvýšením o jednu tretinu. Súd v zmysle uvedeného teda
vychádzal z upravenej trestnej sadzby v rozsahu 3 roky až 10 rokov 8 mesiacov. Súd vzhľadom na osobu
obžalovaného a jeho trestnú minulosť považoval za nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Zohľadniac priznanie obžalovaného, charakter spáchaných skutkov, no najmä značnýčasový odstup od spáchania tejto trestnej činnosti (viac ako 6 rokov), považoval súd za dostačujúce, ako
aj spravodlivé, uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo výmere 3 roky.
S prihliadnutím na skutočnosť, že odsúdený bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku vo

výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zákona do ústavu so stredným stupňom stráženia. V zmysle § 42 ods. 2 Tr. zákona, z dôvodu
ukladania súhrnného trestu obžalovanému, zrušil súd výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/178/2015 zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňom 23.10.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 5/ a 7/ až 12/ rozsudku súd vyhodnotil túto trestnú činnosť ako
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, spáchaný na
viacerých osobách, nakoľko k oznámeniu vznesenia obvinenia za tieto skutky obžalovanému došlo
až dňa 31.05.2017. Uvedený pokračovací zločin spáchal obžalovaný v súbehu so skutkom v bode 6/
rozsudku, kvalifikovaným ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2/ Tr. zákona. Z tohto dôvodu súd
ukladal tento trest ako úhrnný v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona a vychádzal pritom z trestnej sadzby činu
najprísnejšie trestného, teda zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a, b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona,
ktorá je 3 až 10 rokov. Nakoľko sa obžalovaný k spáchanej trestnej činnosti v celom rozsahu priznal
a túto oľutoval, pričom bol už za trestný čin v minulosti odsúdený, vzhliadol súd poľahčujúcu okolnosť

v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. V zmysle
§ 38 ods. 2 Tr. zákona teda nedošlo k zmene trestnej sadzby. Nakoľko však súd ukladal trest za viac
úmyselných trestných činov, z ktorých jeden je zločinom (skutky v bodoch 5/, 7/ až 12/), bolo v zmysle
§ 41 ods. 2 Tr. zákona potrebné upraviť hornú hranicu trestnej sadzby jej zvýšením o jednu tretinu.
Súd v zmysle uvedeného teda vychádzal z upravenej trestnej sadzby v rozsahu 3 roky až 13 rokov 4

mesiace. V tejto súvislosti je taktiež potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho
trestnúminulosť,nebolomožnéuvažovaťoinomakonepodmienečnomtresteodňatiaslobody.Súdvšak
rovnako akcentuje časový odstup od spáchania stíhaných skutkov (viac ako 4 roky) a menšiu závažnosť
trestnej činnosti, z čoho v kontexte nevykonaného trestu odňatia slobody v inej trestnej veci (ktorý
obžalovaný aktuálne vykonáva do 31.08.2024) a samostatného trestu ukladaného za skutky v bodoch 1/

až 4/ tomto rozsudku v trvaní 3 roky, možno podľa názoru súdu vyvodiť, že na prevýchovu obžalovaného
a ochranu spoločnosti postačuje uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, a to
vo výmere 3 roky. S prihliadnutím na skutočnosť, že odsúdený bol v posledných 10-tich rokoch pred
spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil obžalovaného v
zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný W. bol doposiaľ 19-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
3T/149/2014 zo dňa 06.05.2015, za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.
zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý vykonal dňom 05.12.2015.
Vo vzťahu k obžalovanému W. súd za skutok v bode 4/ rozsudku, kvalifikovaný ako prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,
ukladal súd súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko tento skutok bol spáchaný v súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zákona, spáchaný dňa 27.04.2014, za ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/149/2014 zo
dňa 06.05.2015, právoplatný dňa 06.05.2015, obžalovaný uznaný vinným. V zmysle zásad na ukladanie

úhrnného trestu súd vychádzal z trestnej sadzby činu najprísnejšie trestného, teda prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, ktorá je 6 mesiacov až 3 roky. Nakoľko sa
obžalovaný k spáchanej trestnej činnosti v celom rozsahu priznal a túto oľutoval, pričom bol už za
trestný čin v minulosti odsúdený, vzhliadol súd poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona
a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona teda nedošlo

k zmene trestnej sadzby. Súd uložil trest v strede trestnej sadzby, a to najmä s prihliadnutím na bohatú
minulosť obžalovaného. Nakoľko však od spáchania skutku uplynulo viac ako 6 rokov, súd považoval za
neprimerane prísne ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody, aj s prihliadnutím na okolnosti
spáchania činu a malú výšku spôsobenej škody. Súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 15 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, za súčasného

zrušenia výroku o treste rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T/149/2014 zo dňa 06.05.2015, právoplatný
dňom 06.05.2015.Obžalovaného H. súd zároveň zaviazal k zaplateniu spôsobenej škody poškodeným T. Ž., J. U., a
spoločnostiamAlphaProTel,s.r.o.,POHOSTINSTVOPAPUČA-HERŇA,spol.sr.o.,COOPJednotaSD
Galanta, a DM Drogerie Markt, s.r.o., nakoľko túto si uplatnili riadne a včas a súd ju mal za preukázanú

vykonaným dokazovaním. Vo vzťahu ku zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody spoločnosťou
POHOSTINSTVO PAPUČA- HERŇA, spol. s r. o., súd spoločnosť v zmysle § 288 ods. 2 Tr. poriadku
odkázal spoločnosť na civilný proces, nakoľko podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody v tejto časti.

Obžalovaných H. G. W. súd taktiež zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie škody spoločnosti
LIDL SR, v.o.s. za skutok v bode 4/ rozsudku, nakoľko si spoločnosť túto škodu uplatnila riadne a včas
a súd mal jej spôsobenie preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení

tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.