Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203310
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:4219203310.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov
senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Martina Holiča v spore žalobcu B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., B. X, proti žalovaným 1. Stavebné bytové družstvo Komárno, so sídlom Komárno, Zimná 16, IČO: 00
170 984, 2. Finlegal services, s. r. o., so sídlom Bratislava, Štefánikova 23, IČO: 46 283 421, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/45/2019,

o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/256/2019-105 z 21. januára 2020,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, uznesením č. k. 9Co/256/2019-105 z 21. januára 2020 potvrdil
uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 15C/45/2019-31 zo 17. októbra 2019, ktorým súd prvej
inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným
zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby k dotknutým nehnuteľnostiam.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca opravný prostriedok označený ako kasačná
sťažnosť. Namietal, že krajský súd nesprávnym procesným postupom porušil jeho právo na spravodlivý
proces, rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu. Ďalej polemizoval so závermi krajského súdu ohľadne výkonu
záložného práva.

3. Na výzvu prvoinštančného súdu, či žalobca mienil podať dovolanie, žalobca potvrdil, že podal kasačnú
sťažnosť. Prvoinštančný súd žalobcovi oznámil, že jeho podanie je podľa obsahu potrebné považovať
za dovolanie a uznesením z 8. decembra 2021 ho vyzval na predloženie plnomocenstva udeleného
advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní alebo na predloženie dokladu, ktorým preukáže, že
sám dosiahol vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia. Žalobcu poučil o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o následkoch

absencie kvalifikovaného právneho zastúpenia spočívajúcich v odmietnutí dovolania dovolacím súdom.

4. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené 20. decembra 2021. V stanovenej lehote žalobca
nepredložil súdu splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní ani doklad o
vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku), skúmal
bez nariadenia pojednávania (§ 443 Civilného sporového poriadku), či sú dané procesné predpokladypre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku) dovolací súd uvádza
nasledovné.

6. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

7. Dovolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, dospel k záveru, že opravný prostriedok, ktorý žalobca
označil ako kasačnú sťažnosť, je podľa obsahu potrebné považovať za dovolanie proti uzneseniu

Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/256/2019-105 z 21. januára 2020. Zároveň je potrebné uviesť, že proti
rozhodnutiu odvolacieho súdu v civilnom sporovom konaní ani nie je možné podať kasačnú sťažnosť,
ktorou je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu v správnom súdnictve.

8. Podľa § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom.

9. Podľa § 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

10. Podľa § 447 písm. e) Civilného sporového poriadku dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli
splnené podmienky podľa § 429.

11. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje povinné
zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2

Civilného sporového poriadku s tým, že oproti predchádzajúcej právnej úprave dovolanie a iné podania
musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné podmienky dovolacieho konania, ktorých nesplnenie
(už len jednej z nich) má za následok odmietnutie dovolania.

12. V prejednávanej veci dovolateľ nie je zastúpený advokátom a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa

vzťahuje § 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne
poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom
konaní. Súd prvej inštancie navyše vyzval dovolateľa na preukázanie zastúpenia advokátom, dovolateľ
však v stanovenej lehote uvedenú vadu neodstránil.

13. Nakoľko v danom prípade neboli splnené osobitné obligatórne podmienky, za ktorých môže dovolací
súd dovolanie meritórne prejednať, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu podľa §
447 písm. e) Civilného sporového poriadku odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia.

14. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá Civilného sporového poriadku).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.