Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200361
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322200361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/. P. X.,
Q.. XX. XX. XXXX, X/ Y. X., Q.. XX. XX. XXXX G. X/ X. X., Q.. XX. XX. XXXX, všetky bytom u matky,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko: A. Hlinku 8, 022 01 Čadca, deti rodičov:
matky - X. X., N.. X., Q.. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX, XXX XX X. Q. X. a otca - P. X., N.. Y., Q.. XX.

XX. XXXX, trvale bytom J. X. Q. X., XXX XX X. Q. X., adresa na doručovanie písomností: XXX XX Q.
U. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému P. z v y š u j e na sumu 120,- €
mesačne, voči maloletému Y. z v y š u j e na sumu 90,- € mesačne a
voči maloletej X. z v y š u j e na sumu 90,- € mesačne, počnúc dňom 28. 04. 2022, pričom výživné
je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

II. Otec j e p o v i n n ý , počnúc dňom 28. 04. 2022, uhradiť k rukám matky 1/2-icu
mimoriadnych výdavkov vynaložených na zdravotnú starostlivosť o maloleté deti P., Y. G. X., do 30 dní
od preukázania ich vynaloženia.

III. Týmto s a m e n í Rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 14P/117/2011 zo dňa
15. 06. 2012 v časti výživného na maloleté deti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletého P. zo sumy 80,- € mesačne na
sumu 150,- € mesačne, na maloletého Y. zo sumy 60,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne a na
maloletú X. zo sumy 60,- € mesačne na 100,- € mesačne. V návrhu uviedla, že je zamestnaná ako
kuchárka v reštaurácii O. - Č. v Čadci, u X. Š.. Mesačné náklady na bývanie sú vo výške 297,29 €,
cestovné do zamestnania 31,60 €. Maloletý P. rastie, tým potrebuje kupovať oblečenie

a obuv. Náklady sú neskutočne vysoké, hlavne obuv. Dospieva, potrebuje sa dobre a výdatne najesť.
Nosí okuliare, na ktorých treba každý rok meniť sklá. Cena je cca. 50,- €. Výdavky na školu sú 30,-
€ mesačne. Maloletý Y. taktiež rastie a potrebuje oblečenie, nemôže mať po staršom
synovi, lebo je chudší a jeho veci sú mu veľké. Najviac peňazí ju stojí obuv a zimné oblečenie. Výdavky
na školu sú 50,- € mesačne. Dcére X. kupuje dievčenské veci, ktoré sú drahé, aj keď nakupuje vo
výpredajoch a zimné stoja oveľa viac. Nosí okuliare, každý rok musia meniť nové aj so sklíčkami, lebo

rastie. Tiež nosí strojček, zatiaľ nočný, ktorý stál 50,- €, do roka bude mať pevný, ktorý stojí oveľa viac,
na čo peniaze nemá. Stravuje sa v škole, čo vychádza v priemere 32,- € mesačne. Všetky maloleté deti
cestujú do školy a cestovné vyjde 14,80 € na každé dieťa mesačne. Maloletá X. má výdavkyna školu 30,- € mesačne. Za celý čas od rozvodu nikdy nežiadala o zvýšenie výživného, pretože ex-
manžel sa jej stále sťažoval, že nemá peniaze a má ďalšiu rodinu, v ktorej má ďalšie 2 deti. Deťom
nikdy nevenoval otcovskú lásku, nezaujímal sa o ne, nedával im žiadne darčeky na sviatky, nechodili na

žiadne výlety, nezaplatil ani povinné výživné, ktoré mu určil súd. Je na exekúcii už niekoľko rokov. Nikdy
neprispel na oblečenie, topánky, či okuliare alebo školské potreby. Na druhej strane, keď potrebovala
deťom dohovoriť, alebo rázne zakročiť, skoro vždy pomohol. Jej výdavky prekračujú jej príjem. Všetko
je drahé a najviac strava. Na ostatné veci, čo deti potrebujú, nemajú. Nemôže im nič dopriať, žiadne
hobby, záľuby alebo aspoň 1-dňové výlety v rámci Slovenska.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného čiastočne súhlasí a navrhuje
výživné pre P. vo výške 120,- € mesačne; Y. vo výške 90,- € mesačne a X. vo výške 90,- € mesačne. V
súčasnosti je samostatne zárobkovo činná osoba, takže jeho príjem nie je stabilný. Približne sa jedná o
čiastku 600,- € mesačne brutto, vzhľadom na krízu, ktorá pretrváva. V tomto čase daňové priznanie ešte
nie je spracované. Žije s družkou, D. Ž.K., u jej rodičov s ich dvoma maloletými deťmi. Prispievajú na

energie v domácnosti vo výške 120,- € mesačne. Staršia dcéra navštevuje prvý stupeň základnej školy,
kde výdavky sú približne 60,- € mesačne. Mladší syn navštevuje materskú škôlku, kde jeho výdavky
sú približne 40,- € mesačne. Družka je v súčasnosti nezamestnaná na Úrade práce a sociálnych vecí
a rodiny. V tomto období je dlžníkom v Sociálnej poisťovni a dlží čiastku približne vo výške 400,- € a v
zdravotnej poisťovni približne čiastku vo výške 1000,- €. Snaží sa tieto podlžnosti splácať, čo sú výdavky

navyše, a keďže svoje predošlé podlžnosti nezvládal splácať, bol nútený v roku 2020 vyhlásiť osobný
bankrot a v súčasnosti nevlastní žiaden hnuteľný či nehnuteľný majetok. Každý mesiac spláca osobný
bankrot vo výške 15,- €. Na jeho osobné potreby mu neostávajú peniaze. Ex-manželke sa snaží
pomáhať v každom smere. Snaží sa k sebe brávať synov, keď mu je to časovo umožnené. Pomáha
im s potravinami (mäso, zemiaky, ovocie a podobne). Staršiemu synovi zaplatil okuliare, topánky alebo

oblečenie. Keď mu to financie umožňujú, mladšiemu i staršiemu synovi nepravidelne finančne prispeje
približnevovýške5-10€mimovýživného.Veľmimujeľúto,ženemôžedeťomdopriaťviacmateriálneho
zabezpečenia.
3. Na pojednávaní matka uviedla, že by súhlasila so zvýšením výživného v zmysle
návrhu otca, pokiaľ sa bude otec v budúcnosti podieľať na úhrade mimoriadnych výdavkov, ktoré jej

vzniknú v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou o maloleté deti v 1/2-ici, pretože deti nosia
okuliare, maloletá X. bude potrebovať pevný strojček, čo pre ňu predstavujú vysoké výdavky.
Kolíznyopatrovníkstakýmtonávrhommatkysúhlasil.Keďžeotecsanapojednávanienedostavil,kolízny
opatrovník telefonicky kontaktoval otca, ktorý mu uviedol, že zabudol na pojednávanie, ale súhlasí s
tým, že bude platiť výživné vo výške, ako uviedol vo svojom vyjadrení a bude sa podieľať na úhrade

1/2-ice výdavkov, ktoré vzniknú v budúcnosti v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou o maloleté deti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom matky a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Matka pri výsluchu uviedla, že návrh podala najmä z toho dôvodu, že zmenila zamestnanie, má menší
príjem, pretože predtým, keď pracovala, bola stále v práci a začali s deťmi výchovné problémy, tak sa
rozhodla zamestnanie zmeniť, aby bola viac s nimi. Odkedy sa rozviedli, otec na deti ničím navyše
neprispieva. Teraz bude mať ďalšie výdavky na zubný strojček a na okuliare. Ona má histamínovú
intoleranciu, mala by užívať lieky a mala by mať aj upravenú stravu, lenže nemá na to

peniaze, preto lieky neužíva a ani nemá špeciálnu stravu, radšej dá deťom. Výdavky na školu, ktoré
uviedla v návrhu, sú na školské potreby počas školského roka. Syn P. nosí okuliare od 2. alebo 3. ročníka
základnej školy, dcéra nosí okuliare od 3. ročníka základnej školy. Strojček na zuby má od septembra
alebo od októbra minulého roka. Pevný strojček na zuby má plánovaný niekedy od budúceho roka,
takmer isto ho bude musieť mať. Je pravdou, že otec im dáva mäso zo zabíjačky, tú má ale len raz do

roka. Tiež, že kúpi zemiaky, ale to je tiež raz za rok, donesie jedno - dve vrecia zemiakov a bedničku
jabĺk. Je pravdou, že staršiemu synovi kúpil okuliare, topánky, oblečenie, ale bolo to asi 2 roky spätne
a bolo to len raz.

6. Z Pracovnej zmluvy a Potvrdenia o príjme zo dňa 25. 01. 2022 mal súd preukázané, že matka je

zamestnaná u zamestnávateľa X. Š. - O. v Čadci od 01. 10. 2021. Pracovný pomer je
uzatvorenýnadobuurčitúdo31.12.2022.Matkapracujenapozíciikuchárajejpriemernýčistýmesačný
príjem za obdobie od 10/2021 do 12/2021 bol vo výške 541,12 €. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi
prenajímateľom Mesto Krásno nad Kysucou a nájomcom - matkou maloletých detí, vyplýva,že uzatvorili Nájomnú zmluvu na dobu určitú od 01. 01. 2022 do 31. 12. 2024, predmetom ktorej je
nájom bytu v dome č. 2055 v Krásne nad Kysucou, pričom nájomné a úhrada za plnenia
spojené s užívaním bytu sú vo výške 214,19 € mesačne. Z informatívneho dokladu SIPO vyplýva, že

matka uhrádza za byt, plyn, elektriku, rozhlas a TV, SAT TV Skylink zálohové platby vo výške
297,09 € mesačne.

7. Z výpisu zo Živnostenského registra vyplýva, že otec vykonáva živnostenskú činnosť vo viacerých
predmetochpodnikaniaužodroku2005.PodľaplatobnýchdokladovSIPOIIsazarodinnýdom,vktorom

býva platia zálohové platby za plyn 79,- € mesačne a za rozhlas, TV a elektrinu 121,64 €
mesačne. Z poštových poukážok vyplýva, že otec platí Centru právnej pomoci 14,- € mesačne.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 05. 04. 2022 vyplýva, že matka
s deťmi žije v mestskom, nájomnom byte. V byte sú zariadené tri izby. Pracuje v súkromnej
firme, ako kuchárka. Poberá prídavky na deti a výživné od bývalého manžela. Matka je alergička, avšak

neužíva nijaké lieky, nakoľko jej to finančná situácia nedovoľuje. Maloletý P. navštevuje 2. ročník SOU
drevárskeho v Krásne nad Kysucou. Učí sa priemerne. Do školy cestuje autobusom. Nosí dioptrické
okuliare. Maloletý Y. navštevuje 6. ročník základnej školy v Krásne nad Kysucou. Do školy cestuje
autobusom. Je zdravý. Krúžky, ktoré by chcel nenavštevuje, z dôvodu nedostatku financií. Maloletá X. je
žiačkou 5. ročníka základnej školy v Krásne nad Kysucou. Stravuje sa v školskej jedálni. Do školy cestuje

autobusom. Učí sa dobre. Nosí dioptrické okuliare. Má gynekologické problémy, kde matka uhrádza lieky
približne 30 € mesačne. Nosí aj strojček na zuby, čo je najväčšia položka, v súvislosti so zdravotným
stavom. Matka uviedla, že otec zasiela výživné pre deti nepravidelne. Deťom nekupuje darčeky na
sviatky. S otcom sa deti stretávali len minimálne. V poslednom čase sa stretávajú častejšie, najmä s
maloletým P.. V minulosti sa riešili výchovné problémy chlapcov na našom oddelení. V súčasnosti je

situácia v rodine stabilizovaná. Otec uviedol, že býva v rodinnom dome u svokrovcov. Má vyživovaciu
povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom, ktoré má s terajšou partnerkou. Maloletý W. Ž., má 4 roky
a maloletá X. Ž., navštevuje 3. ročník základnej školy. V dome majú k dispozícii len jednu izbu. Výdavky
na domácnosť hradia na polovicu so svokrovcami. Stravujú sa však sami. Otec má dlhodobo problémy
s financiami. Nedostával počas obdobia covid dotáciu, nakoľko bol dlžníkom na povinných odvodoch.

S matkou maloletých detí komunikuje, keď majú problémy s výchovou detí. V dome chovajú zvieratá a
ak majú zabíjačku, pošle deťom mäso. Financie navyše pre deti však nemá. Súhlasil by so zvýšením
výživného na 300 € mesačne. Úrad šetrením nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o mal.
deti. Navrhli, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti, s prihliadnutím na ich výdavky a finančné
schopnosti otca. Vzhľadom na skutočnosť, že výška výživného sa neupravovala od roku 2012, nastali

závažne zmeny pomerov na strane výdavkov maloletých detí, a teda návrh matky
považujú za opodstatnený.

9.RozsudkomOkresnéhosúduČadcasp.zn.14C/117/2011zodňa15.06.2012súdmanželstvorodičov
maloletých detí rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode

zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého P. sumou 80,- € mesačne, na výživu maloletého Y. sumou 60,-
€ mesačne a na výživu maloletej X. sumou 60,- € mesačne so splatnosťou vždy do 15. dňa príslušného
kalendárnehomesiacakrukámmatkymaloletýchdetí.VdanomčasebolmaloletýEmilžiakom1.ročníka
základnej školy, maloletí Y. G. X. boli v domácej starostlivosti matky. Matka bola SZČO v oblasti rýchleho

občerstvenia a poberateľkou rodičovského príspevku v sume 190,10 € mesačne a prídavku na 3 deti v
sume 66,03 € mesačne. Otec pracoval ako živnostník v Českej republike (skutočnosti zistené zo Správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 10. 10. 2011 a Zápisnice o pojednávaní zo dňa
15. 06. 2012).

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživné možné len na
návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 Zákona o rodine,

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne ododňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

11. Na základe vykonaného dokazovania, výsluchom matky, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a v pripojenom spise Okresného súdu Čadca sp. zn. 14C/117/2011, dospel súd k záveru, že sú
naplnené zákonné predpoklady na zvýšenie výživného v zmysle § 78, ods. 1 Zákona o rodine,
nakoľko na strane maloletých detí, ako aj na strane oboch rodičov, došlo k zmene pomerov. Naposledy

bolo o výživnom rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 14C/117/2011 zo dňa 15. 06.
2012, teda pred takmer 10 rokmi. V tom čase maloletý P. navštevoval 1. ročník základnej školy a maloletý
Y. a maloletá X. ešte ani nenavštevovali materskú školu. V súčasnosti maloletý P. navštevuje 2. ročník
na SOU - drevárskom v Krásne nad Kysucou, maloletý Y. navštevuje 6. ročník základnej školy a maloletá
X. navštevuje 5. ročník základnej školy. V porovnaní s predchádzajúcim obdobím sa zvýšili výdavky

predovšetkým v súvislosti s vyšším vekom maloletých detí a ich nástupom na základnú či strednú školu.
Samotnú skutočnosť, že dieťa nastúpi na základnú či strednú školu, je potrebné vyhodnotiť ako zmenu
pomerov, ktorá má vplyv na určenie výšky výživného. Nie je potrebné osobitne dokazovať skutočnosti,
že nástupom dieťaťa do základnej školy vznikajú výdavky na prvotné zabezpečenie všetkých školských
potrieb, lebo ide o všeobecne známu skutočnosť. Vzhľadom na to, že od poslednej úpravy výšky

výživného uplynulo takmer 10 rokov, je nepochybné, že v porovnaní s predchádzajúcim obdobím vzrástli
výdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, školské pomôcky u všetkých maloletých detí. Na
strane maloletých detí došlo k podstatnej zmene pomerov v porovnaní s predchádzajúcim obdobím aj v
súvislosti s ich fyzickým rastom a vyspievaním. Z týchto dôvodov je zvýšenie výživného plne dôvodné.
Pokiaľ ide o výšku výživného, obaja rodičia sa v podstate dohodli na zvýšení výživného u maloletého P.

o sumu 40,- €, u maloletého Y. o sumu 30,- € a u maloletej X. o sumu 30,- €, teda na celkovom zvýšení
výživného na všetky 3 maloleté deti o 100,- € mesačne. Matka má zvýšené výdavky v
súvislosti so zdravotnou starostlivosťou o maloleté deti, pretože maloletý P. a maloletá X. nosia okuliare,
pričom X. má aj strojček na zuby, zatiaľ nočný, ale v budúcnosti bude potrebovať pevný, preto súd
uložil otcovi povinnosť, v prípade vzniku takýchto mimoriadnych výdavkov vynaložených na zdravotnú

starostlivosť o maloleté deti, uhradiť k rukám matky polovicu takto vynaložených výdavkov, a to do 30 dní
od preukázania ich vynaloženia (napr. predložením dokladu o úhrade), s čím otec súhlasil.
Súd má za to, že takto určené výživné je primerané vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery otca,
na ktorého strane v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, kedy bolo naposledy určované výživné,
nastala podstatná zmena pomerov spočívajúca najmä v tom, že má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti voči

maloletému W., ktorý má 4 roky a maloletej X., ktorá navštevuje 3. ročník základnej školy. Zároveň súd
považuje za potrebné dodať, že v prípade, že to otcovi jeho finančná situácia dovolí, aby prispel na
výživu maloletých detí aj nad rámec takto určeného výživného.12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) v spojení s § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, na Okresný súd Čadca.

Matka a kolízny opatrovník právo podať odvolanie voči tomuto rozsudku nemajú, pretože po vyhlásení
rozsudku sa vzdali odvolania voči všetkým výrokom rozsudku (368 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.