Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 31C/129/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106216327
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5106216327.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: E. T., L.. XX.XX.XXXX, J. L.. D. XXXX, T. L. C., proti
žalovanému: W. T., L.. XX.XX.XXXX, J. L.. D. XXXX, T. L. C., o zaplatenie 16.016,66 eur (482.518,-Sk)
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.7.2006 podanou na súde dňa 18.7.2006 sa žalobkyňa domáha voči žalovanému
zaplatenia sumy 482.518,-Sk (t.j. 16.016,66 eur) s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sú vlastníci nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXXX vedenom na Správe katastra Kysucké Nové Mesto, a to pozemku parcela č. T. XXX/X
zastavaná plocha o výmere 255 m2, pozemku parcela č. T. XXX/X zastavaná plocha o výmere 57 m2
a stavby súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na pozemku parcela č. T. XXX/X. Predmetné nehnuteľnosti
žalobkyňa so žalovaným nadobudli počas trvania manželstva a tak, ako to vyplýva z listu vlastníctva,
tieto patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, hoci účastníkom konania bolo zrušené
bezpodielové spoluvlastníctvo počas trvania manželstva a to rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.k.

8C/168/1999zodňa11.10.1999stým,ženaOkresnomsúdevČadciprebiehaajkonaniaovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že uvedená stavba súp.
č. XXXX nachádzajúca sa na pozemku parc. č. T. XXX/X slúžila na podnikanie obom stranám sporu
počas trvania ich manželstva, ktorú časť nehnuteľnosti spoločne prenajali nájomcom, časť nehnuteľnosti
spoločne prevádzkovali a tretie podlažie užívali ako byt, kde viedli spoločnú domácnosť. V roku 1999
začali vznikať medzi stranami sporu nezhody, a to aj nezhody pri správe spoločného majetku, žalovaný

požadoval od nájomcov hradiť nájomné na účet, ktorý nebol v zmluve dojednaný, a na ktorý žalobkyňa
nemala dispozíciu, následne žalovaný uzavrel s nájomcami nové nájomné zmluvy, na ktorých je
vedený žalovaný ako jediný prenajímateľ predmetnej stavby a v nej sa nachádzajúcich nebytových
priestorov, a teda aj jediným príjemcom nájomného, pričom z uvedeného vyplýva, že príjmy z predmetnej
nehnuteľnosti už nie sú príjmom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa má za to, že
vzhľadom na uvedené skutočnosti podiely oboch manželov sú rovnaké, t.j. každá zo strán sporu má

podiel na predmetnej nehnuteľnosti vo výške 1, podiely na spoločnej nehnuteľnosti odvodzuje žalobkyňa
s ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného žalobkyňa má nárok na zaplatenie polovice
nájomného a to vo výške zodpovedajúcej jej spoluvlastníckemu podielu, t.j. jednej polovice, žalobkyňa
si uplatňuje vyplatenie tejto sumy za obdobie od 18.07.2003 do 18.07.2004 spolu v sume 16.016,66
eur (482.518,-Sk) z titulu bezdôvodného obohatenia.

3. Súd v priebehu konania zistil, že žalovaný podal na Okresnom súde v Čadci žalobu o určenie že
je výlučným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v odseku č. 2 tohto odôvodnenia, ktoré konaniebolo vedené pôvodne pod spisovou značkou 13C 369/2002 a v súčasnosti sa konanie o tejto žalobe
vedie pod sp. zn. 16C/258/2013.

4. Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 16C/258/2013-743 zo dňa 1.2.2017 žalobu žalobcu zamietol a
súčasne určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej
každému v podiele 1.

5. Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 5Co/298/2017-795 zo dňa 27.3.2018 rozsudok okresného súdu

potvrdil.

6. Súd následne zistil, že proti predmetnému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca v zákonom
stanovenej lehote dovolanie.

7. Uznesením č.k. 31C/129/2006-237 zo dňa 05.11.2018 súd prerušil konanie do právoplatného

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o dovolaní žalobcu voči rozsudku Krajského súdu
v Žiline č.k. 5Co/298/2017-795 zo dňa 27.03.2018.

8. Uznesením č.k. 31C/129/2006-280 zo dňa 17.08.2021 súd pokračoval v predmetnom konaní po
právoplatnosti rozhodnutia dovolacieho súdu.

9. Z obsahu podania doručeného súdu dňa 12.10.2021 vyplýva, že žalobca zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

10.Podľaust.§470ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejvtexteako„CSP“),ak

nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby, s prihliadnutím na skutočnosť,
že nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1
CSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred
pojednávaním, pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania
o žalobe žalobcu.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

17. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa tým, že vzala svoju žalobu späť bez bližšieho odôvodnenia, procesne zavinila zastavenie
konania. S poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP preto prináleží žalovanému nárok na náhradu trov
konania. Súd preto výrokom č. 2 uznesenia priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.