Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/480/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210207918
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anton Jaček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2210207918.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, zastúpeného advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Bratislava, Pribinova 25, proti
povinnému: X. M., bytom M. V., A. XXXX/XX, vedenej pred Exekútorským úradom so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 62 - súdny exekútor: JUDr. Rudolf Krutý, o vymoženie 1.386,- Eur istiny s príslušenstvom,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Dunajskej Strede, č.k. 7Er/546/2010-11

zo dňa 16.6.2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie o vymoženie úrokov z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1.386,- Eur

odo dňa 23.4.2009 až do zaplatenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že povinný je
fyzická osoba, ide o spotrebiteľský vzťah a podľa § 54 ods. 1 OZ účinného do 31.12.2004 sa zmluvné
podmienky nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, rozhodcovský
rozsudok je zo strany exekučného súdu preskúmateľný a dohodnutý úrok 0,25% denne by bol 91,25%
ročne, čo je neprimeraná podmienka, lebo v čase omeškania boli úroky 10,25% ročne.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal oprávnený, lebo zo strany prvostupňového súdu ide o nesprávne
právne posúdenie veci, ide o zmenkový úrok 0,25%, ktorý bol v blankozmenke uvedený už pri vystavení
dlžníkom, úrok sa nachádza v zmenke, a nie v zmluve o úvere, čo je odlišný právny titul, okresný súd
neaplikoval na vec zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, vyplnená zmenka je platná aj v prípade,
ak je vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve. Zmenkový vzťah nie je spotrebiteľský vzťah
a v tomto smere je rozhodnutie súdu prvého stupňa riadne nezdôvodnené.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd príslušný na prejednanie odvolania (§ 10 ods. 1 O.s.p. a § 3 ods.
2 zák. č. 371/04 Z.z.), po zistení, že odvolanie podal účastník konania - oprávnený (§ 201 O.s.p. a § 37
ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§
202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote 15 dní (§ 204 O.s.p.), ktoré má všetky náležitosti odvolania
(§ 205 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), nenariaďoval na prejednanie odvolania pojednávanie (§ 214
O.s.p. v znení novely účinnej od 15.10.2008), oboznámil sa s návrhom, obsahom spisu, napadnutým
rozhodnutím, odvolaním oprávneného a prišiel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) a § 221 ods. 2 O.s.p.), lebo účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. posudzoval odvolací súd odvolanie oprávneného podľa jeho obsahu v zmysle
písm. f), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a § 205
ods. 2 písm. a), že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne

posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je uvedené inak, použijú sa na uznesenie primerané ustanovenia o
rozsudku.

Jasne a jednoznačne odôvodnené meritórne rozhodnutie alebo rozhodnutie procesnej povahy tvorí

súčasť základného práva na súdnu ochranu (Nález Ústavného súdu sp. zn. II.ÚS6/03 z 13.3.2003).

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že prvostupňový súd vydal uznesenie, ktorým zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie šablónovite, bez toho, aby si uvedomil,
že v danom prípade ide o spor iného druhu medzi oprávneným a povinným. Je nepochybné, že medzi

oprávneným a občanmi prebieha na slovenských súdoch tisíce konaní v občianskych aj exekučných
veciach, na ktoré by odôvodnenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí bolo postačujúce.

V danom prípade však ide o iný druh - typ zmluvného vzťahu medzi oprávneným a občanom, lebo ide
o zmenkový právny vzťah, na zmenky platí iný právny režim (viď zák. č. 191/1950 Zb.), zmenkový úrok

0,25% denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok nebol predmetom
vyplňovacieho práva. O blankozmenke hovorí aj samotný rozhodcovský rozsudok a oprávnený tiež
namieta, že súd ex offo nemôže sám vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky, nakoľko
zmenkovoprávny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským.

S týmito skutočnosťami sa prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí nezaoberal, právne ich nevyhodnotil,
postupoval šablónovite, pričom ide o iný právny vzťah a preto jeho odôvodnenie nie je presvedčivé,
neodpovedá na všetky právne otázky, je založené na nedostatočných dôvodoch a preto bolo potrebné
rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.