Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. október 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121379544
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6121379544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,

so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, o zaplatenie 214,20 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 214,20 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2021, sa žalobca voči
žalovanémudomáhalzaplateniasumy214,20€anáhradytrovkonania.Uviedol,ženazákladeškodovej
udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení

nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si ako náhradu uplatnil u žalovaného. Oznámením
o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku
v plnom rozsahu. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil
žalovanému.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 21.06.2021, sp. zn. 3Up/831/2021, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor, v ktorom uviedol, že nárok
žalobcu neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Dňa 14.02.2020 žalobca a poškodená uzavreli Zmluvu
o postúpení pohľadávky, na základe ktorej žalobca preukazuje svoju aktívnu legitimáciu. ŽalovanývznášanámietkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuzdôvoduabsolútnejneplatnostiZmluvuopostúpení
pohľadávky ako aj Zmluvu o nájme. Právny predchodca žalobcu (poškodená) ako postupca pohľadávku
vočižalovanémuvcelkovejvýške459€nikdynemala.Zuvedenéhodôvodupostupovanápohľadávkavo

výške 459 € v čase podpisu Zmluvy voči žalovanému neexistovala, čo bez ďalšieho zakladá neplatnosť
Zmluvy. Zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne neplatným právnym úkonom aj z dôvodu, že nie je
zrejmé, kto v mene žalobcu uvedenú Zmluvu podpísal. Zmluva o nájme náhradného motorového vozidla
je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko nie je podpísaná žiadnou zo zmluvných strán. Z
obsahu predmetnej Zmluvy je možné vyvodiť, že za prenajímateľa (žalobcu) Zmluvu mala podpísať p. Š.,

na základe splnomocnenia a za nájomcu mal Zmluvu podpísať p. L., rovnako na základe splnomocnenia.
Žalovaná uvádza, že vzhľadom na absentujúce podpisy k uzatvoreniu Zmluvy o nájme vôbec nedošlo.
Žalovaná taktiež namieta aj dátum, kedy došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme (31.01.2020). Žalobca
nepredložil splnomocnenie udelené p. Š. a z uvedeného dôvodu nie je zrejmý rozsah ako aj obsah
udeleného splnomocnenia. Žalovaná má za to, že p. Š. nebola oprávnená konať v mene žalobcu.
Žalobca rovnako nepredložil splnomocnenie, ktoré malo byť udelené poškodenou jej manželovi Z. L..

V prípade, ak súd dospeje k záveru, že uvedené Zmluvy sú absolútne neplatným právnym úkonom, je
to dôvod na zamietnutie žaloby z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a vykonávanie
iných dôkazov by bolo týmto bezpredmetné. Z obsahu bodu 13. Všeobecných obchodných podmienok
pre prenájom osobných automobilov zo dňa 03.10.2018, ktoré predložil žalobca vyplýva, že v prípade
neekonomickej opravy je doba nájmu na nevyhnutný čas, max. však 12 kalendárnych dní. Žalobca

však prenajal náhradné motorové vozidlo nad rámec 12 dní. Žalovaná považuje nárok žalobcu na
náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla nad rámec priznaných 8 dní za
nedôvodný. Žalovaná nesúhlasí s výškou uplatneného nároku za prenájom náhradného motorového
vozidla.Vyčíslenánáhradaškodyspočívajúcavnákladochnaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidla
je tiež v rozpore s platnou judikatúrou, ustanoveniami Občianskeho zákonníka o náhrade škody a

vyhláškou č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku z dôvodu, že žalobca od uplatnenej
sumy prenájmu neodpočítal náklady, ktoré by vynaložil pri používaní vlastného motorového vozidla a to
zmenu technickej hodnoty vozidla (ktorá predstavuje predpokladané zníženie technickej hodnoty vozidla
za dobu jeho používania) a pevné prevádzkové náklady. Skutočne účelné náklady sú iba náklady, ktoré
predstavujú rozdiel medzi nákladmi, ktoré by mal žalobca na prevádzku svojho motorového vozidla

a nákladmi za prenájom motorového vozidla. Žalovaná má za to, že žalobca nepreukázal účelnosť a
nevyhnutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla. V predmetnej veci nebolo preukázané, že
vypožičanie náhradného motorového vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu
bolo skutočne nutným dôsledkom danej škodovej udalosti. Máme za to, že je potrebné prihliadať tiež na
účelnosť vypožičania s prihliadnutím na možnosti iného riešenia.

6. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že svoj nárok na náhradu škody opiera o príslušné
ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom
náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú
hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. V dôsledku uvedeného

bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si
náhradného vozidla FIAT Punto, ev. č. MT XXX G. u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 61/101
zo dňa 31.01.2020. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 200074 zo dňa
13.02.2020, s dátumom splatnosti 28.02.2020 na sumu 459 €. V zmysle oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 13.03.2020 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku

škody, čím priznal náklady iba v sume 244,80 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené
v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie
poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.
Závery žalovaného ohľadom neprimeranosti doby prenájmu náhradného motorového vozidla zachytené
v oznámení o poistnom plnení považujeme v zmysle všeobecnej rozhodovacej praxe súdov za

neopodstatnené. V danom prípade je relevantný moment reálneho odstránenia nežiaduceho stavu a
refundácia vzniknutej škody a nie vedomosť poškodeného o rentabilnosti opravy tak, ako sa nesprávne
domnieva žalovaný. Samotná vedomosť poškodeného o hospodárnosti opravy tak v tomto konaní nie
je rozhodujúca. Nájom náhradného vozidla počas faktického obmedzenia poškodeného v dôsledku
škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného preto nemožno považovať za neopodstatnené

navyšovanie nákladov, nakoľko nežiaduci stav v tom čase ešte stále pretrvával. Jediným zásadným
kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je
doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov ak na ne
vzniká nárok oprávnenému. Poškodený mal v tomto prípadeprenajaté náhradné vozidlo iba do dňa 14.02.2020, kedy mu bolo doručené oznámenie o totálnej
škode. Žalovaný pritom nijako nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia, ani opodstatnenosť
záverov uvedených v predloženom odpore proti platobnému rozkazu. Uvedené krátenie tak zostáva

iba v rovine nepodložených tvrdení žalovaného, čo je potrebné posudzovať v zmysle § 151 CSP.
Podľa nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3831/17 zo dňa 24.07.2018 je logický záver, že ak
má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla počas celej
doby opravy až do prevzatia si opraveného vozidla, t.j. do momentu, kedy jeho obmedzenie v užívaní
vlastného motorového vozidla pominulo, má taktiež v prípade totálnej škody nárok na preplatenie účelne

vynaloženýchnákladovnanájom,atoaždonáhradyškody,t.j.dopoukázaniapoistnéhoplnenia,leboaž
vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného. Pokiaľ žalovaný poukazuje na bod 13. Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, tak je potrebné zdôrazniť, že prenájom sa skončí uplynutím doby, na
ktorú bol dohodnutý. Týmto sa rozumie doba opravy poškodeného vozidla nájomcu alebo v prípade
neekonomickej opravy (tzv. totálnej škody) na nevyhnutný čas vybavenia osobných alebo služobných
záležitostí max. však na 12 kalendárnych dní. Z uvedeného znenia je zrejmé, že predmetných 12

kalendárnych dní sa vzťahuje na druhú časť vety citovaného ustanovenia VOP v prípade, ak bola po
obhliadkevozidlakonštatovanáneekonomickáoprava,avšakeštenedošlokukončeniušetreniapoistnej
udalosti. V tomto prípade bola totálna škoda konštatovaná až v oznámení zo dňa 14.02.2020, kedy bol
aj ukončený prenájom náhradného vozidla. Tvrdenie žalovaného ohľadne rozporu dĺžky nájmu s VOP je
taknepravdivé.Námietkažalovanéhotýkajúcusaaktívnejvecnejlegitimáciežalobcujeneopodstatnená.

V danom prípade ide o štandardné a zákonom dovolené postúpenie pohľadávky. Poškodený uzatvoril
so žalobcom dňa 14.02.2020 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 28.01.2020 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu,

v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu
vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej
časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Postúpenie pohľadávky podľa
ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov SR neodporuje zákonu. Napokon aj zo samotného
oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej platnosť žalovaný

namieta nemôže byť sporná, keďže sám žalovaný vo svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol
žalobcovinajehoúčetčiastočnépoistnéplnenie.Akbymalžalovanýakékoľvekpochybnostiopostúpení
predmetnej pohľadávky nepoukázal by predsa krátené poistné plnenie na účet žalobcu. V danom smere
došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie
odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle

zmluvy postúpený. Tvrdenie žalovaného, že p. Šufliarska nebola oprávnená konať v mene žalobcu
považuje za nepravdivé a v rozpore s doterajším konaním žalovaného.

7. Žalovaný v rámci vyjadrenia zotrval na doterajšej argumentácii. Žalovaná jednoznačne odôvodnila
dôvody nepriznania poistného plnenia. Žalobca prenajal náhradné motorové vozidlo nad rámec 12 dní.

Skutočnosť, že žalovaná poskytla plnenie na účet poškodeného nemá vplyv na posúdenie platnosti/
neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalovaná má za to, že s poukazom na ustanovenie § 13
ods. 1 Obchodného zákonníka p. Š. nebola oprávnená konať v mene žalobcu.

8. Žalobca ďalej uviedol, že tvrdenie žalovaného, že p. Š. nebola oprávnená uzavrieť v mene žalobcu

nájomnúzmluvu,považujezanepravdivéavrozporesdoterajšímkonanímžalovaného.Žalobcauzavrel
s pani Š. riadnu pracovnú zmluvu, na základe ktorej táto osoba ako zamestnanec spoločnosti SetCar
sk, a.s. bola oprávnená v mene žalobcu uzavrieť nájomnú zmluvu s poškodeným.

9. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 61/101 uzatvorenej dňa 31.01.2020 medzi žalobcom ako

prenajímateľomapoškodenýmA.L.akonájomcomvyplýva,žedošlo kprenájmuosobnéhomotorového
vozidla zn. Fiat Punto, EČV: MT XXXEO, za účelom dochádzky do zamestnania a na súkromné účely.
Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 31.01.2020 do 14.02.2020 s dohodnutým zmluvným nájomným
vo výške 30,60 € s DPH/deň.

10. Faktúrou č. 200074 zo dňa 13.02.2020 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 61, a to vozidla zn. Fiat Punto, EČV: MT XXXEO, od
31.01.2020 do 14.02.2020, t. j. za 15 dní, v celkovej výške 459 € s DPH.11. Oznámením o postúpení pohľadávky postupca A. L. oznámila žalovanému, že dňa 14.02.2020
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti
zo dňa 28.01.2020 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo

výške 459 € spolu s jej príslušenstvom na žalobcu.

12. Zo Správy o dopravnej nehode zo dňa 28.01.2020 vyplýva, že na ulici Sklabinská sa stala nehoda,
pričom účastníkmi boli K. K. ako vodič motorového vozidla zn. BMW 525d, EČV: MT XXXDD, ktorého
poisťovateľom bol žalovaný a Michal Chalupčík ako vodič motorového vozidla zn. Renault Clio, EČV:

MT XXXDR.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 14.02.2020 medzi žalobcom ako postupníkom
a poškodenou A. L. ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 28.01.2020 na vozidle zn. Renault Clio, EČV: MT XXXDR. Postúpenie

pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 459 €. Zmluvné strany sa
dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, podpisom zmluvy. Žalobca si bude
pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

14. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 17.03.2020 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 12.03.2020
bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Poistné plnenie je v celkovej výške 244,80 €. V prevyšujúcej
časti nebolo poistné plnenie priznané pre rozsah poškodenia (neekonomická oprava - totálna škoda)
ako neprimerané náklady na náhradné vozidlo v rozsahu max. na 8 dní ako čas primeraný na vykonanie
obhliadok poškodeného vozidla a čas potrebný na rozhodnutie poisťovne o totálnej škode. Poistné

plnenie bolo poukázané na účet žalobcu.

15. Splnomocnením zo dňa 31.01.2020 poškodená A. L. splnomocnila Z. L. na zastupovanie vo
všetkých veciach týkajúcich sa nehody zo dňa 28.01.2020 a poškodenia vozidla zn. Renault Clio, EČV:
MTXXXDR.

16. Splnomocnením zo dňa 04.12.2019 žalobca splnomocnil Bc. K. Š. na zastupovanie na všetky právne
úkony týkajúce sa všetkých obchodných vecí žalobcu v rozsahu oprávnení obchodného zástupcu. Podľa
pracovnej zmluvy zo dňa 04.12.2019 bola Bc. K. Š. prijatá do pracovného pomeru so žalobcom na
pozíciu obchodný manažér od 01.01.2020 do 31.12.2020.

17. Oznámením o totálnej škode zo dňa 14.02.2020 žalovaný oznámil poškodenej, že vyhlásil škodu na
vozidle za totálnu škodu - neekonomickú opravu.

18. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.Podľa § 15 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba
svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy,

ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu
ani nemohla vedieť.

19. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 214,20 € titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového
vozidla. Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodenej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorú skutočnosť poškodená ako postupca oznámila žalovanému ako dlžníkovi. Zmluva neodporuje
právnym predpisom. Poškodená postúpila na žalobcu pohľadávku z titulu neuhradenej pohľadávky z
poistnej udalosti, ktorá je spôsobilá na postúpenie. Zmluvné strany sa dohodli na odplatnom postúpení
pohľadávky a výška odplaty bola dohodnutá vo výške sumy neuhradenej faktúry. Zmluvné strany sa

zároveň dohodli na započítaní vzájomných nárokov (čo je jeden zo spôsobov zániku záväzkov), t.j.
nároku na zaplatenie faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky, a to okamihom
podpisu zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že zo strany poškodeného došlo k úhrade faktúry. Žalobca je
aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nároku z titulu náhrady škody tak, ako to už opakovane uviedol
odvolacísúdvobdobnýchsporochtotožnýchstrán(napr.KSŽilinasp.zn.6Co/167/2020,7Co/118/2020,

7Co/56/2020). Vyplýva to nielen zo samotného správania žalovaného, ktorý časť poistného plnenia
zaplatil žalobcovi, ale aj zo samotného obsahu nároku na poistné plnenie. Predmetom postúpenia bol
nárok poškodenej voči žalovanému ako poisťovni, ktorý nárok žalovaný aj čiastočne plnil a tým potvrdil
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Nie je tak možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného o neexistencii
predmetu postúpenia.

20. Súd sa nestotožnil ani s namietanou neplatnosťou zmluvy o nájme vozidla. Súdu bolo jednoznačne
preukázané, že zamestnankyňa žalobcu p. Š. bola oprávnená v mene žalobcu vykonávať právne
úkony vrátane uzavretia zmluvy o nájme. Z obsahu zmluvy o nájme je zrejmé, kým bola podpísaná
a kedy. Zmluva obsahuje podpisy oboch zmluvných strán ako ku dňu uzavretia zmluvy (31.01.2020),

tak aj ku dňu (14.02.2020) ukončenia nájmu a odovzdania vozidla (č.l. 11). Argumentáciu žalovaného
o oprávnenej dĺžke prenájmu s poukazom na bod 13. všeobecných obchodných podmienok súd
považuje za neopodstatnenú, nakoľko sa dotýka len zmluvného vzťahu medzi poškodenou a žalobcom.
Nemá vplyv na rozsah škody spôsobenej poistnou udalosťou. Je len na vôli zmluvných strán, ako si
vzájomne upravia zmluvný vzťah. Pre účely tohto konania je rozhodujúce posúdenie nevyhnutnosti a

účelnosti prenájmu vozidla. Faktické obmedzenie poškodenej spôsobené poistnou udalosťou pominulo
až vyplatením poistného plnenia za totálnu škodu, ktoré plnenie vo svojej podstate kompenzuje
poškodenej nemožnosť užívať „totálne“ poškodené vozidlo. Navyše poškodená sa o tom, že žalovaný
posúdil opravu jej vozidla ako neekonomickú dozvedela až na základe oznámenia zo dňa 14.02.2020,
kedy došlo k ukončeniu nájmu. Súd zároveň poukazuje aj na nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 242/2007 zo dňa

03.08.2008, v zmysle ktorého „základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá
neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady.
Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s ním
spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a nie
zásadou. Nie je teda ústavne konformné a v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcim z čl. 1

ústavy je taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci
k neplatnosti zmluvy pred výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim.“

21. V konaní bol preukázaný vznik škody a aj jej výška. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch
na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného

vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu v akom boli tieto náklady nevyhnutne a
účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu
v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s
nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku
poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu

nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Škoda predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady
nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorovéhovozidla vyplýva, že právny predchodca žalobcu si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Fiat Punto.
Skutkový stav bol dostatočne preukázaný. Zo zmluvy o prenájme jednoznačne vyplýva, kedy došlo
k odovzdaniu prenajatého vozidla pri začiatku a konci nájomného vzťahu. Počas tohto obdobia bolo

poškodené vozidlo v servise za účelom opravy. Čo sa týka porovnateľnosti náhradného vozidla s
poškodeným motorovým vozidlom, žalovaný v konaní nepredložil a netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré
by robili sporným skutočnosť z hľadiska úžitkových a jazdných vlastností poškodeného a prenajatého
vozidla. Procesnú obranu žalovaného súd považuje za účelovú a zavádzajúcu. Jeho argumentácia
zostala len v rovine tvrdení bez doloženia konkrétnych dôkazov. Žalovaný priznal žalobcovi na základe

rovnakého skutkového stavu poistné plnenie, ktorého výšku, rozsah len skrátil. Poistné plnenie poukázal
priamo na účet žalobcu bez toho, aby rozporoval jeho aktívnu vecnú legitimáciu. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný musel mať jednoznačne preukázané všetky žalobcom tvrdené skutočnosti a jeho námietky
týkajúce sa nepreukázania tvrdených skutočností sú účelové. Obmedzenie poškodeného pominulo až
poukázaním poistného plnenia kompenzujúceho totálnu škodu na vozidle. Poškodený sa ocitol v stave
nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu opravy svojho vozidla, resp. po

dobu, kým mu nebude kompenzovaná (totálna) škoda na vozidle. Poškodený sa ocitol v stave nutnosti
zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu opravy svojho vozidla. Poistnou udalosťou bol
poškodenému vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý, ak musel riešiť zapožičaním sa náhradného
vozidla, tak náklady z nájomného sú nákladmi, ktoré je povinný žalobcovi v rámci vzniku poistnej
udalosti zaplatiť žalovaný. Za obdobie, keď poškodená nemala k dispozícii vlastné motorové vozidlo a

ani jej nebolo poskytnuté protiplnenie za totálnu škodu je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou. Do stavu, do ktorého sa poškodená dostala, a v ktorom bola obmedzená
bol zavinený klientom žalovaného. Za tento stav zodpovedá žalovaný ako poisťovateľ. Žalovaný tiež
namietal neodpočítanie nákladov, ktoré by boli vynaložené pri používaní vlastného motorového vozidla
a to zmenu technickej hodnoty vozidla (ktorá predstavuje predpokladané zníženie technickej hodnoty

vozidla za dobu jeho používania) a pevné prevádzkové náklady. K tomu je potrebné uviesť, že pri
určovaní výšky škody nemožno zohľadňovať akékoľvek paušalizované odpočty, ale vždy sa vychádza
z konkrétnej, skutočnej škody. Žalovaný nepreukázal o aké konkrétne ušetrené náklady na prevádzku
vlastného vozidla malo dôjsť a ako dospel k ich výške. Nemožno opomenúť, že cena za nájom vozidla
zahŕňa v sebe aj opotrebenie prenajatého vozidla a to, čo poškodená potencionálne mala „ušetriť“ (podľa

tvrdenia žalovaného) sa premietlo do ceny nájmu. Vzhľadom k uvedenému súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 214,20 €, nakoľko náklady na prenájom náhradného vozidla je
potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou, dopravnou nehodou.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.