Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208415
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113208415.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K., B.S. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Martinou Hopferovou,
advokátkou AK, so sídlom Košice, Bajzova č. 2, za účasti otca M. B., nar. X.XX.XXXX, bytom K., T. Č..
XX, zastúpeného JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Pražská č. 4, v konaní
o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. U p r a v u j e styk otca s maloletou C. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa
s ňou každú nepárnu nedeľu od 14,00 hod. do 17,00 hod. v detskom centre vedľa Obchodného centra

Carrefour, počas prvých troch mesiacov v prítomnosti matky a bez prítomnosti všetkých starých rodičov
maloletej. Počas letných prázdnin v mesiaci júl v druhom týždni od pondelka 8,00 hod. do nedele 20,00
hod. s tým, že v tomto týždni bude maloletú otec nosiť o 20,00 hod. každý deň k matke a príde pre dieťa
na ďalší deň ráno o 8,00 hod.. V mesiaci august v druhom týždni od pondelka 8,00 hod. do nedele 20,00
hod. s tým, že dieťa bude u otca prespávať. Počas vianočných sviatkov v párnom roku bude dieťa u
otca od 8,00 hod. do 19,00 hod. dňa 25.12. a v nepárnom roku od 8,00 hod. 25.12. do 29.12. do 18,00
hod. nepretržite.

II. U k l a d á rodičom maloletej podrobiť sa odborného poradenstvu na referáte
poradenskopsychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v rozsahu
30 - tich hodín za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie. Po uplynutí tohto obdobia je referát
poradenskopsychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach p o v i n n
ý predložiť súdu správu v lehote 10 dní.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Štátu p r i z n á v a náhradu trov konania od oboch rodičov v rovnakom pomere. O výške trov štátu
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej C. požiadala súd, aby zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č. 43P/78/2012
- 46 zo dňa 6.9.2012 v časti styku otca s ich maloletou dcérou z dôvodu, že otec sa mohol v zmysle
tohto rozhodnutia stretávať s dcérou bez jej prítomnosti, čo nebolo na prospech maloletej. Tvrdila, že
styk maloletej s otcom dieťa stresuje pre jeho nevhodné výchovné metódy a mala tiež podozrenie z jej

sexuálneho zneužívania. Tvrdila, že otec dieťa bozkáva na ústa a hladí ho po tele.
2. Požiadala preto o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bol styk otca s dcérou zakázaný a
predložila súdu potvrdenie o tom, že na políciu podala na otca maloletej trestné oznámenie.3. Súd uznesením č. 21P/53/2013-24 zo dňa 30.4.2013 nariadil otcovi zdržať sa styku s maloletou do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

4. Súd po vykonanom dokazovaní dňa 5.2.2014 rozhodol rozsudkom č. 21P/53/2013
- 86 tak, že upravil styk otca s maloletou C.. Otcovi umožnil stretávať sa s dcérou každý druhý víkend
v mesiaci v sobotu od 9,00 hod. do 11,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 11,00 hod. v
prítomnosti matky maloletej. Uložil maloletej a jej rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu v Centre
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, so sídlom v Košiciach na Karpatskej ulici č. 8,

ktoré malo v polovici terapie a na jej konci zaslať súdu správu o účinnosti výchovného opatrenia.

5. Voči rozsudku podali odvolanie obaja rodičia. Krajský súd v Košiciach uznesením č.
8CoP/242/2014-226 zo dňa 30.12.2015 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. V novom rozhodnutí nariadil určiť podmienky úpravy styku tak, aby bolo jednoznačne určené,
v akom časovom intervale a kde sa má styk uskutočniť a podrobne upraviť podmienky, za akých sa má

uskutočniť sociálne poradenstvo.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zistených skutočností na základe výpovedí oboch rodičov,
zistených pomerov v ich domácnosti procesným opatrovníkom, znaleckého posudku Mgr. Lipanovej a
ďalších písomných dôkazov. Zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice II č. 43P/78/2012 - 46 zo dňa

6.9.2012 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a boli upravené práva a povinnosti k maloletej
tak, že vtedy trojročná C. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jej výchovu sumou 150,- EUR mesačne. O styku otca s maloletou bolo rozhodnuté tak, že otec bol
oprávnený sa s dcérou stretávať každú párnu sobotu od 10,00 hod. do 16,00 hod. a každú nepárnu
stredu od 16,00 hod. do 18,00 hod..

7. Z výpovede matky maloletej súd zistil, že už pred rozvodom mali s manželom problémy v komunikácii
a keďže už v tom čase nežili v spoločnej domácnosti, žiadala súd o úpravu styku otca s dieťaťom
predbežným opatrením, pretože sa jej vyhrážal, že vzhľadom k tomu, že je otcom dieťaťa a má
rodičovské práva, nemusí vo vzťahu k dcére rešpektovať jej stanoviská a názory. Keď ho požiadala,

aby dieťa vrátil o 17,00 hod., on bez toho, aby matke niečo povedal, prišiel len o 19,00 hod. a dovtedy
si vypol oba mobilné telefóny. Bála sa, nevedela, či sa s dieťaťom niečo stalo, ale nedokázala sa
s otcom maloletej skontaktovať. Tvrdila, že maloletá nebola rada, keď mala ísť na návštevu k otcovi,
pýtala sa matky, či tam musí ísť a potom, čo sa vrátila domov, bola vždy zarazená a na adresu matky
a na adresu jej otca sa nepekne vyjadrovala. Matka z jej správania vydedukovala, že ju v očiach dcéry

očierňoval. Tvrdila, že neskôr dieťa prichádzalo zo stretnutí s otcom s veľmi červenými perami, vyzerali
ako vycmúľané a dieťa matke povedalo, že síce o tom nesmie rozprávať, lebo je to jej tajomstvo s
oteckom, ale že oni sa s ockom bozkávajú tak, že sa dotýkajú jazykmi, alebo si dávajú jazýčkové
pusinky. Tiež matke povedala, že otec ju dáva spinkať a pritom ju hladí po tele. Matka tieto skutočnosti
oznámila na polícii. Dieťa bolo vyšetrené súdnou znalkyňou a súdna znalkyňa povedala, že dieťa si

nedokáže vymýšľať a že zrejme tieto jeho výpovede sú pravdivé. V trestnom stíhaní sa to však
nepreukázalo a konanie bolo zastavené.

8. Odkedy bolo nariadené predbežné opatrenie o zákaze styku maloletej s otcom, dcéra sa veľmi
upokojila. Obávala sa toho, že keď sa znovu bude s otcom stretávať, otec bude opätovne vnášať do

jej mysle nepríjemné skutočnosti, že matku bude ohovárať, alebo intrigovať voči nej a jej rodine a že
bude vyvolávať stavy, ktoré nebudú dieťaťu prospešné. Ak by bolo nutné umožniť otcovi stretávať sa
s dieťaťom, navrhovala, aby to bolo v jej prítomnosti.
9. Otec maloletej uviedol, že si myslí, že všetko iniciovala jeho bývalá manželka len preto, aby ho úplne
odstavila od jeho dieťaťa. Tvrdil, že počas celého ich manželstva mal taký pocit, že ho potrebovala len

na splodenie dieťaťa, ktoré by vyplnilo jej voľný čas a čas jej otca, s ktorým žije. Nikdy svoju dcéru
nebozkal na ústa, vždy jej dáva pusu len na líčka a myslí si, že ak ju niekto bozkáva na pery, tak je
to jej mamka a jej starý otec z mamkinej strany. Ak malo dieťa vycmúľané pery, pričom on ani nevie,
ako to vyzerá, prečo mu to nepovedala matka hneď vtedy, keď dcéru priniesol domov, ale začala o tom
rozprávať až potom, keď mala záujem na tom, aby bol trestne stíhaný.

10. Býva v 3-izbovom, riadne zariadenom byte vo vežiaku, v ktorom bývajú aj jeho rodičia a v prípade,
ak by sa kvôli pracovným povinnostiam nemohol postarať o dcéru v čase, kedy by mu bola zverená,
mohli by mu oni pomáhať tak, ako pomáha otec jeho bývalej manželky so starostlivosťou o maloletúv čase, keď je jej matka v práci. Otec maloletej robí na 12 hodinové smeny. Má rozpis smien na celý
mesiac, nie je to tak, že by sa striedali dni, kedy je doma a kedy v práci. Niekedy robí dva dni a tri dni
je doma, alebo robí denné smeny striedajúce sa s nočnými smenami. Ak by vedel presný termín, kedy

by mohol mať dieťa u seba, dokázal by si smeny v práci zariadiť, prípadne vymeniť s kolegami.
11. Už asi rok má známosť s pani Ľ. V., ktorá však nežije s ním v spoločnej domácnosti, navštevujú sa.

12. Procesná opatrovníčka uviedla, že v apríli 2013 bola na návšteve v rodine matky. Pri hre sa s
maloletou rozprávala. Zistila, že C. je veľmi šikovné, múdre dievčatko. Celý čas si spievala, hrala sa,

tancovala. Procesná opatrovníčka sa jej pýtala, ktoré sú jej obľúbené jedlá a potom sa nenápadne
pýtala na to, ako sa má a čo robí, keď je u ocka. Maloletá jej povedala, že ocko je dosť často unavený,
že jej hovorí, že by mala ísť spinkať a že vtedy ju hladká po nožičkách a povedala aj to, že ju ocko
bozkáva. Vraj otec ju volá „kokoska malá“. Na matku viackrát použila výraz „fľandra“ a na vlastného otca
výraz „debil.“ Starý otec maloletej procesnej opatrovníčke tiež povedal, že mu maloletá ukázala, ako
ju otec bozkával. Domnieva sa, že je na zvážení súdu, či nariadi v prípade širšej úpravy styku otca s

maloletou znaleckého dokazovanie.

13. Z vyšetrovacieho spisu Okresnej W. K. J. číslo Č.: Y.-XXX/X-Y.-K.-XXXX súd zistil, že v konaní boli
vypočutí rodičia maloletej, boli podané znalecké posudky, znalci vyšetrili maloletú a jej matku ako aj otca
maloletej, ktorý bol podrobený sexuologickému vyšetreniu. Na základe zistených skutočností v trestnom

konaní bolo uznesením Okresného T.B. W. K., Y. K. W., L.. T. Č.. X, Č.: Y.-XXX/X-Y.-K.-
XXXX podľa ust. § 215 ods. 1 písm. a) ods. 4 Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie začaté za
zločin sexuálneho zneužívania podľa ust. § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b Trestného zákona, pretože bolo
nepochybné, že sa skutok, pre ktorý sa konanie viedlo, nestal.

14. Voči tomuto uzneseniu podala matka maloletej sťažnosť a dňa 28.10.2013 bolo vydané uznesenie
Okresnej W. K. J. Č.. W. XXX/XXXX-X, ktorým bola sťažnosť matky maloletej proti uzneseniu
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Košice, odboru kriminálnej polície zamietnutá.

15. Matka maloletej uviedla, že ak súd nariadi stretávanie sa otca s dcérou v jej prítomnosti, nechce aby

chodili do bytu jedného, alebo druhého rodiča, ale aby sa stretávali niekde v meste na neutrálnej pôde.

16. Matka maloletej dňa 11.4.2014 požiadala o nariadenie predbežného opatrenia o úpravu styku otca
s maloletou, dňa 22.4.2014 okresný súd jej návrh zamietol. Po jej odvolaní Krajský súd v Košiciach
dňa 3.7.2014 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou

C. každý párny týždeň v sobotu od 9,00 hod. do 11,00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu v čase
od 15,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky až do rozhodnutia vo veci samej.

17. Matka maloletej tvrdila, že odkedy mal otec predbežným opatrením upravený styk s dcérou, dieťa
vždy na toto stretnutie pripravila. Hovorila o tom s dcérou už deň vopred, pretože keby to nechala na

poslednú chvíľu, maloletá by mala z toho stres. Otec sa s maloletou stretol dňa 17.6.2014, 26.10.2014
aj 18.10.2014. Otec chcel tieto stretnutia viesť vo svojej réžii, nechcel matku pri týchto stretnutiach
akceptovať, aj keď je v rozhodnutí uvedené, že styk má prebiehať v jej prítomnosti. Otec chcel, aby
matka išla aspoň 10 metrov za nimi, že sú to dve hodiny, ktoré môže stráviť s dcérou a že rád by ju mal
osamote. Takisto ich chcel dopraviť na miesto ich stretnutí svojím osobným motorovým vozidlom, ktoré

šoféruje jeho otec, ktorý bol vždy prítomný na týchto stretnutiach, s čím matka nesúhlasí. Povedala, že
tam môžu ísť spoločne autobusom, alebo taxíkom. Matka nechce nastúpiť do osobného motorového
vozidlaotcamaloletej.Jednéhotakéhostretnutiasazúčastnilaajprávnazástupkyňaotca.Totostretnutie
neprebehlo dobre, otec ich natáčal na tablet a matka keď videla, že maloletá je z toho zneistená, odfotila
túto otcovu činnosť. Matka by chcela, aby otec na tieto stretnutia chodil sám a nie vždy v sprievode

svojich rodičov. Je pravdou, že aj s ňou chodí na tieto stretnutia jej otec, pretože má obavy z toho, aby
sa otec maloletej voči nej nezačal nepatrične správať.

18. Procesná opatrovníčka, uviedla, že ani jeden z rodičov ju nekontaktuje a nepožiadal ju o pomoc
pri riešení ich problémov. Rodičia o problémoch a potrebách maloletej spoločne nekomunikujú. Obom

bolo povedané, že úrad práce im môže zabezpečiť odbornú psychologickú pomoc prostredníctvom
ich akreditovaného psychológa, referátu psychologicko-poradenských služieb. Matka aj otec spočiatku
súhlasili, ale ani jeden z nich sa takýchto stretnutí nezúčastnil. Matka nebola ochotná sa zúčastniť takéhostretnutia, ktoré zabezpečila právna zástupkyňa otca za účasti riaditeľky „Miesta pod Slnkom“ F.. T., ktorú
navštívila a vysvetlila situáciu, požiadala ju o takúto možnosť, avšak matka to odmietla.

19. Súd dňa 8.9.2015 ustanovil vo veci znalkyňu Mgr. Lenku Lipanovú a nariadil jej vyšetriť maloletú a
jej rodičov. Znalkyňa podala znalecký posudok dňa 17.6.2016. Z psychologického vyšetrenia maloletej
C. zistila, že aktuálna rozumová kapacita maloletej je v pásme širšieho priemeru, IQ 100 v prospech
neverbálnych schopností. Neboli u nej zistené také prejavy, ktoré by suspektovali sexuálne zneužitie
dieťaťa. Prioritná pozitívna emočná väzba bola zistená k matke. K otcovi je vzťah rovnako vytvorený,

toho času je ambivalentný, negatívne asociačne sýtený, ambivalencia je saturovaná najmä v prostredí,
kde maloletá vníma a zachytáva postoje a negatívnu atmosféru smerom k otcovi. Z komplexných
výsledkov vyšetrenia sa dá usudzovať na reprodukovanie naučeného textu na podklade stotožňovania
sa s matkinou hostilitou smerom k otcovi, nakoľko maloletá je na matku fixovaná. Je to aktuálne spolu
s dedom, dominantná rodičovská postava, ktorá determinuje celý jej vývin.
Z psychologického vyšetrenia matky maloletej bolo zistené, že jej osobnosť je auto aj allopsychicky

správne orientovaná, kontakt s realitou má zachovaný. Podľa výsledkov vyšetrení ide o menej zrelú,
vyhýbavú štruktúru osobnosti, citovo ambivalentnú s menším súborom schopností na zvládanie emócie
správania a kontrolu. Prístup k realite je málo efektívny, nepredvídateľný. Zvládanie sociálnych situácií
môže byť problémové, osciluje medzi emočnými a racionálnymi stratégiami. Snaží sa inhibovať svoje
emócie, je napätá, nepokojná. Vyhýba sa vzťahom, resp. nemá žiadne očakávania, je odcudzená,

hranične zaujatá najmä sama sebou, svojou hodnotou, ktorú prežíva s negatívnymi atribútmi.
Spôsobilosť samostatne vychovávať maloleté dieťa znalkyňa hodnotila vo všeobecnosti na emočne
primerane zrelej úrovni. Matka je spôsobilá kvalitne zabezpečovať rutinnú starostlivosť o maloletú C.,
dbať na jej bezpečnosť a vnímať jej osobitosti s materinskou láskou, starostlivosť a koncentráciou až na
úrovni svojich životných priorít. Za jednoznačne negatívum sa dá vnímať konfluentná hyperprotektívna

výchova, kde dieťa nadmerne splýva s matkiným životným štýlom, hodnotením reality, charakterom
správania rodiny. Dieťa sa menej individuančno separačne zdravo prejavuje. Konfliktnú dynamiku
vytvára a udržuje medzi rodičmi a starými rodičmi nespracovaný rozchod rodičov, zranená sebaúcta
matky, nedostatočne deklarovaná autonómia rodiny, závislosť na primárnych rodinách u oboch rodičov.
Svoje pohnútky a emócie nevie celkom oddeliť od maloletej a v menšej miere nepriamo, prevažne však

priamo na maloletú prenáša tieto negatívne hostilné a kritické pohnútky smerom k otcovi, čo vzhľadom k
ich citovej väzbe maloletá vníma a prispôsobuje sa tomu. Len formálne uznáva rolu otca v živote dcéry,
svojimi reakciami manifestuje, že by chcela otca v živote maloletej skôr eliminovať.
Z psychologického vyšetrenia otca vyplýva, že u neho dominuje výraznejšia citová nezrelosť, emočná
infantilita, neistota, snaha hľadať oporu v partnerovi. Vo vzťahoch zaujíma pasívnejšie postavenie,

je menej flexibilný, labilnejší, zodpovednosti sa vyhýba, hľadá oporu, povedomie seba samého,
svoju identitu má deficitnú. Spôsobilosť samostatne vychovávať maloleté dieťa znalkyňa hodnotila vo
všeobecnosti na emočne menej zrelej úrovni. V jeho psychologickom profile však nenašla nič, prečo
by sa z role otca mal menovaný diskvalifikovať a nemal mať kontakt s vlastnou dcérou. Pre dcéru
nepredstavuje nebezpečenstvo, ide o normálne fungujúceho dospelého muža, ktorého osobnostné a

emočné limity sa manifestujú skôr v partnerských schémach. Dcére je spôsobilý sa venovať, dbať na jej
bezpečnosť, zvládať starostlivosť v rozsahu víkendovej, porozchodovej formy.
20. Vzhľadom k vybudovaným citovým väzbám a preferenciám je vhodné styk otca s maloletou upraviť
postupne tak, aby dieťa s otcom trávilo čo najširší možný čas (nielen víkendy, ale úprava styku aj v
rámci školského týždňa, odprevádzaním na krúžok a podobne). V súčasnosti je však prekážkou ich

citové odcudzenie, preto je nutné, aby dieťa spočiatku na neutrálnej pôde, najlepšie za účasti inej
dospelej osoby prekonalo blok k otcovi a následne nič nebráni tomu, aby sa dieťa s otcom stretávalo bez
prítomnosti matky, či iných dospelých osôb. V súčasnom obraze rodiny by nebolo vhodné dieťa zveriť
do striedavej starostlivosti rodičov. Do budúcnosti však túto formu nevylúčila.

21. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 11P/41/2014 - 228 zo dňa 31.5.2016, bol upravený styk
maloletej C. so starými rodičmi tak, že sa môžu stretávať s vnučkou každú párnu stredu v mesiaci od
15,00 hod. do 18,00 hod., každú nepárnu sobotu od 15,00 hod. do 18,00 hod. a prvé tri stretnutia majú
byť za prítomnosti matky. Počas vianočných sviatkov sa môžu stretávať 26.12. od 9,00
hod. do 19,00 hod., v období letných prázdnin v mesiaci júl od prvého týždňa každý deň od pondelka do

piatka od 9,00 hod. do 19,00 hod., v mesiaci august od prvého týždňa každý deň od pondelka do piatka
od 9,00 hod. do 19,00 hod.. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.7.2016. Matka
navrhla, aby pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletou túto skutočnosť zobral súd do úvahy a ich
styk upravil tak, aby tie stretnutia mohli byť nejako prepojené, aby nemalo dieťa každý víkend povinnosťnejakého styku. Bolo by vhodné, aby styk otca s maloletou sa uskutočňoval v nepárny víkend, aby aj
matka mala spoločný víkend s maloletou.

22. Obaja rodičia sa dožadovali toho, aby sa stretnutí otca s dcérou nezúčastňovali starí rodičia, otec
nesúhlasil so stykom s dcérou za matkinej účasti.

23. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

24.Podľaust.§25ods.2Zákonaorodine,aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

25. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

26. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov

dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

27. Podľa ust. § 37 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 5, 6 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa
detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo
zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť

povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

28. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovných
opatrení. Podľa odseku d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

29. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

30. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o

jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

31. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd návrhu matky na zmenu styku otca s maloletou vyhovel.

32. Dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a je v jeho záujme, aby malo pravidelný kontakt s
otcom. Súd upravil styk otca s dieťaťom tak, aby sa s ním otec mohol pravidelne stretávať a realizovať
tak svoje občianske práva a rodičovské povinnosti spojené s jeho participovaním na výchove maloletej
C.. Prihliadol k veku dieťaťa a spočiatku upravil styk len v prítomnosti matky dieťaťa. Na dlhodobejší
pobyt u neho je potrebné zvykať dieťa postupne.

33. Rešpektoval pritom rodičovské práva otca a možnosť podieľať sa prostredníctvom stretávania sa
s dieťaťom aspoň v obmedzenej miere na jeho výchove. Súčasne zobral do úvahy aj skutočnosť, že
dieťa sa s otcom dlhšiu dobu nestretlo a je pod veľkým vplyvom matky, ktorá stretnutiam dcéry s otcom
nie je naklonená a doposiaľ neprekonala osobnú averziu voči svojmu bývalému manželovi.
34. V neposlednom rade vychádzal zo záverov znaleckého posudku a prihliadol k odporúčaniam

znalkynenaúpravustykuotcasmaloletou.Namiestestretávaniasa,sarodičiadohodli,vybralisimiesto,
kde sú možnosti viacerých hier a relaxácií pre maloletú a aj priestor na strávenie času dospelých.
35. Keďže je dieťa samozrejme pod vplyvom matky, ktorá sa o neho stará a s ktorou žije a rodičia
nedokážu spolu primerane komunikovať ani o základných potrebách maloletej, uložil im povinnosťpodrobiť sa sociálnemu poradenstvu, ktoré by malo dopomôcť k zlepšeniu vzťahov medzi dcérou a
otcom, ako aj rešpektovaniu sa rodičov navzájom.

36. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).