Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205432
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811205432.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu:

EuroISO, s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Nová 134/44, IČO: 36 345 610, právne zastúpený JUDr.
Annou Kubovičovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Tatranská 300/8, IČO: 35 658 011, proti
žalovanému: MBM-STAV, s. r. o., so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. 213, IČO: 36 394 645, v
konaní o zaplatenie 392,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 357,- Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd konanie v časti o zaplatenie 35,70 Eur zastavuje.

III/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 21,- Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 84,81 Eur, a do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30.9.2011 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 392,70 Eur a trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
ako objednávateľom uzavrel zmluvu na poradenstvo pri zavedení systému manažérstva kvality zo dňa
17.3.2010. Dohodnuté dielo ako predmet zmluvy bolo dodané riadne a včas a žalovaný ho pri svojej
podnikateľskej činnosti využíva. Žalovaný v termíne splatnosti neuhradil faktúru za poskytnuté služby

a dostal sa do omeškania. Uhradenie predmetne faktúry č. 0292010 znejúcej na sumu 1.190,- Eur sa
žalobca domáhal súdnou cestou aj s príslušenstvom, t.j. 9% úrokom z omeškania ročne. Okresný súd
Námestovo predmetnej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca si so žalovaným v čl. VI zmluvy na
poradenstvo ... dohodli zmluvnú pokutu vo výške 30% z ceny v prípade, že omeškanie úhrady faktúry
bude dlhšie ako 30 kalendárnych dní. Z toho dôvodu žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 0642010 na
sumu 394,70 Eur, splatná 2.8.2010. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že žalobcovi uhradil istinu a
príslušenstvo a to na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 24.2.2011. Žalobca teda
nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 392,70 Eur nakoľko tom prípade ide o porušenie zásady
res iudicata.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 7.11.2012 ešte pred prvým pojednávaním vo veci

zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumu 35,70 Eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.Následne súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu e-mailom ospravedlnil
svoju neúčasť. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania.

Súd potom postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP a pri rozhodovaní prihliadal na listinné doklady
nachádzajúce sa v spise v čase rozhodovania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a to: so zmluvou na

poradenstvo pri zavedení systému manažérstva kvality zo dňa 17.3.2010 (čl. 5-6), v ktorej v čl. VI bod 2.
Účastnícidohodlisplatnosťfaktúrydo45kalendárnychdní.Pokiaľbudeomeškanieúhradyfaktúrydlhšie
ako 30 kalendárnych dní od dátumu splatnosti, dodávateľ - žalobca má právo na úhradu zmluvnej pokuty
30% z ceny uvedenej v čl. V. V čl. V. bolo cena dohodnutá 1000,- Eur bez DPH. Ďalej sa súd oboznámil
s obsahom faktúry č. 0642010 zo dňa 18.6.2010 znejúcej na sumu 392,70 Eur, splatná 2.8.2010 (čl. 7).

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli tzv. inominátnu zmluvu
dňa 17.3.2010, kde si okrem iného dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad omeškania s úhradou faktúry

za vykonané služby, ktoré omeškanie bude trvať dlhšie ako 30 kalendárnych dní od dátumu splatnosti.
Pre ten prípad bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 30% z ceny uvedenej v čl. V. V čl. V. bolo
cena dohodnutá 1000,- Eur bez DPH, čo v prepočte predstavuje sumu 1190,-Eur. Nakoľko omeškanie
s úhradou trvalo dlhšie vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, ktorá v danom prípade predstavuje
sumu 357,- Eur. Súd teda návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 35,70 Eur zastavil v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 OSP potom, čo
právny zástupca žalobcu v tejto časti zobral návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a to tak, že priznal ich náhradu žalobcovu, ktorý

mal v konaní úspech. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej sume 105,81 Eur, ktoré
pozostávajú jednak z uhradeného súdneho poplatku z priznanej istiny a to vo výške 21,- Eur, jednak z
trov právneho zastúpenia vo výške 84,81 Eur, keď súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby)
po 27,93 Eur + 2x RP po 7,41 Eur + 20% DPH = 14,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).