Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/1864/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212217311
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7212217311.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Bytový podnik mesta Košice,
s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684 proti povinnému: 1.) L. o vymoženie uloženej
povinnosti vypratať byt č. 8 na ul. Podjavorinskej 5 v Košiciach a zaplatiť oprávnenému príslušenstvo
a trovy exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, so sídlom Stráž 223, 960 01
Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie dňa 08.06.2012 domáhal u súdneho
exekútora vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Košice II, č. k. 15C
127/2008 zo dňa 29.01.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 11Co 124/2010

- 76 zo dňa 19.01.2011.

2. Podľa ust. §243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Dňa 15.06.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803 142432 zo dňa 29.06.2012.

4. Dňa 05.12.2019 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania spolu vo

výške 232,99 Eur.

5. Súdny exekútor vo svojom podaní uviedol, že povinný v 1. rade dňa 13.10.2018 zomrel. Dedičské
konanie po nebohom povinnom bolo uznesením Okresného súdu Košice II, sp. zn. 24D/17/2019 zo dňa
26.09.2019 zastavené pre nemajetnosť.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

7. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd nahliadol na podnet súdneho exekútora
na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že povinný v 2. rade je na základe vykonaných lustrácií
nemajetný, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nemá príjmy podliehajúce exekúcii, nie je v jeho prospech

zriadený žiadny bankový účet, je dlhodobo nezamestnaný a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené súdny exekútor oznámil, že povinný v 2. rade je nemajetný.8. Existencia nedostatku majetku povinného musí byť podložená šetrením súdneho exekútora.
Skúmanie majetkových pomerov povinného v exekučnom konaní je vecou súdneho exekútora, tieto

vyhodnotiť a na základe takto zisteného skutkového stavu podať podnet na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného. To znamená, že od majetkových šetrení zistených súdnym exekútorom závisí,
či súdny exekútor bude v exekúcii pokračovať.

9.Ktomusúduvádza,žesúdmámožnosťpodľaust.§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuexekúciu

zastaviť, ak majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zastavenie exekúcie z tohto
dôvodu pritom vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov,
alenajmäuspokojeniepohľadávkyoprávneného.Vprípadezastaveniaexekúcieprenedostatokmajetku
je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade
exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku
majetku povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie

je viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

10. Z uvedeného vyplýva, že do kompetencie exekučného súdu nespadá šetrenie majetkových pomerov
povinného. To je úlohou súdneho exekútora, ktorý v priebehu exekučného konania pri výbere toho
najvhodnejšiehospôsobuvykonaniaexekúciepreverujeajmajetkovépomerypovinného.Pokiaľdospeje

k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, podá na súd podnet na
zastavenieexekúcieztohtodôvoduasúdsanímbudezaoberať.Preskúmanímosobnýchamajetkových
pomerov na strane povinného, súčinnosťou s orgánmi SR a vyhľadávaním v príslušných registroch
súdny exekútor zistil, že povinný je nemajetný, a že jeho majetok nepostačuje na úhradu pohľadávky
ani trov exekúcie.

11. Po preskúmaní podnetu súdneho exekútora, najmä však listinných dôkazov preukazujúcich šetrenie
majetkových pomerov povinného v 2. rade súdnym exekútorom súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre zastavenie exekúcie proti povinnému v 2. rade podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Nakoľko povinný v 1. rade v priebehu exekučného konania zomrel a dedičské

konanie po nebohom povinnom v 1. rade bolo zastavené pre nemajetnosť, súd rozhodol tak, že exekúciu
proti povinnému v 1. rade podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

12. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1, písm. h)
Exekučného poriadku zastavil.

13. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. O trovách exekúcie bude súd rozhodovať samostatným uznesením.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II (§ 355 ods. 2 C.s.p.).
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p. - v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s
uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).