Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Pc/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201705
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5921201705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci navrhovateľa: V. V.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX-XX, C., proti odporkyni: R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. B. XXXX/X, T., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: V. J. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, N.,
v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 13.10.2021 postúpeným, tunajšiemu súdu
dňa 18.11.2021 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni.

Navrhovateľ poukázal na veľmi nepravidelnú komunikáciu s odporkyňou, kedy na základe jej veku sa
domnieva, že sa už vie o seba postarať, nakoľko pravdepodobne skončila vysokoškolské štúdium, čo
znamená, že jeho finančná zodpovednosť voči nej sa skončila.

2. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 04.01.2022, v ktorom nesúhlasila s
podaným návrhom. Odporkyňa uviedla, že od roku 2016 študuje v Českej republike na L. W. v Y., a to
dennou formou na lekárskej fakulte, kde priebeh štúdia trvá minimálne 6 rokov. Predmetné štúdium sa

jej bohužiaľ predĺžilo o ďalšie dva roky, a to z dôvodu prebiehajúcej pandémie ako aj náročnosti školy,
kedy si z dôvodu nesplnenia predmetu musí tento preniesť do ďalšieho roka, pričom na tento predmet
nadväzujú iné predmety, ktoré si nemôže v danom roku už zapísať. Na základe uvedeného teda nie je
schopná sa sama živiť, riadne si plní svoje povinnosti súvisiace so štúdiom a pripravuje sa na budúce
povolanie. K vyjadreniu pripojila odporkyňa aj potvrdenie o štúdiu za akademický rok 2021/2022, fotku
indexu a výpis z účtu.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 29.04.2022 sa nedostavili účastníci konania. Navrhovateľ svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 14.04.2022. Odporkyňa v priebehu
konania poverila na zastupovanie svoju matku, ktorá doručila súdu dňa 27.04.2022 žiadosť o odročenie
pojednávania, a to z dôvodu prešetrenia ňou navrhovaných dôkazov. Žiadosti zástupkyne odporkyne o
odročenie pojednávania súd nevyhovel, nakoľko sa nejedná ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by nebolo
možné konanie vykonať. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov
konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú založené v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:5. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č. k. 1P/5/2011-170 zo dňa 11.05.2011 zmenil rozsudok
Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/68/2008-31 zo dňa 27.01.2009 vo výroku o výživnom tak, že otec
mal. dieťaťa V.. V. V., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. R. V., nar. XX.XX.XXXX

sumou 150 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky mal. dieťaťa Bc. J. V., rod.
S., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom 01.02.2011 (výrok I.). Zameškané výživné vo výške 101,46 eur
súd povolil otcovi splácať v 20 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným (výrok II.) a žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania (výrok III.).

6. Z potvrdenia o štúdiu L. W. v Y., R. fakulta zo dňa 06.09.2021 mal súd preukázané, že navrhovateľka je
v akademickom roku 2021/2022, t.j. od 01.09.2021 do 31.08.2022 študentkou 4. ročníka, pričom štúdium
absolvuje prezenčnou formou.

7. Odporkyňa súdu predložila aj fotokópiu indexu za akademický rok 2021/2022, z ktorej fotokópie je
zrejmé, že v roku 2021 vykonala tam uvedené skúšky.

8. Z výpisu z bežného účtu odporkyne vedeného v C. banka, a.s. súd zistil, že za obdobie od 01.01.2020
do 27.12.2021 neevidovala okrem platieb výživného od navrhovateľa vo výške 150 eur žiadne iné príjmy.

9. Skutočnosť, že odporkyňa popri štúdiu nevykonáva na území SR žiadnu zárobkovú činnosť mal súd

preukázanú aj z odpovede zo sociálnej poisťovne.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení (ďalej len ZR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto faktický
stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí
jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené
záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne

schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom má ísť o prácu, ktorá
zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni. Odporkyňa je síce plnoletá, avšak naďalej

navštevuje vysokú školu, čo mal súd preukázané z pripojených listinných dôkazov. V súčasnosti je
žiačkou 4. ročníka L. W. v Y., kde navštevuje lekársku fakultu, pričom je predpoklad, že túto bude
navštevovať minimálne ďalšie dva roky, keďže sa jedná o študijný program v trvaní 6 rokov. Odporkyňa
sa tak naďalej pripravuje na budúce povolanie, z ktorého dôvodu nie je schopná sa v súčasnosti sama
živiť, tak ako to predpokladal navrhovateľ. K zrušeniu vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni

bude môcť dôjsť až po ukončení vysokoškolského štúdia odporkyne, či už na základe úspešného
absolvovania štúdia alebo inej skutočnosti a jej následného zamestnania sa, resp. zaevidovania sa na
úrade práce.

14. Vzhľadom na uvedené, kedy neboli splnené podmienky ustanovené § 62 ods. 1 ZR, súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

15.Pokiaľideožiadosťzástupkyneodporkynenadoplneniedokazovania,súdtomutonávrhunevyhovel,
nakoľko nesmerovalo k okolnostiam prejednávanej veci, t. j. k zrušeniu vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu. Zástupkyňa odporkyne žiadala, aby súd preveril a zaobstaral potvrdenia mesačných

platieb, ktoré navrhovateľ poukazoval na poistky, ktoré mal údajne založiť na meno odporkyne, nakoľko
jej peniaze z poistiek nikdy nevyplatil. Rovnako žiadala aj preverenie, na čo potreboval navrhovateľ
potvrdenie o štúdiu odporkyne na strednej a vysokej škole, pretože má za to, že v zahraničí navrhovateľ
poberal na základe predmetných potvrdení úľavy, ktoré neposkytoval odporkyni. Ako súd uviedol vyššie,jedná sa o tvrdenia, ktoré nesúvisia s prejednávanou vecou a ktoré by nemali pre rozhodovanie o zrušení
vyživovacej povinnosti žiaden význam, keďže súd v tomto konaní skúma len to, či boli splnené zákonné
podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,

že zástupkyni odporkyne nič nebránilo v tom, aby v čase, kedy bola odporkyňa maloletá podala návrh na
zvýšenie vyživovacej povinnosti, kde by sa súd vyporiadal aj s uvedenými skutočnosťami. V konečnom
dôsledku sama odporkyňa môže podať návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti, ak má za to, že súdom
stanovená výška výživného 150 eur je, vzhľadom na príjmy otca a jej výdavky, nepostačujúca.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Je pravdou, že odporkyňa bola v
tomto konaní úspešná, keďže súd návrh zamietol, avšak v súdenej veci ide o mimosporové konanie -
konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, v rámci ktorého sa pri rozhodovaní o trovách konania
aplikuje práve spomínané ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.