Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202196
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5721202196.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ Z. I., J.. XX.XX.XXXX, G. M. XX, XXX XX N. K. a 2/ G. I., J..
XX.XX.XXXX, G. M. XX, XXX XX N. K., obaja právne zastúpení: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., IČO:
50 711 776, so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti žalovaným: 1/ N. E., J.. XX.XX.XXXX,
G. E. XX/X, XXX XX S. a 2/ K. E. - V. N., E. XXXX/XX, XXX XX S. X, F.: XX XXX XXX, o zaplatenie
spoločne a nerozdielne 9.950,00 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v rade 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.07.2021 sa žalobcovia 1/ a 2/ voči žalovaným 1/ a 2/ domáhali
zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy vo výške 9.950,00 eur a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.03.2022 (č.l. 97 a nasl.) žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu
späť a žiadali konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia žalobcovia neuviedli. O trovách konania žiadala
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.03.2022, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.

Na pojednávaní súd skonštatoval, že žalobcovia prostredníctvom ich právneho zástupcu zobrali žalobu
v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť s návrhom, aby žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby žalobcami písomným podaním pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred pojednávaním. Súhlas žalovaných sa v zmysle § 146 ods.
1 CSP nevyžaduje. Po naplnení zákonných predpokladov súd konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP
zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Keďže žalobcovia zobrali
žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu, potom procesne zavinili zastavenie konania a nárok

na náhradu trov konania vznikol protistrane - žalovaným. Vychádzajúc však zo spisového materiálu ku
dňu rozhodovania, nebol preukázaný žiaden úkon zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/, a to ani na základe
uznesenia Okresného súdu Martin č. k. 18C/18/2021-60 zo dňa 19.11.2021, ktorým boli žalovaní v rade
1/ a 2/ vyzvaní, aby sa písomne vyjadrili k žalobe, a teda ku dňu rozhodovania žalovanému v rade 1/
a 2/ žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovaným v rade 1/ a 2/ ako protistrane v zmysle §
256 ods. 1 CSP nepriznal nárok na náhradu trov konania.

11. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd ďalej rozhodovať o vrátení zaplateného súdneho
poplatku podľa § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.