Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5T/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010693
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1512010693.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Bartalskej a

prísediacichMilušeJankovičovejaJaroslavaDvončanahlavnompojednávaníkonanomdňa06.04.2022
v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. K., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom N. 5, D. sa podľa § 285 písm. c) Tr. por.

spod obžaloby OP Bratislava V, sp. zn. 3 Pv 1281/09 zo dňa 06.09.2012 pre zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tom skutkovom základe, že

dňa 15.02.2007 požiadal spol. VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava v pobočke na Šintavskej
ulici 24 v Bratislave o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 Eur), na základe
čoho bola uzatvorená úverová zmluva č. 000224111150207, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 6.638,78 Eur určených na investíciu do nehnuteľnosti, pričom tento úver sa K. K. zaviazal
splácať v 36 mesačných splátkach po 6.227,33 Sk, pri uzatváraní tejto zmluvy uviedol ako svojho
zamestnávateľaspol.EKO-TERRAGROUP,a.s.,sosídlomBošániho11,Bratislava,kdevšaknepracuje
a nikdy ani nepracoval, a doposiaľ uhradil len jednu splátku a to dňa 18.04.2007 vo výške 206,72 Eur,

čím týmto konaním spôsobil poškodenej spol. VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, škodu vo
výške 7.234,82 Eur, pričom predmetná pohľadávka voči K. K. bola medzičasom postúpená spoločnosti
Serraghis Loan Management LTD., so sídlom Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus,

oslobodzuje,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkazuje pošk. spol. GARANTIA a. s. so sídlom Šulekova 2, Bratislava
IČO : 35 874 392( pred tým APS Slovakia so sídlom Heydukova 6, Bratislava) a pošk. spol. Serraghis
Loan Management LTD zo sídlom Afentrika Court, Office 2, 9018 Larnaca, Cyprus s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného K. K., svedkov
poškodených K.. S. U., K.. A. K., prečítaním výpovede svedka poškodeného K.. K. X. z prípravného
konania za súhlasu strán, výsluchom svedkýň X.. J. Z. a U. Z. ako aj oboznámením listinných dôkazov,

ktoré sú súčasťou spisu.

SúdumožnilobžalovanémuK.K.urobiťvyhláseniepodľa§257ods.1písm.a),b),c)Trestnéhoporiadku
a obžalovaný bol poučený v súlade s § 257 ods. 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhláseniepodľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutkov bude súd pre potreby
ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutkov, pričom vyhlásenie o vine je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Obžalovaný K. K. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie
podľa písmena a) citovaného ustanovenia Trestného poriadku, teda vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo
spáchania žalovaného skutku.

Obžalovaný K. K. v prípravnom konaní uviedol, že v čase keď mala byť uzavretá úverová zmluva,

jemu boli ukradnuté doklady, ale nikde to nenahlásil. Skutok dôrazne poprel a uviedol, že žiaden úver
určite nebral. O spoločnosti, ktorú mal uviesť ako svojho zamestnávateľa, nikdy nepočul. Domnieva sa,
že úver zobral niekto v jeho mene. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že si myslí, že mu
doklady ukradol kamarát, ktorý už nežije. On v žiadnej banke nebol, žiadnu pôžičku si nebral a nikdy
nepracoval vo firme uvedenej v obžalobe. Doklady mu boli odcudzené v roku 2007 alebo 2008. Ten
kamarát, o ktorom si myslí, že mu odcudzil doklady sa volá C. D., pričom on často robil pre niekoho

bieleho koňa a preto ho aj veľakrát hľadali policajti a dva týždne býval u neho. Poznali sa 10 až 15 rokov.
To, že mu chýbajú doklady, zistil až keď bol vo väzbe. Čo sa týka zamestnania, 6 rokov robil v Čínskych
veľkoskladoch. Nové doklady si nevybavoval, lebo by musel ísť do Trenčína, kde sa narodil. Nemá ani
kartu poistenca a ani žiadne iné doklady. Na hlavnom pojednávaní sa vyjadril k podpisu na úverovej
zmluve zo dňa 15.2.2007, pričom uviedol, že tento nie je jeho. Jeho podpis je na zápisnici o výsluchu zo

dňa 26.6.2012. Na hlavnom pojednávaní bol vyzvaný aby vyhotovil svoje podpisy, ktoré boli následne
založené do spisu. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný K. K. tiež uviedol, že nenašiel žiadnu spornú
písomnosť, na ktorú bol vyzvaný súdom na požiadanie znalca. Nikam nechodí, nemá účet v banke a
ani žiadne úvery, má len kartu poistenca a rodný list. Pracuje brigádne a občiansky preukaz nemal 10
- 11 rokov a vybavil si ho až keď prišiel z výkonu trestu.

Svedok - poškodený K.. A. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je splnomocnencom firmy, ktorá
odkúpila pohľadávku a to spoločnosti Serraghis. Ďalej uviedol, že sa nevie vyjadriť k okolnostiam
uzatvorenia zmluvy, keďže v prvom rade bola poškodená VÚB banka, pričom sa vyjadril len ku škode
a to vo výške 6.474,81 Eur.
Svedok - poškodený S. U., pracovník VÚB banky na hlavnom pojednávaní uviedol, že banka pri

poskytovaní úveru kontroluje predložené doklady pričom osoba, ktorá ich predkladá musí byť stotožnená
sosobou,tedasfotografiounaobčianskompreukazeatotokontrolujúminimálnedvajapracovnícibanky.
Osoba,ktorážiadaúverpredkladáobčianskypreukazalebocestovnýpas.Vprípadespotrebnéhoúveru,
tam nemusia byť ručitelia. V predmetnej veci prebehla prvá splátka a keďže nedošlo k splácaniu ďalších
splátok, banka to začala preverovať. Nevie sa vyjadriť k tomu, či žiadateľom o úver ako aj osobou, ktorá

podpisovala zmluvu, bol obžalovaný alebo iná osoba. Vyhotovoval sa aj kamerový záznam, ale ten sa
uchovávallen150dníakýmbankazačalapreverovaťskutočnostiohľadnenesplácaniaúveru,kamerový
záznam už bol vymazaný.
Svedok - poškodený K.. K. X. ako zástupca poškodenej spoločnosti VÚB k veci uviedol, že predmetný
úver bol poskytnutý osobe, ktorá sa preukázala dokladmi na meno K. K., pričom svoju totožnosť

preukázal platným a pravým občianskym preukazom aj preukazom VŠZP. Po schválení úveru bol tento
zaslaný na jeho účet vedený vo VÚB. Od vtedy bola uhradená len jedna splátka úveru a to inkasom
dňa 18.4.2007 vo výške 206,72 Eur pričom žiadna ďalšia splátka zaplatená nebola. Následne zistili, že
obžalovaný nepracuje tam, kde uviedol.
Svedkyňa U. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vo VÚB banke už nepracuje a nemá vedomosť o

predmetnej trestnej veci. Obžalovaného nepozná. Ďalej uviedla, že si už nepamätá aké boli postupy vo
VÚB banke v roku 2007. Zamestnanci neschvaľujú samotné úvery, ale tieto schvaľujú úveroví analytici.
Všetky dokumenty, ktoré klient predkladá, sú ešte posudzované inými ľuďmi a na základe ich schválenia
je úverový proces posudzovaný. V tom čase pracovala vo VÚB banke zrejme ako manager obsluhy.
Totožnosť žiadateľa o úver sa overuje predložením dokladu totožnosti. V minulosti musel mať klient

dva doklady totožnosti a musel predkladať aj potvrdenie od zamestnávateľa a výpisy z účtu ak mu tam
chodila mzda, prípadne výplatné pásky. Fotografia na doklade by mala byť v súlade s osobou, ktorá
ho predložila.
Svedkyňa X.. J. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o predmetnom skutku nemá žiadne vedomosti
a obžalovaného nepozná. Vyjadrila sa k postupu poskytovania úveru bankou. Klient pri žiadosti o úver

predloží OP a druhý doklad totožnosti ako aj potvrdenie o príjme. Podľa aplikácie sa overuje doklad
totožnosti, či nie je kradnutý alebo sfalšovaný. Totožnosť osoby sa kontroluje podľa dokladu, keď sa
tento dostaví na pobočku.Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené i listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu a to žiadosť o
flexipôžičku, úverová zmluva, predfaktúra, oznámenie a výpis zo Sociálnej poisťovne, poskytnuté údaje
z VÚB banky, oznámenie spoločnosti M.P.V. s. r. o., ako aj správy na obžalovaného, fotodokumentácia

OP a preukaz poistenca a správy znalca s odboru písmoznalectva K.. K. J..
Zo zmluvy o poskytnutí úveru vyplýva, že táto bola uzavretá v Bratislave dňa 21.2.2007 medzi VÚB
bankouaK.K..ZoznámeniaSociálnejpoisťovnevyplýva,žeobžalovanýK.K.nebolaniejeanivedenýv
databáze Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava ako žiadateľ o dávku v nezamestnanosti. Z oznámenia
spoločnosti M.P.V. s. r. o. vyplýva, že čo sa týka predfaktúry č. VÚB 05/2007 vystavenej p. K., takúto

predfaktúru vystavujú zákazníkovi pre účely úveru od VÚB banky. Banka im preplatila na základe tejto
predfaktúry sumu 200.000,- Skk dňa 21.2.2012. Zo správ znalca K.. K. J. z odboru písmoznalectvo
odvetvie ručné písmo, ktorého súd pribral do konania v predmetnej veci uznesením zo dňa 19.2.2016
vyplýva, že v rámci vykonanej analýzy sporných a porovnávacích podpisov K. K. a použitých metód
skúmania sporných a porovnávacích písomností sa v predmetnom prípade nejedná o absolútnu zhodu,
zhodnosť, nakoľko by išlo o technické falšovanie, pretože nie je možné dokonale napodobniť rukopis,

resp. písmo inej osoby a ani žiadna osoba nie je schopná absolútne zhodne vyhotoviť svoje písmo.
Predložené porovnávacia podpisy K. K. nepochádzajú z obdobia vzniku spornej písomnosti. Znalec
uviedol, že je potrebné predložiť mu na skúmanie 15 - 20 ukážok originálov so sporným podpisom
druhovo zhodných podpisov K. K. na akýchkoľvek úradných listinách - výberových a vkladových lístkov
z banky, daňové priznania, podklady zo Sociálnej poisťovne, Úradu práce, dovolenkové lístky. Znalec

uviedol, že bez predmetných sporných písomností, nie je možné vypracovať znalecký posudok. Tak ako
už súd vyššie uviedol, obžalovaný nemal k dispozícií žiadne doklady, ktoré požadoval znalec a z toho
dôvodu nebol vypracovaný znalecký posudok.
Z registra priestupkov obžalovaného vyplýva, že tento bol jeden krát priestupkovo prejednávaný a to pre
priestupok zo dňa 10.8.2019 a nebola mu uložená žiadna pokuta, len napomenutie. Z odpisu registra

trestov vyplýva, že obžalovaný bol šesť krát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V 1T/76/2011, zo dňa
6.5.2011, právoplatným dňa 21.11.2011 bol uznaný vinným pre prečin podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a
bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní tri roky šesť mesiacov, pričom dňa 11.6.2016

bol nariadený výkon trestu a vo výroku o treste bol zrušený rozsudok OS Malacky sp. zn. 2T/124/2008
zo dňa 3.3.2009.
Z takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd nemohol urobiť jednoznačný záver, že
skutok spáchal obžalovaný K. K.. V predmetnej veci neexistuje ucelená reťaz dôkazov a to priamych
či nepriamych, z ktorých by bolo bez akýchkoľvek pochybností na základe vykonaného dokazovania

možné urobiť nepochybný záver, že sa skutku dopustil obžalovaný. Je pravdou, že vo VÚB banke pri
žiadosti o poskytnutie úveru boli predložené doklady obžalovaného, ale obžalovaný uviedol, že v banke
nebol, o úver nežiadal, pričom nepracoval v spoločnosti ECO - TERRA. Obžalovaný K. K. v prípravnom
konaní aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel a potvrdil, že si úver určite nebral a že
doklady mu boli odcudzené. Žiadny zo svedkov poškodených neusvedčili obžalovaného zo spáchania

skutku, len uviedli, že boli predložené doklady obžalovaného, ale i vzhľadom na odstup času sa k osobe,
ktorá prišla žiadať o úver, vyjadriť nevedeli, vyjadrovali sa len k postupu pri žiadosti o úver, vyplatení
úveru a výške spôsobenej škody. Svedkyne U. Z. a X.. J. Z. sa k osobe obžalovaného K. K. vyjadriť
nevedelianahlavnompojednávanísavyjadrovalikpostupuprižiadostioúverakoajoverovanídokladov
totožnosti.Obžalovanéhonepoznajúanevedelisavyjadriťktomu,čitátoosobabolavpobočkeažiadala

úver. Znalec K.. K. J. vzhľadom na neposkytnuté podklady nemohol vypracovať znalecký posudok. V
prípisoch, ktoré zasielal súdu ohľadne vypracovania znaleckého posudku oznámil súdu, že v rámci
vykonanej analýzy sporných a porovnávacích podpisov K. K. sa nejedná o absolútnu zhodu. Obžalovaný
v súvislosti so znaleckým posudkom uviedol, že nemá k dispozícií žiadne listinné doklady, výpisy z
banky, daňové priznania, dovolenkové lístky, kde by sa nachádzali jeho podpisy zo sporného obdobia.

Znalcovi boli predložené teda len podpisy, ktoré učinil obžalovaný v rámci hlavného pojednávania na
žiadosťsudkyneatodňa01.02.2016(podpisyč.l.207spisu),akoajpodpisyvovyšetrovacomspise.Ani
žiadny z listinných dôkazov neusvedčujú obžalovaného zo spáchania trestného činu, pričom pokiaľ ide
o samotnú zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, obžalovaný sa opakovane na hlavnom pojednávaní
vyjadril, že podpis na zmluve nie je jeho. Vyjadril sa aj k podpisu na zápisnici o výsluchu obvineného zo

dňa 26.6.2012, kde uviedol, že podpis je jeho.
Z vykonaného dokazovania teda nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že obžalovaný sa mal dopustiť skutku kladeného mu za vinu. Dokazovanie v trestnom konaní a
preukazovanie viny páchateľovi nemôže byť postavené na indíciách a dohadoch, ale vina obžalovanéhomusí byť preukázaná celkom jednoznačne mimo akúkoľvek pochybnosť. Toto v tomto konaní
preukázané nebolo. Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú
pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Zásada objektívnej pravdy

vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané
fakty, nie o obyčajnú pravdepodobnosť. Tam kde sa nedá bezpečne určiť, ktorý z variantov skutkového
riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov ten, ktorý je
pre obžalovaného priaznivejší. ( R.NS č. 46/1963)
Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých

pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného ( in dubio pro reo).
Okresný súd teda vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy, vyššie podrobne uvedené,
ktoré nepostačovali na usvedčenie obžalovaného zo žalovaného skutku. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd v zmysle § 2 ods. 10, § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil všetky dôkazy svedčiace v
prospech i proti obžalovanému podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu a to jednotlivo i v ich súhrne a musel konštatovať, že nebolo

jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že skutok spáchal obžalovaný K. K.. Súd z
týchto dôvodov obžalovaného v zmysle zásady in dubio pro reo oslobodil spod obžaloby podľa § 285
písm. c) Tr. por., nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Poškodené spoločnosti súd odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces a to obligatórne
podľa § 288 ods. 3 Tr. por. nakoľko obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.