Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/883/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121277808
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121277808.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného Plastika, a.s., so sídlom Novozámocká 222C,
949 05 Nitra, IČO: 00 152 781, proti povinnému 1): Q. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX
A., povinnému 2): K. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. ulica XXX/X, XXX XX S., povinnému 3): S. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., o vymoženie 64.806,40 eur a trov exekúcie, vedenej
súdnou exekútorkou: Mgr. Klaudia Boorová Dzuriková, so sídlom exekútorského úradu Mlynská 3, 957

01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 128 619, pod sp. zn. 228EX 169/21, o sťažnosti povinného 3) proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/883/2021 zo dňa 22. 11. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného 3) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/883/2021 zo
dňa 22. 11. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného 3) proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/883/2021 zo dňa 22. 11. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 29. 03. 2021, domáhal
od povinných vymoženia 64.806,40 eura a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/117/2017 zo dňa 09. 12. 2019 v spojení s potvrdzujúcim uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/31/2020 zo dňa 21. 07. 2020. Okresný súd Banská Bystrica poveril

dňa 15. 04. 2021 vykonaním exekúcie súdnu exekútorku Mgr. Klaudiu Boorovú Dzurikovú, so sídlom
exekútorského úradu Mlynská 3, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 128 619, ktorá ju vedie
pod sp. zn. 228EX 169/21. Súdna exekútorka bola poverená na vykonanie exekúcie v neprospech
povinných na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 64.806,40 eura a na vymoženie trov
exekúcie oprávneného vo výške 19,80 eur za spísanie návrhu u súdneho exekútora.
2. Povinný 3) podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2

Exekučnéhoporiadku,ktorýodôvodnilpredovšetkýmtým,žeexistujerozpormedzivýrokomexekučného
titulu, ktorým boli zaviazaní povinný 1) až 3) nahradiť oprávnenému škodu spoločne a nerozdielne
a odôvodnením exekučného titulu, ktoré pri povinnom 3) uvádzam uhradiť poškodenej škody v
zodpovedajúcom pomere, teda v 1/3-ine. Navrhol preto exekúciu zastaviť.
3.Súd,konajúcvyššímsúdnymúradníkom,uznesenímsp.zn.73Ek/883/2021 zodňa22.11.2021návrh
povinného 3) na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že je viazaný výrokom exekučného

titulu, ktorým boli povinní zaviazaní nahradiť škodu oprávnenému spoločne a nerozdielne..
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného 3) na zastavenie exekúcie podal povinný 3) včas
sťažnosť, ktorú odôvodnil opätovne tým, že výroková časť exekučného titulu a jeho odôvodnenie sú v
rozpore, a z dôvodu zmätočnosti exekučného titulu navrhol sťažnosťou napadnuté uznesenie zmeniť
tak,žeuvedievecdostavukorešpondujúcehosplatnýmiaúčinnýmiustanoveniamiCivilnéhosporového
poriadku, vyhlášky a ostatných právnych predpisov.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že

skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinnej zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v

podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
7. Podstatou sťažnosti povinného 3), ako aj návrhu na zastavenie exekúcie, je tvrdenie povinného 3)
o rozpore výrokovej časti exekučného titulu a jeho odôvodnením. Vo výrokovej časti exekučného titulu,
ktorým je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku rozsudok Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/117/2017
zo dňa 09. 12. 2019, ktorý nadobudol voči povinnému 3) vykonateľnosť dňa 21. 07. 2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre, č.k. 1To/31/2020-1375 zo dňa 21. 07. 2020, boli povinný 1)

až povinný 3) zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť oprávnenému škodu vo výške 64 806,40
eura. V odôvodnení rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/117/2017 zo dňa 09. 12. 2019, na
str. 23 posledná veta je vo vzťahu k povinnému 3) uvedené, cit.: „... aj povinnosť počas skúšobnej
doby uhradiť poškodenej právnickej osobe Plastika, a.s. škodu v zodpovedajúcom pomere, teda v 1/3-
ine.“. V odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Nitre, č.k. 1To/31/2020-1375 zo dňa 21. 07. 2020,

na str.je vo vzťahu k povinnému 3) uvedené, cit.: „... aj keď v tejto časti ako u obžalovaného E. súd I.
stupňa mohol vyjadriť povinnosť úrady škody v konkrétnej sume, napr. jednej tretiny sumy 64 806,40
eura tak, aby táto povinnosť bola presne a jednoznačne pomenovaná.“. Súd v exekučnom konaní
už neskúma vecnú správnosť exekučného titulu, keď je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
súdu viazaný a nie je v jeho právomoci rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať, ako

vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanom pod číslom R
9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po
nariadení výkonu zrušené. Povinný 3) sa domáha zastavenia exekúcie z dôvodu nesúladu odôvodnenia
rozhodnutia s jeho výrokovou časťou. Tvrdená vada však nespôsobuje nevykonateľnosť exekučného
titulu, keď uložená povinnosť náhrady škody je vo výrokovej časti exekučného titulu uvedená určito

a zrozumiteľne. Výroková časť, v konečnom dôsledku ani odôvodnenie, rozhodnutia netrpí vadou
materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Súd v exekučnom konaní už neskúma vecnú správnosť
exekučného titulu, teda ani prípadné vady tzv. zmätočnosti, medzi ktoré by mohol byť zaradený aj rozpor
výrokovejčastirozhodnutiasjehoodôvodnením,keďjeprávoplatnýmavykonateľnýmrozhodnutímsúdu
viazaný a nie je v jeho právomoci rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať. Pokiaľ výroková

časť exekučného titulu ukladá povinným povinnosť, cit.: „Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku
sú obžalovaní v 1. až 3. rade povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej právnickej osobe
Plastika, a.s., so sídlom Novozámocká 222C, Nitra 5, IČO: 00 152 781 škodu vo výške 64.806,40 eura.“,
tak takýto výrok rozhodnutia je vykonateľný tak po stránke materiálnej, ako aj formálnej, keď jasne určuje
(konkretizuje) výšku uloženej povinnosti a spôsob plnenia viacerých dlžníkov, ktorý je určený výrokom

rozhodnutia solidárne (jeden za všetkých, všetci za jedného), teda oprávnený sa môže domáhať plnenia
od každého z dlžníkov v plnej výške a dlžníci sa následne majú možnosť vyporiadať medzi sebou. Pri
solidaritejeveriteľoprávnenývykonaťvoľbu,čibudeplnenievymáhaťajodlenjednéhozdlžníkovvplnej
výške, alebo plnenie pomerne rozdelí a bude požadovať od každého zo solidárne zaviazaných dlžníkov
len určitú čas. Uvedené oprávnenie oprávneného nemožno obmedziť, keď enunciát exekučného titulu

zaviazal škodcov nahradiť poškodenému trestným činom škodu solidárne. Povinným tvrdená vada
exekučného tak nespôsobuje nevykonateľnosť exekučného titulu a preto nie je možné na uvedenom
skutkovomzákladeexekúciuzastaviť.Preexekučnýsúd,rovnakoajpreúčastníkov,jezáväznávýroková
časť exekučného titulu, ktorá je jasná, určitá a zrozumiteľná.
8. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku

sťažnosť povinného 3) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/524/2021 zo dňa
06. 09. 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že povinným
3) tvrdená vada exekučného titulu majúca spočívať v rozpore výrokovej časti s jeho odôvodnením
nespôsobuje materiálnu, ani formálnu vadu vykonateľnosti exekučného titulu, a preto bol daný dôvod
na zamietnutie návrhu povinného 3) na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku

a contrario.
9. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného 3) rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným
podanej sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).