Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118217066
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118217066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: C. O., L. K. X.XX.XXXX,
J. J. X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie sumy 1 568,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 568,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 28%
ročne zo sumy 1 568,19 € od 7.9.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 1 568,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 28% ročne zo sumy 1
568,19 € od 7.9.2018 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že dňa 05.04.2016 uzatvorili strany

sporu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ako zmluvu uzatvorenú na
diaľku - cez internetbanking (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom tvare), v zmysle ktorej žalobca
poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania. Na základe žiadosti žalovaného sa limit povoleného
prečerpania mohol meniť. Na základe uvedenej Zmluvy a všeobecných obchodných podmienok žalobca
rozlišuje povolený debet a nepovolený debet. Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá
naraz alebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky poskytnutého

limitu a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa
uskutočňujeautomaticky,priebežnýmznižovanímzápornéhosaldabežnéhoúčtuklienta,naktorombolo
povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. V zmysle uzavretej
Zmluvy žalovaný bol povinný poskytnuté peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania splatiť
žalobcovi na požiadanie v lehote určenej žalobcom v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania.
Žalobca v žalobe konštatoval, že žalovaný opakovane porušoval Zmluvu tým, že prekračoval povolený
limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil v zmysle Všeobecných obchodných

podmienok (VOP) účinných ku dňu zníženia limitu povolenia povoleného prečerpania na 0.- € dňa
01.06.2018. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy v lehote žalobcom určenej
sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu.
Žalobca v žalobe konštatoval, že v zmysle článku 3.8 VOP žalovaný, ako klient, bol povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči žalobcovi ako banke.

V dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca uzatvoril účet žalovaného, o čom
žalovaného informoval výpisom z účtu. Žalobca v žalobe konštatoval, že účet je možné zatvoriť lenpokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 06.09.2018 internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet, pričom ide len o internú transakciu banky - žalobcu, nie o úhradu pohľadávky zo strany žalovaného.

Žalovaná pohľadávka v sume 1568,19 € predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného.
Žalobca vo vzťahu k uplatneným poplatkom spolu s pohľadávkou uviedol, že žalovaný je povinný v
zmysle Zmluvy ako aj čl.3.12 VOP platných a účinných ku dňu zníženia limitu povolenia prečerpania
uhradiť poplatky.

Žalobca vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky uviedol, že sadzba úroku v percentách ročne je platná
počas trvania povoleného prečerpania a vyplýva z čl. 1 Zmluvy a čl. 8.8. VOP účinných ku dňu zatvorenia
účtu. Zo Zmluvy vyplýva aj úrok z omeškania 5 % z čiastky, ktorou žalovaný prekročil limit povoleného
prečerpania, ktorý je účtovaný žalobcom počas trvania nepovoleného prekročenia limitu povoleného
prečerpania až do zníženia limitu na nulu €, respektíve do vyrovnania prečerpania do výšky povoleného
prečerpania. Sadzba úroku 28 % ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z článku 3.12

VOP, účinnýchkudňuzníženialimituna0€vspojenísVýveskouúrokovýchsadziebvčastisoznačením
úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu a v spojení s ustanoveniami zákona číslo 129/2010 Z. z.
Žalobca v závere žaloby konštatoval, že Zmluva o účte pre prípad prekročenia povoleného prečerpania
nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaje uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 uvedeného zákona postačuje, aby žalobca, ako veriteľ, informoval

spotrebiteľa - žalovaného ako dlžníka, na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca v žalobe
konštatoval, že zverejňuje výšku úrokových sadzieb v Úrokovej výveske na webovej stránke a to nielen
aktuálne vývesky, ale aj historické.
Žalobca spolu so žalobou doručil súdu listinné dôkazy a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené
prečerpanie na účte, výpisy z účtu žalovaného, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, sadzobník

poplatkov žalobcu.
2. Súd uznesením č.k. 10Csp 71/2018-577 zo dňa 15.3.2019 vyzval žalovaného, aby v lehote súdom
v uznesení určenej doručil súdu písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných dôkazov.
V písomnom vyjadrení bol žalovaný povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolával, označiť dôkazy na preukázanie tvrdení - ak uplatnený nárok

žalobcu by neuznával. Uznesenie spolu s listinnými dôkazmi bolo žalovanému doručené dňa 29.03.2019
do vlastných rúk.
Žalovanýsúdunedoručilpísomnévyjadreniekobsahužalobyakobsahudoručenýchlistinnýchdôkazov.
3. Podľa ustanovenia § 137 , písmeno a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

Podľaustanovenia§167ods.1CSP aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Podľa ustanovenia §167 ods.2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení
Podľa ustanovenia § 297, písmeno b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa ustanovenia § 1 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 129/2010 Z.z. na spotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1,
4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.
Podľa ustanovenia § 10 ods.1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného

prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
Podľa ustanovenia §10 ods.2 cit. zákona počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z
účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, oa) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Podľa ustanovenia §10ods.3 cit. zákona veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny,
ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.
Podľa ustanovenia § 517ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ustanovenia § 1ods.1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň na deň 16.03.2022. Žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 01.02.2022 žiadal, aby súd vo veci
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a zároveň žiadal, aby súd žalobe vyhovel s poukazom na obsah
žaloby a obsah listinných dôkazov, ktoré žalobca súdu doručil spolu so žalobou. Žalovaný sa taktiež na

termín pojednávania nedostavil, súd považoval predvolanie doručené žalovanému za vykázané dňom
16.2.2022 uložením na pošte.
5. Žalobca v konaní je aktívne vecne legitimovaným subjektom. Žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému limit povoleného prečerpania finančných prostriedkov
na účte s variabilnou úrokovou sadzbou.

Žalovaný je pasívne vecne legitimovaným subjektom, bol zmluvnou stranou v zmysle uzatvorenej
Zmluvy, ktorú so žalobcom uzatvoril. Žalovaný počas zmluvného vzťahu opakovane porušil zmluvné
dojednaniatým,žeprekračovalpovolenýlimitpovolenéhoprečerpania,nazákladečohožalobcapristúpil
k zníženiu limitu povoleného prečerpania na nulu odo dňa 01.06.2018.

Žalobca vzhľadom na porušenie povinností žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vykonal dňa 06.09.2018 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte
žalovanéhopreviedolnasvojvnútornýpohľadávkovýúčet.Nazákladežalobcompredloženýchlistinných
dôkazov žalovaná suma vo výške 1 568,19 € predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnými operáciami vykonanými na účte žalovaného.

6.Zobsahužalobyazobsahulistinnýchdôkazovmalsúdpreukázanýskutkovýstavuvádzanýžalobcom
v žalobe, ktorej obsah súd citoval v bode 1. odôvodnenia rozsudku.
7. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v rozsahu
vo výroku uvedenom.
Žalovaný žalobcom tvrdený skutkový stav nerozporoval. Súd v bode 2. odôvodnenia rozsudku uviedol,

že žalovanému bolo doručené uznesenie, ktorým žalovaného vyzval, aby súdu doručil písomné
vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov. Písomnosti boli žalovanému riade doručené,
no žalovaný súdu písomné vyjadrenie k obsahu žaloby a k obsahu listinných dôkazov nedoručil.
Obsahprávnehoúkonuuzatvorenéhomedzi žalobcomažalovaným súdposúdilnazákladeustanovení
citovaných súdom v bode 3. odôvodnenia rozsudku.

8. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
9. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z
dôvodu, že v konaní mal žalobca úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.