Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. august 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cpr/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920200209.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobkyne: Ing. Q. X.,
rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. J. W. XXXX/XX, XXX XX K., zast. JUDr. Michalom Roštárom,
advokátsosídlomAKul.PodBrehom71,02354Turzovka,protižalovanému:LesySlovenskejrepubliky,
štátny podnik so sídlom Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zast. JUDr. Marek
Morochovič, IČO: 31808689, Krížna 56, 821 08 Bratislava, v pracovnoprávnom spore o neplatnosť

skončenia pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, ktoré mu žalovaná
povinná zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.01.2020 sa žalobkyňa domáhala určenia, že skončenie pracovného

pomeru medzi žalovaným a žalobkyňou na základe písomnej výpovede žalovaného podľa § 63
ods. 1 písm. b) Zákonníka práce spísanej žalovaným dňa 20.08.2019 je neplatné. V odôvodnení
podanej žaloby uviedla, že vstúpila do pracovného pomeru so žalovaným na základe pracovnej
zmluvy uzatvorenej dňa 08.04.2013 na pracovnú pozíciu vedúceho lesníckeho obvodu, ktorý má v
pracovnej náplni zabezpečovanie plnenia úloh v ťažbovej a pestovnej činnosti na lesnom obvode.
Podľa uvedenej pracovnej zmluvy bolo dohodnuté miesto výkonu práce Lesná Správa Povina s dňom

nástupu 08.04.2013. Dňa 29.10.2015 pristúpil žalovaný prostredníctvom poštového doručovateľa k
doručeniu písomnej výpovede žalobkyni podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Žalobkyňa sa
voči tejto výpovedi žalovaného v zmysle rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 23.11.2018 sp. zn.:
9Cpr/1/2016 úspešne bránila žalobou o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, nakoľko
vo výrokovej časti rozsudku súd vyhovel žalobkyni a vyslovil neplatnosť skončenia pracovného pomeru
medzi žalovaným a žalobkyňou. Citovaný rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2018. Dňa
20.12.2018 uzavrela žalobkyňa so žalovaným dohodu o zmene pracovnej zmluvy, na základe ktorej sa

počnúc dňom 20.12.2018 pôvodná pracovná zmluvy zmenila a bola medzi žalobkyňou a žalovaným
dohodnutá nová funkcia a to:
- STF ochrana lesa - zabezpečuje plnenie úloh v oblasti ochrany lesa na OZ
- STF referent ekológie - zabezpečuje plnenie úloh spojených s ochranou prírody a krajiny v rámci OZ,
pričom písomným určením pravidelného pracoviska vydaným žalovaným ako zamestnávateľom dňa
20.12.2018 žalovaný určil žalobkyni funkciu (profesiu): referent ekológie, ochrana lesa, s pravidelným

pracoviskom k. ú. Čadca s účinnosťou od 20.12.2018.
Následne žalovaný z dôvodu zrušenia pracovného miesta - referent ekológie, ochrana lesa odo dňa
01.04.2019 na základe písomnej ponuky pracovného miesta žalovaného zo dňa 18.03.2019 ponúkolžalobkyni voľné pracovné miesto na poste vedúceho lesného obvodu (LO) Vreščovka na LS Čadca, s
miestom výkonu práce: obvod LS Čadca.
Žalobkyňapracovnúponukužalovanéhoprijala(nakoľkoinúpracovnéponukuodžalovanéhonedostala)

a dňa 20.03.2019 uzavrela so žalovaným dohodu o zmene pracovnej zmluvy, na základe ktorej sa
počnúc dňom 01.04.2019 pôvodná pracovná zmluvy zmenila a bola medzi žalobkyňou a žalovaným
dohodnutá nová funkcia a to vedúci LO- zabezpečuje plnenie výrobných úloh v ťažbovej a pestovnej
činnosti na lesnom obvode s miestom výkonu práce LS Čadca, pričom písomným určením pravidelného
pracoviska vydaným žalovaným ako zamestnávateľom dňa 20.03.2019 žalovaný určil žalobkyni funkciu

(profesiu): vedúci LO s pravidelným pracoviskom obvod LO Vreščovka s účinnosťou od 01.04.2019.
Na tomto mieste je nutné uviesť, že v čase, kedy sa uvoľnilo miesto na lesnom obvode Vreščovka,
ktoré ako jediné ponúkol žalovaný žalobkyni, sa rovnako na lesnej správe Čadca uvoľnila pracovné
miesto na pozícii technik v pestovnej činnosti, ktoré žalovaný obsadil zamestnancom Ing. H. J., ktorý
dovtedy pôsobil ako vedúci lesného obvodu Vreščovka, ktoré bolo ponúknuté žalobkyni. V súvislosti
s uvedeným je nutné tiež doplniť, že žalovaný ponúkol žalobkyni pracovnú pozíciu vedúceho lesného

obvodu Vreščovka (ktoré uvoľnil Ing. J.), hoci žalovaný musel vedieť, že bude túto pracovnú pozíciu
na lesnom obvode Vreščovka o 4 mesiace rušiť k 31.08.2019 (viď ďalej). V danom čase žalovaný
neponúkol žalobkyni pracovnú miesto na pozícii technik v pestovnej činnosti na lesnej správe Čadca,
hoci v tom čase v zmysle § 17 zákona NR SR č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiály
žalobkyňaspĺňalapodmienkypretútopracovnúpozíciuakodržiteľkaosvedčeniaoodbornejspôsobilosti

na činnosť s lesným reprodukčným materiálom (LRM), na druhej strane žalovaný do dnešného dňa
zamestnáva na uvedenej pracovnej pozícii technik v pestovnej činnosti na lesnej správe Čadca Ing.
H. J.a, ktorý nedisponoval a nedisponuje týmto osvedčením, a teda nemôže predmetnú pracovnú
pozíciu v zmysle cit. zákona vykonávať. Dňa 28.08.2019 žalovaný adresoval prostredníctvom emailovej
správy (cez pracovníka p. Ing. T.) žalobkyni informáciu o plynutí výpovednej doby spísanú dňa

22.08.2019, v ktorej oboznámil žalobkyňu s tým, že dňa 20.08.2019 jej mala byť doručená výpoveď
z pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) ZP, a že
dňom 01.09.2019 by jej mala začať plynúť výpovedná doba. V cit. informácii žalovaný ďalej nariadil
žalobkyni čerpať dovolenku, oznámil jej prekážky v práci na strane žalovaného, nemožnosť prideľovať
ďalšiu prácu, požiadavku nenastupovať do zamestnania a požiadavku odovzdania pracovných pomôcok

zverenýchžalobkynižalovaným.Kuvedenejinformáciizaslanejžalobkynizostranyžalovanéhoemailom
žalovaný nepripojil žiadnu ďalšiu listinu, ktorou by preukazoval jednotlivé skutočnosti, na ktoré poukázal
v citovanej informácii. Na citovanú informáciu žalobkyňa reagovala vyjadrením zo dňa 02.09.2019
zaslaným žalovanému dňa 04.09.2019, v ktorom žalobkyňa namietala platnosť výpovede žalovaného
ako zamestnávateľa s odôvodnením, že si žalobkyňa nebola vedomá nielen doručenia výpovede

žalovaného ale ani čo i len pokusu zamestnávateľa o doručenie výpovede žalovaného žalobkyni,
čím nebola splnená podmienka doručenia výpovede do vlastných rúk žalobkyne ako zamestnanca v
zmysle ustanovenia § 38 Zákonníka práce, na základe čoho žalobkyňa namietala, že predmetná údajná
výpoveď zamestnávateľa nemôže voči žalobkyni spôsobovať právne účinky zamýšľané žalovaným.
Zároveňžalobkyňavosvojomvyjadrenízodňa02.09.2019poukázala,ženemávedomosťoakomkoľvek

rozhodnutí žalovaného o znížení stavu zamestnancov, resp. zrušení jej pracovného miesta, s tým, že
v nadväznosti na všetky skutočnosti, ktoré žalobkyňa žalovanému vytkla v danom vyjadrení žalobkyne,
žalobkyňa oznámila žalovanému, že trvá na tom, aby ju ako zamestnávateľ naďalej zamestnával.
Výpoveď žalovaného ako i s ňou súvisiace listiny týkajúce sa údajného skončenia pracovného pomeru
žalovaného so žalobkyňou výpoveďou si žalobkyňa skutočne prevzala až dňa 12.11.2019 po tom, ako

jej to žalovaný umožnil až na základe ďalšieho písomného vyjadrenia žalobkyne zo dňa 21.10.2019
zaslaného žalovanému dňa 22.10.2019, v ktorom žalobkyňa dôrazne upozornila žalovaného, že v
záujmezachovaniaprávnejistotyvpostaveníobochstránpracovnoprávnehovzťahuavzáujmeochrany
práv žalobkyne ako zamestnanca v pracovnoprávnom pomere žalovaný ani dodatočne nedoručil
výpoveď a s ňou súvisiace listiny žalobkyni, čo vzbudzovalo v žalobkyni značné pochybnosti o existencii

týchto listín, o ich určitosti čo do obsahu a formy v čase údajného doručenia výpovede žalobkyni
podľa tvrdenia žalovaného. Z obsahu výpovede žalovaného vyplynulo, že žalovaný prostredníctvom
riaditeľa odštepného závodu Čadca prijal písomné rozhodnutie č. RR-OZ 10-2019-4, na základe ktorého
došlo k organizačným zmenám v štruktúre organizačných útvarov a pracovných miest na odštepnom
závode Čadca, a to k zrušeniu troch lesných obvodov a k zníženiu stavu zamestnancov vykonávajúcich

prácu na pracovnej pozícii vedúci lesného obvodu o troch. Uvedené sa týkalo i lesného obvodu 07
Vreščovka (spadajúceho pod pôsobnosť lesnej správy Čadca), ktorý sa zrušil a zrušilo sa i pracovné
miesto vedúceho tohto lesného obvodu na základe citovaného rozhodnutia dňom 31.08.2019. Z dôvodu
zrušenia pracovného miesta sa žalobkyňa stala s účinnosťou od 01.09.2019 pre organizáciu akozamestnávateľa nadbytočnou a zamestnávateľ naďalej nemal možnosť zamestnávať žalobkyňu podľa
pracovnej zmluvy. S ohľadom na uvedené žalovaný z dôvodu prijatia rozhodnutia riaditeľa odštepného
závodu Čadca skončil so žalobkyňou pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 08.04.2013

v znení neskorších dodatkov výpoveďou zamestnávateľa podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) ZP
pre nadbytočnosť. Z rozhodnutia riaditeľa odštepného závodu Čadca, vyplýva, že s účinnosťou od 01.
septembra 2019 riaditeľ zmenil organizačnú štruktúru okrem iného aj na lesnej správe Čadca, pričom
dňom 31. augusta 2019 na lesnej správe Čadca lesný obvod Vreščovka a to 1-ného pracovného miesta
- vedúci lesného obvodu. Z rozhodnutia žalovaného však nie je zrejmé, aký účel sledoval, resp. akým

spôsobom mala predmetné zníženie počtu zamestnancov prispieť k zabezpečeniu zefektívnenia práce
v rámci štruktúry žalovaného, resp. štruktúry na odštepnom závode Čadca. Dôvod neplatnosti výpovede
žalovaného ako zamestnávateľa vidí žalobkyňa opierajúc sa o vyššie uvedené skutkové okolnosti v tom,
že žalovaný ako zamestnávateľ
- nielen nedoručil v zmysle Zákonníka práce riadne žalobkyni výpoveď zamestnávateľa podľa § 63
ods. 1 písm. b) ZP ale ani nevykonal pokus o doručenie písomnej výpovede, v dôsledku čoho nazerá

žalobkyňa na výpoveď zamestnávateľa ako neplatnú. Na doplnenie žalobkyňa dáva súdu do pozornosti,
že ak by došlo k pokusu žalovaného o doručenie písomnej výpovede žalovaného žalobkyni, výsledkom
ktorého by bolo odmietnutie prevzatia listiny žalobkyňou, nebolo by nutné zo strany žalovaného zasielať
žalobkyni informáciu o plynutí výpovednej doby zo dňa 22.08.2019, nakoľko jednak účinky doručenia
výpovede by zostali zachované s ohľadom na uplatnenie fikcie doručenia podľa § 38 ods. 4 ZP ako

i s ohľadom na zrejmý pokus zamestnávateľa o vysvetlenie obsahu doručovaných listín. Rovnako
by postačovalo zaslanie odmietnutých listín dodatočne poštou v záujme zabezpečenia ochrany práv
zamestnanca a právne istoty účastníkov v záväzkovom vzťahu. Žalobkyňa má za to, že výpoveď a s
ňou súvisiace listiny v čase, kedy žalovaný tvrdí, že údajne výpoveď a s ňou súvisiace listiny žalobkyňa
odmietla prevziať, ani neexistovali s ohľadom na značný odstup času, ktorý ubehol, kým došlo k

doručeniu výpovede a s ňou súvisiacich listín žalobkyni a to na jej dopyt a naliehanie.
- z rozhodnutia riaditeľa odštepného závodu zo dňa 20.08.2019 nie je zrejmé, prečo došlo k zlúčeniu
len vybraných lesných obvodov, prečo nedošlo k zlúčeniu ďalších lesných obvodov alebo iných lesných
obvodov, prečo sa zlučovanie lesných obvodov nedotklo aj ďalších lesných správ; prečo zanikajúce
lesné obvody mali do dňa účinnosti rozhodnutia o organizačnej zmene svoje opodstatnenie a význam

a následne po tomto dni už ho nemajú, hoci stále existuje potreba plnenia úloh, za ktoré bol pôvodne
zodpovedný zanikajúci lesný obvod; - akým spôsobom boli prenesené úlohy na lesné obvody, ku ktorým
boli zlučované zanikajúce lesné obvody, - či došlo len k formálnemu a administratívnemu zlúčeniu
lesných obvodov, a súbežne k presunutiu úloh, techniky, majetku a personálu na zostávajúci lesný
obvod alebo možno v predmetnej organizačnej zmene badať hlbšie riešenia organizácie a fungovania

žalovaného;-zakéhopodkladuzodpovedajúcehozhodnocujúcemudokumentuvypracovanémunatieto
účely (napr. zodpovedajúceho analýze, štúdii či audite), z ktorého by vyplýval pôvodný stav činností
vykonávaných na lesných správach a stav produktivity práce na OZ Čadca, stanovený cieľ (jeho
vyjadrenie po kvalitatívnej a kvantitatívnej a napokon spôsoby či metódy, akými by mal Odštepný závod
Čadca dospieť k optimalizácii a zefektívneniu činností vykonávaných na lesných správach, prípadne k

zvýšeniu produktivity práce na OZ Čadca, žalovaný ako zamestnávateľ pri prijatí daného rozhodnutia
o organizačnej zmene vychádzal.
S ohľadom na absenciu zdôvodnenia žalovaného, v čom spočíva údajná optimalizácia a zefektívnenie
činností žalovaného vykonávaných na Odštepnom závode Čadca, ako i s ohľadom na absenciu
zhodnocujúcehodokumentu,zktoréhomalžalovanýchvychádzaťpriorganizačnýchzmenách,považuje

žalobkyňa predmetné rozhodnutie oprávneného orgánu žalovaného pri uplatnení zásad logiky za
iracionálne a nepreskúmateľné na účely daného súdneho konania, a preto žalobkyňa vníma citované
rozhodnutie žalovaného ako účelové, nedôvodné a nepreskúmateľné a vo väzbe naň aj výpoveď
žalovaného za neplatnú.
Z citovaného rozhodnutia žalovaného o prijatí organizačných zmien nie je zrejmé, aké žalovaný sledoval

ciele, aká metodika žalovaného ako zamestnávateľa viedla práve k zrušeniu predmetných lesných správ
a daných pracovných miest a to za účelom zabezpečenia efektívnosti práce prostredníctvom zníženia
počtu zamestnancov. S ohľadom na absenciu namietaných skutočností v označenom rozhodnutí
žalovaného je žalobkyňa presvedčená o tom, že žalovaný sledoval iné ciele ako zefektívnenie svojej
činnosti, pričom tým iným cieľom bolo to, že žalovaný ako zamestnávateľ od okamihu neúspech v

pôvodnom konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou, napriek jeho vedomosti
o pracovnom pomere žalobkyne na dobu neurčitú (na trvalý pracovný pomer), prijímal žalobkyňu
opakovane na pracovné pozície, ktoré následne svojimi rozhodnutiami zrušil, čo nemožno považovať
za náhodné, a preto žalobkyňa vníma konanie žalovaného, ktorým pristúpil k ukončeniu pracovnéhopomeru so žalobkyňou na základe výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP za účelové, cielené s jediným
určenýmzámeromžalovanéhozbaviťsažalobkyneanievzáujmezabezpečenianejakéhozefektívnenia
práce v rámci organizačnej štruktúry žalovaného na odštepnom závode Čadca.

V záujme preukázania účelového a cieleného konania žalovaného smerujúceho k ukončeniu
pracovného pomeru so žalobkyňou výpoveďou pod zámienkou organizačných zmien žalobkyňa
poukazuje na listiny súvisiace s výpoveďou žalovaného, z ktorých dátumu vypracovania a dátumu
podania u žalovaného na podateľni jednoznačne vyplýva, čo všetko je možné prejednať v jeden deň u
žalovaného, ak má žalovaný záujem ukončiť pracovný pomer s konkrétnou osobou.

Žalobkyňa napokon vníma výpoveď žalovaného z dôvodu nadbytočnosti ako neplatnú aj z dôvodu,
že ako zamestnanec si žalobkyňa plnia svoje povinnosti podporované žalovaným s ohľadom na
doplnenie kvalifikácie, avšak z rozhodnutia žalovaného o zrušení okrem iných aj lesného obvodu
Vreščovka nie je zrejmé, aké prípadné zefektívnenie práce u seba žalovaný sledoval, ak ukončil
pracovný pomer s osobou, ktorá si navýšila svoju kvalifikáciu na základe požiadavky žalovaného oproti
iným zamestnancom žalovaného, ktorí predmetnou kvalifikáciou nedisponujú. V tejto súvislosti vníma

žalobkyňa predmetnú výpoveď žalovaného ako neplatnú a to najmä vo väzbe na nezrozumiteľné,
neurčité a nepreskúmateľné rozhodnutie žalovaného, z ktorého obsahu nevyplývajú požiadavky naň
kladené zákonodarcom.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe doručenom súdu dňa 04.05.2020 (č.l.63-73 spisu) s

podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť, pričom poukázal na oneskorene
podanú žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, keď pracovný pomer žalobkyne
u žalovaného skončil dňa 30.11.2019, teda 31.01.2020 je posledný deň na podanie takejto žaloby
v zmysle § 77 Zákonníka práce, pričom žaloba bola doručená 03.02.2020. Žalovaný súhlasil so
skutkovými tvrdeniami žalobkyne ohľadom založenia pracovného pomeru medzi stranami sporu dňa

08.04.2013, ako aj s tvrdeniami žalobkyne ohľadne právoplatne skončeného súdneho konania vo
veci neplatnosti skončenia pracovného pomeru, keď rozsudkom Okresného súdu Čadca z 23.11.2018
sp. zn. 9Cpr/1/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14.12.2018 bolo rozhodnuté v prospech
žalobkyne, pričom po doručení rozsudku žalovaný ako zamestnávateľ dňa 03.12.2018 vyzval žalobkyňu
na nástup do zamestnania, ktorú výzvu si žalobkyňa prevzala až posledný deň úložnej doby, na

základe ktorej výzvy sa dňa 20.12.2018 dostavila na Lesy SR š.p. - odštepný závod Čadca a prijala
ponuku vhodného voľného pracovného miesta - referent ekológie a referent ochrany lesa, a uzavrela
dňa 20.12.2018 so žalovaným dohodu o zmene pracovnej zmluvy v časti dohodnutého druhu práce
- funkcia, ktorej súčasťou bola aj pracovná náplň typovej funkcie referent ekológie a ochrany lesa. S
účinnosťou od 01.04.2019 zamestnávateľ prijal písomné rozhodnutie o organizačnej zmene v štruktúre

pracovných miest na odštepnom závode Čadca, na základe ktorého došlo dňom 31.03.2019 na
výrobnotechnickom úseku k zrušeniu kumulovaného pracovného mieste - referent ekológie, ochrana
lesa, na základe čoho sa žalobkyňa pre žalovaného stala nadbytočnou, v tom čase existovalo u
zamestnávateľa voľné pracovné miesto, ktoré bolo ponúknuté žalobkyni, a to vedúci lesného obvodu
Vreščovka na Lestnej správe Čadca. Ponúkané voľné pracovné miesto sa uvoľnilo na základe iných

personálnych zmien, ktoré však časovo predchádzali prijatiu písomného rozhodnutia zamestnávateľa
o organizačných zmenách a je bez súvisu s napadnutým úkonom zamestnávateľa - výpoveďou z
pracovného pomeru zo dňa 20.08.2019 a zároveň poprel tvrdenie žalobkyne, žeby v čase povinností
žalovaného ako zamestnávateľa po prijatí organizačnej zmeny a v čase existencie nadbytočnosti
žalobkyne existovalo u zamestnávateľa iné voľné pracovné miesto, ako bolo dňa 18.03.2019 žalobkyni

ponúknuté. Organizačnej zmene, ktorá sa dotýkala žalobkyne a na základe ktorej došlo k zrušeniu
kumulovaného pracovného miesta žalobkyne (referent ekológie, ochrana lesa), predchádzala iná
personálna zmena, ktorá však nemala žiaden časový ani kauzálny súvis s organizačnou zmenou, ktorá
nezakladala existenciu voľného pracovného miesta po prijatí písomného rozhodnutia zamestnávateľa
o organizačnej zmene, a to ukončenie pracovného pomeru Ing. G. V. na pracovnej pozícii technik LS

ku dňu 28.02.2019 na základe žiadosti zamestnanca, ktorej pracovné miesto následne bolo obsadené
Ing. H. J., a to dňa 11.03.2019, ktorý spĺňal všetky personálne i kvalifikačné predpoklady na túto funkciu.
Hypotetické tvrdenia žalobkyne, že ponúkol žalobkyni pracovnú pozíciu vedúceho LO Vreščovka, ktoré
sa uvoľnilo po Ing. J.ovi, o ktorom musel vedieť, že ho bude chcieť rušiť, sú tvrdeniami nepravdivými,
nepreukázanými, neoverenými, tieto tvrdenia neosvedčujú žiadne dôkazy a na tieto tvrdenia žalobkyňa

ani žiadne dôkazy neprodukuje. Po uzatvorení dohody o zmene pracovnej zmluvy v časti týkajúcej
sa pracovnej funkcie žalobkyne zamestnávateľ bol pripravený splniť si svoju zmluvnú povinnosť podľa
čl. 3.13 bod 3.13.2 Pracovného poriadku a pristúpiť k odovzdaniu a prevzatiu funkcie žalobkyne, čo
bolo spojené podľa názoru žalovaného s obštrukčným konaním žalobkyne ako zamestnanca, keďzamestnávateľ musel pristúpiť k opakovaným úkonom spojeným s odovzdaním a prevzatím funkcie,
výsledkom ktorého bol protokol z odovzdania a prevzatia funkcie vedúci LO Vreščovka zo dňa
29.04.2019 s pripomienkami žalobkyne a ktorý žalobkyňa nepodpísala. Dňa 16.08.2019 Lesy SR š.p.

odštepný závod Čadca požiadali Lesy SR š.p. generálne riaditeľstvo o súhlas s vydaním rozhodnutia
o organizačnej zmene v štruktúre organizačných útvarov a pracovných miest na Odštepnom závode
Čadca, s cieľom optimalizácie a zefektívnenia činností vykonávaných na LS Odštepného závodu Čadca.
Súčasťou žiadosti je návrh rozhodnutia. Súčasťou žiadosti je návrh rozhodnutia, pričom Lesy SR š.p. -
generálne riaditeľstvo písomným podaním zo dňa 19.08.2019 vyjadrili súhlas s organizačnou zmenou

na LS Odštepného závodu Čadca od 01.09.2019 v zmysle návrhu rozhodnutia riaditeľa, a to zrušením
3 LO vrátame 3 pracovných miest vedúceho LO. Na základe súhlasného stanoviska generálneho
riaditeľstva bolo dňa 20.08.2019 rozhodnutie o organizačnej zmene v súlade s § 237 ods. 2 Zákonníka
práce prerokované so zástupcami zamestnancov. Po splnení zákonných podmienok zamestnávateľ dňa
20.08.2019 o 12:37 hod. prijal písomné rozhodnutie o organizačnej zmene v štruktúre organizačných
útvarov a pracovných miest na OZ Čadca, ktorým okrem iného dňom 31.08.2019 bolo zrušené pracovné

miesto žalobkyne ako pracovné miesto vedúcej LO, LO07 Vreščovka na LS Čadca. Zamestnávateľ
požiadal zástupcu zamestnancov o prerokovanie výpovede zamestnancov dotknutých rozhodnutím o
organizačnejzmene,pričompísomnénávrhyvýpovedítvoriliprílohujednotlivýchžiadostíoprerokovanie
výpovede. S poukazom na § 74 Zákonníka práce, zamestnávateľ výpoveď dotknutých zamestnancov
t.j. žalobkyne a p. G. K. na zasadnutí závodného výboru dňa 20.08.2019 prerokoval, o čom závodný

výbor vydal uznesenie z mimoriadneho zasadnutia a toto doručil zamestnávateľovi dňa 20.08.2019
o 13:21 hod.. Po splnení zákonom predpokladaných podmienok žalovaný vykonal právne úkony
súvisiace s podaním výpovede žalobkyni a doručením písomnej výpovede zamestnancovi, o čom bol
spísaný záznam dňa 20.08.2019, z ktorého vyplýva, že pri doručovaní výpovede zamestnávateľ cestou
povereného zamestnanca za prítomnosti ďalších zamestnancov zamestnávateľa oboznámil žalobkyňu

s písomným rozhodnutím riaditeľa OZ č. RR-OZ 10-2019-04 o organizačnej zmene, prerokovaným
dňa 20.08.2019 a to doslovným prečítaním, oboznámil žalobkyňu ako zamestnanca, že nemá možnosť
ju ďalej zamestnávať v inom pracovnom zaradení na mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce
v pracovnej zmluvu, ani na kratší pracovný čas a nemá pre žalobkyňu ani inú vhodnú prácu.
Následne oboznámil žalobkyňu s výpoveďou z pracovného pomeru a to osobným prečítaním za

prítomnosti zúčastnených s pokusom o jej doručenie, pričom žalobkyňa odmietla písomnú výpoveď
dňa 20.08.2019 prevziať za prítomnosti osôb podpísaných na výpovedi osvedčujúcich odmietnutie
prevzatia a podpísaných na písomnom zázname vypracovanom v súlade s čl. 3.4 bod 3.4.2. Pracovného
poriadku žalovaného ako zamestnávateľa, ktorý ukladá v prípade ak zamestnanec odmietne písomnosť
prevziať, vypracovať písomný záznam (v tomto prípade sa písomnosť považuje za doručenú dátumom

odmietnutia). Žalobkyňa odmietla podpísať oboznámenie, že zamestnávateľ nemá pre ňu vhodnú prácu
a rovnako odmietla podpísať prevzatie výpovede. S poukazom na § 38 ods. 4 Zákonníka práce dňom
20.08.2019 bola žalobkyni výpoveď doručená. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa dňa 26.08.2019 odmietla
prevziať informáciu zamestnávateľa k plneniu si pracovných povinností počas plynutia výpovednej
doby, túto jej zamestnávateľ poslal poštou dňa 03.09.2019, ktoré si zamestnanec prevzal až dňa

21.09.2019. Vo vzťahu k žalobkyni zamestnávateľ v písomnej korešpondencii opakovane konštatoval,
že dňa 20.08.2019 s poukazom na § 38 ods. 1 s použitím § 38 ods. 4 Zákonníka práce došlo k
účinnému doručeniu výpovede zamestnávateľa z dôvodu podľa § 43 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,
kedy žalobkyňa za prítomnosti povereného zamestnanca zamestnávateľa a zúčastnených svedkov
odmietla prevziať výpoveď zamestnávateľa, počas plynutia výpovednej doby, opakovaným výzvam na

nástup do zamestnania žalobkyňa nereagovala na žiadosti zamestnávateľa o vrátenie jeho majetku,
ktorý mala žalobkyňa v držbe bez súhlasu zamestnávateľa, zamestnávateľ zvolal na deň 08.11.2019
osobné stretnutie, na ktorom mal záujem odovzdať žiadané písomnosti žalobkyni, ktorá sa uvedeného
stretnutia zúčastnila, tieto si však osobne neprevzala, záznam o odovzdaní a prevzatí písomností,
ktoré boli pripravené zamestnávateľom na odovzdanie nepodpísala, tieto listiny osobne prevzal až

jej právny zástupca v obálke dňa 12.11.2019, čo potvrdil svojim podpisom na doručenke. Sama
žalobkyňa dodatočne dopisuje na kópii výpovede zo dňa 20.08.2019 poznámku „doručené a prevzala
dňa 12.11.2019“ a túto predkladá spolu so žalobou, táto poznámka však vierohodne nezobrazuje reálny
skutkový stav a zmätočne má vyvodiť dojem, žeby zamestnávateľ doručoval žalobkyni výpoveď z
pracovného pomeru až dňa 12.11.2019, táto informácia je však mylná a nepravdivá. Žalobkyňa ďalej

rozporuje naplnenie výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pričom pokiaľ
ide o formu rozhodnutia o organizačnej zmene, zákonník práce vyžaduje písomnú formu rozhodnutia, čo
žalovaný v rámci konania preukázal, žalobkyňa ako zamestnanec sa v dôsledku prijatého rozhodnutia
stala nadbytočnou. Súd skúma výlučne existenciu písomného rozhodnutia zamestnávateľa, t.j. či bolsplnený hmotnoprávny predpoklad pre danie platnej výpovede z pracovného pomeru podľa § 63 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce, bez ohľadu na to, či bol alebo nebol organizačnou zmenou sledovaný
efekt neskôr dosiahnutý, alebo sa prijatá organizačná zmena ukázala neskôr ako neúčinná. Tento

judikovaný názor preto odôvodňuje nadbytočnosť žalobkyňou navrhovaného všeobecného dokazovania
vzniku poistných vzťahov zamestnávateľovi Lesy SR š.p., Odštepný závod Čadca. Pracovné miesto
žalobkyne zrušené k 31.08.2019 doposiaľ nebolo znovu vytvorené, čo preukazuje objektivitu postupu
zamestnávateľa a popiera hypotetické tvrdenia žalobkyne o účelovosti konania ako zamestnávateľa.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení (č.l.139-142 spisu) k vyjadreniu žalovaného, že s účinnosťou od
01.04.2019 žalovaný prijal písomné rozhodnutie o organizačnej zmene v štruktúre pracovných miest na
OZ Čadca, na základe ktorého došlo dňom 31.03.2019 k zániku pracovného miesta žalobkyne (pozn.
žalobkyne: na ktoré nastúpila žalobkyňa dňa 20.12.2018, t.j. pred vyše troma mesiacmi), s tým, že
na strane žalovaného existovalo voľné pracovné miesto na základe iných personálnych zmien, ktoré
časovo predchádzali prijatiu citovaného písomného rozhodnutia žalovaného, pričom týmto žalovaný

vyvracia (aj pripojenými dokladmi) tvrdenie žalobkyne o existencii iného pracovného miesta, ako bolo
dňa 18.03.2019 žalobkyni ponúknuté. Hoci rozhodnutie žalovaného o organizačnej zmene zo dňa
15.03.2019 priamo nesúvisí s výpoveďou žalovaného zo dňa 20.08.2019, žalobkyňa mieni súdu dať do
pozornostitúskutočnosť,žeanirozhodnutiežalovanéhooorganizačnejzmenez15.03.2019aaniďalšie
rozhodnutie žalovaného o organizačnej zmene z 20.08.2019 neobsahujú zdôvodnenie aké stanovené

ciele žalovaný prijatím citovaných rozhodnutí o organizačných zmenách sledoval, akú metodiku použil,
z akej analýzy, štúdie či auditu vychádzal, aby dosiahol alebo zabezpečil (vyššiu) efektivitu práce. Je
nutné poznamenať, že v zmysle ustálenej judikatúry vyšších súdov len také rozhodnutie zamestnávateľa
o organizačných zmenách je dostačujúcim právnym základom pre výpoveď zamestnávateľa, ktoré
sleduje zmenu úloh zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia, zníženie počtu zamestnancov za

účelom zabezpečenia efektívnosti práce. Z obsahu rozhodnutia zamestnávateľa musí byť zrejmé či
sledovalovyššieuvedenéciele.Vprípade,žetakýmtorozhodnutímzamestnávateľlenpredstieralprijatie
organizačných zmien, avšak jeho skutočné zámery boli iné, ide o neplatnú výpoveď podľa § 63 ods. 1
písm. b) ZP.
V súvislosti s uvedeným žalobkyňa vyhodnocuje, že žalovaný buď veľmi chaoticky a bez stanovenia

dlhodobých cieľov prijíma organizačné zmeny, keď najprv prijme žalobkyňu dňa 20.12.2018 na pracovnú
pozíciu referent ekológie a referent ochrany lesa (plne uvedomujúc si, že ide o zamestnanca s trvalým
pracovným pomerom), ktorú následne v krátkodobom časovom horizonte organizačnou zmenou zo dňa
15.03.2019 zruší, alebo skutočné zámery žalovaného v dôsledku prijatých organizačných zmien sledujú
iné ciele ako zabezpečenie efektívnosti práce žalovaného.

Podľa názoru žalobkyne riaditeľ Odštepného závodu Čadca Ing. V. sledoval prijatými organizačnými
zmenami na základe rozhodnutia z 15.03.2019 iné skutočné zámery a to svojvoľné ukončovanie
pracovných pomerov s vybranými (zrejme jemu osobne nevyhovujúcimi zamestnancami) a protežovanie
iných zamestnancov, hoci títo protežovaní zamestnanci ani nespĺňajú zákonné požiadavky na výkon
pracovných činností spojených s konkrétnym pracovným miestom. Týmto žalobkyňa výslovne naráža

na absentujúcu kvalifikáciu Ing. A. J.a, ktorý bol k 11.03.2019 (t.j. 4 dni pred prijatím rozhodnutia riaditeľa
o organizačných zmenách na OZ Čadca) prijatý na pracovné miesto technika pestevnej činnosti na LS
Čadca, hoci tento v zmysle ustanovenia § 17 zákona NR SR č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom
materiály nedisponoval (a zrejme ani v súčasnosti nedisponuje) osvedčením o odbornej spôsobilosti
na činnosť s lesným reprodukčným materiálom (LRM), ktoré zákon k plneniu pracovných povinností

spojených s uvedeným pracovným miestom u žalovaného vyžaduje.
Žalobkyňu utvrdzuje vo vyššie vyslovenom názore aj tá skutočnosť, že pri preberaní Lesného obvodu
Vreščovka od Ing. J.a (ktorý bol k 11.03.2019 preradený na pracovné miesto technika pestevnej činnosti
na LS Čadca) ako novo-nastúpený vedúci lesného obvodu vykonala kontrolu dokumentácie a porovnala
ju so stavom porastov na mieste samom, pričom prišla na značné nedostatky vo výkone funkcie

predchádzajúceho vedúceho Ing. J.a, ktoré kvalitatívne aj kvantitatívne vymedzila vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 12.04.2019 a v návrhu zápisnice z 12.04.2019, ktoré súdu pripája v prílohe tohto
vyjadrenia. Napriek uvedeným zásadným zisteniam riaditeľ Odštepného závodu Čadca Ing. V. doposiaľ
neukončil s Ing. J. pracovný pomer. Na druhej strane si je žalobkyňa dobre vedomá, že ak by prevzala
Lesný obvod Vreščovka po Ing. J.ovi bez náležitej kontroly, za nedostatky, na ktoré poukázala, by po

určitomčasebolasohľadomnavyššienaznačenýselektívnyprístupriaditeľaOZČadcaIng.V.avotázke
personálnych vzťahov braná najmä ona na zodpovednosť, hoci by tieto nedostatky neboli preukázateľne
spôsobenéjejčinnosťounaLOVreščovka.Minimálnepožiadavkynaobsadzovaniepracovnýchmiestna
LS u zamestnávateľa nie sú v súlade s požiadavkami zákonodarcu na výkon funkcie technika pestevnejčinnosti podľa § 17 zákona NR SR č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiály, a teda nie je
možné na ne prihliadať. Navyše predmetné požiadavky sú datované od 15.02.2020, pričom Ing. J. bol
preradený na pracovné miesto technika pestevnej činnosti na LS Čadca s účinnosťou od 11.03.2019.

Pokiaľ ide o prejednanie organizačnej zmeny žalovaného a prejednanie výpovede žalovaného, k
žiadosti žalovaného o súhlas s Rozhodnutím riaditeľa zo 16.08.2019 adresovanej GR Lesov SR pod č.
31949/2019alebokžiadostižalovanéhooprerokovanieorganizačnejzmenyzo16.08.2019adresovanej
ZV OZ pri OZ Čadca pod č. 31973/2019 je pripojený predmetný návrh rozhodnutia, ktorý sa však
odvoláva vo svojom texte na neoddeliteľnú súčasť daného rozhodnutia, ktorá má obsahovať presné a

podrobné rozdelenie a začlenenie porastov dotknutých lesných správ a lesných obvodov, pričom ani
jedna z menovaných žiadostí predmetnú prílohu neobsahuje. Táto neoddeliteľná príloha nie je pripojená
ani k cit. rozhodnutiu, ktoré zaslal žalovaný dodatočne žalobkyni s výpoveďou, a ani v rozhodnutí
adresovanému súdu v rámci vyjadrenia žalovaného (dôkaz žalovaného č. 36).
S ohľadom na to, že sám žalovaný označuje predmetnú prílohu, ktorá upravuje presné a podrobné
rozdelenie a začlenenie porastov lesných správ a lesných obvodov dotknutých organizačnou zmenou

v zmysle rozhodnutia žalovaného z 20.08.2019 ako neoddeliteľnú súčasť označeného rozhodnutia,
má žalobkyňa za to, že uvedený nedostatok spôsobuje nejasnosť, neurčitosť a nevykonateľnosť
predmetného rozhodnutia žalovaného o organizačnej zmene, nakoľko zo samotného rozhodnutia
žalovaného z 20.08.2019 nie je zrejmé, ako boli jednotlivé zanikajúce lesné správy prerozdelené, teda
ako sa usporiadala štruktúra zamestnávateľa po stránke personálnej ako i technickej a materiálnej v

dôsledkucit.organizačnejzmeny.Uvedenýnedostatoklenutvrdzuježalobkyňuvnazeranínapredmetné
rozhodnutie žalovaného ako na účelové, ktorým žalovaný sleduje iné ciele ako je zabezpečenie efektivity
práce. Žalobkyňa spochybňuje zákonnosť postupu žalovaného v otázke prejednania organizačnej
zmeny zástupcami zamestnancov a prejednania výpovede určenej samotnej žalobkyni dňa zo
20.08.2019, s tým, že upriamuje pozornosť súdu na číselné označenie podania žalovaného označeného

ako žiadosť o prerokovanie zo 16.08.2019 pod č. 31973 (viď dôkazy pripojené k žalobe) a žiadosť o
prerokovanie výpovede zamestnanca z 20.08.2019 pod č. 32062 (+ pripojená výpoveď z 20.08.2019
pod č. 31980), z čoho je možné odvodiť, že od piatka 16.08.2019 do utorka 20.08.2019 (nasledujúceho
týždňa) bolo zaevidovaných u žalovaného len 7 (sedem) podaní, avšak dňa 20.08.2019 bolo len od
zaevidovania označenej výpovede pod č. 31980 do zaevidovania Uznesenia závodného výboru z

20.08.2019 pod č. 32543 u žalovaného zaevidovaných 563 podaní a to len do 12:31 hod., resp do 12:49
hod. (s prihliadnutím na snahu žalovaného prepísať skutočný čas zaevidovania na listinnom dôkaze č.
35). Na základe uvedeného žalobkyňa spochybňuje u žalovaného vôbec existenciu listín označených
žalovaným ako dôkazov pod č. 35, 36 a 38 ku dňu 20.08.2019 (t.j. ku dňu kedy mala byť údajne
doručovaná výpoveď žalovaného žalobkyni), pričom žalobkyňa jednoznačne naznačuje ich dodatočné

vytvorenie žalovaným a ich zaevidovanie pod jednotlivými číslami, nakoľko tieto majú neprimerané
vysoké čísla podania zo dňa 20.08.2019 a to aj pri porovnaní počtu zaevidovaných podaní u žalovaného
od 16.08.2019 cez 19.08.2019 až do rána 20.08.2019. Žalobkyňa rovnako spochybňuje existenciu
výpovede žalovaného z 20.08.2019 pod č. 31980 a to ku dňu údajného oboznámenia výpovede
žalobkyni dňa 20.08.2019, nakoľko žalovaný pri vyhotovovaní predmetnej výpovede nečakal najprv na

uznesenie zástupcu zamestnancov - závodného výboru o prejednaní organizačnej zmeny (dôkaz č.
35 zaevidovaného údajne pod č. 32543), aby následne vyhotovil predmetnú výpoveď a žiadosť o jej
prerokovanie (s podacími číslami idúcimi za sebou) ale celkom nepochopiteľne údajne dňa 20.08.2019
pod č. 31980 najprv zaevidoval výpoveď určenú žalobkyni a o 82 podaní neskôr (hoci stále nemal
uznesenie o prerokovaní organizačnej zmeny závodným výborom) vyhotovil žiadosť o prerokovanie

výpovede určenej žalobkyni zaevidovanú pod č. 32062. Žalobkyňa spochybňuje zákonnosť postupu
žalovaného pri vydaní rozhodnutia žalovaného o organizačnej zmene z 20.08.2019 (viď listinu pripojenú
k žalobe aj s prijímacou pečiatkou evidovanú pod č. 32546/2019), nakoľko žalovaný prijal predmetné
rozhodnutie bez toho, aby si počkal na uznesenie závodného výboru (zástupcu zamestnancov), ktoré
bolozaevidovanépodč.32543,pričomzlistinnéhodôkazužalovanéhočl.35jezrejmé,žečasprijatiabol

prepisovaný žalovaným z 12:49 hod. na 12:31 hod. za účelom, aby dátum prijatia uznesenia závodného
výboru na podateľni žalovaného predchádzal dátum podania rozhodnutia žalovaného na podateľni
žalovaného. Prijatie rozhodnutia žalovaného o organizačnej zmene dňa 20.08.2019 bez toho, aby bolo
rozhodnutie o organizačnej zmene prejednané zástupcami zamestnancov podľa § 237 ods. 2 ZP je
nezákonné,vdôsledkučohomážalobkyňazato,ženedošloksplneniuzákonnýchpodmienokpreplatné

skončenie pracovného pomeru so žalobkyňou výpoveďou z organizačných dôvodov. Žalobkyňa taktiež
napáda naplnenie platnosti výpovede žalovaného z organizačných dôvodov s ohľadom na absenciu
jej predchádzajúceho prerokovania so zástupcom zamestnancov - závodným výborom podľa § 74 ZP.
Odhliadnuc od toho, že závodný výbor do 20.08.2019 zrejme ani nebol upovedomený o tom, že budeprerokovaná výpoveď určená žalobkyni (vychádzajúc z absencie prerokovania žiadosti žalovaného o
prerokovanie organizačnej zmeny do 20.08.2019) žalobkyňa rozporuje prejednanie výpovede určenej
žalobkyni závodným výborom a jej následne zaevidovanie pod č. 32563 v čase 13:21 hod., nakoľko

v čase od 13:00 hod. mal p. Ing. T. K. ako vedúce Lesnej správy Čadca zvolanú pracovnú poradu,
skutočnosť ktorú žalobkyňa preukazuje výpisom z sms komunikácie z pracovného telefónu, a preto si
dotyčný zamestnanec žalovaného nemohol súčasne plniť povinnosti zástupcu zamestnancov - závodný
výbor, a teda nemohol súčasne prerokovávať výpoveď určenú žalobkyni alebo podávať uznesenie o jej
prerokovaní na podateľni žalovaného, keď zároveň ako vedúci Lesnej správy Čadca viedol pracovnú

poradu, ktorú si zvolal na 13:00 hod. v určený deň, t.j. 20.08.2019.
Z obsahu označeného dokladu predloženého žalovaným titulovaného ako „Osobné doručenie výpovede
s oboznámením s výpoveďou“ len vyplýva, že nejaká osoba mala byť oboznámená s písomným
rozhodnutím žalovaného o organizačnej zmene, s ponukou pracovného miesta a s výpoveďou z
pracovného pomeru, ktorá mala byť prečítaná za prítomnosti zúčastnených, avšak z predmetného
dokladu nevyplýva ani náznakom, že by sa zúčastnení čo i len pokúsili o doručenie výpovede osobe,

ktorej výpoveď bola oboznamovaná, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 38 ods. 4 ZP, v dôsledku
čoho je nutné jednoznačne konštatovať, že žalovaný nevykonal pokus o doručenie ako mu predpisuje
ustanovenie § 38 ods. 4 ZP, ale sa údajne obmedzil len na jej oboznámenie. Žalovaný vo svojom
vyjadrení k žalobe žalobkyne pripája pod č. 47 listinný dôkaz, ktorým sa snaží odôvodniť opodstatnenosť
ním prijatého rozhodnutia o organizačnej zmene zo dňa 20.08.2019. Z obsahu označeného dôkazu je na

prvý pohľad zrejmé, že uvedený doklad rieši postup jednotlivých odštepných závodov v situáciách, kedy
dôjdekuvoľňovaniupracovnýchmiestnaústredíOZ(bodA)alebonalesnýchsprávachaobvodoch(bod
B) a schvaľovanie obsadenia pracovného miesta (bod C). Predmetný doklad však nie je východiskovou
listinou, z ktorej by pramenila potreba prijatia zmien v organizačnej štruktúre jednotlivých odštepných
závodov, z ktorého by boli vnímateľné ciele, metodika a účel takýchto zmien. Označený doklad len

upravuje postup v prípade, že k takejto organizačnej zmene v štruktúre žalovaného dôjde.
Vzhľadom na zmienené daný pokyn žalovaného nemôže poskytovať žalovanému relevantný právny
základ pre prijatie rozhodnutia žalovaného o organizačnej zmene z 20.08.2019, nakoľko ani tento
pokyn žalovaného nesleduje zmenu úloh zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia, zníženie
počtu zamestnancov vo väzbe na zabezpečenie efektívnosti práce žalovaného z hľadiska jeho štruktúry.

Na podporu uvedeného právneho názoru si žalobkyňa dovolí doplniť, že rozhodnutie žalovaného o
organizačnej zmene z 20.08.2019 nijakým spôsobom neodkazuje na citovaný pokyn žalovaného zo
07.05.2019 vo svojom obsahu a nie je s ním previazaný, a preto vníma žalobkyňa citovaný pokyn
predložený žalovaným ako nepostačujúci na účely preukázania dôvodnosti rozhodnutia žalovaného o
organizačnej zmene z 20.08.2019.

4. Žalovaný v reakcii (č.l.167-170 spisu) na vyjadrenie žalobkyne zotrval na svojich vyjadreniach,
pričom poprel tvrdenia žalobkyne, žeby v reálnom čase neexistovali listiny predkladané žalovaným,
eventuálne žeby dochádzalo k modifikovaniu skutkových okolností vyplývajúcich z týchto listinných
dôkazov. Poukázal na postup pri registratúre, ktorý je daný systémom prideľovania čísel spisu v rámci

celého štátneho podniku a priamo jednotným systémom z Lesy SR š.p. generálne riaditeľstvo, číselník
je jednotný pre odoslanú aj prijatú poštu, pričom číselný rad zahŕňa listiny všetkých odštepných závodov
ako organizačných zložiek štátneho podniku vrátane generálneho riaditeľstva, čísla sú prideľované
prioritne pre celý štátny podnik, priamo z generálneho riaditeľstva čo môže spôsobiť rozdielnosť
pridelenia čísel, na ktorú poukazuje žalobkyňa, avšak zároveň vytvára akúkoľvek prekážku možnosti

dodatočného vytvorenia a zaevidovania listín pod jednotlivými číslami vytváranými registratúrnym
systémom, ktorý je centrálne riadený generálnym riaditeľstvom. Žalovaný odmietol žalobkyňou
podsúvané tvrdenia o dodatočnom vyhotovovaní akýchkoľvek dokumentov a ich zaevidovaní do
systému. Pre účely posudzovania postupu zamestnávateľa je nutné brať do úvahy, že priradenie
daného čísla nie je viazané na moment odoslania danej listiny, ale číslo je priradené už v čase

vytvárania daného dokumentu a samotnú skutkovú okolnosť, jej časové súvislosti nie je možné vnímať
výlučne cez registratúrne číslo pridelené centrálnym registrom pre celý štátny podnik - žalovaného.
Zamestnávateľ cestou zodpovednej osoby dňa 16.08.2019 spracoval žiadosť o súhlas s rozhodnutím
riaditeľa OZ 10-2019-04, listine bolo pridelené číslo, súčasťou žiadosti bol aj návrh rozhodnutia
riaditeľa OZ Čadca v jeho kompletnom vyhotovení, dňa 19.08.2019 generálne riaditeľstvo Lesy SR š.p.

vyslovilo súhlas s danou organizačnou zmenou. Pre efektívnosť postupu dňa 16.08.2019 zamestnávateľ
cestou zodpovednej osoby požiadal odborovú organizáciu pôsobiacu u zamestnávateľa o prerokovanie
rozhodnutia riaditeľa OZ, pozvánka na zasadnutie závodného výboru bola odoslaná dňa 16.08.2019
o 09:20 hod., samotné zasadnutie závodného výboru sa konalo dňa 20.08.2019 od dvanástej hodiny,kde v súlade s § 237 Zákonníka práce príslušná odborová organizácia prerokovala predmetné
rozhodnutie zamestnávateľa týkajúce sa organizačných zmien u zamestnávateľa na základe žiadostí
zo dňa 16.08.2019. Uznesenie z mimoriadneho zasadnutia závodného výboru zo dňa 20.08.2019 bolo

zaevidované pod číslom 32543/2019 o 12:31 hod., žalovaný popiera akékoľvek prepisovanie prijatej
pošty, zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva žalobkyňou uvádzaná hodiny 12:49. Po prerokovaní
zamýšľanej organizačnej zmeny u zamestnávateľa so zástupcami zamestnancov prijala písomné
rozhodnutie riaditeľa č. RR-OZ 10-2019-04, ktoré bolo zaregistrované v registratúre o 12:37 hod. pod
č. 32546/2019, po prijatí písomného rozhodnutia požiadal zamestnávateľ zástupcu zamestnancov o

prerokovanie výpovede žalobkyne a ďalšieho dotknutého zamestnanca a závodný výbor pokračoval
so svojom zasadnutí, čo osvedčuje zápisnica č.3 z mimoriadneho zasadnutia závodného výboru zo
dňa 20.08.2019 a pre zamestnávateľa bolo vypracované uznesenie z mimoriadneho zasadnutia zo
dňa 20.08.2019 v ktorom bolo deklarované, že výpoveď žalobkyne na základe žiadosti zamestnávateľa
prerokoval. Zamestnávateľ teda dňa 20.08.2019 po prijatí písomného rozhodnutia o organizačnej
zmene požiadal zástupcu zamestnancov o prerokovanie výpovede, súčasťou žiadosti bol návrh

výpovede spracovaný personálnym oddelením vopred (čomu svedčí i predelenie registratúrneho čísla
v správe registratúry, ktoré bolo pridelené už v čase začatia tvorby predmetného dokumentu a
nezmenilo sa ani po signovaní tejto listiny po naplnení hmotnoprávnych podmienok pre ďalší postup
zamestnávateľa pri podávaní výpovede žalobkyni). Po obdržaní žiadosti zamestnávateľa pokračoval
závodný výbor vo svojom zasadnutí, predmetnú výpoveď prerokoval a následne výpis z uznesenia

doručil zamestnávateľovi, pričom pre účely zákonnosti postupu zamestnávateľa je obsolentné, že na
sekretariátebolatátodošlápoštazaevidovanáo13:21hod.tedavčase,kedysaposkončenízasadnutia
konala porada LS Čadca, ktorú viedol vedúci LS a počas ktorej po prerokovaní výpovede došlo k
jej prerušeniu, čo vyplýva i zo zápisnice z porady zo dňa 20.08.2019 kedy zamestnávateľ oboznámil
žalobkyňu s písomným rozhodnutím riaditeľa o organizačnej zmene ako aj o výpovedi z pracovného

pomeru.

5. Sporové strany na pojednávaniach zotrvali na svojich vyjadreniach a argumentácii, žalobkyňa
opakovane zdôraznila, že samotná výpoveď jej nebola doručená, nebol vykonaný pokus o doručovanie
tejto výpovede, doslovné prečítanie výpovede za prítomnosti uvedených osôb nie je doručením

výpovede, tak ako to vyplýva zo zákonníka práce. Ďalej poukázala na zápisnicu z mimoriadneho
zasadnutia závodného výboru zo dňa 20.08.2019 spolu s prezenčnou listinou, pričom v uznesení sa
uvádza, že p. T. prečítala žiadosť o prerokovaní výpovede ako aj výpoveď p. Ing. Q. X. a taktiež G.
K., pričom ani žalobkyňa ani p. G. K. na uvedenom zasadnutí neboli prítomní, nakoľko neboli ani
pozvaní. Túto zápisnicu podpísal Ing. T. K. bez toho, aby sa k jeho podpisu pripojili členovia odborového

zväzu. Ďalej potvrdila, že dňa 20.08.2019 sa nachádzala na pracovisku, vykonávala pracovnú činnosť
v teréne a následne na trinástu hodinu bola zvolaná pracovná porada Ing. K.om, ktorej sa zúčastnila,
nevedela sa však vyjadriť k okolnostiam, ktoré boli predmetom tejto pracovnej porady, ktorej sa zúčastnili
i ostatní zamestnanci, kolegovia. Ďalej uviedla, že dňa 20.08.2019 jej bola doručená informácia o plynutí
výpovednej doby, ktorou jej bolo oznámené, že jej údajne bola doručená výpoveď z pracovného pomeru

zo dňa 20.08.2019 z dôvodu nadbytočnosti, táto informácia jej bola doručená emailovou komunikáciou
od p. personalistky T..

6. Svedkyňa Y. T., ktorá pracuje u žalovaného od 13.07.1998 vo funkcii personalistu uviedla, že rok 2019
bol na odštepnom závode rozdelený na pokyn generálneho riaditeľstva ohľadom optimalizácie štruktúry

zamestnancov odštepného závodu na také tri etapy reorganizácie, prvá etapa prebehla na začiatku roka
hneď k 31.01. tam sa reorganizovalo v rámci lesných správ a lesov ústredia lesných správ, kde došlo
k zrušeniu dvoch miest na dvoch lesných správach, teda dvoch pracovných miest technikov na lesnej
správe, druhá reorganizácia prebehla k 31.03. tam sa týkala reorganizácia ústredia odštepného závodu
Čadca, kde došlo k zlúčeniu viacerých substitučných funkcií teda kde neboli plnohodnotné pracovné

miesta na vykonávanie jedného pracovného miesta a tam došlo k prepustenie zamestnancov, alebo
teda ku zlúčeniu funkcií iných zamestnancov na odštepnom závode v rámci odštepného závodu a tretia
reorganizácia prebehla, ktorá sa týka aj p. Ing. X. a teda tej výpovede z pracovného pomeru, prebehla
na lesných správach kde podklady k reorganizácii alebo k nejakému zlučovaniu lesných obvodov si
dávali vedúci lesných správ, na základe ktorých boli prejednávané na porade vedúcich lesných správ

a vo vedení odštepného závodu, kde kolegovia sa k tomu vyjadrovali, potom sa pristúpilo k žiadosti
na zrušenie jednotlivých lesných obvodov, ktoré sa dali zlúčiť, kde by mala význam racionalizácia,
poslala sa žiadosť na generálne riaditeľstvo, odkiaľ prišla kladná odpoveď, súhlas s reorganizáciou,
pristúpili k tomu, že vydali rozhodnutie, rozhodnutie písali na odštepnom závode, svedkyňa dala žiadosťna prejednanie tohto rozhodnutia na odborovú organizáciu, odborová organizácia si zvolala svoje
zasadnutie, kde bolo schválené toto rozhodnutie riaditeľa odštepného závodu, zasadnutie odborového
zväzu pri odštepnom závode Čadca bolo 20.08.2019, o 12 tej hodine, potom bola porada s vedúcimi

úsekov a s technikmi lesnej správy. Svedkyňa v predstihu pripravila podklady - rozhodnutie a dala
ho na prejednanie na závodný výbor, keď mi prišlo uznesenie zo závodného výboru, tak pristúpili k
tomu riešeniu výpovede Ing. X.. Po zasadnutí závodného výboru pri odštepnom závode Čadca, kde
prejednali rozhodnutie riaditeľa odštepného závodu, ktoré bolo zaevidované, bolo rozposlané vedúcim
lesných správ a vedeniu odštepného závodu, následne nato som zaniesla žiadosť na odborový zväz na

prejednanie výpovede Ing. X. a teda ešte tých ďalších kolegov, ktorých sa to týkalo, pričom svedkyňa
bola prítomná na závodnom výbore a prítomným rozhodnutie aj s riaditeľom predtým prečítala, riaditeľ
im vysvetlil, že prečo tá reorganizácia prebieha a potom odišli, výbor si riešil svoje zasadnutie, doniesli
uznesenie na odštepný závod a takto isto postupovala aj v prípade výpovede Ing. X., kde som teda
predniesla, prečítala výpoveď Ing. X. a aj ďalších kolegov, ktorých sa to týkalo, pokiaľ prítomní nemali
otázky, odišla a oni si riešili svoje veci, potom doniesli uznesenie. Následne na to s kolegami pristúpili

k doručovaniu výpovede, keďže Zákonník práce ukladá doručovanie prvoradé na pracovisku, vedeli
sme, že Ing. X. je na pracovisku, na Lesnej správe, na Ústredí lesnej správy, v budove; kolega bol na
porade, takže oni prerušili poradu, zavolali si Ing. X. do miestnosti technikov, vlastne správy, kde za
účasti tých svedkov, ktorí teda toto podpisovali, ten papier, ohľadom výpovede, pani inžinierke svedkyňa
prečítala rozhodnutie riaditeľa odštepného závodu o reorganizácii a p. Ing. to chcela prefotiť, tak sme

vraveli, akože sme ju oboznámili s tým, že je to rozhodnutie iba k nahliadnutiu a prečítali sme jej to
znova. Následne na to si splnili ponukovú povinnosť, keďže zamestnávateľ v tom čase nedisponoval
ďalším voľným miestom, ktoré by jej vedeli ponúknuť, tak mala pripravený ponukový list s tým, že
zamestnávateľ jej nemá ponúknuť aké voľné pracovné miesto, čo pani žalobkyňa odmietla podpísať,
že bola s tým oboznámená, Následne jej svedkyňa prečítala výpoveď z pracovného pomeru a snažili

sa teda o jej doručenie, ale pani žalobkyňa odišla s tým, že nepodpíše nič. Výpoveď v písomnej
podobe v 2 vyhotoveniach bola žalobkyni aj predložená , na prevzatie s tým, že jedno vyhotovenie si
nechá zamestnávateľ a jedno chceli dať zamestnankyni. Bol tam Ing. W., t.č. ako vedúci výrobného
úseku, bol to kolega z odštepného závodu Čadca a za závodný výbor tam bol Ing. T. K., ktorý aj
predsedá závodnému výboru a teda je aj vedúci lesnej správy, teda je aj priamy nadriadený p. Ing.

X. a bol tam ešte kolega, ktorý zastupuje odborový zväz za lesnú správu Čadca - Bc. L. N.. Na
uznesení z mimoriadneho zasadnutia závodného výboru o prerokovaní zmeny organizačnej štruktúry je
uvedený čas 12:31 hod. Na uznesení o prerokovaní výpovede je dátum 20.08.2019 o 13:21 hod. pod
sp. zn. 32563/2019. Svedkyňa ďalej potvrdila, že od 12.31 odosielala email vedúcim lesných správ a
vedeniu odštepného závodu obsahujúci rozhodnutie riaditeľa OZ o organizačných zmenách. Samotné

rozhodnutie o organizačných zmenách, keď sme žiadali na generálne riaditeľstvo, tak bolo s prílohou
lesných obvodov a príslušných lesných porastov na ktorú sa odvolávame aj v tom rozhodnutí riaditeľa.
Registratúru v podniku prideľuje počítač, tak isto funguje aj generálne riaditeľstvo, aj na odštepnom
závode Čadca a keďže sa pripravovalo rozhodnutie, tak už vopred svedkyňa pripravovala aj výpovede,
keďže už vedela, o ktoré miesta výpovede pôjde, tak mala pripravené pod registratúrnou značkou

zaznamenané, preto je to číslo menšie. A dátum si potom prepísala až keď bolo všetko prejednané na
odboroch, napísala dátum, kedy idú odovzdávať výpoveď. To číslo je preto menšie, mám to normálne
zaznamenané aj v registratúrnej pošte, bolo zaznamenané všetko, tak ako išlo to rozhodnutie, ako išli
aj tie žiadosti na prerokovanie odborov, tak isto ako išli žiadosti na prerokovanie výpovede, tak išla pod
registratúrnou značkou aj výpoveď, ale bola pripravovaná v predstihu.

Asi v priebehu diania toho rozhodnutia, keď sme už dávali tú žiadosť na generálne riaditeľstvo. Vždy
keď vyhotovuje dokument, dostáva registratúrne číslo. Svedkyňa predložila k nahliadnutiu výpis z
registratúry, kde sú zaraďované všetky písomnosti týkajúce sa spisu ohľadne p. žalobkyne, kde je
uvedenýdátumevidencie16.08.2019č.záznamu31980/2019,kedypodľatvrdenísvedkynesisvedkyňa
pripravovaladokument-výpoveď,vzhľadom naokolnosti,ktoréprebiehalinazávode.Svedkyňauviedla,

že nemá šancu prepísať číslo v tej registratúre, tá registratúra funguje v rámci podniku Lesov SR, takže
do toho nezasahuje.

7. Svedok Ing. T. K., ktorý je zamestnancom žalovaného do roku 1997 ako vedúci Lestnej správy
Čadca a zároveň predseda ZO OZ drevo, lesy, voda pri OZ Čadca, vo svojej svedeckej výpovedi na

pojednávaní dňa 26.08.2021 uviedol, že reorganizácia u zamestnávateľa bol pripravovaná dlhodobejšie,
viac krát bola menená a upravovaná, pričom žiadosť o prerokovanie zmeny organizačnej štruktúry
v rámci Odštepného závodu Čadca mu bola doručená dňa 16.08.2019, následne táto zmena bola
prerokovaná na mimoriadnom zasadnutí závodného výboru dňa 20.08.2019, následne boli prerokovanéaj žiadosti zamestnávateľa o ukončení pracovného pomeru dvoch zamestnancov OZ z titulu zaniknutých
pracovných miest, čiže nadbytočnosti. Mimoriadne zasadnutie závodného výboru zvolal na dvanástu
hodinu, všetci členovia závodného výboru boli pozvaní emailovou poštou, p. žalobkyňa nebola pozvaná.

Zápisnicu zo zasadnutia vyhotovoval svedok a to v deň ukončenia zasadnutia, vyjadrenia uznesenia
závodného výboru vyhotovoval priebežne počas zasadnutia závodného výboru, prípadne po ukončení
zasadnutia v ten istý deň, následne bola porada na lesnej správe o trinástej hodine, kde bola prítomná p.
žalobkyňa aj ostatní podriadení. Porada začala s 10-15 minútovým meškaním, následne bola prerušená
s tým, že svedok ako predseda odborov so svojim zástupcom išli do zasadačky technikov aj spolu s p.

žalobkyňou, kde jej bola prečítaná ponuka voľného miesta, následne výpoveď z titulu nadbytočnosti a
to p. T., následne sa jej táto výpoveď doručila, p. žalobkyňa ju odmietla podpísať. Uznesenie závodného
výboru bolo prijaté všetkými prítomnými na zasadnutí, pričom pokiaľ právny zástupca žalobkyňa
spochybnil platnosť hlasovania na zhromaždení poukazujúc pritom na stranu 22 písm. b) stanov
odborového zväzu drevo, lesy, voda, svedok uviedol, že žiadne ustanovenie nestanovuje povinnosť
uvádzať, ktorí členovia, prípadne ich počet, respektíve menovite hlasovali za, ktorí hlasovali proti alebo

sa zdržali hlasovania. Uznesenie bolo prečítané na závodnom výbore po vypracovaní svedkom, o čom
bola urobená zápisnica a uznesenie bolo prijaté 100%tným hlasovaním všetkých členov prítomných
na závodnom výbore. Svedok podpísal zápisnicu po ukončení závodného výboru, členovia závodného
výboru už túto zápisnicu nevideli, avšak ešte pred samotným vyhotovením zápisnice bol prečítaný
dokument kde sú uvedené jednotlivé body ktoré sú zapísané v zápisnici a tieto boli schválené závodným

výborom. Pokiaľ ide o program zasadnutia, 16.08. svedok posielal emailom pozvánku na mimoriadne
zasadnutie, pričom počas zasadnutia sa dozvedel svedok, že na zasadnutí bude prerokovaná aj otázka
výpovede zamestnávateľa, ktoré žiadosti následne boli prerokované.

8. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil

nasledovný skutkový a právny stav:
Pracovný pomer žalobkyne u žalovaného vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 08.04.2013 (č.l.25
spisu), pôvodne na pozíciu vedúci lesníckeho obvodu, pričom žalobkyni bola zamestnávateľom listom
doručeným dňa 29.10.2015 daná výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, ktoré skončenie
pracovného pomeru medzi žalovaným a žalobkyňou na základe písomnej výpovede žalovaného podľa

§ 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce spísanej dňa 05.10.2015, doručenej žalobkyni dňa 29.10.2015
bolo neplatné, ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 9Cpr/1/2016 zo dňa 23.11.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14.12.2018 (č.l.5-20 spisu). Následne žalobkyňa uzavrela so
žalovaným dňa 20.12.2018 dohodu o zmene pracovnej zmluvy (č.l.23 spisu), v zmysle ktorej sa účastníci
dohodli, že počnúc dňom 20.12.2018 sa pracovná zmluva zamestnanca mení v časti zaradenia funkcie:

STF ochrana lesa - zabezpečuje plnenie úloh v oblasti ochrany lesy na OZ, STF referent ekológie -
zabezpečuje plnenie úloh spojených s ochranou prírody a krajiny v rámci OZ. Predmetné pracovné
miesto referent ekológie ochrana lesa od 01.04.2019 bolo rozhodnutím riaditeľa odštepného závodu č.
RR-OZ 10/2019-03 zrušené a žalobkyni bolo ponúknuté voľné pracovné miesto vedúci lesného obvodu
Vreščovka na LS Čadca, s miestom výkonu práce obvod LS Čadca, ktorú pracovnú ponuku žalobkyňa

prijala a dňa 20.03.2019 strany uzavreli dohodu o zmene pracovnej zmluvy (č.l.22 spisu) s účinnosťou
od 01.04.2019, kedy bola žalobkyňa zaradená na funkciu vedúci LO - zabezpečuje plnenie výrobných
úloh v ťažbovej a pestovnej činnosti na lesnom obvode, s miestom výkonu práce LS Čadca.

9. Na základe listu generálneho riaditeľa štátneho podniku Lesy SR zo dňa 07.05.2019 (č.l.69

spisu) týkajúceho sa optimalizácie štruktúry funkčných a pracovných miest na úrovni ústredia OZ,
lesných správ, expedičných skladov a ostatných stredísk žalovaný pripravil návrh rozhodnutia týkajúci
sa organizačných zmien v štruktúre organizačných útvarov a pracovných miest na OZ Čadca s cieľom
optimalizácie a zefektívnenia činnosti vykonávaných na lesných správach OZ Čadca, za ktorým účelom
boli optimalizované lesnícke obvody na OZ Čadca (rozhodnutie č.l.85-86 spisu) a zároveň listom

zo dňa 16.08.2019 (č.l.85 spisu) požiadal žalovaný Lesy SR š.p., generálne riaditeľstvo o súhlas s
rozhodnutím riaditeľa odštepného závodu Čadca - RR-OZ 10-2019-04, v zmysle ktorého rozhodnutia
sa s účinnosťou od 01.09.2019 mení organizačná štruktúra LS Turzovka, LS Čadca a LS Stará Bystrica
tak, že dňom 31.08.2019 ruší na LS Turzovka lesný obvod 04 Dlhá (jedno pracovné miesto - vedúci
lesného obvodu), na LS Čadca ruší lesný obvod 07 Vreščovka (jedno pracovné miesto - vedúci lesného

obvodu) a na LS Stará Bystrica lesný obvod 04 Veľký potok (jedno pracovné miesto - vedúci lesného
obvodu). Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je príloha obsahujúca presné a podrobné rozdelenie a
začlenenie porastov dotknutých lesných správ a lesných obvodov. Lesy SR, štátny podnik, generálne
riaditeľstvo listom zo dňa 19.08.2019 (č.l.84 spisu) udelilo súhlas s organizačnou zmenou na lesnýchsprávach OZ Čadca od 01.09.2019 spočívajúcou v zrušení 3 lesných obvodov vrátane 3 pracovných
miest vedúceho LO, a to z dôvodu zefektívnenia vykonávania činnosti na odštepnom závode Čadca.
Následne žalovaný listom zo dňa 16.08.2019 (č.l.38, 175 spisu) doručeným ZV OZ pri OZ Čadca k

rukám Ing. T.a K.a požiadal o prerokovanie zmeny organizačnej štruktúry odštepného závodu Čadca,
pričom podľa uznesenia z mimoriadneho zasadnutia závodného výboru ZO OZ DLV zo dňa 20.08.2019
ZO OZ DLV pri odštepnom závode Čadca závodný výbor prerokoval zmenu organizačnej štruktúry
OZ Čadca podľa rozhodnutia riaditeľa OZ Čadca RR-OZ-10/2019-04 (č.l.40/rub spisu, č.l.172/rub
spisu), ktoré uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 20.08.2019 o 12:31 hod.. Zároveň písomnou

žiadosťou zo dňa 20.08.2019 (č.l.40 spisu) doručenou ZV OZ pri OZ Čadca k rukám Ing. T.ovi K.ovi
dňa 20.08.2019, zamestnávateľ požiadal o prerokovanie výpovede zamestnanca Ing. Q. X., ktorá sa
rozhodnutím riaditeľa odštepného závodu Čadca stala nadbytočnou, pričom výpoveď tvorí prílohu tejto
žiadosti. Závodný výbor ZO OZ DLV pri Odštepnom závode Čadca prerokoval výpoveď danú žalobkyni
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre nadbytočnosť, na mimoriadnom zasadnutí závodného
výboru ZO OZ DLV konanom dňa 20.08.2019, ako to vyplýva z uznesenia z mimoriadneho zasadnutia

závodného výboru, ktoré bolo doručené žalovanému 20.08.2019 o 13:20 hod. (č.l.42/rub spisu), ako aj
samotnej zápisnice č. 3 z mimoriadneho zasadnutia závodného výboru (č.l.171 spisu).

10. Z výpovede žalobkyne ako aj vypočutých svedkov vyplynulo, že dňa 20.08.2019 na trinástu hodinu
bola zvolaná Ing. K.om pracovná porada, ktorej sa zúčastnila aj samotná žalobkyňa, k jej obsahu sa

vyjadriť nevedela, pričom svedkovia Ing. Y. T. a Ing. K. potvrdili, že prítomní, teda i žalobkyňa bola
oboznámená s rozhodnutím riaditeľa OZ o organizačnej zmene. Následne bola žalobkyňa oboznámená
s výpoveďou z pracovného pomeru spísanou 20.08.2019 danou žalobkyni z dôvodu uvádzaného v §
63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre nadbytočnosť v nadväznosti na prijaté rozhodnutie riaditeľa
odštepného závodu Čadca, keď zamestnávateľ nemá možnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať v inom

pracovnom zaradení na mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce v pracovnej zmluve, ani na kratší
pracovný čas a nemá ani inú vhodnú prácu podľa § 63 ods. 2 zákonníka práce. Svedkovia potvrdili,
že predmetná výpoveď bola doslovne prečítaná žalobkyni za prítomnosti zúčastnených osôb a bola
požiadaná o prevzatie jedného vyhotovenia výpovede z pracovného pomeru, čo žalobkyňa odmietla,
ktorú skutočnosť na predmetnej výpovedi potvrdili svojim podpisom zúčastnené osoby Ing. T., Ing.

W., Ing. K. a Bc. L.. Žalobkyňa opakovane popierala, žeby zo strany zamestnávateľa bol vykonaný
pokus o doručenie predmetnej výpovede, pričom je pre súd nelogické, aby zamestnávateľ oboznámil
za prítomnosti zúčastnených osôb žalobkyňu o obsahu výpovede (čo žalobkyňa nepopiera) bez toho,
aby sa pokúsil doručiť žalobkyni samotnú výpoveď, ktorou končí pracovný pomer so žalobkyňou, keď
zo všetkých okolností je zrejmé, že zamestnávateľ pri doručovaní výpovede postupoval v súlade s

ustanovením § 38 ods. 1, 3 Zákonníka práce, keď jednou z podmienok platnosti výpovede je doručenie
výpovede do vlastných rúk zamestnanca. Ide o triviálnu podmienku, ktorú zamestnávateľ žalobkyne
musí splniť, aby nastali účinky výpovede, a teda sa naplnila vôľa žalovaného ukončiť pracovný pomer,
keď žalovaný, ako odštepný závod štátneho podniku súc si vedomý, že nedoručením listiny obsahujúcej
ukončenie pracovného pomeru nedôjde k účinnému skončenie pracovného pomeru, by žalovaný po

oboznámení výpovede žalobkyne sa nepokúsil o jej doručenie na pracovisku, kde bola prítomná a
sám by si spôsobil zmarenie doručenia výpovede. Preto súd tvrdenia žalobkyne ktoré neboli z jej
strany preukázané, vyhodnotil ako jej obranu, pričom sú mal jednoznačne preukázané, že k účinkom
doručenia výpovede došlo odmietnutím prevzatia písomnosti zo strany žalobkyne. V nadväznosti na
uvedené potom žalovaný listom z 22.08.2019 (č.l.32 spisu) oznámil, respektíve informoval žalobkyňu

o plynutí výpovednej doby, majúc za to, že k doručeniu výpovede z pracovného pomeru došlo dňa
20.08.2019, pričom dňom 01.09.2019 začne plynúť trojmesačná výpovedná doba. K uvedenej informácii
reagovala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 02.09.2019 (č.l.33 spisu).
Žalobkyňa uplatnila neplatnosť skončenia pracovného pomeru žalobou na súde cez ÚPVS doručenou
dňa 31.1.2020 (č.l. 43 spisu), podanie bolo elektronickou podateľňou spracované v prvý najbližší

pracovný deň, to jest 03.02.2020, ktorý dátum sa uvádza aj na prezenčnej pečiatke súdu a potvrdení o
prijatí podania. Žaloba bola teda podaná v lehote stanovenej ustanovením § 77 Zákonníka práce.

11. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, abyho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods.
1 písm. b) , nesmie počas dvoch
mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto
pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 62 ods. 1 Zákonníka práce, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím
výpovednej doby.

Podľa § 62 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce, výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď
z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav

podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, je najmenej tri mesiace, ak
pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval najmenej päť rokov

Podľa§62ods.7Zákonníkapráce,výpovednádobazačínaplynúťodprvéhodňakalendárnehomesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu

zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách
a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočnýmvzhľadomnaskončeniedočasnéhoprideleniapodľa§58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na
určitú dobu

Podľa § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde
o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa §
58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh,

pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť
pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani
na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,

že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že výpoveď daná zamestnávateľom je možná
len z taxatívne vymedzených dôvodov, v prejave vôle zamestnávateľa musí byť uvedený výpovedný
dôvod. Všeobecnou podmienkou platnosti výpovede je písomná forma a doručenie výpovede druhému
účastníkovi, čo má význam v súvislosti so začiatkom plynutia výpovednej doby, ktorá začína plynúť vždy

prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Právne účinky doručenia
výpovede nastanú aj vtedy, ak ju zamestnanec odmietne prijať.13. Ako už bolo vyššie konštatované, výpoveď daná zamestnávateľom žalobkyni je písomná, výpoveď
má všetky náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom ako aj osobitné náležitosti podľa § 17
Zákonníka práce, výpoveď obsahuje výpovedný dôvod, ktorý je jednoznačný a nie je zameniteľný s

iným dôvodom. Taktiež súd má za to, že právne účinky výpovede nastali, keď žalobkyňa odmietla
výpoveď prijať, prevziať a to dňa 20.08.2019, kedy za prítomnosti svedkov - zúčastnených osôb bola
oboznámená s obsahom samotnej výpovede, ktorá jej bola odovzdaná na doručenie, avšak žalobkyňa
výpoveď odmietla prijať (viď bod 10 odôvodnenia).

14. Predpokladom použitia výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce je
existencia organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná ( objektívne jestvujúca ) súvislosť
medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy,
ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej
zmluve. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že zamestnávateľ ďalej nepotrebuje práce
vykonávané zamestnancom, a to buď vôbec alebo v pôvodnom rozsahu. Takýto stav môže byť daný

vnútornými organizačnými zmenami alebo znížením celkového počtu zamestnancov. Zákon umožňuje
zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a aj ich kvalifikačné zloženie tak, aby
zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá jeho
potrebám. Je nutné posúdiť, či u zamestnávateľa došlo k takej organizačnej zmene, ktorá by robila
zamestnanca pre neho nadbytočným z hľadiska funkcie, na ktorú znie pracovná zmluva. O výbere

zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje výlučne zamestnávateľ; súd v tomto smere nie je
oprávnený rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať. Súd v konaní o určenie neplatnosti výpovede
danej na základe ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce rovnako neskúma platnosť rozhodnutia
zamestnávateľa o organizačnej zmene ( také rozhodnutie totiž nemá povahu právneho úkonu podľa § 34
Obč. zák. ), zaoberá sa však rozhodnutím o organizačnej zmene ako skutočnosťou ( faktickým úkonom ),

ktorá je hmotnoprávnym predpokladom pre samotný právny úkon( t.j. pre skončenie pracovného
pomeru ), a to vzhľadom na okolnosti, ktoré boli dané v čase skončenia pracovného pomeru výpoveďou.
Zákon nevyžaduje, aby sa organizačná zmena realizovala v čase, keď sa zamestnancovi dáva výpoveď.
Musí však byť o nej určeným spôsobom rozhodnuté, aby bolo nepochybné, že zamestnanec sa
v istom okamihu v dôsledku jej realizácie stane pre zamestnávateľa nadbytočným. Rozhodnutie o

organizačnej zmene, v dôsledku ktorej sa zamestnanec stane nadbytočným, musí zamestnávateľ urobiť
písomne ( §63 ods. 1 písm. b/ Zák.práce ). Rozhodnutie o organizačnej zmene musí byť dotknutému
zamestnancovi oznámené; stačí však aj to, ak sa o ňom zamestnanec dozvie najneskôr z výpovedi o
skončení pracovného pomeru (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 14/2000).

15. V súdenej právnej veci žalovaný ako zamestnávateľ preukázal, že v jeho organizácii došlo k
organizačnej zmene, a to prijatím rozhodnutia riaditeľa Odštepného závodu Čadca - RR-OZ 10-2019-4,
v zmysle ktorého s účinnosťou od 1.9.2019 sa mení organizačná štruktúra LS Turzovka, LS Čadca, LS
Stará Bystrica tak, že dňom 31.8.2019 sa ruší na LS Turzovka lesný obvod 04 Dlhá (jedno pracovné
miesto - vedúci lesného obvodu), na LS Čadca ruší lesný obvod 07 Vreščovka (jedno pracovné miesto

- vedúci lesného obvodu) a na LS Stará Bystrica lesný obvod 04 Veľký potok (jedno pracovné miesto
- vedúci lesného obvodu). Ešte pred vydaním samotného rozhodnutia o organizačnej zmene, žalovaný
listom zo dňa 16.8.2019 požiadal Generálne riaditeľstvo Lesov Slovenskej republiky, š.p. o súhlas s
predmetným rozhodnutím, pričom generálny riaditeľa listom z 19.8.2019 vyslovil súhlas s navrhovanou
organizačnou zmenou za účelom zefektívnenia vykonávaných činností na Odštepnom závode Čadca,

čím došlo k zrušeniu troch lesných obvodov a tým aj troch pracovných miest vedúceho LO.

16. Žalobkyňa bola preukázateľne oboznámená s touto organizačnou zmenou, na porade dňa
20.8.2019, čo potvrdil žalovaný ako aj svedkovia p. Ing. T. a Ing. K., uvedená okolnosť vyplýva i
zo znenia samotnej výpovede z 20.8.2019, ktorá bola žalobkyni prečítaná za prítomnosti svedkov,

teda žalobkyňa bola s organizačnou zmenou oboznámená. Uvedené v podstate žalobkyňa ani
nesporovala, len namietala účelnosť, nedôvodnosť, nepreskúmateľnosť rozhodnutia. K tomuto súd
opätovne poznamenáva, že prijať rozhodnutie o organizačnej zmene je plne v kompetencii žalovaného
ako zamestnávateľa. V zmysle ustálenej judikatúry (6Cdo/69/1994, 21Cdo/1105/2001), rozhodnutie
zamestnávateľa nie je právnym úkonom, je to hmotnoprávny predpoklad pre právny úkon. Pretože

nejde o právny úkon, nie je možné ho preskúmať z hľadiska platnosti na súde. Súd sa môže zaoberať
otázkou, či také rozhodnutie bolo prijaté a či ho prijal zamestnávateľ. V prejednávanej veci mal
súd mal jednoznačne za preukázané, že zamestnávateľ prijal rozhodnutie o organizačnej zmene, v
dôsledku čoho sa žalobkyňa pre zamestnávateľa stala nadbytočnou. Nejedná sa pritom o nejakúformálnu organizačnú zmenu, ale o rozhodnutie s cieľom optimalizácie a zefektívnenia činnosti
vykonávaných na lesných správach, ktorý cieľ je v súlade s požiadavkou Generálneho riaditeľstva
Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik. V zmysle ustálenej judikatúry (Cdo/1494/2014) je potom

aj bezpredmetné skúmať, či zmena organizačnej štruktúry bola dôvodná, alebo nie. Je nesporné, že
došlo k zmene organizačnej štruktúry, a to písomným rozhodnutím zamestnávateľa, v dôsledku toho
došlo k nadbytočnosti zamestnanca - žalobkyne a súd mal za preukázanú i príčinnú súvislosť medzi
nadbytočnosťou zamestnanca a prijatými organizačnými zmenami. Keďže pracovná pozícia žalobkyne
bola zrušená, na toto miesto nebolo možné prijať žiadneho ďalšieho zamestnanca, a i keď súd na návrh

žalobkyne vykonal dôkaz - oboznámením správy zo Sociálnej poisťovne (č.l.227-229 spisu) obsahujúcu
zoznam zamestnancov prihlásených do evidencie poistencov od 1.1.2019 doposiaľ, ani jeden z prijatých
zamestnancov, na ktorých poukazovala žalobkyňa (p. Z., p. W., p. T., p. W. a p. C.), nebol prijatý na
pozíciu žalobkyne, išlo o robotnícke funkcie, na dobu určitú, prípadne obsadené praktikantami, ktoré
skutočnosti sú bez právneho významu k žalobkyňou namietanej účelovosti organizačnej zmeny. Nie je
možné stotožniť sa s námietkou žalobkyne, že žalovaný voči nej konal účelovo s cieľom skončiť s ňou

pracovný pomer, uvedené vyjadrenie žalobkyne ostalo len v rovine ničím nepodložených tvrdení.

17. Pokiaľ ide o splnenie hmotnoprávnej podmienky výpovede - ponuky iného vhodného
miesta, zmyslom ponukovej povinnosti, ako hmotnoprávnej podmienky výpovede je zabezpečiť ochranu

existujúcemu pracovnému pomeru tým, že pred skončením uprednostňuje zmenu dojednaných
pracovných podmienok pred výpoveďou (rozhodnutie NS SR 5Cdo/72/2010). Splnenie ponukovej
povinnosti v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce musí preukázať zamestnávateľ, naproti tomu tvrdenie
a preukazovanie, že ku dňu výpovede mal zamestnávateľ voľné pracovné miesta, je procesná obrana
zamestnanca. Aby bolo možné uvažovať o existencii voľného pracovného miesta u zamestnávateľa,

zamestnávateľ musí mať z pohľadu štruktúry jeho pracovnej sily potrebu, aby určitá pracovná činnosť
bola u neho reálne vykonávaná. Zamestnávateľ musí tvrdiť a dokázať, že zamestnancovi pred daním
výpovede ponúkol inú pre neho vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.
Ak zamestnávateľ uvádza, že v čase výpovede nemal možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, lebo
nemal v mieste výkonu práce žiadne také voľné pracovné miesto, na ktoré by navrhovateľ mohol spĺňať

kvalifikačné predpoklady, je pre posúdenie otázky splnenia jeho ponukovej povinnosti určujúce zistenie,
či v rozhodnom čase v mieste výkonu práce boli vôbec pracovné miesta voľné, alebo či boli obsadené.
Zamestnávateľ preukázal, že si splnil ponukovú povinnosť, keď žalobkyňa dňa 20.8.2019 za prítomnosti
svedkov bola oboznámená s tým, že zamestnávateľ nemá možnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať v
inom pracovnom zaradení na mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce v pracovnej zmluve, ani na

kratší pracovný čas, ani nemá inú vhodnú prácu (záznam č.l.76 spisu), pričom žalobkyňa ne/splnenie
ponukovej povinnosti ani nenamietala.

18. S poukazom na § 74 Zákonníka práce je zamestnávateľ povinný výpoveď z pracovného
pomeru vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, bez tohto predchádzajúceho prerokovania

je výpoveď z pracovného pomeru neplatná. Zákonník práce vo svojich ustanoveniach bližšie
neurčuje spôsob prerokovania skončenia pracovného pomeru s výnimkou uvedenia lehoty, počas
ktorej sa má toto prerokovanie uskutočniť a podmienky písomnej formy žiadosti zamestnávateľa o
prerokovanie skončenia pracovného pomeru zamestnanca. Pojem prerokovanie upravuje Zákonník
práce v ustanovení § 237, pričom prerokovanie sa má uskutočniť zrozumiteľným spôsobom, vo

vhodnom čase, s primeraným obsahom, a vzhľadom na absenciu konkrétnych ustanovení týkajúcich
sa uskutočnenia samotného prerokovania, predpokladá sa jeho úprava napríklad v obsahu kolektívnej
zmluvy alebo na základe iných dohôd medzi zástupcami zamestnancov a zamestnávateľom, respektíve
uplatnenie existujúcich zvyklostí v podniku. V zmysle platnej judikatúry pod prerokovaním možno
rozumieť výmenu informácií pre informovanie zástupcu zamestnancov o zamýšľaných opatreniach a

súčasne možnosť zástupcu zamestnancov zaujať k výpovedi stanovisko, na ktoré by zamestnávateľ
mohol prihliadať. Výsledkom prerokovania nemusí byť súhlas či nesúhlas zástupcu zamestnancov
k skončeniu pracovného pomeru zamestnanca, zástupca zamestnancov nemusí ani zaujať žiadne
stanovisko, právna úprava len vyžaduje, aby bolo skončenie pracovného pomeru prerokované.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zamestnávateľ písomnou žiadosťou zo dňa 20.8.2019
(č.l.79 spisu) požiadal zástupcu zamestnancov, v danom prípade ZV OZ pri OZ Čadca o prerokovanie
výpovede žalobkyne, ktorá sa stala Rozhodnutím riaditeľa OZ Čadca nadbytočnou, pričom samotná
výpoveď je prílohou žiadosti. K prerokovaniu výpovede došlo na mimoriadnom zasadnutí závodnéhovýboru ZO OZ DLV pri OZ Čadca dňa 20.8.2019, ako to vyplýva z pripojenej zápisnice (č.l.171 spisu) za
prítomnosti osôb podľa prezenčnej listiny (č.l.172). Žalovaný nikdy netvrdil, že na zasadnutí mala byť
prítomná aj pani žalobkyňa, je nesporné, že žalobkyňa na zasadnutí nebola, ani nebola k prerokovaniu

prizvaná, čo však nie je podmienkou k prerokovaniu výpovede. Žalobkyňa sa domnievala, že došlo k
uvedeniu nesprávnych informácií v samotnej zápisnici, poukazujúc pritom na formuláciu obsiahnutú v
bode 4. Zápisnice na čl.171 spisu: („.....Ing. T. prečítala žiadosť o prerokovanie výpovede.......následne
aj prečítala výpoveď z pracovného pomeru p. Ing. Q. X....“), z čoho žalobkyňa usúdila, že priamo jej,
teda žalobkyni, mala byť pani Ing. T. prečítaná výpoveď. Ide pritom o nesprávnu interpretáciu uvedeného

vyjadrenia, keď súdu je zrejmé, že na zasadnutí nebola prítomná pani žalobkyňa, ktorej nemohla byť
prečítaná výpoveď, ale pani Ing. T. všetkých prítomných oboznámila s výpoveďou danou Ing. Q. X., a to
jej prečítaním, čo potvrdil aj svedok Ing. T. K., ktorý zároveň pripustil aj nie príliš jednoznačnú formuláciu
uvedeného bodu. Pre potreby rozhodnutia súdu však uvedená okolnosť nie je dôležitá. Podstatné je,
že zamestnávateľ preukázal splnenie podmienky vyplývajúcej z ustanovenia § 74 Zákonníka práce,
keď požiadal zástupcov zamestnancov o prerokovanie výpovede udelenej žalobkyni, pričom zo strany

zástupcu zamestnancov došlo k prerokovaniu skončenia pracovného pomeru, výsledkom čoho je
uznesenie (č.l.173 spisu), doručené zamestnávateľovi dňa 20.8.2019 o 13.21 hod. Pokiaľ ide o formu
samotnéhoprerokovania,tátojevýlučnevkompetenciizástupcovzamestnancovazamestnávateľnemá
možnosť do tohto procesu prerokovania vstupovať, ani inak zasahovať.

20. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že nedošlo k riadnemu prerokovaniu výpovede so zástupcami
zamestnancov, poukazujúc na registratúrne číslo listiny, na nedodržanie postupu pri prerokovaní podľa
stanov, keď nie je zrejmé, ako hlasovali členovia závodného výboru, že k prerokovaniu výpovede došlo
v rovnaký deň ako k prerokovaniu organizačnej zmeny, čo podľa názoru žalobkyne spôsobuje, že
táto hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede nebola splnená, súd tieto námietky vyhodnotil ako

nedôvodné. Vo vzťahu k ust. § 237 Zákonníka práce sú tieto námietky irelevantné, keďže pre platnosť
výpovede sa vyžaduje jej prerokovanie, ktoré je v zmysle ust. § 237 Zákonníka práce zadefinované
ako výmena názorov a dialóg medzi zástupcami zamestnancov a samotným zamestnávateľom. Žiaden
z členov závodného výboru prítomných na mimoriadnom zasadnutí, na ktorom sa prerokovávala
predmetná výpoveď, nespochybnil, nenamietal postup p. Ing. K.a pričom výsledok hlasovania, ako na to

poukazuje žalobkyňa, nie je žiadnym spôsobom významný pre zamestnávateľa (viď bod 18, posledná
vetaodôvodneniarozsudku).Rovnakojebezprávnehovýznamu,žekprerokovaniuorganizačnejzmeny
a výpovede došlo v jeden deň, keď je bezpochyby preukázané, že k prijatiu organizačnej zmeny došlo
skôr, táto zmena predchádzala výpovedi danej žalobkyni.

21. Z uvedených dôvodov súd má za to, že bolo preukázanie naplnenie ďalšej hmotnoprávnej
podmienky platnosti skončenia pracovného pomeru, a to predchádzajúce prerokovanie výpovede danej
žalobkyni listom žalovaného zo dňa 20.08. 2019. Z uvedených dôvodov súd potom už nevyhovel návrhu
žalobkyne na doplnenie dokazovania, a to vyžiadaním výpisu zo systému odoslanej a prijatej pošty
registratúry Lesov SR, .p., konkrétne od čísla 31900/2019 až 32600/2019, keď k spôsobu prideľovania

registratúrnych čísel sa podrobne vo svojej výpovedi vyjadrila svedkyňa Ing. T., ktorá objasnila postup
pri vyhotovovaní jednotlivých listín, ktoré všetky na seba logicky nadväzujú. Taktiež súd už potom
nevyhodnocoval tvrdenia uvádzané žalobkyňou, týkajúce sa obsadenie pracovného miesta p. Ing. H.
J., keď ide o okolnosti predchádzajúce žalobkyňou napádaného skončenia pracovného pomeru, priamo
nesúvisiace s prejednávanou vecou.

22. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd teda ustálil, že výpoveď daná žalobkyni
listom žalovaného zo dňa 20.8.2019 spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti, súd nevzhliadol
žiaden rozpor s ustanoveniami Zákonníka práce, preto súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému, ktorý
bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.