Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. apríl 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/161/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121444334
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6121444334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd N. D. sudkyňou V.. K. S. v spore žalobcu: A. E., a. s., so sídlom A., M. XXX/A, J.: XX XXX XXX,

v zastúpení: Q.. Y. E., advokát, so sídlom A. A., K. 3, J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: P. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., F. rad XXXX/XX, o zaplatenie XXX,X eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške XXX,XX eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX eur
s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX

eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške XXX,XX
eur a zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, žalovaný
mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal
žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie celkovej sumy XXX,XX eur s príslušenstvom podľa dojednaných
podmienok.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX vydal dňa
XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o
pokračovanie v konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz
zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX na ďalšie konanie.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,

pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, podacím hárkom, oznámením o postúpení
pohľadávky z XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrouč. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, odstúpením od zmluvy z XX.XX.XXXX, predžalobnou výzvou,
upomienkou, špecifikáciou koncového zariadenia, správou OO PZ SR Štúrovo, lustráciou REGOB,

ZVJS, Sociálna poisťovňa, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXUp/XXXX/
XXXX, správou obce B. z XX.XX.XXXX, poučením, uznesením a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Medzi spoločnosťou B. C. a. s. a žalovaným bola v písomnej forme uzatvorená dňa XX.XX.XXXX
Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby účastníkovi v rozsahu podmienok
špecifikovaných v zmluve. K predmetnej zmluve bola uzatvorená Špecifikácia koncového zariadenia, na
základe ktorej žalovaný zakúpil mobilné zariadenie LG K XX za kúpnu cenu 1 eur, pričom maloobchodná
cena predstavovala XXX eur. Žalovanému bola povolená služba V. S.. Podľa identifikačných
údajov v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovaný bol fyzickou osobou -
nepodnikateľom.

6. Slovak C. a. s. zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby účastníkovi v rozsahu
podmienok špecifikovaných v zmluve. Jednalo sa o program služieb V. S., O. L s dobou viazanosti
XX mesiacov. V zmluve bolo bližšie upravené zúčtovacie obdobie, frekvencia fakturácie, doručovanie
faktúr, doba viazanosti, ako aj zmluvná pokuta v počiatočnej výške XXX eur, ktorá postupne klesá za

stanovených podmienok pre prípad porušenia záväzku využívať služby internet počas XX mesačnej
doby viazanosti.

7. H. č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur ( z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu XXX eur), č. XXXXXXXXXX

splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu XX eur a č.XXXXXXXXXX splatnej
dňa XX.XX.XXXX na sumu XX eur spoločnosť B. C. a.s. vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky,
iné poplatky a služby, poplatok za upomienku a zmluvnú pokutu, z čoho poplatky za poskytované služby
predstavovali XXX,XX eur a zmluvná pokuta XXX,XX eur.

8. Listom zo dňa XX.XX.XXXX podnik ako postupca oznámil žalovanému, o čom svedčí aj pripojený
podací hárok, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe vyššie uvedených faktúr na žalobcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.12.2020.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na ich základe

žalovaný včas nezaplatil dodávateľovi B. C. a. s. poskytnuté služby v celkovej výške XXX,XX eur. Je si
potrebnéďalejuvedomiť,žezmluvnévzťahyzaloženézmluvamioposkytovaníverejnýchslužiebvznení
dodatkov je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ jeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojeobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§

52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Súd sa v prvom rade zaoberal
otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že jeho aktívna legitimácia v konaní je daná.
Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti B. C., a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou
zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v
nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom,
vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako oprávnený,
pretože takto uplatnená zmluvná pokuta nie je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda nie je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v

znení od XX.XX.XXXX. Podstatným pre posúdenie teda je, že takto uplatnená zmluvná pokuta zaväzuje
žalovaného síce počas celej doby viazanosti, t. j. XX mesiacov, no výška uplatnenej zmluvnej pokuty
je závislá od toho, kedy počas doby viazanosti došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom.
Znamená to, že v súdenej veci bola zmluvná pokuta uplatnená tak, že sa rozlišovala medzi prípadmi,
kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom v rámci doby viazanosti. Voči takto uplatnenej

zmluvnejpokutetaksúdvýhradynemá.Výsledkomtýchtoúvahjezáver,žežalobabolapodanádôvodne
v celom rozsahu a priznaná istina vo výške XXX,XX eur pozostáva z neuhradených poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške XXX,XX eur a zo zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa

dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška
úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od XX.XX.XXXX,
pretože výška úrokovej sadzby ECB prestavovala 0 % a žalobca má nárok na tento úrok + 5 % bodov.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.