Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202038
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3820202038.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej
stanici č. 7282/20A, Trenčín, IČO: 36 126 624, žalovaní: 1/ Mesto Bojnice, ul. Sládkovičova č. 176/1,
Bojnice, IČO: 00 318 001, 2/ Castor & Pollux, s.r.o., ul. Štúrova č. 3, Bratislava, IČO: 31 345 514, zast.
JUDr. Jakubom Malým, advokát, Advokátska kancelária DETVAI LUDIK MALY / DLMU, ul. Cukrová č.
14, Bratislava, 3/ S. N., nar. X.X.XXXX, bytom ul. C. č. XXX/XX, D., 4/ Bc. S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom

ul. C. č. XXX/XX, D., 5/ Kúpele Bojnice, a.s., Bojnice, IČO: 31 638 694, zast. JUDr. Ctiborom Stachom,
advokátom, ul. Košovská č. 1, Prievidza, 6/ Slovenská republika, v zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, ul. Búdková č. 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 7/ Ing. S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S. P. č.
XXX/XX, D., 8/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, ul. U. č. XXX/X, D., 9/ X.. S. D., N.., nar. X.XX.XXXX, bytom ul.
H. č. XXXX/XX, D., zast. JUDr. Jakubom Malým, advokát, Advokátka kancelária DETVAI LUDIK MALY /
DLMU, ul. Cukrová č. 14, Bratislava, 10/ N.. K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. K. č. XXX/X, D., 11/ E.

I., nar. X.X.XXXX, bytom ul. J. K. č. XXX/XX, N., 12/ C. I., nar. X.X.XXXX, bytom ul. C. č. XXX/X, R. N.,
13/ N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. U. č. XXX/X, W., 14/ K. N., nar. X.X.XXXX, bytom ul. P. č. XXX/
XX, D., 15/ U. A., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. C. č. XX, D., 16/ T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. T. C. č.
XXX/XX, N., zast. JUDr. Jozefom Jaškom, advokátom, ul. Falešníka č. 10, Prievidza, 17/ Mgr. K. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. S. P. č. XXX/XX, N., zast. JUDr. Jozefom Jaškom, advokátom, ul. Falešníka č. 10,
Prievidza, 18/ S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. J. J. č. XXX/XX, D., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovaným v 6 až 18 rade, z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 a 18 rade právo na náhradu trov konania proti žalobcovi,
n e p r i z n á v a .

III. Žalovaným v 16 a 17 rade p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.5.2020 domáhal sa proti žalovaným v 1 až 18 rade určenia, že je vlastníkom
kanalizácie o dĺžke 277,06 m, nachádzajúcej sa na pozemkoch - parcely registra „C“: parc. č. XXXX/X
zapísanej na LV č. XX, k. ú. D., parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X zapísaných na LV č. 1, k. ú. D., parc.
č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D., parc. č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. a

parcely registra „E“ parc. č. 1242 zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D., parc. č. XXXX zapísanej na LV č.
XXX, k. ú. D., parc. č. XXXX a parc. č. XXXX zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. D., parc. č. XXXX a parc.
č. XXXX zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. D. tak, ako je táto vyznačená červenou prerušovanou čiarou
od bodu 1 po bod 5 v Polohopisnom zameraní existujúcej kanalizácie na pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú.
D. zo dňa 7.11.2019 spoločnosti GEOmark, s.r.o., vyhotoveným Ing. Rudolfom Petrášom, autorizačne
overeným Ing. W. N., ktorý tvorí prílohu rozsudku.2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom cesty III/1776, ktorú nadobudol delimitáciou ciest II. a III.
triedy podľa § 3d, ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskoršíchpredpisov,nazákladeDelimitačnéhoprotokoluoodovzdaníaprevzatínehnuteľnéhomajetku

- cestný majetok zo dňa 20.5.2008 od Slovenskej správy ciest. V rámci stavby cesty III/05064 km 0,0 -
2,02271 Bojnice - Opatovce nad Nitrou (terajšia cesta III/1776), bolo v rámci rokovania vo veci zmeny
vypracovania projektu štátnej cesty č. 05064 zo dňa 3.12.1970 (bod 5. Zápisnice) pre odvedenie vody
(povrchových) a pravej strany pod kúpeľmi navrhnuté vybudovanie potrubnej vodoteče, ktorá mala byť
pod telesom cesty prevedená priepustom a zaústená do rieky Nitra. Súčasťou Delimitačného protokolu o

odovzdaní a prevzatí nehnuteľného majetku - cestný majetok zo dňa 20.5.2008 však potrubná vodoteč,
ktorá je pod telesom cesty III/1776 prevedená priepustom a zaústená do rieky Nitra, nebola. Z tohto
dôvodu, je tak nejasné vlastnícke právo k nej. Potrubná vodoteč má dĺžku 277,06 m, a je vybudovaná
od rúrového priepustu v km 1,759 cesty III/1776. Na základe jeho žiadosti mu Stredoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s. Banská Bystrica oznámila, že neeviduje žiaden relevantný dokument k
potrubnej vodoteči, jej zaradenia do majetku, a to ani pokiaľ ide o jeho právnych predchodcov. Keďže

uvedená spoločnosť nedisponuje dokumentáciou, ktorá by preukazovala, že stavebné objekty týkajúce
sa potrubnej vodoteče by boli evidované a účtované ako súčasť cestného majetku, nie je možné ani
jednoznačnepreukázať,žebolipredmetomdelimitácie.Počasvýkonuštátnehovodoochrannéhodozoru
dňa 22.8.2013 sa žalovaný v 5 rade vyjadril, že je vlastníkom potrubnej vodoteče. Jej správou je aktuálne
poverený žalovaný v 2 rade, nakoľko sa nachádza pod jeho pozemkom. Kanalizácia bola navrhnutá na

dažďové vody a v súčasnej dobe je predimenzovaná. Sú do nej vypúšťané, okrem iného aj odpadové
vody od žalovaného v 5 rade. Kanalizácia tak nestíha odvodňovať cestu a prebytočná voda počas
dažďov zaplavuje rodinné a rekreačné domy. Poukázal na ustanovenie § 8 ods. 4 vyhl. č. 35/1984
Zb., podľa ktorého kanalizácia, včítane úprav na odvádzanie vody sú súčasťou diaľnice, cesty alebo
miestnej komunikácie len vtedy, ak slúži výlučne na odvádzanie povrchových vôd z tejto komunikácie.

Nakoľko nie je z relevantných listín známy vlastník potrubnej vodoteče, je toho názoru, že vzhľadom
na vlastníctvo cesty III/1776 je ním on. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnil
tým, že je predpokladom ustálenia právneho stavu, s možnosťou zahrnutia potrubnej vodoteče do jeho
majetku a jej následnej údržby. Bez určenia, že je jej vlastníkom, nemá kompetenciu vynakladať finančné
prostriedky na jej údržbu. Naliehavosť na určení vlastníckeho práva vyplýva aj z ochrany životného

prostredia. Správny orgán konštatoval, že brániť sa proti vypúšťaniu nepovolených látok cez potrebnú
vodoteč, môže len jej vlastník.

3. Pred otvorením prvého pojednávania dňa 6.5.2022 žalobca oznámil, že žalobu proti žalovaným v 6
až 18 rade berie v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Žalobca účinne zobral späť žalobu proti žalovaným v 6 až 18 rade, preto súd konanie voči ním zastavil.
Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením prvého pojednávania, súhlas žalovaných v 6 až 18 rade
so späťvzatím žaloby, nebol potrebný.

8. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

9. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania. Súd zaviaže na
náhradu trov konania protistrany tú stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania.

10. Ako dôvod späťvzatia žaloby voči žalovaným v 6 až 18 rade žalobca označil to, že predmetnú
kanalizáciu, ku ktorej sa domáha určenia vlastníckeho práva, bude identifikovať cez parcely registra „C“,
pričom žalovaní v 6 až 18 rade sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi parciel registra „E“.11. Zistenia uvedené v bode 10. sú podkladom pre záver, že z procesného hľadiska žalobca zavinil
zastavenie konania proti žalovaným v 6 až 18 rade.

12. Žalovaní v 7, 8, 9 (prostredníctvom právneho zástupcu), 10, 11, 12, 18 rade, ktorí sa dňa 6.5.2022
na pojednávanie dostavili, sa (pred jeho otvorením) vyjadrili, že si trovy konania neuplatňujú. Preto im
súd náhradu trov konania proti žalobcovi, nepriznal.

13. Žalovaní v 6 a v 15 rade sa na pojednávanie nedostavili, neprítomnosť však riadne a včas

ospravedlnili písomne. Žalovaní v 13 a 14 rade sa na pojednávanie nedostavili, neprítomnosť riadne a
včas neospravedlnili. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným v 6, 13, 14, 15 rade trovy nevznikli. Preto
im súd ich náhradu proti žalobcovi nepriznal.

14. Žalovaní v 16 a 17 rade sa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 6.5.2022
vyjadrili, že si náhradu trov uplatňujú. Preto im súd ich náhradu proti žalobcovi priznal. O výške náhrady

trov konania po právoplatnosti uznesenia, rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.