Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010016
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6719010016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. augusta 2020 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Ľubomíra Bušíka,
PhD., o odvolaní obžalovaného V. G. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/5/2019 zo dňa
27.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T/5/2019 zo dňa 27.01.2020 vo výroku o treste zákazu činnosti.

Ostatné výroky ostávajú zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný V. G. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157

ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 17.03.2018 v čase o 07.43 h v okrese B. počas svojho osobného voľna viedol po ceste I/16 v
smere od obce B. R. do mesta B. ako vodič osobné motorové vozidlo Z. D ev. č. Z. XXX M., ktorého
je vlastníkom, pričom v km 9,8 vykonal bez náležitého prispôsobenia spôsobu a rýchlosti jazdy svojim
schopnostiam, zníženým adhéznym podmienkam mokrého povrchu vozovky a dopravnej situácii tzv.
extrémny úkon predbiehania pred ním jazdiaceho nestotožneného motorového vozidla tak, že v úmysle

pred ním idúce vozidlo predbehnúť najprv prudko za vozidlom brzdil, v dôsledku čoho vyvolal čiastočnú
smerovú nestabilitu vozidla a v snahe zabrániť zrážke s pred ním idúcim vozidlom strhol riadenie vozidla
doľava do protismerného jazdného pruhu, kde následným brzdením prehĺbil nekontrolovaný bočný šmyk
vozidla a ľavou zadnou časťou vozidla narazil do prednej časti protiidúceho osobného motorového
vozidla M. M ev. č. B. XXX M., ktoré viedla jeho vlastníčka P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K. XXX/
X, ktorá pri zrážke vozidiel utrpela zranenia a to kompresívnu zlomeninu tela X. driekového stavca
s posunom fragmentov do spinálneho kanála s nutnosťou operácie, zlomeninu X.-X. rebra vpravo,

pomliaždenie pravých pľúc, podvrtnutie krčnej chrbtice s protrúziou medzistavcovej platničky, drobnú
tržnú ranu na záhlaví a pomliaždenie ľavej temennej krajiny hlavy, ktorých liečba aj práceneschopnosť
poškodenej stále trvajú, pričom na osobnom motorovom vozidle M. M. vznikla škoda vo výške 4.261,-,
čím porušil povinnosť upravenú v ustanovení § 3 ods. 2 písm. a), § 15 ods. 5 písm. c) a § 16 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 2, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3, § 46 Tr. zákk restu odňatia

slobody na 12 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 18 mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. zák. boli poškodení P. F., Zvolenská mliekareň, s.r.o., Sociálna poisťovňa -
pobočka Zvolen, Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. s ich nárokom na náhradu škody odkázaní na civilný
proces.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré neskôr písomne zdôvodnil
prostredníctvom obhajkyne. V písomnom odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s uložením trestu zákazu
činnosti. Poukazuje na to, že v pôvodne vydanom trestnom rozkaze v danej trestnej veci mu tento
druh trestu nebol uložený. Od spáchania skutku uplynuli 2 roky, pri dopravnej nehode mu vodičský
preukaz nebol zadržaný a odvtedy sa žiadneho priestupku nedopustil. Zastáva názor, že po tejto dobe
uložený trest zákazu činnosti by neplnil svoj účel. Zdôvodňuje, že je zodpovedný vodič, keďže sa až do

spáchania skutku ani po ňom nedopustil žiadneho priestupku v doprave. Skutok nespáchal pod vplyvom
alkoholu, nejazdil nezodpovedne, neprekročil rýchlosť a takýto druh dopravnej nehody sa môže stať
ktorémukoľvekvodičovi.PracujeakoJ.naS.J.avodičskýpreukazjesúčasťoujehopovolania.Vprípade
uloženia trestu zákazu činnosti by bol výkon jeho povolania ohrozený. Poukazuje tiež na to, že škodu,
ktorú si uplatňovala poškodená, jej zaplatil prostredníctvom poisťovne. Vyslovil názor, že trest odňatia

slobody s podmienečným odkladom bude pre neho dostatočným ponaučením, že ako málo stačí, aby
došlo k dopravnej nehode a preto musí byť opatrnejší ako doposiaľ. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
v časti, kde mu bol uložený trest zákazu činnosti.

Okresný prokurátor k tomuto odvolaniu podal vyjadrenie a zastáva názor, že uložený trest zákazu

činnostijevdanomprípadespravodlivý.Poukazujenato,žeobžalovanýspáchaltrestnýčinzávažnejším
spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti, ktorej následkom bola ťažká ujma na zdraví.
Obžalovanému sa kladie za vinu, že neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a nevenoval
pozornosť zníženiu adhéznych podmienok a dopravnej situácii, kde predbiehal pred ním jazdiace
motorové vozidlo. Navrhol preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokovrozsudku,protiktorýmodvolateľpodalodvolanie,akoajkonanie,ktoréimpredchádzaloadospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného možno považovať za dôvodné.

Je nepochybné, že to bol práve obžalovaný, kto spôsobil dopravnú nehodu, keď predchádzal
iné motorové vozidlo a po strate smerovej stability s následným nekontrolovateľným pohybom do
protismerného jazdného pruhu narazil do protiidúceho vozidla. Za danej situácie on ani vodička
protiidúceho motorového vozidla nedokázali dopravnej nehode zabrániť. Bolo potom na zvážení
okresného súdu, či je potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá. Zrejme ani

okresný súd nezastával jednoznačný názor, keď trestným rozkazom mu trest zákazu činnosti neuložil
a až po podaní odporu zmenil názor. Čo sa týka trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, aj
krajský súd vychádzal z toho, že účelom tohto trestu je najmä zamedziť opakovaniu trestnej činnosti
a jeho uloženie je dôvodné tam, kde páchateľ trestného činu v doprave vyvolá závažnú pochybnosť o
svojej vodičskej spôsobilosti alebo spôsobilosti na vedenie motorových vozidiel. Jazda obžalovaného

sa však nevyznačovala agresivitou, nepoužil pred jazdou alkohol, ani iné látky obmedzujúce pozornosť
vodiča. Je potrebné uviesť, že až do spáchania tohto nedbanlivostného trestného činu sa nedopustil ani
najmenšieho dopravného priestupku. Po predmetnej dopravnej nehode mu vodičské oprávnenie nebolo
odňatéaanipodopravnejnehodepočasbezmála2apolrokaneboliunehoevidovanéžiadnepriestupky
v doprave. Chvíľkové zaváhanie a nesprávne vyhodnotenie dopravnej situácie na ceste u obžalovaného

nevyvoláva závažné pochybnosti o jeho spôsobilosti k riadeniu motorových vozidiel. Jedná sa u neho o
náhodilé spáchanie deliktu v cestnej doprave a možno predpokladať, že tento exces v doprave ho bude
nútiť, aby ešte opatrnejšie pristupoval k riadeniu motorového vozidla. Uloženie trestu zákazu činnosti
obžalovanému sa v neposlednom rade javí ako neprimerane tvrdé aj preto, že by obžalovaný uložením
tohto trestu zákazu činnosti prišiel o pracovné zaradenie, čo by malo pre neho ďalšie dôsledky. Nemožno

nevidieť, že obžalovaný pristupoval zodpovedne k svojim povinnostiam aj po dopravnej nehode, keď
riadne nahlásil poistnú udalosť, ktorú spôsobil a poisťovňa formou finančnej náhrady uspokojovala
poškodenú, ktorej vznikla ujma dopravnou nehodou.Krajský súd preto zrušil obžalovanému uložený trest zákazu činnosti a má za to, že len samotný
podmienečný trest odňatia slobody bude pre obžalovaného dostatočnou výstrahou, aby sa nedopustil
tohto druhu trestnej činnosti a bude preventívne pôsobiť aj na ďalších účastníkov cestnej premávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.