Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. október 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521202258
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3521202258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú O. A., D.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky U. A., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. O. D. S., H..Č.. D. O. D. S., Z. X, štátny občan SR a otca O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. O. D. S.C., C. XXXX/X, t.č. Ú. V. Ú. L., štátny občan SR, o návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom zo dňa 22.07.2021 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti, ktorú má k maloletej
O. A., D.. XX.XX.XXXX, vo výške 100 € mesačne.

2. Dôvodil tým, že je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu skončí v septembri 2028.
Matka maloletej si od roku 2019 exekučne vymáha výživné pre maloletú a je jej vyplácané náhradné
výživné, čím sa však jemu vytvára dlh. V dobe uplynutia trestu bude mať dlh na výživnom vo výške cca
12.000 € plus exekučné trovy. To mu bude čiastočne znemožňovať uplatnenie sa a zaradenie do slušnej

spoločnosti po prepustení z výkonu trestu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením obsahu listinných dôkazov a lustráciami
v súdu dostupných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, Zboru väzenskej a justičnej
stráže, registra trestov GP SR a zistil nasledovný stav veci:

4. Vyživovacia povinnosť otca k maloletej O. A., D.. XX.XX.XXXX, bola naposledy upravená rozsudkom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8P/46/2016-21 zo dňa 23.05.2017, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej O. sumou 100 €
mesačne.

5. V čase posledného rozhodovania súdu bola matka na rodičovskej dovolenke. Otec pracoval len
brigádne, pričom dosahoval príjem cca 500-600 € mesačne.

6. V súčasnosti sú pomery na strane účastníkov nasledovné:

7. Otec maloletej je od 15.03.2019 umiestnený v zariadení na výkon väzby a výkon trestu odňatia
slobody, kde je v súčasnej dobe pracovne zaradený. Za obdobie od 04/2021 do 09/2021 dosiaholpriemerný vymeriavací základ /hrubú mzdu/ vo výške 134,50 €. Okrem maloletej O. má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi V. F. A., nar. XX.XX.XXXX, a to v rozsahu 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa.

8. Otec bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
1T/53/19, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2T/11/2020, za spáchanie trestného
činu podvodu (§ 221/1 TZ ), vydierania (§ 189/1 TZ), lúpeže spáchanej so zbraňou (§ 188/1,2 TZ),
vydieračského únosu (186/1 TZ), neoprávnenej výroby a použitia platobného prostriedku (§ 219/1 TZ), k

nepodmienečnému trestu odňatia slobody na 9 rokov a 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Okrem toho bol v inom konaní sp. zn. 2T/13/2019 právoplatne odsúdený za trestný
čin zanedbania povinnej výživy (§ 207/1 TZ), kde však bolo upustené od uloženia trestu vzhľadom
na skoršie odsúdenie. Uložený nepodmienečný trest otcovi končí dňa 15.09.2028.

9. Matke sa dňa 27.05.2021 z iného vzťahu narodila dcéra D. A., preto je t.č. na rodičovskej dovolenke.

Poberá rodičovský príspevok (275,90 €) a prídavky na 2 deti (51 €). Na výživu maloletej
D. prispieva jej biologický otec sumou 50 € mesačne. Matka býva v podnájme v jednoizbovom byte,
kde sa mesačne platí 340 € nájomné vr. energií a 25 € za TV + internet. Doposiaľ sa na nákladoch na
bývanie v 1-ici podieľala aj stará matka maloletej, ktorá sa však sťahuje preč, čím matke stúpnu náklady
na bývanie. Bude odkázaná na finančnú pomoc svojej matky.

10. Maloletá O. nastúpila do 1. ročníka základnej školy v D. O. D. S., s čím mala matka zvýšené
výdavky: 15 € ZRPŠ, 20 € mesačne obedy, 20 € družina, 10 € poplatok pri zápise do školy a cca 200 €
nákup oblečenia a potrieb do školy. O. nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom alebo
záujmovou činnosťou. Chcela by však navštevovať tanečný krúžok.

11. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 75 ods. 1 zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1, 3 zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Na základe vykonaného dokazovania, súd vyhodnotil návrh otca maloletého v celom rozsahu ako
nedôvodný, a to z nasledovných dôvodov:

16. K zníženiu vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, u ktorého v súvislosti s rastom a vývojom
prirodzene dochádza k nárastu odôvodnených životných potrieb, je možné pristúpiť len v naozaj
výnimočných prípadoch, kedy na strane povinného rodiča nastanú také okolnosti, ktoré mu objektívne
bránia plniť si vyživovaciu povinnosť v stanovenom rozsahu. Takáto situácia však v prejednávanej veci
zistená nebola.

17. Súdna prax konštantne zastáva právny názor, že nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa, že sa
osoba povinná platiť naň výživné, dopustila úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky trestnej
činnosti, za ktoré bola vzatá do väzby, prípadne jej bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, v dôsledku čoho došlo k poklesu alebo až strate jej príjmov. Táto skutočnosť nie je dôvodom,

pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na
skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza
z jej potencionálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotnýstav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na
trhu práce. (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/236/2018)

18. Skutočnosť, že otec maloletej bol právoplatne odsúdený pre viacero úmyselných trestných činov na
niekoľkoročný trest odňatia slobody a v dôsledku toho mu klesol príjem, v žiadnom prípade nemožno
hodnotiť ako okolnosť opodstatňujúcu zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletej O..

19. Maloletá O. má t.č. 6 rokov a je plne odkázaná na svojich rodičov, pokiaľ ide o zabezpečenie jej

materiálnych a iných potrieb. Nastúpila do 1. ročníka základnej školy, čo vždy predstavuje významný
nárast nákladov na maloleté dieťa, keďže je nutné nakúpiť množstvo školských potrieb a pomôcok, čo
je finančne náročné.

20. Matke navyše v roku 2021 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej D., o ktorú sa matka
celodenne osobne stará. Otcovstvo k maloletej D. síce doposiaľ nebolo určené, avšak biologický

otec matke prispieva sumou 50 € mesačne. Príjem matky pozostáva len z rodičovského príspevku a
prídavkov na dieťa (t.j. cca 327 €). Výživné zo strany otca tak predstavuje veľmi dôležitý zdroj finančných
prostriedkov pre matku a maloletú O., poťažmo ak matke vzrastú náklady na bývanie, keďže zostáva
v prenajatom byte bývať sama s deťmi. Pri preukázaných nákladoch matky a jej detí na bývanie (cca
365 € mesačne) by matka bez doterajšieho výživného vo výške 100 € zo strany otca (hradeného formou

náhradného výživného) objektívne nemala ako zabezpečiť odôvodnené materiálne potreby maloletej O..

21. Zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletej O. by jednoznačne viedlo k významnému zníženiu
životnej úrovne maloletej, pričom maloletá nesmie byť poškodená nezodpovednosťou a trestnou
činnosťou vlastného otca. Otec maloletej preto musí v plnom rozsahu znášať následky svojho konania

aj v tejto rovine. So vznikajúcim dlhom na výživnom sa bude musieť náležite vysporiadať po svojom
prepustení z výkonu trestu. Na túto skutočnosť mal otec myslieť skôr, než sa dopustil trestnej činnosti.

22. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie

označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29zákona č. 233/1995 Z.z.).