Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207537
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1613207537.16

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu V., zastúpeného JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Panenská 24, IČO: 36 859 991, proti žalovaným 1/ JQ. 2/ I., 3/ X. 4/ HOME Reality,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Svetlá 1, IČO: 35 950 684, 5/ F. zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mgr.
Lukáš Szabó, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Blumentálska 25, IČO: 50 743 601, za účasti intervenienta
na strane žalovaných 1/ až 5/ Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575

951, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovaným 1/ a 4/ z a s t a v u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 4/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2013 (v znení jej zmeny pripustenej súdom dňa

21.2.2018) sa žalobca domáha určenia: I. neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/
a 2/ ako predávajúcimi a žalovaným 3/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy
katastra S. sp. zn. V - XXXX/XX, právoplatným dňa 8.11.2006, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k a/ pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 880
m2, b/ pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 279 m2, c/
pozemku parc. registra „C“, parc. č. XXX/X., zastavané plochy a nádvoria, o výmere 901 m2, d/ pozemku

parc. registra „C“, parc. č. XXX/X/, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 64 m2, e/ pozemku parc.
registra „C“, parc. č. XXX/X., zastavané plochy a nádvoria, o výmere 35 m2, f/ stavbe - rodinnému domu
so súp. č. XXX, postavenému na parcele č. XXX/X,. g/ garáži, postavenej na parcele č. XXX/
X,. bez uvedenia súp. č. na príslušnom LV, h/ garáži, postavenej na parcele č. XXX/X., bez uvedenia
súp. č. na príslušnom LV, nachádzajúcim sa v k. ú. N., obec N., okres S., zapísaným na LV č. XXX
vedeným Správou katastra S. (ďalej len „Nehnuteľnosti“), II. neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi

žalovaným 3/ ako predávajúcim a žalovanou 4/ ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
Správy katastra S. sp. zn. V - XXXX/XX, právoplatným dňa 18.12.2007, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam, III. neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 4/ ako
predávajúcou a žalovanou 5/ ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra S.
sp. zn. V - XXXX/XX, právoplatným dňa 13.12.2010, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
Nehnuteľnostiam, IV. že žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodieloví spoluvlastníci Nehnuteľností, každý

z nich v podiele 1/1 k celku.

2. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný 1/ dňa 25.6.2019 zomrel. Z uznesenia
Okresného súdu Malacky zo dňa 15.11.2019 č.k. XXD/XXX/XXXX-XX, Dnot XXX/XXXX vyplýva, že
konanie o dedičstve po poručiteľovi - žalovanom 1/ bolo zastavené, pretože zanechal majetok len
nepatrnej hodnoty, ktorý súd vydal tomu, kto sa postaral o jeho pohreb (§ 188 ods. 1 C.m.p.). Uvedené

uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20.12.2019.3. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak
smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd vyhlási fyzickú osobu vyhlásia za mŕtvu, ak zistí
jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti
možno usúdiť, že už nežije.

7. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Podmienka procesnej subjektivity patrí medzi základné procesné podmienky konania, ktorých
existenciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu (ex offo). V predmetnej veci súd zistil, že žalovaný 1/

po začatí konania zomrel, čím stratil nielen spôsobilosť na práva a povinnosti, ale zároveň aj procesnú
subjektivitu. Súd preto v zmysle § 63 ods. 1 C.s.p. podľa povahy veci skúmal, či má konanie voči
nemu zastaviť, alebo či možno v konaní ďalej pokračovať. Keďže predmetom tohto konania je určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam, možno konštatovať, že
konanie má majetkovú povahu, ktorá umožňuje v ňom pokračovať s dedičmi žalovaného 1/. V danom

prípade však bolo dedičské konanie po žalovanom 1/ zastavené, pretože zanechal po sebe len majetok
nepatrnej hodnoty. So zreteľom na to súd dospel k záveru, že procesné nástupníctvo v zmysle § 63 ods.
2 C.s.p. v tomto konaní neprichádza do úvahy, lebo žalovaný 1/ nemá dedičov, s ktorými by bolo možné
v konaní pokračovať. Súdu preto neostalo iné, len konanie voči žalovanému 1/ zastaviť (§ 63 ods. 1 v
spojení s § 161 ods. 2 C.s.p.).

10. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo 37226/B
súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.3.2019 č.k. 34CbR/62/2014-61 bola
žalovaná 4/ zrušená bez likvidácie a následne dňa 6.6.2019 ex offo vymazaná z Obchodného registra
bez právneho nástupcu.

11. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

12. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri

alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

13. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

15. Spôsobilosť na práva a povinnosti a súčasne aj procesnú subjektivitu stratila v priebehu konania
taktiež žalovaná 4/, ktorá bola vymazaná z Obchodného registra. Kedže zanikla bez právneho nástupcu,
súd aj voči nej musel konanie zastaviť (§ 64 C.s.p.).16. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Keďže stratu procesnej subjektivity žalovaných 1/ a 4/ nemožno z povahy veci považovať za
dôvod procesného zavinenia na zastavení konania, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
uvedeným žalovaným nepriznal (§ 256 ods. 1 C.s.p. a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.