Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. máj 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/567/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122247274
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122247274.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Daniela Hodoňová, nar. 19.4.1987, trvale
bytom Na Záplotí 120/6, 013 02 Nededza, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík
s.r.o., IČO: 47 253 339, so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina proti povinnému: Erimi s. r. o., IČO: 51
469 740, so sídlom Klincová 37, 821 08 Bratislava-Ružinov, pr. zast. AdvokAAt advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 52998215, so sídlom Pri Habánskom mlyne 16, 811 04 Bratislava o vymoženie 16035,60

EUR s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimír Cipár, so sídlom
exekútorského úradu Mýtna 50, 81107 Bratislava, pod sp. zn. 18EX 116/22 o návrhu na zastavenie
exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.02.2022 domáhal od

povinného vymoženia sumy vo výške 16036,60 Eur s prísl. na základe exekučného titulu - platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/1805/2021, zo dňa 30.11.2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.01.2022 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Konajúci súd následne vo veci 62Ek/567/2022, IČS: 6122247274, vydal dňa 28.02.2022, Poverenie
č. ECLI:SK:OSBB:2022:6122247274.1, ktorým dňa 28.02.2022 poveril vykonaním predmetnej exekúcie

súdnu exekútorku Mgr. Vladimír Cipár, so sídlom exekútorského úradu so sídlom exekútorského úradu
Mýtna 50, 81107 Bratislava.

3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu
s vyjadrením oprávneného. Povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 26,03.2022
podal návrh na zastavenie exekúcie dňa 22.03.2022. Súd z predložených dôkazov zistil, že návrh na

zastavenie exekúcie podal povinný v zákonnej 15-dňovej lehote.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že podáva návrh na zastavene exekúcie
z dôvodu, že exekučný titul mu nebol nikdy doručený a preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť
a vykonateľnosť a stať sa spôsobilým exekučným titulom. Povinný uvádza, že o exekučnom titule

sa dozvedel až z Upovedomenia o začatí exekúcie. Povinný uvádza, že „Z oznámenia o vykonaní
exekúcie nie je jasné, kedy a ako uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.
Dňa 21.03.2022 podal žalovaný cestou zvoleného právneho zástupcu odôvodnený odpor a žiada,
aby súd platobný rozkaz zrušil a miestne a vecne príslušný súd vo veci nariadil pojednávanie.
Je potrebné zdôrazniť, že v prípade, ak sa platobný rozkaz nepodarí doručiť do vlastných rúk,
prípadne proti platobnému rozkazu bol podaný odpor, Okresný súd Banská Bystrica vyzve žalobcu,

aby podal návrh na pokračovanie v konaní. Platobný rozkaz sa má prioritne doručiť ako elektronický
úradný dokument do aktivovanej elektronickej schránky. V prípade ak nie je možné doručenie doelektronickej schránky, doručia sa listiny na adresu žalovaného uvedenú žalobcom. Ak aj takéto
doručenie bude neúspešné, súd vykoná potrebné úkony na zistenie adresy žalovaného. V prípade ak
i takýto spôsob doručenia bude neúčinný, súd o tom upovedomí žalobcu a vyzve ho aby v 15 dňovej

lehote navrhol pokračovanie v konaní podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v
znení neskorších predpisov. S podaním odporu je nevyhnutne spojený predpoklad, že platobný rozkaz
bol žalovanému platne doručený. V čase, kedy Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní
9Up/1805/2021 dňa 30.11.2021 vydal platobný rozkaz bol pán Dean Ledvinka hospitalizovaný v rodnom
Slovinsku. O tejto skutočnosti prikladá Dôkaz č. 1 a Dôkaz č. 2 a to doklady o práceneschopnosti,

ktoré preukazujú, že od 26.11.2021 do 30.11.2021 a následne od 01.12 2021 do 28.12.2021 bol
práceneschopný, hospitalizovaný a teda nemohol ani pri najlepšej vôli vyberať poštu doručenú mu
elektronicky prostredníctvom zákona o e- governmente . Nie je teda dosť dobre možné, aby v lehote
stanovenej zákonom (15 dní) prevzal písomnosť určenú do vlastných rúk. Nakoľko sa v lehote určenej
na podanie opravného prostriedku nachádzal chorý v cudzine, bez možnosti prevziať doručovaný
platobný rozkaz. Podľa názoru žalovaného je teda doposiaľ doručované rozhodnutie (platobný rozkaz)

do elektronickej schránky žalovaného neúčinné, neúčinné je aj doručovanie platobného rozkazu a v
nadväznostinatútoskutočnosť,tedanebolasplnenázákonnápodmienkadoručeniaplatobnéhorozkazu
do vlastných rúk a teda ani podmienka podľa § 266 ods. 1CSP doručenie žalovanému do vlastných rúk.“
V závere svojho návrhu žiada povinný predmetnú exekúciu zataviť.

5. Súdny exekútor zároveň predložil konajúcemu súdu, vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, v ktorom oprávnený uvádza, „Povinný uvádza ako dôvod zastavenia exekúcie
skutočnosť, že konateľ povinného bol od 26.11.2021 do 31.12.2021 práce neschopný a hospitalizovaný,
z ktorého dôvodu nemohol prevziať v elektronickej schránke doručený platobný rozkaz. Žiada teda,

aby mu bola navrátená lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu a zároveň podáva odpor
proti platobnému rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť a na základe ktorého exekučného titulu je
vedená predmetná exekúcia. Oprávnená poukazuje na to, že tvrdenia povinného sú účelové v snahe
vyhnúť sa exekúcii a tým splneniu svojej povinnosti, na ktorú má oprávnená právoplatný exekučný
titul. Pokiaľ povinný poukazuje na to, že z dôvodu PN konateľa nemohol prevziať doručený platobný

rozkaz v elektronickej schránke tak je zrejmé, že elektronická schránka je dostupná aj v zahraničí,
pričom je možné zabezpečiť preberanie dokumentov v elektronickej schránke aj prostredníctvom iných
splnomocnených osôb, čo je úplne jednoduchý úkon vykonaný elektronicky priamo v elektronickej
schránke. Poukazujeme však na podstatnú okolnosť, a to že povinný sa mal o exekúcii a teda aj
doručenom platobnom rozkaze dozvedieť až 15.03.2022 z doručenia súdneho exekútora, pričom ak

bol konateľ PN do 28.12.2021 nie je zrejmé, prečo a z akých dôvodov sa dozvedel o doručenom
platobnom rozkaze až 15.03.2022, keďže od 29.12.2021 mu po dobu dva a pol mesiaca nič nebránilo
prevziať dokument - platobný rozkaz z elektronickej schránky a ak bol skutočne PN do 28.12.2021
a z objektívnych dôvodov nemohol naozaj prevziať platobný rozkaz mohol sa tak domáhať ihneď
nápravy, čo sa však nestalo a dva a pol mesiaca zostal v tejto veci absolútne nečinný. Uvedené konanie

dôvodne zakladá predpoklad, že konateľ povinného nekonal s odbornou starostlivosťou a o tvrdenej
PN konateľa povinného sú tu tak dôvodné pochybnosti. Poukazujeme na § 32 a 33 zák. č. 305/2013
o e-governmente. Z daného skutkového stavu je zrejmé, že povinný sa mohol oboznámiť z obsahom
elektronickej úradnej správy - platobným rozkazom odo dňa 29.12.2021 kedy mu skončila PN, teda
návrh na neúčinnosť elektronického doručenia platobného rozkazu mal podať do 13.01.2022, čo však

neurobil. Na základe uvedených skutočností preto považujeme návrh povinného na zastavenie exekúcie
za účelový a nedôvodný, z ktorého dôvodu navrhujeme, aby bol v celom rozsahu zamietnutý a exekútor,
aby pokračoval v exekúcii.“

6. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný
titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného

titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.7. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa ust. 61k ods.5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom

je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie preto môžu byť skutočnosti, ktoré nastali až
po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno

uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

13. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania, t.j. v
čase,vktorombolnávrhnavykonanieexekúciedoručenýsúdu.Povinnýnemôževnávrhunazastavenie

exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal
namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.
Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného za nedôvodný, mal
možnosťvzmyslepoučeniapodaťprotinemuvstanovenejlehoteodvolanie,kdebyvrámcidokazovania
mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

14. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam

označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

15. Súd si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a jeho námietkou nedoručenia
exekučného titulu vyžiadal doručenku, ktorá preukazuje doručenie platobného rozkazu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn 9Up/1805/2021, zo dňa 30.11.2021 povinnému. Z elektronickej doručenky
vyplýva, že exekučný titul spolu so všetkými prílohami bol dňa 16.12.2021 o 01:11 hod. uplynutím úložnej
lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia. Súd v rámci posudzovania návrhu na vykonanie
exekúcie preskúmal formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu.

16. Súd ďalej k námietke povinného ohľadne nedoručenia exekučného titulu uvádza, že súd je
povinný doručiť písomnosť do vlastných rúk, ak tak ustanovuje zákon. V zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o upomínacom
konaní“) „žalobcovi a žalovanému sa platobný rozkaz doručuje ako elektronický úradný dokument podľaosobitného predpisu.“ Podľa § 9 ods. 3) zákona o upomínacom konaní „ak žalovanému nemožno
doručovať podľa odseku 2, platobný rozkaz sa doručuje na adresu žalovaného uvedenú žalobcom. Ak
sa zásielka vráti súdu z tejto adresy ako nedoručená, súd vykoná úkony na účely zistenia inej adresy

žalovaného v registroch súdu alebo v registroch iných orgánov, ktoré má súd k dispozícii. Platobný
rozkaz súd bez zbytočného odkladu odošle na takto zistenú adresu.“ V zmysle § 9 ods.4 zákona o
upomínacom konaní „Platobný rozkaz sa doručuje žalovanému do vlastných rúk; ustanovenia § 111
ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa na doručovanie platobného rozkazu žalovanému
nepoužijú„. V prípade, že sa platobný rozkaz nepodarí doručiť, súd podstupuje v zmysle § 10 ods. 1)

„Ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku“. Nakoľko má povinný zriadenú a aktivovanú elektronickú
schránku v zmysle zákona č. č. 305/2013 Z. z. Zákon o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) bol mu zo strany súdu
doručovaný exekučný titul elektronickou formou v zmysle v zmysle § 9 ods. 2 zákona o upomínacom

konaní.

17. Exekučným titulom v tomto konaní je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie- platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Up/1/2020, zo dňa 16.01.2020, ktorý nadobudol pre

povinného v 1. rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.02.2020 a pre povinného v 2. rade
právoplatnosťavykonateľnosťdňa19.02.2020.Nakoľkouvedenérozhodnutiejespôsobilýmexekučným
titulom, exekučný súd je v tomto štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. Súd dáva
do pozornosti uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18, v ktorom sa
uvádza, že súdna exekúcia môže byť nariadená a vedená len na základe exekučného titulu, ktorý je

vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou
o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané
procesným právom; materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje
okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného, hlavne určitý výrok.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil
žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na zastavenie
exekúcie zo strany povinného v 2. rade zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej vete daného
rozhodnutia.

19. Podľa § 199 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

23. Nakoľko si žiaden z účastníkov konania neuplatnil trovy exekúcie, súd o nich nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.