Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. február 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321203447
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8321203447.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: D. U., nar. XX.XX.XXXX, D. U., nar. XX.XX.XXXX, a H. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, deti rodičov: matky F. U., nar.
XX.XX.XXXX,bytomF.XXXX/XX,M.,právnezastúpenáJUDr.JanouŠepeľovou,advokátkou,Námestie

slobody 13/25, Humenné, a otca H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zastúpený JUDr.
Kristínou Tomkovou, advokátkou so sídlom Udavské 391, o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaníotcaprotiuzneseniuOkresnéhosúduHumennéč.k.10P/290/2021-22zodňa08.11.2021,takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia mal. do svojej
osobnej starostlivosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrhu
matky vyhovel. Dobu trvania neodkladného opatrenia obmedzil do času právoplatného skončenia veci
vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 10P 274/2021. Žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania súd nepriznal.

3. V danom prípade súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť starostlivosť o maloleté deti do doby,
kým súd nerozhodne o rozvode manželstva rodičov. Od ich rozchodu sa o maloleté deti starala matka.
Až po doručení predvolania na pojednávanie vo veci rozvodu manželstva prejavil otec záujem stretnúť
sa s maloletými, čo mu matka umožnila. Otec však nerešpektoval dohodu a maloleté deti v stanovenom
čase nevrátil. Maloleté deti pritom majú u matky všetky svoj školské potreby, ošatenie, obuv a ďalšie

veci, okrem toho, u matky ostal aj ich súrodenec H..

4. Rodičia sa v otázke zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti rodičov nezhodli. Matka
chce maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otec do striedavej osobnej starostlivosti.
Je predpoklad, že pre vyriešenie týchto rozporných stanovísk rodičov bude potrebné rozsiahlejšie
dokazovanie, nie je vylúčené ani znalecké dokazovanie, čo môže predĺžiť samotné konanie. Keďže

vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné, súd mal za to, že je potrebné otázku zverenia maloletých detí upraviť
neodkladným opatrením. Súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o nich riadnestará od rozchodu rodičov. Otec má naďalej právo stretávať sa s maloletými deťmi. Za tým účelom
uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, čím je zabezpečené aj právo druhého rodiča na kontakt s deťmi.

5. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci rozvodu manželstva
účastníkov konania.

III. Obsah odvolania otca

6. Proti uzneseniu podal odvolanie otec, namietajúc, že deti s nim trávia čas s radosťou. Matka pritom
súdu nepreukázala skutočnosti, ktoré by mali smerovať rozhodnutie o zverení. Otec sa s maloletými
stretáva podľa dohody s matkou. Ak niektoré z detí chce u otca zotrvať dlhšie, je to len v ich prospech.,
aby si budovali vzťah s otcom. Výkon starostlivosti matky nie je ničím narušený. Otec zároveň zotrval
na svojom vyjadrení, že matka požíva alkoholické nápoje, preto navrhuje zverenie detí do jeho osobnej
starostlivosti alebo do striedavej starostlivosti rodičov. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Žiaden z účastníkov nemá mať nárok na náhradu trov
konania.

7. Ustanovený opatrovník k odvolaniu uviedol, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia predtým, než sa rodičia dohodli na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

o úprave styku otca s mal. deťmi. Styk sa podľa dohody rodičov realizuje. Matka sa vyjadrila, že otec sa
vie o deti postarať a aj keď komunikácia rodičov je narušená, ohľadne detí komunikovať vedia. Doposiaľ
sa teda nepreukázalo, aby otec ohrozoval mal. deti na ich živote, zdraví alebo by iným závažných
spôsobom vplýval na ich zdravý vývin. Z tohto dôvodu nie je nevyhnutné, aby súd neodkladným
opatrením rozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností.

8. Matka namieta, že otec dohodu o styku nedodržiava a stane sa, že deti odmieta vrátiť. Vzťahy medzi
rodičmi sú veľmi narušené. Otec matku údajne prenasleduje, čo ju viedlo k podaniu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia o zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Tvrdenia alkoholizme
matky sú klamlivá a účelové, matka požívala alkoholické nápoje len príležitostne ako každý zdravý

človek. Otec navrhuje zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti, prípadne striedavej starostlivosti,
opomenulvšak,žemánastúpiťvýkontrestuodňatiaslobody.Aktouznásúdzavhodné,malbyzistiť,aký
trest bol vlastne otcovi uložený. Napadnuté uznesenie navrhla matka potvrdiť, pretože je v záujme detí,
aby mali nejakú istotu a vzťahy medzi nimi a rodičmi boli presne vymedzené. Zverenie mal. detí do svojej
osobnej starostlivosti potrebuje matka aj z dôvodu žiadosti na príslušný sociálny úrad o priznanie dávok

v hmotnej núdzi, poprípade aj náhradné výživné. Zároveň si matka uplatnila náhradu trov odvolacieho
konania.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

10. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Vzťahy medzi
nimi sú konfliktné, matka obviňuje otca z prenasledovania svojej osoby. Za tým účelom podala na otca
trestné oznámenie aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaz priblíženia na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov. Súčasný výkon rodičovských práv a povinností vypovedá o faktickej osobnej

starostlivosti matky. Otec sa na výchove detí podieľa formou pravidelného styku, na ktorom sa rodičia
dohodli na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Napriek uvedeným skutočnostiam
matka trvá na dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností, otec každopádne namieta
splnenie zákonných predpokladov pre tento postup súdu.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

16. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný

predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

17. V každom konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem maloletého dieťaťa. Zákon

o rodine a ani žiaden iný právny predpis presne nedefinuje pojem „záujem maloletého dieťaťa“. Obsah
tohto pojmu je široký a je potrebné ho posudzovať vždy v kontexte špecifickosti konkrétneho prípadu
s ohľadom na všetky okolnosti. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem
vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez

pochybností nezastupiteľné postavenie (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS
554/04).

18. Pre posúdenie splnenia zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia o zverení mal.
detí do osobnej starostlivosti matky, skúmal odvolací súd dôvody podania samotného návrhu. Celkom

zrejme sa problematickou javila miera osobnej starostlivosti otca o mal. deti, na ktorej sa rodičia nevedeli
dohodnúť. Otec si mal. deti vyzdvihol a odmietol ich matke vrátiť. Prechádzajúc však obsahom spisu,
situácia sa v priebehu konania zmenila. Mal. deti boli odovzdané matke, navyše, rodičia sa dohodli na
úprave styku otca s mal. deťmi.

19. Podľa správy ustanoveného opatrovníka sa styk podľa dohody realizuje, čím by podľa názoru
odvolacieho súdu mala byť stabilizovaná osobná starostlivosť matky a tak vylúčená potreba nariadenia
neodkladného opatrenia. Pozitívom je, že otec vníma citové rozpoloženie mal. detí a výkon dohody si
nevynucuje. Matka v tejto súvislosti sama uviedla, že otec rešpektoval rozhodnutie mal. D., že chce v
sobotu ostať pri matke, taktiež v piatok vyzdvihol mal. D. v škole až o 19.00 hod., keďže mal školskú

akciu.

20. V nadväznosti na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že praktické dopady realizácie
dohody rodičov o úprave styku otca s mal. deti konzumujú dôvody zverenia mal. detí do osobnejstarostlivosti matky a tak vylučujú potrebu rozhodovania o tejto parciálnej úprave výkonu rodičovských
práv a povinností formou neodkladného opatrenia. Odvolací súd za daného stavu napadnuté uznesenie
zmenil postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, v súlade s odvolacím

návrhom ustanoveného opatrovníka.

21. Odvolací súd súčasne apeluje na rodičov, aby uzavretú dohodu naďalej dodržiavali, sledujúc tak
najlepší záujem mal. detí. Prejavom rodičovskej vyspelosti je každopádne ochota rešpektovať citové
rozpoloženie mal. detí, ak toto aktuálne odporuje dohode rodičov. V žiadnom prípade si však rodičovské

práva a povinnosti nemožno uzurpovať a cez predstieraný záujem mal. detí dohodu porušovať. Od súdu
prvej inštancie sa preto očakáva sledovanie správania rodičov k mal. deťom, tiež vzájomnej komunikácie
rodičov, pričom nadobudnuté poznatky súd vyhodnotí v konečnom rozhodnutí vo veci samej o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je potrebné favorizovať pred dočasnými úpravami.

22. Vyjadrenie matky k odvolaniu otca považoval odvolací súd za hodnotenie vzájomného vzťahu

rodičov.Matkaobviňujeotcazprenasledovaniasvojejosoby,noohrozenímživota,zdraviačipriaznivého
vývinu mal. detí pri návrhu na potvrdenie napadnutého uznesenia neargumentuje. Každopádne, ak by
otec bol agresívny, mal. deti by v takom prípade mohli byť vystavené stresovým situáciám, ktoré by
ich duševnej pohode neprispeli. Zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti však nie je spôsobilé týmto
konfliktom rodičov predchádzať, v konečnom dôsledku, pri podaní trestného oznámenia na otca matka

uviedla, že z otca nemá strach, len ju jeho správanie unavuje a obťažuje.

23. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by
dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP. Matka si síce uplatnila

návrhu trov odvolacieho konania, žiadnym dôvodom pre odklon od generálneho ust. § 52 CMP však
neargumentovala. Pre vágnosť návrhu, v spojení s neúspechom matky v odvolacom konaní, jej žiadaná
náhrada trov priznaná nebola.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).