Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/172/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204118895
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1204118895.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

žalobcu: S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. B. Č.. XXX, Q., právne zastúpený advokátom JUDr.
Petrom Gruberom, AK Hviezdoslavova 9, Martin, proti žalovanému: ČSOB poisťovňa, a. s., so sídlom v
Bratislave, Vajnorská 100/B, IČO 31 325 416, právne zastúpený WERNER & PARTNERS, s.r.o., AK so
sídlom Kutlíkova 5, Bratislava, o zaplatenie istiny 53.641,37 EUR (1.616.000,- Sk) s príslušenstvom, o
určenie, že redukcia poistnej zmluvy je neplatná a o určenie, že navrhovateľ je oslobodený od platenia
poistného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.07.2004 po jeho zmene domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 53.641,37 € (1.616.000,- Sk) s
príslušenstvom titulom vyplatenia poistného plnenia, ďalej určenia, že žalobca je oslobodený od platenia
poistného z poistnej zmluvy č. XX XX XX XXXX zo dňa 29.03.2001 s účinnosťou od 01.01.2004 a tiež
určenia, že redukcia poistnej zmluvy vykonaná žalobcom je neplatná. Podaním doručeným súdu dňa

13.04.2005 označeným ako "odstránenie vád návrhu a doplnenie návrhu" upresnil petit žaloby tak, že
žiadal, aby súd určil, že:
- Žalobca je oslobodený od platenia poistného v časti životného poistenia z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 29.03.2001 s účinnosťou od 01.01.2004;
- Redukcia poistnej zmluvy vykonaná žalovaným dňa 06.08.2004 je neplatná. K redukcii hore uvedenej
poistnej zmluvy nedochádza.

- Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.694.400,- Sk s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy
13.277,57 € (400.000,- Sk) od 08.07.2004 do zaplatenia a trovy konania, ktoré dodatočne vyčísli.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.05.2005 žalobca čiastočne vzal späť návrh na začatie
konania v časti zaplatenie istiny o sumu 78.400,- Sk, ktoré mu žalovaný uhradil. Zotrval na žalobe v
časti peňažného plnenia na sume 1.616.000,- Sk (53.641,37 €) s úrokmi z omeškania 9% ročne zo
sumy 13.277,57 € (400 000,- Sk) od 08.07.2004 do zaplatenia, 11% ročne zo sumy 16.000,- Sk od
02.04.2004 do zaplatenia. Súd uznesením č. k. 19C/172/2004-102 zo dňa 16.01.2006 pripustil zmenu

žaloby a čiastočne zastavil konanie v istine 78.400,- Sk. Uznesením č. k. 19C/172/2004-104 zo dňa
16.01-.2005 súd priznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za návrh, neustanovil mu zástupcu
pre toto konanie.2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.03.2001 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poistenie žalobcu, ako začiatok poistenia bol dohodnutý deň 01.04.2001. Dňa
11.12.2001 utrpel žalobca pracovný úraz, pri ktorom došlo k poškodeniu miechy. Dňa 23.09.2002

navrhovateľ znova utrpel úraz keď spadol a zlomil si pravé zápästie. Vznik oboch poistných udalostí
žalovanému riadne ohlásil. Žalobca vo svojej žalobe tiež uviedol, že žalovaný mu dňa 12.07.2004 doručil
list, v ktorom mu oznámil, že uvedené úrazy nezanechali na zdraví žalobcu trvalé následky. Žalobca
však nie je po úraze schopný chôdze bez pomoci francúzskych barlí. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne
zo dňa 04.12.2003 mu bola priznaná trvalá invalidita. V priebehu konania žalobca k veci uviedol, že so

žalovanýmuzatvorilpoistnúzmluvuvmarci2001.Počasdobypoisteniautrpelvdecembri2001pracovný
úraz. Žalobca si uplatnil od žalovaného najprv náklady súvisiace s časom nevyhnutným na liečenie.
Poisťovňa mu z tejto poistnej sumy vyplatila poistné plnenie vo výške 78.400,- Sk, následne žalobca
požiadal poisťovňu o oslobodenie od povinnosti platiť poistné. Žalovaný žiadosti žalobcu najprv vyhovel,
pričom oznámil žalobcovi, že poistné za vedľajšie poistné dojednania je povinný naďalej platiť, pričom
žalobcatútočasťpoistnéhovovýške364,-Skskutočneplatíinaďalej.Vdôsledkunásledkovpracovného

úrazu z decembra 2001 boli pracovné schopnosti žalovaného znížené na 30%. Podstatou zdravotných
problémov žalobcu je podľa jeho vyjadrenia drobný úlomok, ktorý sa pohybuje v jeho mieche. Tŕpnu
mu ruky, narušuje sa mu činnosť hladkého svalstva. Pred úrazom pracoval žalobca v Českej republike.
Náplňou jeho práce bola obsluha tlačiarenského stroja. Táto obsluha sa vykonávala prostredníctvom
diaľkového ovládania. Vždy raz do týždňa bolo potrebné vykonať na tlačiarenskom stroji údržbu. Žalobca

uviedol, že k jeho pracovnému úrazu došlo tak, že po vykonaní údržby schádzal z tlačiarenského stroja,
pričom zle odhadol, že nestojí na poslednom schode a spadol dozadu.

3. K úrazu ruky uviedol, že k nemu došlo dňa 23.09.2002, kedy opätovne spadol a zlomil si pravé
zápästie, mal utrpieť úplnú zlomeninu navikulárnej kosti pravej ruky, pričom trvalým následkom tohto

úrazu je obmedzenie hybnosti pravého
zápästia ľahkého stupňa. Poškodenie zápästia a jeho trvalých následkov bolo ohodnotené posudkovým
lekárom U. - Slovenská V.Ň. na výšku 4% z poistnej zmluvy, teda v sume 16.000,- Sk. Tiež uviedol, že
žalovaný mu listom zo dňa 07.07.2004 po vykonaných osobných lekárskych prehliadkach oznámil, že
na základe výsledkov šetrenia dostupnej zdravotnej dokumentácie a vzhľadom na výsledky lekárskych

prehliadok bolo žalovaným zistené, že ním uplatnené trvalé následky v nemajú príčinnú súvislosť s
úrazmi zo dňa 11.12.2001 a 23.09.2002, ale ide o neho o dlhodobý nepriaznivý zdravotný stav za
postupného zhoršovania sa, ktorý postupne viedol až k invalidite. Jeho trvalé následky a invalidita
boli spôsobené úrazmi z roku XXXX a z roku XXXX (pracovné úrazy driekovo-krížovej chrbtice), ktoré
sa stali pred začiatkom poistenia, t. j. pred 01.02.2001. tiež uviedol, že napriek tomu, že poskytol

žalovanému všetku zdravotnú dokumentáciu a súčinnosť, žalovaný odmietol poistné plnenie. Následne
bol žalobca rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2003 uznaný plne invalidným spätne ku
dňu úrazu, preto listom zo dňa 29.12.2003 požiadal žalovaného o oslobodenie od platenia poistného
podľa čl. 6, ods. 1 a 2 Osobitných podmienok - životné poistenie. Žalovaný pôvodne s oslobodením
od platenia poistného v časti hlavného poistenia - životného poistenia súhlasil. Potom, ako sa žalobca

zúčastnil na zdravotnej prehliadke u posudkových lekárov žalovaného, tento mu oznámil, listom zo dňa
07.07.2004, že nepristúpi k oslobodeniu od platenia poistného a k výplate poistného plnenia za trvalé
následky oboch úrazov. Dôvodom pre odmietnutie poistného plnenia bolo že podľa výsledkov vyšetrenia
posudkovými lekármi žalovaného úrazy žalobcovi nespôsobili trvalé následky, jeho zdravotný stav je
výsledkom postupného zhoršovania zdravotného stavu po úrazoch v rokoch 1977 a 1986. Následne

žalovanýlistomzodňa16.08.2004oznámilžalobcovi,ževzhľadom nato,žedlžnépoistnézaobdobieod
01.03.-01.08.2004nebolozaplatené,pristupujekredukciipoistnejdoby.Mázato,žepovinnosťvyplácať
dojednaný dôchodok po skončení dojednanej doby poistenia zo strany žalovaného naďalej trvá. Žalobca
ďalej uviedol, že na niektoré otázky v dotazníku pri uzatváraní poistnej zmluvy neodpovedal pravdivo,
pretože pracovníčka poisťovne, ktorá s ním zmluvu uzatvárala uviedla, že stačí uviesť úrazy, ktoré

utrpel v priebehu posledných 3-4 rokov. V čase keď žalobca uzatváral poistnú zmluvu so žalovaným bol
práceneschopný.Pracovníčkažalovanéhomuvšakpovedala,žetútosvojuposlednúpráceneschopnosť
vdotazníkuuvádzaťnemá.Tiežuviedol,ževčasekeďbolnafilmovanýžalovanýmakopracujenastavbe
rodinného domu sa jeho zdravotný stav dočasne zlepšil. Naliehavý právny záujem na určení, že redukcia
bola vykonaná žalovaným neoprávnene podľa žalobcu spočíva v tom, že následkom vykonania redukcie

je strata nároku žalobcu na vyplatenie dojednaného dôchodku po skončení poistenia. Naliehavý právny
záujem na určení, že žalobca je oslobodený od platenia poistného v časti životného poistenia vo výške
784,- Sk mesačne podľa žalobcu v tomto prípade spočíva v tom, že jednak nebude musieť platiť poistnéa tiež v tom, že v prípade určenia, že žalobca je oslobodený od platenia poistného je jednoznačne
redukcia vykonaná žalovaným neoprávnená.

4. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil a žiadal ho v celom rozsahu zamietnúť. Vo svojom vyjadrení
sa k žalobe uviedol, že podľa lekárskeho posudku zo dňa 01.07.2004 vypracovanom ortopédom Q.. H.
X., V.. Nevznikli
na základe poistnej udalosti zo dňa 23.09.2002 žiadne trvalé následky na pravom zápästnom kĺbe.
Podľa odporcu neurológ Q.. Ľ. J., D.. a ortopéd Q.. H. X., V.. vo svojom lekárskom posudku zo dňa

01.07.2004 konštatovali trvalé následky úrazu zo dňa 11.12.2001 s celkovým poškodeným 21% zdravia
navrhovateľa, avšak úraz zo dňa 11.12.2001 podľa tohto posudku iba zhoršil pôvodné, už existujúce
ochorenie chrbtice žalobcu, preto v zmysle čl. 7, os. 2, písm. d/ osobitných podmienok - úrazové
poistenie poistiteľ nie je povinný plniť za zhoršenie choroby v dôsledku úrazu, preto bolo odmietnuté
vyplatenie poistného plnenia za trvalé následky v dôsledku úrazu. Právny zástupca žalovaného ďalej
vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že ďalším dôvodom pre odmietnutie poistného plnenia bolo to, že

žalobca nepravdivo odpovedal na šesť otázok v dotazníku na zdravotný stav poistenej osoby, ktorý tvorí
súčasť poistnej zmluvy. Žalobca nepravdivo odpovedal na otázku, či bol v čase uzatvorenia poistnej
zmluvy uznaný za práceneschopného, keď uviedol odpoveď nie, i keď dňa 21.03.2001 skutočne bol
práceneschopný. Ďalej zamlčal svoje úrazy chrbtice, ako aj ochorenie driekovo - sakrálnej chrbtice a
taktiež zamlčal, že v súvislosti s týmito svojimi zdravotnými problémami absolvoval v rokoch 1980, 1983

a 2001 operácie. Žalovaný ďalej uviedol, že disponuje obrazovým záznamom, z ktorého je zrejmé, že
žalobca netrpí žiadnymi trvalými následkami, keďže vykonával bez akejkoľvek cudzej pomoci ťažké
stavebné práce, pričom sa pohyboval aj na hrane obvodového múru stavby. Tiež uviedol, že žalobca
utrpel pracovný úraz aj v dôsledku vlastného zavinenia a preto by mal v súlade s ustanovením § 441
znášať škody pomerne aj sám. Žalobca mal okrem poistnej zmluvy s odporcom uzavretých ďalších

päť poistných zmlúv so spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava a jednu poistnú
zmluvu so spoločnosťou Kooperativa, a.s., Bratislava, pričom predmetom všetkých týchto zmlúv bolo aj
poistenie trvalých následkov úrazu. Pokiaľ ide časť žalobcovho návrhu na určenie neplatnosti redukcie
poistnej zmluvy a určenia, že žalobca je oslobodený od povinnosti platiť poistnú zmluvu, má za to, že
žalobca najprv priznal nárok na oslobodenie od poistného od 01.11.2002 do 01.11.2003 aj bez úplného

došetrenia poistnej udalosti. Neskôr keď žalovaný zistil, že žalobca nemá nárok na oslobodenia od
platenia poistného z dôvodu opakovaných úrazov chrbtice, ktoré utrpel už v období pred uzatvorením
poistnej zmluvy, nepriznal žalobcovi nárok na oslobodenie od platenia poistného. Pokiaľ sa žalobca
domáhal určenia neplatnosti redukcie a oslobodenia od platenia poistného žalovaný uviedol, že žalobca
bol oslobodený od platenia poistného na poistnej zmluve na jeden rok trvania poistenia do 01.11.2002

do 01.11.2003 vo výške 784,- Sk, t. j. na hlavné poistenie bez úplného došetrenia poistnej udalosti,
následne mu nebolo priznané oslobodenie na ďalšie obdobie z dôvodu, že žalobca nemá právny nárok
naoslobodenie,pretožešetrenímpoistnýchudalostíbolozistené,žežalobcamalúrazychrbticevrokoch
1977, 1980, 1983 a 1986 a preto nemá nárok na poistné plnenie. Vzhľadom na to, že žalovaný nemal
nárok na oslobodenie od poistného, vyzval ho žalovaný listom zo dňa 26..05.2004 na zaplatenie dlžného

poistného v sume 2.464,- Sk, žalobca však dlžnú sumu neuhradil, bol opätovne vyzvaný na zaplatenie
dlžného poistného s poučením, že ak dlžné poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia
výzvy, dôjde k redukcii poistenia v súlade s čl. 7 osobitných poistných podmienok - životné poistenie,
žalobca si výzvu prevzal dňa 01.07.2004, dlžné poistné nebolo uhradené do 01.08.2004, preto mu bolo
zaslané

oznámenie o redukcii poistnej doby. Súčasne žiadal zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka H.. V. Š., výsluchom
svedka Q.. V. F., výsluchom svedka Q.. H. X., výsluchom svedka Q.. Ľ. J., D.., oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov: rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2003, záznamu o úraze,

záznamu o jednaní o posúdení zdravotného stavu navrhovateľa, listu odporcu zo dňa 07.07.2004,
potvrdenia Českej správy sociálneho zabezpečenia, poistnej zmluvy zo dňa 29.03.2001, príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 21.06.2004, znaleckého posudku Q.. V. F., potvrdenia o pracovnej
neschopnosti, záznamu z vyšetrenia vo Fakultnej nemocnici S. B. zo dňa 17.12.2001, záznamu
vyšetrenia Neurochirurgickej ambulancie Ú. B. K. W. B. Y., lekárskej správy zo dňa 06.06.2003, lekárskej

správy zo dňa 13.02.2003, lekárskej správy zo dňa 18.12.2002, prepúšťacej lekárskej správy Ú. B. K.
W. Y. správy pre ošetrujúceho lekára, chorobopisu, odborného vyjadrenia ortopedicko - traumatologickej
kliniky MFN Martin, záznamu o priebehu rehabilitačnej starostlivosti, odborného vyjadrenia ortopedicko
- traumatologickej kliniky MFN Martin, listu odporcu zo dňa 01.04.2004, oznámenia odporcu zo dňa01.04.2004, listu navrhovateľa zo dňa 02.07.2004, oznámenia odporcu zo dňa 07.07.2004, oznámenia
odporcu zo dňa 16.08.2004 o redukcii poistnej doby, oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 12.04.2005,
výpisu z obchodného registra odporcu, obrazového záznamu na CD nosiči, lekárskeho posudku k PU č.

XXX, výzvy k zaplateniu dlžného poistného, podrobného výpisu z dostupnej zdravotnej dokumentácie
navrhovateľa, rozhodnutia Okresného úradu v Martine zo dňa 03.12.2003, oznámení spoločnosti
NEOGRAFIA Martin z 28.07.2003 a 27.08.2003, vyrozumívacího dopisu poškozenému k pracovnímu
úrazu, doplnenia žaloby na odškodnenie pracovného úrazu, výplatných pások navrhovateľa, lekárskej
správy zo dňa 03.09.2007, rozhodnutia Krajského súdu v Žiline č.k. XXSd/XXX/XXXX-XX, potvrdenia

Q.. A. Z. zo dňa 25.10.2006, oznámenia úrazu zo dňa 13.11.2002, ako aj ostatným obsahom spisu.

6. Na základe vykonaného dokazovania rozhodol prvostupňový súd vo vyššie uvedenej právnej veci
rozsudkom č. k. 19C/72/2004 - 242 zo dňa 08.11.2007, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. k. 5Co/230/2008 - 323 zo dňa 13.04.2010 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Súd doplnil
dokazovanie písomnými podaniami účastníkov konania, prednesmi právnych zástupcov účastníkov

konania, znaleckým posudkom Q.. J. Š. Č.. X/XXXX, G. V. Q.. Š. U. H. Č.. XX/XXXX, G.Q. V. P.. Q..
X. J., D.. Č.. XXX/XX, Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/73/2010 - 458 ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Po zrušení prvostupňového rozhodnutia žalobca k veci ďalej
uviedol, že od vzniku invalidity nemá žiadne problémy s bedrovou
platničkou L4-5, ale sa sústavne lieči len na následky úrazu miechy. Dňa 11.12.2001 utrpel úraz miechy

s okamžitým ochrnutím celého tela od krku dole. Poškodením miechy došlo ku poškodeniu centrálneho
nervového systému, ktoré zanechalo sústavné tŕpnutie rúk, so slabosťou rúk a nôh (t. j. čiastočné
ochrnutie), čiastočné ochrnutie tráviaceho ústrojenstva s čiastočným únikom moču a stolice, stratu
sexuálnych funkcií, bolesti hlavy a stratu sily v celom tele, čo preukazuje znalecký posudok č. X/XXXX
Q.. V. F.. Úrazom bedrovej chrbtice zo dňa 01.08.1977 došlo "len" k poškodeniu väziva platničky, t.

j. k malému poškodeniu zdravia, ktoré bolo poisťovňou ohodnotené vo výške 9 %. Po operáciách sa
väzivo platničky časom zahojilo a spevnelo tak, že žil plnohodnotný pracovný, osobný i športový život,
čo preukazuje skutočnosť, že od roku 1989 bol len jeden krát práceneschopný v dĺžke trvania PN
tri týždne. Za 12 rokov, t. j. do 11.12.2011 bol na bolesti bedrovej chrbtice liečený celkovo 9 krát, čo
je v priemere raz za 15 mesiacov, čo je takmer bezvýznamné v živote každého človeka. Odo dňa

úrazu miechy zo dňa 11.12.2001, ktorý vyprovokoval aj nové ťažkosti s bedrovou platničkou, ktoré
však boli v priebehu PN od 11.12.2001 do 10.12.2002 vyliečené, nemal do dnešného dňa (9 rokov)
s bedrovou platničkou žiadne problémy. Trvalé následky úrazu miechy zo dňa 11.12.2001 sú naproti
tomu mnohonásobne vyššie. Poškodenie centrálnej nervovej sústavy nemá nič spoločné s úrazom
bedrového väziva. Poškodenie miechy bolo Českou správou sociálního zabezpečení zo dňa 03.09.2003

ohodnotené až výškou 66 %, z čoho je zrejmé, že úraz miechy zanechal také poškodenia, ktoré spôsobili
trvalú a plnú invaliditu. Dôsledkom úrazu miechy je aj slabosť celého tela, ktorá mu spôsobuje ďalšie
úrazy, jedným z nich bol aj úraz z konca augusta 2003, kedy si zlomil krčný stavec. Novým pádom došlo
k porušeniu postupného uzdravovania miechy. Vyplatením denného odškodného za úraz odporca uznal
nárok žalobcu na poskytnutie poistného plnenia.

7. Po zrušení prvého prvostupňového rozhodnutia žalovaný zotrval na svojej argumentácii, k veci
uviedol, že stav žalobcu po úraze v roku 2001 možno označiť len ako pokračovanie a zhoršenie jeho
dovtedy nepriaznivého zdravotného stavu, čo nezakladá povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi
poistné plnenie. Zdôraznil, že úrazy medzistavcovej platničky a úraz driekovokrížnej chrbtice pred rokom

2001 sú úrazy znamenajúce globálne zhoršenie zdravotného stavu žalobcu, ktoré sa môžu prejaviť
klinickými príznakmi, ako sú oslabenie sily dolných končatín a podlamovanie kolien, poruchy erekcie,
poruchy aktu močenia, parestézie dolných končatín, poruchami citlivosti dolných končatín, zmenami
stereotypu chôdze atď. Skutočnosť že úrazom zo dňa 11.12.2001 došlo len k zhoršeniu zdravotných
ťažkostí pretrvávajúcich u žalobcu od úrazu z roku 1977 potvrdili všetci znalci, ktorí zdravotný stav

žalobcu vo vzťahu k úrazu zo dňa 11.12.2001 posudzovali v obdobných konaniach, t. j. konaniach
žalobcu vedených voči ďalším poisťovniam, s ktorými mal uzatvorené životné a úrazové poistenie.
Odmietol tvrdenie žalobcu, že plnením denného odškodného uznal nárok žalobcu na poskytnutie
poistného plnenia titulom trvalých následkov, nakoľko sa jedná o dva samostatné nároky, a to nárok na
odškodnézaPNanároknaplneniezatrvalénásledky,pričomskutočnosťžebolžalobcaPNautomaticky

neznamená, že
má aj trvalé následky. Žiadal súd, aby žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.8. Súd doplnil dokazovanie a zistil z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 29.03.2001 poistnú zmluvu, ktorej predmetom
bolo poistenie žalobcu. Podľa tejto poistnej zmluvy bol odporca povinný vyplácať žalobcovi v prípade,

ak sa dožije dňa dojednaného ako začiatok výplaty dôchodku doživotný dôchodok vo výške 1.000,-
Sk. K tomuto poisteniu boli dojednané aj ďalšie poistenia a to poistenie žalobcu pre prípad jeho smrti
následkom úrazu na sumu 400.000,- Sk, poistenie žalobcu pre prípad poškodenia zdravia následkom
úrazu v sume 400.000,- Sk a poistenie pre prípad pracovnej neschopnosti následkom úrazu vo výške
400,- Sk za každý deň práceneschopnosti.

9. Zo Záznamu o úraze súd zistil, že žalobca dňa 11.12.2001 utrpel pracovný úraz, pri tomto pracovnom
úraze utrpel poranenie chrbtice a hlavy. K úrazu podľa tejto správy došlo tak, že žalobca po nastavení
tlačiarenských valcov na stroji Heidelberg odchádzal od týchto valcov po schodisku, ktoré malo
protišmykovú úpravu, pričom po našliapnutí na hranu schodu sa mu podlomila noha a došlo k pádu na
zadnú časť tela. V zázname bolo konštatované, že tento úraz sa stal žalobcovi z dôvodu, že pracoval v

rozpore so zvyklosťami a predpismi, s ktorými bol riadne oboznámený, čím porušil Zákonník práce v §
135 ods. 4, písm. c/. Žalobca podľa záznamu odmietol záznam o úraze podpísať.

10. Z potvrdenia o pracovnej neschopnosti súd zistil, že žalobca bol v dôsledku tohto úrazu
práceneschopný od 11.12.2001 do 10.12.2002.

11. Z potvrdenia Českej správy sociálneho zabezpečenia súd zistil, že žalobca bol uznaný na základe
posudku lekára R. G. za plne invalidného v súvislosti s úrazom zo dňa 11.12.2001.

12. Z potvrdenia Fakultnej nemocnice B., Rádiodiagnostická klinika, zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,

že žalobcovi bolo vykonané vyšetrenie magnetickou rezonanciou celej chrbtice. V oblasti bedrovej
chrbtice bol zistený distálny úsek kanálu deg. Zúžený, platničky L4/L5 a L5/S1 boli nápadne znížené.
Na úrovni segmentu L4/L5 boli zistené známky erozívnej osteochondrosy, s tukovou degeneráciou
priľahlých krycích plôch. V oblasti hrudnej chrbtice bolo vyšetrenie bez odchýlok. V oblasti C chrbtice je
kanál primárne zúžený, predný a zadný subarach. Priestor je redukovaný. Miecha má normálnu šírku a

homogenný signál. Prítomné boli len diskrétne známky degeneratívnych zmien.

13. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne súd zistil, že od júla 2003 bol žalobcovi priznaný nárok na
vyplácanie invalidného dôchodku.

14. Z oznámenia žalovaného zo dňa 07.07.2004 súd zistil, že žalovaný na základe výsledkov
zdravotných prehliadok žalobcu u posudkových lekárov žalovaného dospel k záveru, že úraz zo dňa
11.12.2001 nezanechal u žalobcu trvalé poškodenia, ktoré by boli hodnotiteľné v súlade so všeobecnými
poistnými podmienkami žalovaného. Konštatoval, že trvalé poškodenia zdravotného stavu žalobcu
nemajú príčinnú súvislosť s úrazmi utrpenými dňa 11.12.2001 a 23.09.2002, ale ide následky dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu, ktorý bol spôsobený jeho úrazmi z rokov 1977 až 1986.
Žalovaný oznámil týmto listom žalobcovi, že nepristúpi k výplate poistného plnenia za trvalé následky
oboch úrazov a nepristúpi ani k oslobodeniu od platenia poistného.

15. Z oznámenia žalovaného zo dňa 16.08.2004 o redukcii poistnej doby súd zistil, že žalovaný oznámil

žalobcovi, že z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného premieňa poistenie na poistenie s kratšou
poistnou dobou.

16. Z podrobného výpisu z dostupnej zdravotnej dokumentácie žalobcu súd zistil, že žalobca v roku
1977 utrpel pracovný úraz, pri ktorom po podvrtnutí pravej nohy padol na kríže. Následkom tohto úrazu

bol žalobca práceneschopný od 02.08.1977 do 01.09.1977. Ďalší pracovný úraz utrpel žalobca v roku
1979, pri ktorom utrpel pohmoždenie prstov pravej ruky. V roku 1980 bol žalobca hospitalizovaný pre
postupujúce bolesti chrbtice, pričom v tomto roku podstúpil aj operáciu chrbtice. Bolesti chrbtice sa
u žalobcu vyskytovali aj v rokoch 1981, 1982 a 1983. V roku 1984 absolvoval žalobca kvôli svojim
problémom s chrbticou kúpeľnú liečbu. V roku 1986 utrpel žalobca úraz keď spadol z lešenia na ľavú

stranu hrudníka. Dňa 25.07.1990 žalobca opätovne utrpel úraz, keď si pri pílení na cirkulárke roztrhol
posledný článok 3. prsta pravej ruky. Dňa 10.01.1996 utrpel žalobca pracovný úraz, ktorý spočíval v
podvrtnutí ľavého kolena s natiahnutím bočného vnútorného väzu. Ďalšie pracovné úrazy utrpel žalobcav dňoch 18.10.1998 (zvrtnutie ľavého kolena), 01.04.2000 (vnútrokĺbna zlomenina členka), pričom počas
liečby tohto úrazu sa sťažoval na bolesti krížov.

17. Z lekárskej správy zo dňa 03.09.2007 súd zistil, že žalobca je opakovane vyšetrovaný pre ťažkosti s
pohybovým aparátom - stavmi náhleho oslabnutia všetkých končatín s následným padaním, slabosťou
všetkých končatín, trvalé stŕpnutie a mravenčenie vo všetkých končatinách, pleciach, bolesti všetkých
končatín, pliec a hlavy. Ťažkosti sa podľa tejto správy objavujú u žalobcu od úrazu zo dňa 11.12.2001.

18. Z výsluchu svedka Q.. H. X. súd zistil, že ako pracovník poisťovne bol v osobnom kontakte so
žalobcom dňa 01.07.2004 pri jeho osobnej prehliadke. Ako zamestnanec poisťovne dostával podklady,
na základe ktorých následne vykonal osobnú lekársku prehliadku klienta, ak nepostačovali podklady,
alebo to žiadal poistenec. Žalobcu si neobjednával on osobne, termíny lekárskych prehliadok sú
dohodnuté pracovníkmi poisťovne. V prípade žalobcu mu bolo oznámené, kedy a kam sa má dostaviť.
Poisťovňa mu pred samotným vyšetrením poskytla

dokumenty - správy od lekárov, správu o úraze, prípadne o úrazovom deji a tiež podklady zo
zdravotnej dokumentácie z predchádzajúceho obdobia. Tieto si preštudoval pred tým, ako klienta
vyšetril. Po vyšetrení klienta vystaví svoj vlastný záver, v ktorom vysloví svoj subjektívny názor na
výšku percentuálneho ohodnotenia úrazu podľa tabuliek poisťovne. Konkrétne u žalobcu vyšetril krčnú
a lumbálnu chrbticu, pričom pri krčnej chrbtici dospel k záveru, že je bez nálezu a čo sa týkalo lumbálnej

časti, podľa bodu 107 bodovníka, ktorými sa určujú trvalé následky došiel k záveru, že ide o ľahký stupeň
a priradil mu jedno percento. Žalobca bol na záver oboznámený s nálezom, ako aj s tým, že tento nález
bude oznámený na predpísanom tlačive poisťovni.

19. Z výsluchu svedka Q.. Ľ. J., D.. súd zistil, že svedok posudzoval zdravotné poškodenia žalobcu dva

razy. Svedok uviedol, že posudzoval zdravotný stav žalobcu približne po uplynutí jedného roka od úrazu,
ktorý utrpel 11.12.2001 so záverom, že žalobca utrpel pri úraze poškodenie miechy a periférneho nervu.
Druhý raz posudzoval zdravotný stav žalobcu v roku 2004. Pred vypracovaním záveru z tejto prehliadky
žalobcu oboznámil s výsledkami znaleckého posudku vypracovaného Q.. F., ktorý posúdil miechu ako
ťažko poškodenú na 90%. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že po vyšetrení žalobcu dospel k záveru,

že išlo o ľahký nález, pričom ohodnotil poškodenie miechy žalobcu v rozsahu 15% a následné ťažkosti
žalobcu v rozsahu 5%. Výsledok posudzovania svedka znel spolu na 20%. K svojmu záveru došiel
vzhľadom na predchádzajúce zdravotné poškodenia žalobcu, pričom tento mal už v období pred úrazom
poškodené platničky v oblasti lumbo - sakrálnej chrbtice na čo bol aj operovaný, následne v súvislosti s
úrazom došlo k zúženiu spinálneho kanála a úraz zhoršil už existujúce ochorenie. Svedok ďalej uviedol,

že u žalobcu sa nikdy nedokázalo objektívne poškodenie miechy a z hľadiska ťažkostí žalobcu sa našli
len zmeny na stavcoch kostnej časti systému, čo vplýva na periférny nerv. Svedok uviedol, že krčnú
chrbticu žalobcu nevyšetroval, keďže tento sa nesťažoval na subjektívne potiaže v tejto oblasti.

20. Zo znaleckého posudku P.. Q.. X. J., D.., vypracovaného na žiadosť Allianz poisťovne a.s. dňa

31.10.2003 vyplýva, že zdravotná situácia žalobcu sa označuje termínom "failed back", t. j. termín
označujúci zlyhanie medicínskeho snaženia, kedy opakované lekárske zákroky nevedú k zlepšeniu
zdravotného stavu pacienta. Znalec považuje všetky úrazy po r. 1988 za prejavy tohto klinického stavu
žalobcu.

21. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX Q.. V. F. zo dňa 07.06.2004 súd zistil, že pri pracovnom úraze
dňa 11.12.2001 utrpel žalobca pomliaždenie miechy v oblasti krčnej chrbtice a podvrtnutie chrbtice. V
dôsledku úrazu trpí žalobca Quadruprézou s nemožnosťou samostatnej chôdze, inkontinenciou moča
a stolice, chronickou črevnou disfunkciou, Cefaleou a obmedzením hybnosti krčnej chrbtice. Z výpisu
zo zdravotnej dokumentácie žalobcu, ktorý tvorí súčasť znaleckého posudku súd zistil, že žalobca trpel

v roku 1977 bolesťami krížov, pričom bolo zistené, že medzistavcový priestor 4-5 je o čosi užší a bol
zistený i neurologický
nález: lumbalgiu s iritáciou koreňov SI vľavo. Dňa 06.06.1980 bol žalobca vyšetrený kvôli bolestiam
chrbtice, pričom dňa 25.11.1980 bol operovaný v Bratislave, kde bola vykonaná operácia chrbtice.
Po prepustení bola žalobcovi odporučená kúpeľná liečba. Žalobca sa následne v dňoch 10.02.1981

a 03.09.1981 opätovne podrobil neurologickému vyšetreniu. Podľa tohto vyšetrenia bol žalobcov
stav charakterizovaný ako stav po traumatickej deštrukcii interverbálneho disku L4-5 s následnou
kompresívnou radikulitídou s pretrvávajúcou reziduálnou symptomatológou koreňového dráždenia L5
vpravo. V tomto zázname je ďalej uvedené, že ťažkosti žalobcu súvisia s úrazom z roku 1977. Podľazáznamu z roku 1981 lekárska poradná komisia posúdila zdravotnú spôsobilosť žalobcu v súvislosti
s výkonom jeho práce a zistila, že je spôsobilý vykonávať prácu ofsetového strojmajstra. Ďalej je v
tomto zázname uvedené, že žalobca nemôže bez ohrozenia svojho zdravia a pracovných schopností

dvíhať ťažké bremená, vykonávať dlhodobú jednostrannú prácu v predklone a prievane s možnosťou
prechladnutia. Žalobca bol v období od 24.05.1983 do 02.06.1983 hospitalizovaný na neurochirurgickej
klinike v O., kde mu bola dňa 25.05.1983 vykonaná v celkovej anestéze operácia. Pacient v anamnéze
uviedol, že pred 6 rokmi spadol zo schodov na kríže. Následne bol žalobca hospitalizovaný v NsP Q.,
pričom išlo už o jeho štvrtú hospitalizáciu. V závere tejto hospitalizácie bolo u žalobcu konštatované

vytvorenie epidurálnych varixov, prítomnosť reziduálnej koreňovej symptomatológie L5 vľavo, ktorá bola
zániková, postupne regredujúca. Zistené bolo taktiež ťažké narušenie dynamiky LS chrbtice. V roku
1993 regionálna poisťovňa Martin rozhodla o zmenenej pracovnej schopnosti žalobcu, podľa záveru
tohto posudku bol neschopný vykonávať práce spojené s dvíhaním a nosením ťažkých bremien, práce
v nútených polohách, v chladnom, vlhkom a prašnom prostredí, ako aj v prostredí dráždivých plynov.

22. Z výsluchu svedka Q.. V. F. súd zistil, že svedok vypracoval pre žalobcu, na základe jeho žiadosti
znalecký posudok. V tomto znaleckom posudku uviedol aj zranenia utrpené žalobcom pri pracovnom
úraze dňa 11.12.2001. Podľa tohto zdravotného posudku je žalobca schopný sústavnej chôdze iba s
pomocou francúzskych barlí. Diskutabilné sú podľa svedka tri položky trvalých následkov uvedených v
znaleckom posudku a to inkontinencia moču a stolice, porucha sexuálnych funkcií a chronická črevná

disfunkcia, keďže tieto následky by mohli mať podľa svedka príčinu v pracovnom úraze z roku 1977,
avšak po skončení liečby tohto pracovného úrazu, nie sú v zdravotnej dokumentácii žalobcu žiadne
záznamy o tom, že by takéto následky mal.

23. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného dňa 27.05.2009 znalcom Q.. Š. U. H., znalcom

v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia na žiadosť Okresného súdu
Bratislava I v právnej veci vedenej pod sp. zn. 9C/204/2004 súd zistil, že najväčším zdravotným
problémom žalobcu pred úrazom zo dňa 11.12.2011 boli ťažkosti spojené s bedrovou chrbticou - bolesti
typu lumboischialgického syndrómu s koreňovým dráždením a z toho vyplývajúcou slabosťou dolných
končatín, najmä vľavo. Na slabosti ľavej dolnej končatiny sa v istej miere podieľal úraz ľavého

kolena v r. 1998 aj instabilita ľavého kolenného kĺbu. Podľa znalca je zrejmé, že pri úraze z 11.12.2001
nedošlo k poraneniu skeletu (t. j. krčnej, hrudnej a bedrovej chrbtice), nedošlo ani k poraneniu miechy v
krčnej, hrudnej a bedrovej oblasti v zmysle kontúzie, zakrvácania alebo opuchu. Úraz mal za následok
otras miechy tak v úrovni krčnej, v krčnohrudnom prechode ako aj v bedrovokrížovej oblasti. Na základe
NMR zo dňa 17.12.2001 bol patologický nález len v oblasti bedrového úseku. Z uvedeného vyplýva,

že tieto zmeny sú jednoznačne na podklade chronických už existujúcich zmien, nejde pritom o čerstvé
poúrazové zmeny v zmienenej oblasti. Navyše sa pridružili sfinkterové poruchy (inkotinencia moču
I. stupňa a neúplná inkontinencia stolice) a erektilná dysfunkcia takisto na vrub už predisponujúcich
zmien prítomných v oblasti bedrovokrížnej chrbtice a z toho vychádzajúceho poškodenia miechy. Dňa
12.10.2006 bola diagnostikovaná staršia abrupcia dnes axis (drobný úlomok ostrých kontúr o veľkosti 4

milimetre). Súvis tohto nálezu s úrazom z 11.12.2001 nie je možné určiť, nakoľko žalobca po tomto úraze
utrpel nespočetné množstvo pádov z čoho vyplýva, že k tejto abrupcii mohlo dôjsť hocikedy inokedy.
Úraz zo dňa 11.12.2001 zanechal trvalé následky v zmysle periférnej paraparézy dolných končatín s
výraznejším postihnutím vľavo, ako aj sfinkterové poruchy, takisto aj erektilnú disfunkciu. Tieto následky
sú neodstrániteľné. Úrazový mechanizmus z 11.12.2001 bol vyvrcholením vzniku ťažkostí žalobcu

vyplývajúcich z už existujúcich organických zmien v oblasti miechového kanála bedrovej chrbtice, pričom
spôsobil zvýraznenie ťažkostí v zmysle paraparézy dolných končatín s výraznejším postihnutím ľavej
dolnej končatiny a naviac spôsobil vznik sfinkterových porúch a erektilnej disfunkcie. V prípade, že by
netrpel predchádzajúcim ochorením chrbtice, znalec nepredpokladá, že takýto úraz by zanechal trvalé
následky takéhoto charakteru. V prípade, že by sa jednalo o zdravú chrbticu, úraz by mal za následok

len ľahký a prechodný neurologický deficit na dolných, prípadne aj horných končatinách, ale nie trvalú
paraperézu dolných končatín, sfinkterové poruchy alebo erektilnú dysfunkciu.

24. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vyhotoveného na žiadosť Okresného súdu Bratislava II v konaní
vedenom pod sp. zn. 15C/203/2004 znalcom Q.. J. Š. dňa 04.11.2010 súd zistil, že v dôsledku úrazu zo

dňa 11.12.2001 došlo u žalobcu k úrazu krčnej chrbtice aj miechy a teda aj centrálnej nervovej sústavy.
Úraz zanechal na zdravotnom stave žalobcu následky a to obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice ľahkého
stupňa, paraparézu horných končatín ľahkého stupňa, obmedzenie hybnosti - porucha statodynamiky
bedrovo-krížovej chrbtice stredného stupňa, paraparézu dolných končatín stredne ťažkého stupňa,erektilnú neurogénnu dysfunkciu, inkontinenciu moču a stolice. Úsek bedrovo-krížovej chrbtice bol ale
významne poškodený už pred samotným úrazom zo dňa 11.12.2001 a toto poškodenie jednoznačne
ovplyvnilo rozsah následkov po úraze z 11.12.2001 v oblasti bedrovo-krížovej chrbtice. Následky sú

trvalé. Pokiaľ ide o úraz zo dňa 23.09.2002 - zlomenina navikulárnej kosti na pravej hornej končatine,
tento zanechal u žalobcu trvalý následok. Obmedzenie hybnosti v oblasti zápästia vpravo ľahkého
stupňa. Následky oboch úrazov vyhodnotil percentuálne, a to obmedzenie pohyblivosti zápästia pravo
ľahkého stupňa 4 %,
obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice ľahkého stupňa 4 %, poúrazové poškodenie miechy v krčnom a

hrudnom úseku ľahkého stupňa 10 %, obmedzenie hybnosti bedrovej chrbtice stredného stupňa 10 %,
poúrazové poškodenie miechy v bedrovo-krížovom úseku stredného stupňa 30 %.

25. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co/73/2010 - 458 zo dňa 27.01.2011 vyplýva odvolací
súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 9C/04/2004-324, ktorým prvostupňový súd
zamietol návrh žalobcu o určenie neplatnosti odmietnutia poistného plnenia a zaplatenie poistného

plnenia z poistných zmlúv uzatvorených s odporcom (Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.) predmetom
ktorých bolo životné resp. úrazové poistenie z dôvodu, že žalobca (S. Š.) pri uzavieraní poistnej
zmluvy uviedol vedome nepravdivé a neúplné odpovede, pričom uvedenie nepravdivých údajov bolo pre
uzavretie poistných zmlúv podstatné. Žalovaný bol teda v zmysle § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka
oprávnený odmietnuť žalobcovi poistné plnenie. S poukazom na uvedené súd zistil, že rozhodnutie

Krajského súdu v Bratislave vychádzalo z právnej situácie odlišnej od situácie prejednávanej v tomto
konaní, keď poistiteľ odmietol poistné plnenie na základe iných právnych skutočností (§ 802 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

26. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

27. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

28. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb);

29. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

30. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

31. Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

32. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

33. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

34. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).35. Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

36. Podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

37. Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že
jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri
dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z
poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

38. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

39. Súd rozsudkom č. k. 19C/172/2004-626 zo dňa 31.05.2011 po vykonanom dokazovaní zamietol
žalobu žalobcu, nakoľko mal z vykonaného dokazovania mal súd preukázané v časti uplatneného
poistného plnenia vo výške 4-násobku poistnej sumy v zmysle poistnej zmluvy, t. j. v sume 1 600 000,- Sk
na plnenie za trvalé následky v dôsledku úrazu zo dňa 11.12.2001 a zlomeniny zápästia z 23.09.2002,
že stav žalobcu po úraze v roku 2001 možno označiť len ako pokračovanie

a zhoršenie jeho dovtedy nepriaznivého zdravotného stavu, čo nezakladá povinnosť žalovaného
poskytnúť žalobcovi poistné plnenie (Lekársky posudok zo dňa 01.07.2004 vypracovaný ortopédom
Q.. H. X., rovnako aj lekársky posudok neurológa Q.. Ľ.T. J.), ktorí konštatovali u žalobcu poškodenie
zdravia, avšak toto bolo len následkom zhoršenia pôvodne existujúcich poškodení a ochorení chrbtice.
S poukazom na tieto skutočnosti v súlade s čl. 7 ods. 2 písm. d/ Osobitných poistných podmienok

- Úrazové pripoistenie a poistenie tvoriace súčasť poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, poistiteľovi -
teda žalovanému nevznikla povinnosť plniť za zhoršenie choroby v dôsledku úrazu, čo bolo v tomto
prípade. Sám žalobca v Doplnení dôkazov doručených súdu dňa 13.09.2010 uviedol, že po úraze zo
dňa 01.08.1977 a následných operáciách sa bedrová chrbtica a väzivo platničky zahojilo a spevnilo
mu chrbticu tak, že žil úplne plnohodnotný pracovný, osobný i športový život. Dňa 06.08.2003 ho

síce natočila poisťovňa na videozáznam ako pracuje, v tom čase mal aj nájdenú prácu, mal začať
pracovať v I. K., v čom mu zabránilo nové zhoršenie zdravotného stavu pádom dolu schodmi. Novým
pádom a aj novou zlomeninou krčného stavca - abrupcia dnes.Axis, - úlomok kosti o veľkosti 4 mm
v druhom krčnom stavci, ktorá bola preukázaná až 25.10.2006. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že po úraze z 11.12.2001 bola dňa 17.12.2001 vykonaná magnetická rezonancia, pri ktorej

nebolo zistené žiadne zásadné porušenie krčnej chrbtice. Súdu sa na základe týchto zistení javilo, že u
žalobcu ním ponímané zhoršenie zdravotného stavu je len následkom úrazov z obdobia pred 11.12.2001
a 23.09.2002. Tiež mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca pri uzatváraní poistnej
zmluvy bol povinný odpovedať úplne a pravdivo na všetky písomné otázky žalovaného ako poisťovateľa
(jeho právneho predchodcu), týkajúcich sa dojednaného poistenia. Vývoj ochorenia žalobcu po úraze

zo dňa 11.12.2001 nadväzoval predovšetkým na úrazy v krížovej časti chrbtice z roku 1977 a 1986,
čo bolo preukázané znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným znalcom Q.. F.. Z uvedených
dôvodov považoval súd odmietnutie žalovaného plniť z poistnej zmluvy s poukazom na ustanovenie §
802 Občianskeho zákonníka za právne opodstatnené. V časti určenia, že redukcia poistnej zmluvy je
neplatná a v časti určenia, že žalobca je oslobodený od platenia poistného súd na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu aj v tejto časti nie je dôvodný. Žalobcovi síce bolo
žalovaným priznané oslobodenie od platenia poistného na poistnej zmluve na jeden rok trvania poistenia
od 01.11.2002 do 01.11.2003 vo výške 784,- Sk, t. j. na hlavné poistenie, bolo to však ešte v čase, keď
nebola úplne došetrená poistná udalosť. Na ďalšie obdobie žalobcovi nebolo priznané oslobodenie z
dôvodu, že mu nárok na oslobodenie nevznikol, lebo pri prešetrení poistnej udalosti bolo zistené, že

žalobca pred uzavretím poistnej zmluvy mal úrazy chrbtice v rokoch 1977, 1980, 1983 a 1986, ktoré
žalovanému pri uzavretí poistnej zmluvy nepriznal. Po zistení tejto skutočnosti vyzval žalovaný žalobcu
listom zo dňa 26.04.2004 na doplatenie dlžného poistného v sume 2.464,- Sk. Žalobca dlžnú sumu
neuhradil, preto listom zo dňa 24.06.2004 mu bola zaslaná výzva na zaplatenie dlžného poistného vsúlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s upozornením, že ak nebude dlžné poistné
v sume 3.248,- Sk uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy,
dôjde k redukcii poistenia v súlade s článkom 7 Osobitných podmienok - Životné poistenie. Žalobca

si výzvu osobne prevzal dňa 01.07.2004. Dlžné poistné nebolo zo strany žalobcu zaplatené do
01.08.2004,pretoboložalobcovizaslanéoznámenieoredukciipoistnejdobyčoznamená,žepouplynutí
dohodnutého dátumu ukončenia poistenia, t. j. 01.04.2012, ak je vytvorená dostatočná kapitálová
hodnota, bude mu vyplácaný dôchodok v nižšej výške, ako keby poistné platil riadne. Námietku žalobcu,
že žalovaný odmietol plnenie až po uplynutí premlčacej lehoty súd považoval za neopodstatnenú,

pretožežalovanýsaokolnostiozdravotnomstavežalobcumoholdozvedieťaždňomoznámeniapoistnej
udalosti žalobcom.

40. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa uznesením č. k. 5Co/327/2011-848 zo dňa
11.11.2014 zrušil a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

41. Súd doplnil dokazovanie v zmysle záverov odvolacieho súdu, opätovne vypočul žalobcu, nariadil
znalecké dokazovanie na posúdenie zdravotného stavu žalobcu z pohľadu neurológa, potvrdením
o výplate dôchodkových dávok z 22.6.2015, nákresom žalobcu zle položenej nohy na hranu schodu
s vysvetlením, lekárskou správou z 09.06.2015, konziliárnou správou zo 16.05.2015, záznamom z
pohotovosti-urgentnéhopríjmuzo16.05.2015,potvrdenímneurologickejambulanciezodňa10.11.2009

vydaným na žiadosť žalobcu, lekárskou správou z 21.04.2015 - vyšetrenie vykonané na vlastnú žiadosť
žalobcu u Q.. Z. - neurologičky, potvrdením spoločnosti K. Q. z 28.07.2003, kde sa žalobca zaujímal
o nástup do zamestnania, oznámením o náhlom zhoršení zdravotného stavu a reakciou K. Q. z
27.08.2003, výňatkom z novín Ž. I. zo dňa 30.03.2004 s názvom Bola by to bomba, na titulnej strane,
uznesením Okresného riaditeľstva v Q. z 11.03.2004 a z 03.06.2004.

42. Z doplnenej výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 23.06.2015 súd zistil, že v zmysle uznesenia
KS v Bratislave chcel sám ozrejmiť skutkový základ sporu nasledovne: po úraze z 11.12.2001 asi 5 dní
nemohol chodiť a učili ho chodiť rehabilitační pracovníci do 18.01.2002, kedy ho prepustili do domáceho
liečenia.Takakouviedolvpísomnomnávrhunazačatiekonaniavšetkyjehozdravotnéporuchyapotiaže

začali po úraze miechy dňa 11.12.2001, čo osvedčil aj súdnoznaleckým posudkom. Úraz bol vážny,
nebol schopný sám chodiť, sanitkou ho odviezli do nemocnice. Čo sa týka záznamu o úraze, ktorý spísal
jeho zamestnávateľ, spísali ho bez neho. Odmietol ho podpísať preto, lebo priebeh ako došlo k úrazu
nebol popísaný správne. K jeho úrazu došlo tak, že nohou našlapol na hranu schodu prednou časťou
nohy a keď na nohu preniesol váhu, noha to neudržala a zošmykla sa z hrany schodu na chodník pri

stroji a padol na chrbát. Hlava bola mimo chodníka pri stroji a tá sa mu do priestoru vyvrátila. Jeho noha
potom ako sa dotkla chodníka sa mu podlomila. Bolo to asi z výšky 30 cm. On na to nebol pripravený.
Noha sa mu podlomila a padol na chrbát. Záznam nepodpísal aj z dôvodu že tam bolo uvedené, že
porušil predpis, lebo nemal správnu obuv. Záznam nepodpísal z týchto 2 dôvodov, že priebeh deja bol
nesprávny, lebo padol

až po tom, keď sa mu noha podlomila na chodníku po zošmyknutí z hrany schodu. Čo sa týka zranených
častí tela k tomu sa nevyjadruje, lebo záznam o úraze nepodpísal, aj keď je tam uvedené že bola
poškodená hlava a chrbtica. V nemocnici na O. bol umiestnený od 11.12.2001 do 21.12.2001 a potom
bol prevezený do nemocnice v Martine. V nemocnici v Prahe mu urobili aj magnetickú rezonanciou aj
röntgen celej chrbtice. Pri týchto vyšetreniach mu v nemocnici nezistili, že mal zlomeninu 2. krčného

stavca. Nezistili ani to, či má porušenú miechu v oblasti krčnej chrbtice. Po tomto úraze často padal,
mohlo to byť aj 250 krát do roku 2006, kedy mu dcéra zavolala sanitku a museli ho odviesť do nemocnice.
Až vtedy sa na CT vyšetrení zistilo, bolo to v októbri 2006, že má v diere, ako ide miecha, v kanáli
krčnej chrbtice trojmilimetrový úlomok, ktorý je už prirastený o telo stavca. Preto lekári aj uviedli že ide
o staršie poranenie, ktoré sa malo stať pri úraze z roku 2001, lebo už je úlomok prirastený. Pod pojmom

zlomenina krčného stavca rozumiem to, že od stavca sa odštiepil 3 milimetrový kostený úlomok a až ten
bol následne posunutý a prirastený ku krčnému stavcu.

43. Zo znaleckého posudku znalkyne Q.. G. W. č. X/XX zo dňa 27.06.2016 súd zistil, že žalobca v
čase úrazu dňa 11.12.2002 nemal zdravú chrbticu, bolo zistené, že u žalobcu sa jednalo o chronické

viacročné ochorenie driekovej chrbtice. Podľa zdravotnej dokumentácie mal od roku 1977 opakované
bolesti v drieku, pritom opakovane prekonal úrazy drieku, kolien a predkolení aj pracovné, aj pri fyzickej
činnosti v domácom prostredí, a to:- 8/1977 - pracovný úraz - pri schádzaní zo stroja v výšky 50 cm sa pošmykol a spadol na zadok - zistená
hernia disku L4-5;
- 2/1979 pracovný úraz - prsty na pravej ruke sa mu dostali medzi tlačový valec- pomliaždenie prstov

na pravej ruke;
- 8/1979 bolesti v drieku, PN;
- 6/1980 - chronické bolesti v drieku;
- 11/1980 bolesti v drieku;
- 11/1980 - operácie hernie disku L4/5 - traumatickej etiológie;

- 6/1981 - kúpeľná liečba;
- 8/1981 - v práci pri zlom pohybe opäť silné bolesti v drieku;
- Opakované bolesti v drieku, za dva roky 4x dlhodobá PN 1/1982, 3/1982, 4/1982, 8/1982, 7/1982 -
kúpeľná liečba, 8/1982, 9/1982, 3/1983;
- PN 04.06. - 09.07.1981, 17.08.-02.09.1981 bolesti v drieku, ktoré súvisia operačným zákrokom
realizovaným po úraze z 03.08. 1977;

- 5/1983 operácia platničky L4/5 vľavo - uvoľnenie koreňa zo zrastov - stav hodnotený ako poúrazové
poškodenie chrbtice s následným porušením koreňa L5 a s trvalými objektívnymi prejavmi porušenia
funkcie chrbtice stredného stupňa;
- 7/1983 - pretrvávajú bolesti v drieku;
-Bezzáznamovvzdravotnejdokumentáciiaždo2/1986-vprácisapošmykol\spadolnazadok,odvtedy

bolesti v drieku PN 7.2. 1986 - 19.05.1986;
- 8/1986 bolesti v drieku;
- 11/1986 bolesti v celej chrbtici, viac v krčnej, stav hodnotený ako krčno-hlavový syndróm;

- Od 6/1986 - 10/1989 bez záznamu v dokumentácii;

- 7/1990 - úraz III. prstu na ľavej ruke na cirkulárke - operatívne odstránenie posledného článku III. prsta;
- 9/1990, 11/1990 - bolesti v drieku;
- 04.12.1995 (Q.. W. Č., Ž.A.)- 10 let poruchy spánku, stále musí myslieť na nejaké problémy, užíva
Rudotel 2-3 denne, diazepam;
- 11.01.1996 (Q.. W. Č., Ž.) - včera "ošetren na úrazovom oddelení, v zamestnaní pri zostupe zo stroja

mu prasklo pri krivém dostoupnutí v obou kolenách - podvrtnutie kolien vpravo aj vľavo";
- 1996 - operácia menisku pravého kolena;
- 22.12.1997 podvrtnutie pravého kolena - v zamestnaní pri otočení si poranil pravú dolnú končatinu;
- 23.01.1998 - dlhodobá nespavosť, pokus o analýzu príčiny, v. s. nejde o patológiu, len určité sociálne
problémy, chronické bolesti v drieku, doporučené FRO, vhodný perspektívne psychiater a psychológ,

predpísané hypnotikum na spanie;
- 24.09.1998 - pracovný úraz, zle zoskočil zo schodíka, šmykol sa a spadol - podvrtnutie ľavého kolena,
op. - artroskopia 10/1998;
- 12/1998 - narušený nočný spánok, predpísané hypnotikum na spanie;
- 03.01. 1999 šmykol sa a spadol na nástupišti - zlomenina predkolenia vľavo - naložená sadra;

- 5/1999 bolesti v drieku;
- 9/1999 bolesti v drieku;
- 1/1998 - dlhodobá nespavosť, pokus o analýzu príčiny, sociálne problémy. Bolesti v drieku, predpísané
hypnotikum na spanie a doporučené psychiatrické vyšetrenie;
- 17.01.2000 bolesti v drieku, je uznaný PN v mieste pracoviska ako vertebrogénny post traumatický

syndróm;
- 19.01.2000 po nočnej sa nevie vyspať, potrebuje nejaké lieky na spanie. Predpis hypnotika;
- 01.04.2000 - pád z lešenia asi z výšky 3 metrov, zlomenina navikulárnej kosti na chodidle pravej nohy,
s posunom úlomkov, pomliaždenie driekovej oblasti - operácia;
- 09.11.2001 recidivujúce bolesti v driekovej oblasti s vyžarovaním do dolných končatín, pravá so

zníženou citlivosťou a slabosťou okolo členku;
- 11.12.2001-21.12.2001 hosp. na Ortopedickej klinike v Prahe - otras miechy;
- 21.12.2001 - 12.01.2002 hospitalizácia na Ortopedickej klinike Martin - preklad z Prahy;
- 15.01.2002 - 18.01.2002 rehospitalizácia na Ortopedickej klinike Martin - bolesti hlavy a porucha
citlivosti dolných končatín.;

- 7/2002 - psychologické vyšetrenie pre poruchy pamäti;
- 3/2002 hospitalizácia Neurochirurgická klinika Ružomberok blokáda, doporučená operácia;
- 5/2002 - hospitalizácia Neurochirurgická klinika Ružomberok - operácia L4/5 vľavo, uvoľnenie koreňa
L5 vľavo;- 9/2002 podlomili sa mu obe nohy, spadol na pravý bok a zlomenina kosti na pravom zápästí.

44. Zo znaleckého posudku tiež vyplynulo, že zo súdno-lekárskeho hľadiska chrbtica žalobcu v

žiadnom prípade nebola zdravá v čase úrazu dňa 11.12.2001. v čase úrazu dňa 11.12. 2001 sa
jednalo o chronicky poškodenú, už 2x operovanú driekovú chrbticu, ktorá mala značne oslabený terén
na podklade opakovane prekonaných úrazov a nadmerného fyzického preťažovania. Medzistavcové
priestory boli chronicky opotrebované, čo potvrdila aj magnetická rezonancia realizovaná 6 dní po úraze.
Po úraze žalobcu dňa 11.12.2001 Na magnetickej rezonancii, ktorá bola realizovaná 6 dní po úraze

v decembri 2001, nie sú prítomné žiadne akútne úrazové zmeny, žiadny opuch miechy. Popisované
sú chronické degeneratívne poškodenia medzistavcových priestorov v driekovej chrbtici L4/5 a L5/
S1, pričom v priestore L4/5 boli prítomné aj jazvovité zmeny, ktoré vznikli po predošlých operáciách.
Pri predmetnom úraze mohlo dôjsť k nárazu na zadnicu event. driekovú oblasť, ktorá bola výrazne
poškodená a opotrebovaná po predchádzajúcich. Opakovaných úrazoch a operáciách a taktiež mohlo
dôjsť k nárazu na krčnú chrbticu pri páde na hlavu, čo mohlo spôsobilo otras miechy, pričom typický

neurologický príznak - tŕpnutie a slabosť všetkých štyroch končatín, do niekoľkých hodín odozneli.
Pri úraze sa jednalo o náraz na driekovú chrbticu, ktorá bola opakovanými úrazmi, operáciami a
chronickým preťažovaním poškodená a opotrebovaná. Pri úraze z dňa 11.12. 2001 nedošlo k výhrezu
platničky, magnetická rezonancia z dňa 17.12.2001 popisuje staršie osteochondrotické zmeny, zúžené
medzistavcové priestory L4/5 aL5/S1, jazvovité zmeny v priestore L4/5 po predošlých operáciách. Zo

súdnolekárskeho hľadiska sa dňa 11.12. 2001 jednalo o náraz na zadnicu a krčnú chrbticu, čo spôsobilo
otras miechy v krčnej oblasti, pričom následky otrasu miechy odozneli v priebehu niekoľkých hodín. Z
prepúšťacích správ v roku 2002 je zjavné, že žalobcove subjektívne ťažkosti boli: bolesti hlavy, slabosť
nôh a poruchy močenia a však nikdy nie bolesti v driekovej chrbtici. Slabosti nôh mal aj v minulosti pred
predmetným úrazom, napríklad 31.01.2001 - záznam zo zdravotnej dokumentácie (zo spisu), "od konca

decembra intenzívne bolesti v driekovej oblasti s vyžarovaním do oboch nôh, viac do ľavej, opakovane
pri chôdzi podlomenie dolných končatín".

45. Neurologickým vyšetrením znalkyňa dňa 20.05.2016 zistila u žalobcu, že v neurologickom obraze nie
je prítomná kvadruparéza, nakoľko kvadruparéza vzniká pri ťažkom poškodení miechy v krčnej chrbtici,

nie pri otrase miechy, pričom sa jedná o ochrnutie všetkých štyroch končatín a okrem pocitu tŕpnutia
na končatinách a poruchy hybnosti na končatinách je sprevádzaná zvýšenými reflexmi na rukách a
nohách a prítomnými jasnými príznakmi kvadruparézy ako je Hoffman na rukách a Babinski na nohách.
U žalobcu okrem subjektívne uvádzanej poruchy dotykovej citlivosti neboli prítomné žiadne iné prejavy
kvadruparézy.Privyšetrovanívnastavenýchpoloháchrukyanohyokamžitepozvoľnepadalikpodložke.

Avšak pri odpútaní pozornosti neboli prítomné žiadne prejavy
neudržania končatín. Ďalším príznakom kvadruparézy je zvýšené napätie vo svaloch a ubúdanie
svalovej hmoty, čo u žalobcu nie je prítomné. Žalobca nebol schopný previesť samostatný stoj, ani
samostatnú chôdzu. Vždy sa opieral o dve barle, pri odložení barlí padal v mieste záchrany - čo je tiež
prejav toho že stoj a chôdza je možná aj samostatne. Znalkyňa sa o tom presvedčila aj na vlastné oči,

keď ho videla nastupovať po vyšetrení do svojho osobného motorového vozidla. V prípade kvadruparézy
viazne úchopová sila, nakoľko sú oslabené všetky nervy a svaly na končatinách. Žalobca uviedol, že
má slabé ruky a že mu predmety vypadávajú z rúk, avšak pohybuje sa s pomocou 2 francúzskych barlí,
pričom ich uchopí s dostatočnou silou. Pri vyšetrení nebola prítomná znížená sila v prstoch a dlaniach.
V prípade kvadruparézy by nebol schopný ovládať pedále na aute. Zo súdnolekárskeho hľadiska

žalobca nemá žiadne trvalé následky po prekonanom predmetnom úraze zo dňa 11.12.2001. Všetky
ťažkosti, ktoré uvádza (porucha citlivosti na celom tele, tŕpnutie rúk, nôh, podlamovanie nôh, chôdza
po štvornožky, únik moču a stolice, porucha pamäti, občasné zahmlievanie pred očami, bolesti hlavy)
sú s vysokou pravdepodobnosťou nadnesené, pričom sa nejedná o psychosomatizáciu, ale svedčia
pre účelový charakter. Jediné ťažkosti, ktoré sa u navrhovateľa môžu objavovať sú bolesti v driekovej

chrbtici. Sú pokračovaním ochorenia chrbtice, ktoré už bolo prítomné pred dňom úrazu 11.12.2001.

46. Znalkyňa tiež zodpovedala na otázku, či bol prvotný náraz a maximum úrazovej sily na LS oblasť,
ktorá už bola poškodená úrazom tak, že pri úraze dňa 11.12.2001 žalobca utrpel prvotný priamy náraz
s maximom úrazovej sily na zadnicu a až následne na krčnú chrbticu. Po úraze absolvoval magnetickú

rezonanciu celej chrbtice, kde len v driekovej oblasti boli prítomné degeneratívne zmeny staršieho dáta.
Naotázkučistavchrbticežalobcupohemilaminektomiiaodstráneníplatničkyoslabený,menejstabilnýa
náchylný na poškodenie, resp. zhoršenie už pri neadekvátnom úrazovom mechanizme znalkyňa ustálila,
žedegeneráciachrbticevznikávekomarôznymimechanickýmivplyvmizvonkajšiehoprostredia.Vekomsa mení štruktúra medzistavcových priestorov, stráca sa kolagén a voda v tkanivách medzistavcových
platničiek. Chrbtica, ktorá je operovaná, vyžaduje dodržiavanie špecifických postupov, aby sa predišlo
jej opätovnému zhoršeniu. Medzi najdôležitejšie patrí pravidelné cvičenie aspoň 5x za týždeň 15-20

minút, vyhýbanie sa nadmernej fyzickej námahe, chladu, striedať stoj a sed. Od operácie v roku 1983
nemal žalobca nasledujúce 3 roky žiadne vertebrogénne ťažkosti. Potom v roku 1986 bol 3 mesiace
práceneschopný pre opakované bolesti v drieku. Podobné bolesti v drieku boli aj v roku 1989 (jún,
október) a v roku 1990 (september a november). Nasledovali opakované podvrtnutia kolien a v roku
2000 pád z lešenia, pri ktorom došlo znova k úrazu driekovej chrbtice. Občasné opakujúce sa bolesti

v drieku do 11.12.2001 boli následkom nadmerného a neadekvátneho preťažovania chrbtice, ktorá
mala oslabený pooperačný terén. V roku 2001 sú zaznamenané v zdravotnej dokumentácii žalobcu
opakované preliečenia pre bolesti v driekovej chrbtici, slabosť ľavej dolnej končatiny, bolesti v pravom
členku, ktorý bol zlomený v apríli 2000 (po páde z lešenia), opakovane bol ošetrený na ortopédii. Aj v
novembri 2001 pre bolesti v drieku s vyžarovaním do dolných končatín vpravo, so zníženou citlivosťou
a slabosťou okolo členku. Menej stabilná bola pravá noha dlhodobo, od

apríla 2000, kedy po páde z lešenia došlo k zlomenine členku. Z lekárskeho nálezu - zo spisu
dňa 09.11.2001 recidivujúce bolesti v driekovej oblasti s vyžarovaním do dolných končatín. Pravá so
zníženou citlivosťou a slabosťou okolo členku.

47. K ustáleniu hlavnej príčiny v súčasnosti popisovaných ťažkostí žalobcu znalkyňa uviedla, že žalobcu

dňa 20.05.2016 vyšetrila v neurologickej ambulancii v Nitre. Po príchode uviedol, že prišiel vlakom, od
železničnej stanice išiel peši pomocou 2 francúzskych barlí, pričom cesta zo stanice na ambulanciu
meria asi 3 m. Po ukončení vyšetrenia opustil budovu polikliniky bočným chodníkom, kde je minimálna
viditeľnosť z okna ambulancie, následne sa dostal na chodník, ktorý už bol videný z okna, meral asi
10 m, kráčal s pridŕžaním francúzskych bariel, pričom neprenášal na ne svoju váhu, neopieral sa o ne.

Následne po 15 minútach znalkyňa opustila budovu ambulancie (vonku bola prietrž mračien), smerovala
naparkoviskoLidl(200modambulancie),kdesináhodouvšimlaautoŠ.Y.červenejfarby,ev.č.Q.P..Po
chvíli vyšiel z predajne Lidl p. Š., prišiel k autu, následne barle odložil na zadné sedadlo, bez pridŕžania
sa akejkoľvek inej osoby alebo opory prešiel k prednému sedadlu a sadol si za volant. S paraparézou
dolných končatín by šoférovať nemohol, taktiež okolo auta sa presúval bez nutnosti opory. S poukazom

na zistené má znalec za to, že príčinu žalobcom popisovaných ťažkostí nie je možné stanoviť, ide z
jeho strany o rentový zámer. Zo znaleckého posudku súd tiež zistil, že Žalobca absolvoval po úraze
dňa 11.12. 2001 MR vyšetrenie celej chrbtice počas hospitalizácie v Prahe dňa 17.12. 2001. V dolnom
driekovom úseku je miechový kanál zúžený, priestory medzi stavcami L4/5 a L5/S1 boli tiež zúžené, čo
vzniklo dôsledkom degeneratívnych zmien, ktoré vznikli z dôvodu opakovaných úrazov, mechanického

preťažovania chrbtice ale aj genetickými faktormi a fyzikálnymi a biochemickými vplyvmi vonkajšieho
prostredia, známky vyliatej platničky neboli prítomné, hrudná chrbtica bola bez výraznejších odchýlok.
V krčnej chrbtici bol miechový kanál primerane zúžený, pričom miecha mala normálnu šírku, prítomné
boli diskrétne, mierne známky degeneratívnych zmien zúžených medzistavcových priestorov. V danom
prípade bola úrazom atakovaná drieková chrbtica, už predtým poškodená, čo sa prejavuje bolesťami v

drieku. Pokiaľ ide o symptómy - slabosť DK, sfinkterické ťažkosti a erektilnú dysfunkciu pri danom type
úrazu na chrbtice, ktorá by pred úrazom nebola poškodená, zo znaleckého posudku vyplynulo, že pri
ochoreniach driekovej chrbtice môže dôjsť k progresii - zhoršovaniu neurologických ťažkostí v zmysle
porúch močenia, neschopnosti udržať stolicu a erektilným poruchám. U žalobcu však slabosť dolných
končatín, sfinkterové ťažkosti a erektilná dysfunkcia sú vysoko spochybniteľné, nakoľko žalobca prišiel

dňa 20.5. 16 na vyšetrenie k znalcovi do Nitry z Martina. Jednalo sa o niekoľko hodinové cestovanie,
pritom ho čakala ešte cesta späť. Na samotné vyšetrenie čakal v čakárni asi 1 hodinu. V prípade, že by
mal inkontinenciu, ako on uvádza niekedy cíti prúd moču po stehnách, určite by mal mať vložky, nakoľko
sa jedná o viachodinový pobyt mimo domova a toalety. Žalobca však vložku nemal a na spodnom prádle
nebola prítomná ani stopa po kvapke moču, či špinenie zvyškami stolice. V zdravotnej dokumentácii sa

nachádzajú dve urodynamické vyšetrenia
s protikladným výsledkom, pričom prvé vyšetrenie realizované v júli 2002 (7 mesiacov po úraze z
decembra 2001) počas hospitalizácie v Martine, ktoré vylúčilo neurogénny pôvod ťažkostí, nebola
potvrdená žiadna porucha močenia. Nie je možné, aby k poruche močenia došlo s odstupom niekoľkých
mesiacov po úraze, pričom nie je možné zo súdno-lekárskeho hľadiska vyvrátiť žalobcovi, že nemá

inkontinenciu, keď ju stále uvádza. Znalkyňa sa prikláňa k nálezu lekárov počas hospitalizácie na
neurologickejaortopedickejklinikevjanuáriajúli2002,ktorípozorujúvýraznúagraváci.Dňa13.01.2002
bol žalobca prepustený z ortopedického oddelenia v Martine bez sfinkterových porúch. Z medicínskeho
hľadiska nie je možné, aby sa následne opätovne bez ďalšieho úrazu objavili poruchy udržania močua stolice. Sfinkterové ťažkostí a erektilnú dysfunkciu zo súdnolekárskeho hľadiska znalkyňa vysoko
spochybnila, nakoľko si vyžiadala zo Všeobecnej poisťovne žalobcu výpis vydaných medikamentov a
zdravotníckych pomôcok do 31.05.2016, kde sú vydané pomôcky na inkontinenciu - vložky pre mužov

typu Molimed M do 08.01.2014. Pokiaľ má pacient čiastočnú inkontinenciu a potrebuje vložky, nie je
možné, aby sa inkontinencia z jedného dňa na druhý upravila a pacient nepotrebuje vložky. Taktiež
je vysoko spochybniteľné, že moč žalobcovi uniká každý deň a nemá pritom predpísané pomôcky na
inkontinenciu ako aj to, že v januári 2002 sa sfinkterové poruchy stratili a následne po mesiaci sú
opätovne prítomné.

48. Zo znaleckého posudku súd tiež zistil, že po úraze v r. 2001 bola žalobcovi urobená magnetická
rezonancia krčnej, hrudnej a driekovej chrbtice v Prahe, kde v časti krčnej chrbtici je popisovaný
primárne zúžený miechový kanál, pritom miecha mala normálnu šírku a boli prítomné ľahké
známky degeneratívnych zmien, zúžených medzistavcových priestorov. Jednalo sa o fyziologický veku
primeraný nález. Stenóza - zúženie miechového kanála v krčnej chrbtici mohla vzniknúť jednak na

vrodenom genetickom základe, teda sa môže jednať o vrodenú predispozíciu, jednak mechanickým
následkom neprimeraného zaťažovania osového aparátu a v neposlednej rade mohla vzniknúť
prirodzeným starnutím organizmu. U žalobcu tento stav nevyžaduje špeciálne terapeutické riešenie. V
prípade ak dôjde k ďalšiemu zúženiu miechového kanála, môže vzniknúť neprirodzený tlak na miechu
a miechové korene, ktorý spôsobí bolesti a poruchu citlivosti v končatinách. Pri neadekvátnom fyzickom

zaťažení,aleboúrazemôžedôjsťkpoškodeniumiechovéhokanálaanervovýchkoreňov.Vpredmetnom
prípade práve spinálna stenóza krčnej chrbtice mohla byť zodpovedná za prejavy ktoré popisoval
žalobca, ktoré vznikli pri otrase miechy v krčnej chrbtici - prechodné tŕpnutie všetkých štyroch končatín.
Na krčnej chrbtici žalobcu zobrazovacími vyšetrovacími metódami na CT ani na MRI v decembri 2001
neboli prítomné žiadne čerstvé úrazové zmeny tak na kostnom tkanive, ani na nervových štruktúrach, ani

na mieche, ani na nervových koreňoch. Popisované boli len degeneratívne zmeny v driekovej oblasti,
predovšetkým v priestore L4/5 a L5/S1, pričom v priestore L5/S1 boli prítomné aj známky jazvovatenia.
Ak by pôvod ťažkostí popisovaných žalobcom boli spôsobené poškodením nervových štruktúr v roku
2001, MR vyšetrením by sa dokázali.

49. Rovnako zo znaleckého posudku súd zistil, že operácia LS chrbtice vykonaná v máji 2002 -
rehemilaminektomia L4/5 I.sin. deliberácia radixu (koreňa nervu)
LS I. sin. revízia bola v prípadu žalobcu vykonaná z dôvodu zhoršenia viacročného ochorenia
chrbtice, ktorá už bola 2x operovaná a žalobca opakovane prekonal úrazy chrbtice, pričom na zhoršení
základného ochorenia participovalo množstvo vonkajších mechanických vplyvov (žalobca opakovane

ťažkofyzickypracoval,opakovanemalúrazy,pošmyknutia,pádzlešenia,poškodeniekolena,zlomenina
predkolenia). Zo súdnolekárskeho hľadiska nie je možné jednoznačne uviesť, čo konkrétne a ktorý
úraz je zodpovedný za zhoršenie stavu chrbtice s nutnosťou opätovnej operácie driekovej chrbtice
v roku 2002. Zo zdravotnej dokumentácie žalobcu je nepochybné, že v roku 1977 prekonal úraz
driekovej chrbtice - pracovný úraz - pri schádzaní zo stroja vo výške 50 cm sa pošmykol a spadol na

zadok, pri ktorom mohlo dôjsť k poškodeniu medzistavcovej platničky v priestore L4/5. Tento stav bol
potvrdený v roku 1980, avšak nie je možné tento úraz pripísať diagnostikovanej poškodenej platničke,
pretože žalobca mal predtým, aj potom ďalšie iné úrazy driekovej chrbtice a to 01.04.2000, kedy
spadol z lešenia z výšky 3 metre, udrel si driek a zlomil jednu z kostičiek v pravom chodidle. RTG
driekovej chrbtice vtedy vykázalo v priestore L4/5 a L5/S11 vákuový fenomén pri degeneratívnych

zmenách so zúžením medzistavcových priestorov bez traumatických zmien. Počas operácie v roku
2002 bol uvoľnený miešny koreň L5 vľavo. Jeho útlak mohol byť spôsobený pooperačnými zmenami
po predošlých operáciách na chrbtici. Pred operáciou mal realizované vyšetrenie, ktorým sa zobrazili
anatomické pomery na chrbtici a ktoré zistili fibroproduktívne - jazvovité zmeny, ktoré vznikli na podklade
prebehnutých degeneratívnych mechanických, opakované poškodenie a opakované úrazy driekovej

chrbtice, alebo zápalových procesoch, nahromadením mnohopočetnej populácie buniek, ktoré sa
ukladajú v operovanom priestore. Znalec jednoznačne ustálil, že trvalé následky, ktoré žalobca uvádza
ako následok poškodenia v C, TH oblasti, alebo v LS oblasti, ktorá bola pred úrazom z 11.12.2001
poškodená, nezistila. Úraz dňa 11.12. 2001 mu spôsobil len otras krčnej miechy. Tak ako je uvedené v
prepúšťacej správe z dňa 18.1. 2002 z ortopedicko-traumatologickej kliniky v Martine, kde bol pacient

preloženýpoúrazezPrahy,jednásaofunkčnúparaparézu,nakoľkokomplexvšetkýchvyšetrenívrátane
MR a elektrofyziologických metód bol v norme, pri odpútaní pozornosti nie je prítomná žiadna paréza
končatín. Otras miechy nespôsobuje žiadny neurologický deficit, žiadnu paraparézu ani kvadruparézu.
Pri neurologickom vyšetrení dňa 20.05.2016 znalkyňa zistila, že nie je prítomné žiadne poškodenienervového systému, žalobca má len mierne obmedzenú hybnosť v krčnej a driekovej chrbtici, nemá
poruchu hybnosti na končatinách, nemá ochabnuté svalstvo na končatinách, nemá zvýšené svalové
napätia, nemá prítomné známky kvadruparézy, ani poruchu močenia a stoj a chôdza sú možné aj bez

opory. Žalobca uvádza slabosť a tŕpnutie všetkých štyroch končatín, pričom pri chôdzi používa dve
francúzske barle, pri ochrnutých rukách by sa nemohol opierať celou váhou na barle.

50. Zo znaleckého posudku súd tiež zistil, že abrubcia dnes axis popisovaná CT vyšetrením dňa
1.10.2006 po úraze žalobcu - nalomenie zubu čapovca staršieho dáta, ktorý mal už kalcifikované

zmeny z dlhodobého ukladania sa vápnika v mieste zlomeniny v priebehu niekoľkých mesiacov až
rokov, zo súdnolekárskeho hľadiska nie je možné jednoznačne stanoviť dátum vzniku tejto nalomeniny
vzhľadom k tomu, že žalobca opakovane spadol zo stojacej polohy alebo lešenia, či zo schodov. Ak by
po akomkoľvek úraze mal žalobca jednoznačnú neurologickú symptomatológiu ako je náhle stuhnuté
postavenie krčnej chrbtice, bolestivé

pohyby v krčnej chrbtici, bolo by možné predpokladať, že vtedy došlo k zlomenine dnes axis. MR - C
chrbtice v decembri 2001 a RTG - C chrbtice v júni 2003 bolo u žalobcu bez úrazových zmien na krčnej
chrbtici. Taktiež pri prvotnej hospitalizácii v Prahe boli ihneď realizované RTG lebky, krčnej, hrudnej
a driekovej chrbtice ako aj CT krčnej chrbtice až po Th - hrudný prechod, tieto boli bez úrazových
zmien. Ak by žalobcovi táto abrupcia bez kompresie miechy spôsobovala žalobcom popisované ťažkosti

zo súdnolekárskeho hľadiska je nepravdepodobné, že by mu abrupcia spôsobená v minulosti bez
akýchkoľvek neurologických symptómov spôsobovala nejaké ťažkosti vzhľadom k tomu, že nalomená
časť nezasahovala do miechového kanála a nestláčala žiadnu nervovú štruktúru. K tomuto záveru
znalec dospel s poukazom na zdravotnú dokumentáciu žalobcu, ktorý utrpel opakovane úrazy, dňa
20.04.2003 sa mu údajne podlomili nohy, padol dopredu, zachytil sa rukami, boleli ho zápästia, bolela

ho krčná chrbtica, na druhý deň ráno mal úplne zablokovaný pohyb v krčnej chrbtici, tŕpli mu obe ruky do
koncov prstov. Po 5 dňoch - 25.04.2003 - navštívil obvodnú lekárku, pohyb v krčnej chrbtici bol výrazne
obmedzený. Slabosť a tŕpnutie rúk pretrvávali aj v septembri 2003, avšak ťažkosti pravdepodobne
odozneli keďže neskôr dokázal ťažko fyzicky pracovať na streche, pribíjal klince, vŕtal elektrickou
vŕtačkou a zoskočil asi z 50 cm výšky - ako je zjavné z videoprodukcie zo spisu. Ďalší nález v zdravotnej

dokumentácii je z 11.09.2003, kedy mal žalobcovi vletieť ostrý predmet do oka - cudzie teleso, z
čoho mu následne pravé oko hnisalo. Pri chôdzi barlou nie je možné, aby takéto ostré cudzie teleso
vletelo oka. Tento mechanizmus je možný iba v prípade fyzickej činnosti, napr, práci s karbobrúskou.
Z tohto je zjavné, že žalobca sa mohol aktívne venovať fyzickej činnosti na stavbe. Rovnako znalec
z vykonaného šetrenia dospel k záveru, že zo súdnolekárskeho hľadiska nie je možné, aby abrupcia

čapovca vznikla pri úraze zo dňa 11.02.2001, nakoľko RTG C chrbtice, CT C chrbtice so zasahovaním
po Th prechod bezprostredne po úraze dňa 11.12.2001 boli bez traumatických zmien na skelete -
teda na kostiach, ako aj MRI vyšetrenie realizované počas hospitalizácie v Prahe. Uvedené vyplýva
aj zo skutočnosti, že žalobca nemal pri predmetnom úraze žiadne príznaky zablokovanej chrbtice s
nemožnosťou pohybu v krku a otáčania do strán s výraznými bolesťami v krčnej chrbtici. Zo spisovej

dokumentácie a zdravotnej dokumentácie nie je možné ustáliť kedy k abrupcii došlo, nakoľko žalobca
opakovane mohol zavádzať všetkých lekárov svojimi nepravdivými tvrdeniami tak ako zavádzal aj
znalkyňu. Nie je možné jednoznačne potvrdiť, že sa tieto úrazy stali tak ako ich žalobca uviedol po
zistení, že v decembri 2002 žalobca spadol na chrbát, dňa 17.02.2003 pri vystupovaní z autobusu si
zranil pravé zápästie, dňa 18.02.2003 si zranil zápästie doma v byte o hranu stoličky, dňa 20.04.2003

padol dopredu na zápästia, dňa 30.05.2003 si zranil ľavé koleno a lakeť pri páde, keď šiel v noci na
toaletu, dňa 09.09.2003 zranenie pravého oka cudzím predmetom.

51. Zo záveru znaleckého posudku tiež vyplynulo, že pokiaľ žalobca tvrdí, že sa mu od októbra 2006 do
apríla 2007 pohoršil zdravotný stav, v neurologickom obraze žalobcu sa nenachádzajú žiadne objektívne

známky pohoršenia stavu. Uvedené vyplýva zo zdravotnej dokumentácie, v ktorej sú od februára 2002
až doteraz opakovane uvádzané identické ťažkosti: slabosť a tŕpnutie všetkých končatín, ťažkosti s
mobilitou, chôdza možná len o dvoch francúzskych barlách, porucha udržania moču a stolice, poruchy
erekcie, opakované odpadávania a pády, bolesti hlavy, problémy so spánkom (prítomné od roku 1985
s nutnosťou užívania

hypnotík), porucha zraku, ktoré sú v zázname aj v roku 2005 aj v roku 2006. V zdravotnej dokumentácii
je v roku 2006 uvedený predpis liekov a vložiek pre inkontinenciu, dňa 12.10.2006 žalobca doma
spadol, prestal vidieť, bol vyšetrený na traumatológii, krčná chrbtica bola bolestivá, CT mozgu bolo v
norme, CT krčnej chrbtice zobrazilo staršiu nalomeninu čapovca. Následne absolvoval neurologické aočné vyšetrenie, ktoré nepreukázali zhoršenie v súvise s pádom z 12.10.2006. V novembri u žalobcu
pretrvávali identické ťažkosti ako po predošlé roky. V roku 2007 v januári, februári, v marci, v apríli,
v máji, v júni, v júli mal opakovane predpísanú identickú terapiu a vložky. Iné vyšetrenie špecialistom

od októbra 2006 do júla 2007 žalobca nemal. V júli 2007 si podvrtol členok pravej nohy. Ďalší záznam
obvodného lekára zo dňa 04.08.2008 uvádza, že žalobca spadol pri chôdzi po schodoch dole do pivnice
a 14.08.2008 zakopol o barlu. Podľa znalca nie je celkom jasné, ako mohol ísť žalobca dolu do pivnice
po schodoch, keď má slabé ruky aj nohy a chodí s pomocou dvoch barlí. Diskrepancia medzi nálezom
znalca a nálezmi iných lekárov je v tom, že lekári boli opakovane zavádzaní žalobcovými tvrdeniami,

ktoré sú tendenčného charakteru.

52. Znalec vo svojom znaleckom posudku poukázal aj na rozpory vyplývajúce zo zdravotnej
dokumentácie žalobcu, v správe z hospitalizácie na neurológii v júli 2002 je popisovaná agravácia -
predstieranie pacienta, že choroba je ťažšia ako v skutočnosti a je mu doporučené aj psychologické
vyšetrenie. Aj tvrdenia žalobcu, že má čiastočnú inkontinenciu moču a stolice sú rozporné z dôvodu, že

pomôcky mu boli predpisované len do 08.01.2014 (výpis vydaných medikácií a zdravotníckych pomôcok
Všeobecnej zdravotnej poisťovne Žilina), posledné urologické vyšetrenie žalobcu z januára 2016 však
popisuje len zväčšenú prostatu, nie je zmienka o žiadnej inkontinencii. Rovnako aj tvrdenia žalobcu o
permanentnej slabosti a tŕpnutí všetkých štyroch končatín boli vylúčené elektrofyziologickými nálezmi,
ktoré sú v norme bez poškodenia periférneho a centrálneho nervového systému. Rozpornosť tvrdení

žalobcu znalec videl aj v tom, že sa žalobca na vyšetrenie k znalkyni sa dostavil osobným motorovým
vozidlom, ktoré sám z Martina šoféroval a do ktorého si bez opory nasadal, pričom predtým odložil barle
na zadné sedadlo, presúval sa bez nutnosti akejkoľvek opory, pričom znalcovi uviedol, že prišiel sám z
Martina vlakom, presúval sa s pomocou 2 francúzskych bariel. Znalec pritom videl 20 minút po ukončení
vyšetrenia žalobcu presúvať sa bez opory. Rovnako účelové správanie žalobcu bolo zistené pri vyšetrení

na existenciu známok parézy, lebo po odpútaní pozornosti žalobcu nebolo prítomné tŕpnutie a slabosť
všetkých končatín, ani obmedzenie jeho postoja a chôdze. Z uvedeného preto vyplýva, že s vysokou
pravdepodobnosťou žalobcovi pri úraze dňa 11.112.2001 nevzniklo žiadne neurologické postihnutie,
pri úraze nedošlo k úrazu hlavy, ani otrasu mozgu, nemohli ani vzniknúť problémy s pamäťou. Zo
zdravotnej dokumentácie vyplynulo, že žalobca mal isté psychické problémy v minulosti, v januári 1988

trpel na dlhodobú nespavosť, chronické bolesti v drieku, opakovane zhoršené s vyžarovaním do pravej
dolnej končatiny až malíčka, mal sociálne problémy, obvodný lekár v zázname uviedol, že je vhodné
perspektívne psychiatrické a psychologické vyšetrenie. Znalec sa na základe zisteného dospel k záveru,
že pri úraze do dňa 11.12.2001 nevzniklo u žalobcu žiadne neurologické postihnutie,
ťažkosti ktoré uvádza niekoľko rokov nesvedčia o žiadnom priekaznom poškodení zdravia, ktorý by bol

dôvodom na invaliditu, z neurologického hľadiska nie je možné, aby sa 4 mesiace po úraze bez nového
traumatického postihnutia pridružila nová symptomatológia - nové príznaky tŕpnutie horných končatín.
Jedná sa pravdepodobne zo strany žalobcu o rentové tendencie. Subjektívna porucha hybnosti žalobcu
bola v januári 2002 hodnotená ako funkčná. Subjektívne udávanie tŕpnutie celých dolných končatín nie
je možné, je tendenčné. Od júla 1986 je popisovaná radikulopatia S1 vpravo a radikulopatia L5 vľavo,

čo znamená tŕpnutie po vonkajšej strane pravej nohy po malíček a tŕpnutie vrchnej strany ľavej nohy po
palec, čo sú dôsledky poškodenia platničiek od operácii v roku 1980, 1983. Zo záznamu o hospitalizácii
žalobcu v máji 1983 na neurologickej klinike pri vstupnom vyšetrení lekár zaznamenal, že v roku 1980
bol pacient operovaný pre herniu disku L4/5 vľavo, odvtedy je stav bez zmeny, bolesti pretrvávajú, pre
bolesti a svalovú slabosť ľavej dolnej končatiny sa mu zle chodí. Taktiež v zázname v marci 1982 je

uvedené - pocit slabosti ľavej dolnej končatiny. Dňa 31.01.2001 (10 mesiacov pred predmetným úrazom)
je v zázname zo zdravotnej dokumentácie žalobcu uvedené, že "od konca decembra intenzívne bolesti
v driekovej oblasti s vyžarovaním do oboch nôh, viac do ľavej, opakovane pri chôdzi podlomenie dolných
končatín". Uvedené potvrdzujú zadokumentované opakované úrazy v práci: v 1/1996 - podvrtnutie
oboch kolien, rok 1996 operácia pravého kolena, 12/1997 podvrtnutie pravého kolena v práci 2x, 9/1998

podvrtnutie ľavého kolena - operácia, 1/1999 zlomenina predkolenia, 4/2000 pád z lešenia, zlomenina
kosti na priehlavku pravej nohy. Tieto podvrtnutia kolien a zlomenina pravého členku v roku 2000 majú
príčinnú súvislosť s pošmyknutím sa na schodoch pri pracovnom úraze dňa 11.12.2001, u žalobcu preto
nejde o žiadne zhoršovanie zdravotného stavu, pocit slabosti nôh a kolien má už od roku 1980. Zo
znaleckého posudku tiež vyplýva, že samotný úraz zo dňa 11.12.2001 mohol vzniknúť tak, ako je v

Zázname o úraze z miesta pracoviska popísaný - podlomením nohy, keď žalobca odchádzal od valcov
po schodišti, ktoré malo protišmykovú úpravu a našlapol na hranu schodu, noha sa mu podlomila a došlo
k pádu na zadnú časť tela. Prichádza preto do úvahy slabosť nôh, ktorá bola prítomná u žalobcu už v
roku 1983, vznikla v dôsledku poškodených medzistavcových platničiek, ktoré boli pred týmto úrazom2x operované v dôsledku nestability kolien po opakovaných úrazoch kolien a po operácii ľavého kolena
v roku 1998.

53. Pokiaľ žalobca popisoval svoje ťažkosti ako súvislosť úrazu chrbtice pri úraze dňa 11.12.2001 a to
syndróm kaudy equinae, unikontinenciu, a erektilnú dysfunkciu, znalec uvedené považuje za vysoko
sporné a nepravdepodobné z dôvodu, že žalobca na vyšetrenie znalcovi prišiel z Martina do Nitry,
pričom cesta autom trvá približne 1 h 40 minút, ďalšiu 1 hodinu sedel v čakárni. Znalcovi uviedol, že
prišiel vlakom, čo však nebola pravda. Pokiaľ by mal mať prítomnú inkontinenciu, je pravdepodobné, že

by sa poistil a mal by inkontinenčné pomôcky, aby nebolo zvonka poznať unikanie moču. Tie mu boli
naposledy predpisované vo februári 2014. Pri vyšetrení znalcom nebola na spodnom prádle prítomná
žiadna známka presakovania stolice ani moču. Sám uviedol, že stolica mu ujde 1x za mesiac, moč každý
deň. Žalobca by teoreticky mohol mať problémy s konečníkom, keďže v novembri 1980 mal prevedenú
operáciu konečníka - prolaps - prepadnutie, vyčnievanie žíl konečníka. Po úraze v decembri 2001 mal
9 dní zástavu stolice a vetrov, po prvom vyprázdnení dostal bolesti v oblasti konečníka a vytlačil

hemoroidy a mal špinenie prádla. Pokiaľ by mal mať poruchu vyprázdňovania stolice, tak stolica
odchádza spontánne, bez možnej kontroly. Je nemožné, aby tieto ťažkosti s konečníkom vznikli v
dôsledku predmetného úrazu. V zdravotnej dokumentácii sa nachádza opakovane zmienka o tom, že
žalobca má dlhodobé problémy s nafukovaním, zvýšeným odgrgávaním, zápchu a stolica odchádza po

laxatívach. V decembri 1980 bol žalobca hospitalizovaný na neurologickej klinike v Martine, preložený
bol po operácii hernie disku. Lekárska práva uvádza, že má výraznú obstipáciu (zápchu), ktorá
pretrvávala od pobytu na neurochirurgii, stolica bola tvrdá s prímesou krvi z hemoroidov. Samotná
zápcha je u žalobcu viacročný problém, od roku 1980. Doteraz sa snaží o to, aby sa mu podarilo mať
stolicu každý deň. Obstipácia nie je preto príznakom ochrnutia sfinkterov a poškodenia miechy.

54. Zo záverov znaleckého posudku súd pri posúdení skutočnosti, či by nastal úraz ruky žalobcu
dňa 23.09.2002, ak by bol pred týmto úrazom žalobca zdravý a pri posúdení spojitosti tohto úrazu s
úrazom z 11.12.2001, resp. inými úrazmi žalobcu vyplýva, že podľa žalobcu mal dňa 23.09.2002 kolaps,
krátkodobú poruchu vedomia, tzv. dropo atak, pri ktorom došlo k pádu na zem s úrazom pravej hornej

končatiny. Pád na zem, ktorý utrpel žalobca dňa 23.09.2002 mohol mať rôzny pôvod a s najväčšou
pravdepodobnosťou nesúvisí s prekonaným úrazom v decembri 2001 a nemusel vzniknúť tak, ako ho
pacient popísal. Žalobca uviedol, že sa mu podlomili nohy a spadol na pravý bok, narazil si pravú
hornú končatinu v zápästí a v pleci, mal obmedzený pohyb v pleci a v zápästí. Zistená bola zlomenina
kosti na pravom zápästí. Tento úraz nemohol vzniknúť tak, ako uviedol žalobca, nakoľko pri páde na

zem zo stojacej polohy, pri podlomení nôh, nemôže dôjsť k súčasnému úrazu zápästia a pleca na
rovnej podložke - zemi. Takýto úraz je možný v prípade pádu z výšky. Úraz 23.09.2002 nesúvisí s
iným doterajším poškodením u žalobcu a nie je prítomná žiadna spojitosť s akoukoľvek prechádzajúcou
anamnézou navrhovateľa.

55. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pokiaľ sa žalobca domáhal vyplatenia
poistného plnenia za trvalé následky z pracovného úrazu zo dňa 11.12.2001 a 23.09.2002 istiny
53.641,37 € (1.616.000,- Sk) s príslušenstvom titulom vyplatenia poistného plnenia, ďalej určenia, že
žalobca je oslobodený od platenia poistného z poistnej zmluvy č. XX XX XX XXXX zo dňa 29.03.2001 s
účinnosťou od 01.01.2004 a tiež určenia, že redukcia poistnej zmluvy vykonaná žalobcom je neplatná,

jeho žaloba nie je dôvodná. Vykonané dokazovanie jednoznačne ozrejmilo odbornú otázku, ktorou je
zdravotný stav žalobcu a či došlo v roku 2001 k poistnej udalosti a či s touto poistnom udalosťou resp.
úrazom sú spojené trvalé následky titulom, ktorých žalobca požaduje poistné plnenie. Znalecký posudok
znalkyne Q.. G. W. jednoznačne vyvrátil tvrdenia žalobcu, že trpí takými trvalými následkami, za ktoré
by mu prináležalo poistné plnenie za úraz zo dňa 11.12.2001, nakoľko pri tomto úraze nedošlo u žalobcu

k poškodeniu chrbtice, ktorá by nebola poškodená úrazmi z predchádzajúceho obdobia. Žalobcom
popisované trvalé následky sú len pokračovaním ochorenia chrbtice, ktorá boli prítomné pre úrazom dňa
11.12.2001. Správne preto žalovaný odmietol poistného plnenie v súlade s poistnými
podmienkami. Ďalším dôvodom pre odmietnutie poistného plnenia zo strany žalovaného bolo to, že
žalobca nepravdivo odpovedal na šesť otázok v dotazníku pri uzatváraní návrhu poistnej zmluvy na

zdravotný stav poistenej osoby, ktorý tvorí súčasť poistnej zmluvy. Žalobca nepravdivo odpovedal na
otázku, či bol v čase uzatvorenia poistnej zmluvy uznaný za práceneschopného, keď uviedol odpoveď
nie,ikeďdňa 21.03.2001skutočnebolpráceneschopný.Ďalejžalobcazamlčalsvojeúrazychrbtice,ako
aj ochorenie driekovo - sakrálnej chrbtice a taktiež zamlčal, že v súvislosti s týmito svojimi zdravotnýmiproblémami absolvoval v rokoch 1980, 1983 a 2001 operácie. Uvedené skutočnosti potvrdila aj znalkyňa
v znaleckom posudku, keď poukázala na jej osobné zistenia, a to že žalobca k otázkam svojho
zdravotného stavu ako aj v súvislosti s dostavením sa na vyšetrenie k nej nehovoril pravdu. Súd sa

stotožnil so zisteniami znalca a obranou žalovaného, že ak by bol žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy
zdravý a svoj nepriaznivý zdravotný stav nezatajoval pri uzatváraní poistnej zmluvy, tak by neexistoval
dôvod pre nepriznanie poistného plnenia. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že práve
zdravotný stav žalobcu z pred roku 2001 bol dôvodom pre jeho úraz. V časti nároku žalobcu týkajúceho
sa úrazu zo dňa 23.09.2002 mal súd z vykonaného dokazovania za nesporné, že žalobcom popísaný

vznik úrazu - zlomenina kosti pravého zápästia nemohla vzniknúť tak, ako ho pacient popísal. Žalobca
uviedol, že sa mu podlomili nohy a spadol na pravý bok, narazil si pravú hornú končatinu v zápästí a
v pleci, mal obmedzený pohyb v pleci a v zápästí. Zistená bola zlomenina kosti na pravom zápästí.
Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že tento priebeh tohto úrazu nemohol vzniknúť tak, ako uviedol
žalobca, nakoľko pri páde na zem zo stojacej polohy, pri podlomení nôh, nemôže dôjsť k súčasnému
úrazu zápästia - jeho zlomeniu a poraneniu pleca na rovnej podložke, na zemi. Takýto úraz je možný

v prípade pádu z výšky. Súd má preto za to, že žalobca aj v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že k úrazu ruky - zlomenine zápästia došlo postupom a spôsobom, na základe ktorého
si poistné plnenie uplatnil. V časti žaloby o určenie, že redukcia poistnej zmluvy je neplatná a v časti
určenia, že žalobca je oslobodený od platenia poistného súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žaloba žalobcu aj v tejto časti nie je dôvodná. Žalobcovi síce bolo žalovaným

pôvodne priznané oslobodenie od platenia poistného na poistnej zmluve na jeden rok trvania poistenia
od 01.11.2002 do 01.11.2003 vo výške 784,- Sk, t. j. na hlavné poistenie, bolo to však v čase, keď neboli
úplne došetrené poistné udalosti uplatnené žalobcom. Pokiaľ žalovaný na ďalšie obdobie žalobcovi
nepriznal oslobodenie z dôvodu, že žalobcovi nárok na oslobodenie nevznikol, lebo pri prešetrení
poistnej udalosti bolo zistené, že žalobca pred uzavretím poistnej zmluvy mal úrazy chrbtice v rokoch

1977, 1980, 1983 a 1986, ktoré žalovanému pri uzavretí poistnej zmluvy nepriznal, žalovaný postupoval
v súlade s všeobecnými poistnými podmienkami a po zistení tejto skutočnosti vyzval žalobcu listom zo
dňa 26.04.2004 na doplatenie dlžného poistného v sume 2.464,- Sk. Žalobca dlžnú sumu neuhradil,
preto listom zo dňa 24.06.2004 mu bola zaslaná výzva na zaplatenie dlžného poistného v súlade s
ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s upozornením, že ak nebude dlžné poistné v sume

3.248,- Sk uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, dôjde k redukcii poistenia v súlade s
článkom 7 Osobitných podmienok - Životné poistenie. Žalobca si výzvu osobne prevzal dňa 01.07.2004.
Dlžné poistné nebolo zo strany žalobcu zaplatené do 01.08.2004, preto

bolo žalobcovi zaslané oznámenie o redukcii poistnej doby čo znamená, že žalobcovi po uplynutí

dohodnutého dátumu ukončenia poistenia, t. j. 01.04.2012, ak je vytvorená dostatočná kapitálová
hodnota, bude vyplácaný dôchodok v nižšej výške, ako keby poistné platil riadne. Postup žalovaného v
tomtosmeresúdpovažujezadôvodnýapretoajvtejtočastisúdžalobužalobcuzamietol.Pokiaľžalobca
namietal, že žalobca odmietol plnenie až po uplynutí premlčacej lehoty súd považoval túto námietku
za neopodstatnenú, pretože žalovaný sa okolnosti o pravdivosti údajov uvedených v návrhu poistnej

zmluvy o zdravotnom stave žalobcu mohol dozvedieť až dňom oznámenia poistnej udalosti žalobcom
a následnom šetrení poistných udalostí.

56. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,

písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov
konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §

376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).