Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1680/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120407405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dúbravská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120407405.2
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Spoločenstvo vlastníkov bytov Sokolovská
4-5 Košice, so sídlom Sokolovská 179/4, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 31 267 173, zast.:
JUDr. Ivana Semanová, advokátka spol. s.r.o., so sídlom Jesenského 27, 040 01 Košice - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 254 939, proti povinnému: TUCHYŇA VÝŤAHY s.r.o., so sídlom Letná 27, 040
01 Košice - sever, IČO: 45 378 398, zast.: JUDr. Gabriela Jablonská, advokát, so sídlom Letná 47, 040
01 Košice, IČO: 17 080 223, o vymoženie pohľadávky vo výške 19.890,- Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ján Ondáš, so sídlom exekútorského úradu Mlynárska
16, 040 01 Košice, IČO: 45 006 903 pod sp. zn. 307EX 540/20, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto
r o z h o d o l :
I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.
II. Oprávnený má n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 224,87 Eur.
o d ô v o d n e n i e :
1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 27.10.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 19.890,- Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na podklade
exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 15Up/863/2020 zo dňa
27.05.2020 právoplatný a vykonateľný dňa 17.06.2020 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 10.11.2020 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ján Ondáš, so sídlom exekútorského úradu Mlynárska
16, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 307EX 540/20.
3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 11.11.2020 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené do elektronickej schránky dňa 12.11.2020. Dňa 24.11.2020 podal povinný
na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol doručený na exekútorský úrad dňa
25.11.2020. V tomto bode súd konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej
lehote.Súdnyexekútorvyzvaloprávneného,ktorýsaknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcievyjadril
elektronicky.
4. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“
5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
8. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, spolu s dokladom o doručení
upovedomenia o začatí exekúcie, dokladom o odoslaní návrhu na zastavenie exekúcie povinného
na poštovú prepravu, vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd pri
rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z uvedených príloh predložených
súdu v elektronickej podobe. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril
a požiadal súd aby o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol.
9. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol prostredníctvom právneho zástupcu, že z hľadiska
hmotnoprávneho žalovanú sumu neuznáva ani čo do dôvodu, ani čo do výšky a to ani čiastočne. Na
realizáciu predmetnej akcie boli uzatvorené medzi stranami 2 zmluvy. Prvá dňa 30.09.2015 pod č. 45/
DM/2015. Na základe tejto zmluvy žalovaný začal s projekčnými prácami a plánoval výrobné a montážne
kapacity.Tátozmluvanikdynebolaukončená,anioprávnenýodnejnikdyneustúpil.Následneoprávnený
bez zrušenia zmluvy o dielo č. 45/DM/2015, z dôvodov povinnému neznámych, požiadal o uzatvorenie
novej zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená dňa 11.03.2016 pod č. 11/DM/2016, na ten istý predmet
plnenia s tými istými podmienkami. Podľa povinného išlo o spotrebiteľské zmluvy a nie obchodné, ako
to uvádza oprávnený, a tak ani jedna zo strán si nemohla uplatňovať viac, než to zákon pripúšťal.
Ak realizácia prebiehala podľa jednej zmluvy za účelom obchádzania zákona práve spotrebiteľom,
potom ani vyúčtovanie zmluvnej pokuty nemôže byť v súlade s takto uzatvorenými spotrebiteľskými
zmluvami. Oprávnený listom 03.09.2018 požiadal povinného o uznanie zmluvnej pokuty. Povinný listom
zo 07.09.2018 uznanie zmluvnej pokuty neakceptoval. Toto podanie však už v upomínacom konaní
a pre meškanie s podaním odporu v uvádzanom upomínacom konaní oprávnený neuviedol, a tak sa
stal platobný rozkaz právoplatný a vykonateľný. Listom z 21.12.2018 oprávnený opakovane vyzval
povinného na úhradu zmlouvnej pokuty vo výške 19.890,- Eur, vyúčtovanej listom z 03.09.2018. Povinný
neuznal, ani doteraz neuznáva vyúčtovanie zmluvnej pokuty podľa bodu 10.1 ZoD z dôvodu, že povinný
sa nedostal do omeškania so splnením svojej povinnosti splniť dielo, nakoľko dodržanie dohodnutého
času plnenia podľa bodu 3.4 ZoD bolo závislé na riadnom a včasnom spolupôsobení oprávneného,
dohodnutého v zmluve o dielo, pričom svoje povinnosti buď oprávnený nesplnil riadne alebo ich nesplnil
vôbec. Oprávnený ako objednávateľ porušil záväzok dohodnutý v bode 3.1 ZoD, t.j. povinnému ani
dodnes písomne neoznámil poskytnutie úveru, od ktorého oznámenia bolo závislé začatie plnenia
povinného. Oprávnený naviac sa nepreukázal stavebným povolením na stavbu, ani ohlásením stavby,
bezčohopovinnýnemoholnastúpiťnapráce.Oprávnenýakoobjednávateľnikdyneodovzdalpovinnému
ako žiadateľovi stavebnú pripravenosť v zmysle požiadaviek, podľa prílohy č. 2 k ZoD, ktorá príloha tvorí
jej neoddeliteľnú súčasť. Okrem toho bol oprávnený neustále v omeškaní s úhradou priebežných faktúr.
Medzi oprávneným a povinným bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela, avšak tento nie je totožný
s tým ktorý predložil oprávnený. Záverom povinný poukázal na skutočnosť, že nárok ktorý je predmetom
tohto konania už raz oprávnený uplatnil v upomínacom konaní v roku 2019. Toto upomínacie konanie
bolo vedené pod sp. zn. 31Up/1112/2019. Súd v tomto konaní vydal platobný rozkaz dňa 20.09.2019,
proti ktorému povinný podal odpor. Nakoľko oprávnený nežiadal pokračovať v konaní, došlo k zastaveniu
konania zo zákona. Po ukončení tohto konania právna zástupkyňa oprávneného komunikovala správnym zástupcom povinného o možnosti mimosúdnej dohody. Navrhla stretnutie, pričom právny
zástupca povinného potvrdil záujem povinného zachovať dobrá vzťahy a žiadal oznámiť, čo má byť
predmetom stretnutia a navrhnúť termín. Doposiaľ sa tak nestalo. Oboznámením sa s obsahom žaloby
zo dňa 06.05.2020, na základe ktorej bol vydaný Platobný rozkaz sp. zn. 15Up/863/2020 zo dňa
27.05.2020 je zrejmé, že v čase keď právny zástupca oprávneného navrhol mimosúdne rokovanie,
svoj nárok už mal oprávnený novou žalobou, opätovne uplatnený na upomínacom súde. Povinný ďalej
uvádza, že oprávnený v upomínacom konaní zámerne neuviedol, že dielo sa realizovalo na základe
zmluvy o dielo č. 45/DM/2015, tak aj ZoD š. 11/DM/2016 bez toho, aby jedna z týchto zmlúv bola
ukončený a bolo z nej jasné, podľa ktorej zmluvy sa dielo vlastne realizovalo. Navyše si v tomto konaní
uplatňuje oprávnený nárok na úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty, ako sankčnej pokuty. K tejto pokute
však úž úrok z omeškania neprináleží. Samostatne podanou žalobou sa povinný bude domáhať určenia
neplatnosti Dohody o zmluvnej pokute a v prípade jeho vymoženia oprávneným sa bude domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia sa. Povinný sa preto domnieva, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, a preto podal aj tento návrh na zastavenie exekúcie. Záverom si
právny zástupca povinného uplatnil trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaným návrhom na
zastavenie exekúcie vo výške 2 x 10,62 Eur, 2 x 1 z 353,54, t.j. spolu vo výške 374,78 Eur.
10. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu a zastáva názor, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uplatňuje dôvody, ktoré by mohol
použiť pri podaní odporu voči platobnému rozkazu v upomínacom konaní, ktoré predchádzalo nútenému
výkonu rozhodnutia v tomto exekučnom konaní. Polemika o hmotnoprávnych dôvodoch akceptácie,
či neakceptácie dôvodov na ktorých stála žaloba nie je na mieste, pretože exekučné konanie nie je
konaním v merite veci a ani žiadnou mimoriadnou inštanciou súdneho konania. Povinný ešte v pozícii
žalovaného mal dostatočnú možnosť predvídanú zákonom na vlastnú obranu v základnom konaní, ktorú
však nevyužil, za čo nesie zodpovednosť on sám. Pravdou je, že civilné právo je postavené na právnych
princípoch, medzi ktoré imanentné patrí aj princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ a teda, že právo patrí
bdelým, a preto nevyužitie opravných prostriedkov v súdnom konaní je len vecou vlastného procesného
rozhodovania strany súdneho konania. Rozhodnutie súdu je záväzné pre strany konania a po jeho
právoplatnosti a vykonateľnosti vytvára pevný rámec medzi stranami vynútiteľný exekučným konaním.
Na základe uvedeného oprávnený navrhuje súdu, aby nevyhovel návrhu povinného na zastavenie a
odklad exekúcie, pretože neboli naplnené dôvody na tento postup predvídané Exekučným poriadkom. V
súvislosti s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie si oprávnený uplatňuje plnú náhradu
trov právneho zastúpenia v konaní za tento úkon.
11. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v platnom a účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.
12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).
13. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp.
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom konaní
(tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie
bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž
znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.
14. Exekučný súd nemožno za žiadnych okolností považovať za odvolací súd alebo dovolací súd,
teda súd, ktorý bude preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia v pôvodnom konaní. Exekučný súd
je v systéme súdnej moci zaradený v jej poslednej fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť práva. V
exekučnom konaní sa právo nenachádza, iba sa vykonáva. Návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť
ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným titulom. Exekučný
súd je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutievšeobecného súdu vecne posudzovať. Povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neopiera
o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden zo zákonných dôvodov zastavenia exekúcie. Pod zákonný dôvod
uvedený v ustanovení § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku („sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu“) zastavenia exekúcie možno zaradiť také skutočnosti ako
napr. exekučný titul sa po začatí exekúcie stal neúčinným, exekučný titul po začatí exekúcie stratil
vykonateľnosť alebo exekúcia postihuje vec, ktorá je z exekúcie vylúčená. Pre exekučné konanie
vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie
podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj
podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jednalo, a aj naďalej jedná o vykonateľné
rozhodnutie súdu, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto bola splnená jedna zo základných
podmienoknavydaniepoverenianavykonanieexekúcie.Zákonnépredpokladynavydaniepovereniana
vykonanie exekúcie ostali nezmenené, nakoľko predmetný exekučný titul - Platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 15Up/863/2020 zo dňa 27.05.2020 právoplatný a vykonateľný dňa
17.06.2020, nebol zrušený.
15. Podľa § 61h ods. 1 Exekučného poriadku: „Exekútor vydá upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré
doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného, banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám
dotknutým exekúciou, ak
a) povinný v priebehu exekúcie zomrel,
b)bolapodanávylučovaciažalobaaleboprebiehakonanieourčenívlastníckehoprávapodľa§44ods.9,
c) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o povolenie splátok, na ktorú sa prihliada,
d) povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej
viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre
príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky,
e) povinný pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom zaplatil zameškané výživné vrátane trov
oprávneného a exekútora, podal žiadosť o odklad exekúcie a vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej
prostredníctvom exekútora plniť dobrovoľne,
f) povinný, ktorý podal návrh na zastavenie exekúcie, zložil zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku
na osobitný účet exekútora zriadený na tento účel,
g) z osobitného predpisu7s) vyplýva, že sa exekúcia odkladá alebo že sa prerušuje,
h) po začatí exekúcie bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti exekučného titulu,
i) súd podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania, pretože dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov,
j) súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.“
16. Pokiaľ povinný vo svojom návrhu súčasne žiada aj o odklad exekúcie, súd v danej veci uvádza,
že nakoľko v zmysle vyššie citovaného ust. § 61h ods. 1 Exekučného poriadku, o odklade exekúcie je
oprávnenýrozhodnúťlenexekútor,atovydanímupovedomeniaoodkladeexekúcie,návrhompovinného
sa súd v tejto časti nezaoberal.
17. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného
vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného
nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,
pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto súd podaný návrh
na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.
18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
19. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravuzastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
20. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
21. Podľa § 10 ods. 3 Vyhlášky, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota
sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas
neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.
22. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku vo výške 224,87 Eur
(odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vo výške
176,77 Eur + 1x režijný paušál za rok 2020 vo výške 10,62 Eur + 20% DPH vo výške 37,48 Eur).
23.Súdpoprávoplatnostitohtouzneseniavydádodatokkpovereniuvzmysle§199dods.1Exekučného
poriadku.
24. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol a oprávnenému priznal náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.