Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517211238
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517211238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: V. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. I. XX, XXX XX Š., v konaní o zaplatenie 496,75 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 496,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 08.01.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že

ovýšketejtonáhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 496,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.01.2016
do zaplatenia a trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. a č.
Q., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V
zmyslepredmetnýchzmlúv,žalobcavypožičalžalovanému2ksSIMkarty,ktorémuumožňovalivyužívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca ďalej uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy,
ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach k Zmluve, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v
24 mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 43,20 Eur a 148,80 Eur.

3. Žalobca sa žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,

ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) Huawei MediaPad 7 Youth
2atovsume62,50euraSamsungGalaxyS5miniwhitevsume174,95eur.Uvedenáškodapredstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu (telekomunikačného zariadenia) a jeho akciovou
cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón (telekomunikačné zariadenie) za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby.

4. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie)
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzispotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je
nasledovný: predajná cena 145 eur - akciová cena 45 eur, uplatnená škoda 62,50 eur, predajná cena
430 eur - akciová cena 150,08 eur, uplatnená škoda 174,95 eur.

5. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 161,30 eur.

6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie), vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo

výške 30 Eur odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje ( 161,30 -30).

7. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

8. Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb vo

výške 131,30 eur, z nezaplatených splátok vo výške 128 eur a z doplatenia škody v sume 237,45 eur.

9. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

10. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

11. Súd preto, že v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, v konaní postupoval v
zmysle ust. § 297 veta druhá písm. b). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.12.2017.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

zmluvou o pripojení, dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, dohodami o splátkach,
vyfakturovanými faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

13. Strany sporu uzavreli dňa 13.10.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo Q. a dňa
07.09.2017 zmluvu o pripojení č. Q., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

14. V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.5 dodatku žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla

škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Uvedená výška škody
za odpredané mobilné telefóny predstavuje sumu 62,50 eur a 174,95 eur.

15. Žalovaný však nedodržal podmienky zmlúv, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúry zo dňa 16.07.2015. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu

poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX.16. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24.Podľaust.§53ods.3Občianskehozákonníka,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
c) bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa,
d) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
e) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

f) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
g) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,h) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
i) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

j) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
k) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
l) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
m) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
n) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

o) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,
p) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

q) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

26. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

28. Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

29. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

30. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.33. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

34. Podľa ust. § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

35. Podľa ust.§ 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

36. Podľa ust.§ 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

37. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovenskobolžalovanýpovinnýhradiťcenuposkytnutýchslužiebvyúčtovanýchžalobcomzadohodnuté
zúčtovacie obdobie. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená povinnosť
zaplatiť sumy vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 131,30 eur.

38. Žalobca sa v tomto konaní ďalej domáhal svojho nároku proti žalovanému z titulu náhrady škody za
odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) Huawei MediaPad 7 Youth 2 a to v sume 62,50
eur a Samsung Galaxy S5 mini white v sume 174,95 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Ide o škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o

pripojenísazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod
1.2 dodatku k zmluve o pripojení, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

39. Aj keď žalobca ako právny titul svojho nároku na zaplatenie sumy 237,45 eur uvádza náhradu škody
spôsobenej žalovaným, podľa názoru súdu právnym titulom na zaplatenie tejto sumy nie je náhrada
škody (podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka), ktorú žalobca v konaní ani žiadny spôsobom
nepreukázal, pričom dôkazné bremeno je na ňom, ale zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z
uzavretého dodatku k zmluve o pripojení.

40. Je zrejmé, že medzi stranami sporu bola uzavretá typizovaná, štandardizovaná formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované žalobcom.

41. Z obsahu listiny s názvom „dodatok k zmluve o pripojení“ vyplýva, že ide zmiešanú zmluvu, ktorá

obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j. žalobca a žalovaný dohodli na predaji mobilného
telefónu za dohodnutú akciovú cenu, ale len v prípade dodržania zmluvných povinností žalovaným
počas dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V čl. 1, bode 1.2 dodatku je zrejmé, že žalovaný si je
vedomý, že mobilný telefón mu je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazalužívať služby poskytnuté prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku (24 mesiacov). V
čl. 2, bode 2.5 dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka,
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom

podľa zmluvy v znení dodatku, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj došlo k ukončeniu jeho platnosti, je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 100 eur a 279,92 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik t.j. Orange predal mobilný telefón účastníkovi. Podľa

dodatku právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu
porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku, napr.
odstúpenie od zmluvy. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v dodatku
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti.

42. Žalobca ako predávajúci odovzdal žalovanému predmet kúpy, mobilný telefón Huawei MediaPad 7
Youth 2 a Samsung Galaxy S5 mini white, ktorých maloobchodná cena podľa Dodatku bola 145 eur a
430,- eur a žalovaný mal za ne zaplatiť len 45 eur a 150,08 eur a zvyšok ceny telefónov by bol zaplatil pri
dodržaní doby viazanosti, ktorú však nedodržal. Sumu 45 eur a 150,08 eur mal žalovaný splácať podľa
Dohody o splátkach k Zmluve v 24 mesačných splátkach v sume 1,80 Eur a 6,20 Eur. Žalovaný uhradil

len 8 faktúr t.j. 16 faktúr neuhradil ( 16 x 1,80 + 16x 6,20) preto mu bola uložená povinnosť zaplatiť aj
zvyšné nezaplatené splátky vo výške 128 Eur.

43. Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k
nim, ktoré v minulosti vyhotovoval žalobca a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej

zmluvnej pokute (napr. 237,45,- eur a viac, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti), o ktorej bolo
rozhodnuté, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel
žalobca a žalovaný, dohodu o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.

44. Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach

a povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

45.Pokiaľideopožiadavkuindividuálnehodojednaniazmluvnejpokuty,súdpoukazujenatúskutočnosť,
že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh

služieb, ktoré mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu žalobca
predal. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním -
výberom ponúkaných služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný žalovaný ovplyvnil výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola určená ako rozdiel medzi
akciovou a trhovou cenou daného typu mobilného telefónu, pri zohľadnení skutočnosti, že žalovaný

zaplatillen8faktúrajehodlhztohtotitulubolvsume237,45eur,súdmazato,žesúhrnprávapovinnosti
žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj
paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté
služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v rozpore s dobrými
mravmi a keďže zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej

uplatnenie akceptoval a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 237,45 Eur titulom uplatnenej škody.

46. Na základe vyššie uvedeného, súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
496,75 eur ( 131,30+128+237,45).

47. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

48. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.49. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov za omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 5,05 % odo dňa 08.01.2016, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku.

51. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

52. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

53. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

54. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

55. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak,

že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania vo výške 100%. O vyčíslení
konkrétnej výšky náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.