Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Tatiana Porubänová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/26/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122202924
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122202924.1

Uznesenie
Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľa P. L., narodeného XX.XX.XXXX, bytom v L. nad V., X.
hájom XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Lukačovičovou, advokátkou so sídlom v Dubnici
nad Váhom, Bratislavská 354/32, proti odporcovi Slovenskej sporiteľni, a. s. so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 48, IČO 00 151 653, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uloží zdržať
sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľností dobrovoľnou dražbou nehnuteľností vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa, konkrétne bytu č. 5, vo vchode XX, na X.poschodí v obytnom dome súp. č.
XXX, postaveného na parcele CKN č. XXXX/XX, zastavená plocha a nádvorie o výmere 392 m2, podielu
XX/XXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku CKN č. XXXX/
XX, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. L. nad V., ktorú má vykonať dražobník, dražobná spoločnosť
HeyPay s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mostová 2, IČO: 44 842 414, a ktorá sa má konať 30.05.2022 o
10,00 hod. v Administratívno-technologickom centre Facility System Hub, Bratislavská 614, Trenčín.

2. Navrhovateľ uviedol, že je výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Dňa 04.03.2011
uzatvoril s V. T. J. dohodu o urovnaní, na základe ktorej prehlásil, že dňa 26.10.2007, spolu s nebohou
manželkou P. L., uzatvorili kúpnu zmluvu s V. T. J. za kúpnu cenu 1 600 000,- Sk, ktorej predmetom
bola nehnuteľnosť, už uvedený byt č. 5. Navrhovateľ a V. T. J. prehlásili a potvrdili v predmetnej dohode
o urovnaní, že v súlade so vzájomnými ústnymi dojednaniami v lehote splatnosti úveru od spoločnosti
FINANC PARTNERS s. r. o. zo dňa 08.03.2008, na základe objednávky zo dňa 01.03.2008, bol
vypracovaný znalecký posudok č. 82/2008 znalcom D.. E. O., za účelom podania žiadosti o poskytnutie
hypotekárneho úveru. Nakoľko rodinný príslušníci vrátane zmluvných strán vystupujúca pod menom
podozrivého P. O., bude vystupovať ako žiadateľ o hypotekárny úver v sume 1 800 000,-Sk (59 749,00
eur) s tým, že v tom čase existujúci vlastník nehnuteľnosti, V. T. J., bude uvedenú nehnuteľnosť zaťažovať
v prospech takéhoto úveru banky, zmluvy o splátkovou úvere č. 0274630130 zo dňa 25.03.2008.
Navrhovateľovi bolo oznámené, že dňa 11.01.2022 došlo k vyhláseniu dražby navrhovateľa dražby
Slovenská sporiteľňa a. s., dražobníkom HeyPay s. r. o., na nehnuteľnosť, byt č. 5, pre pohľadávku
Slovenskej sporiteľne a. s. zo zmluvy o splátkovom úvere č. 274630130 zo dňa 25.03.2008. Splatnosť
pohľadávky nastala dňa 08.01.2014 s tým, že výška pohľadávky ku dňu 11.01.2022 predstavuje sumu
128 222,06 eur. Navrhovateľ, ako vlastník predmetného bytu, nadobudol dôvodné podozrenie, že
osoba vystupujúca pod menom P. O., sa dopustila trestného činu úverového podvodu podľa § 222
Trestného zákona , prípadne trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona, trestného činu
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona, resp. iného trestného činu, a to tým, že
bez súhlasu vlastníka nehnuteľností navýšila úver z pôvodnej sumy 59 749,00 eur na sumu 128 222,06

eur, prípadne k navýšeniu úveru došlo ešte v čase medzi podpísaním dohody o urovnaní a prevodom
vlastníckeho práva nehnuteľností z vlastníka V. T. J. na navrhovateľa. Vzhľadom na toto podozrenie
sa navrhovateľ trestným oznámením zo dňa 14.04.2022 obrátil na Okresnú prokuratúru Trenčín. Na
základe oznámenia Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 22.04.2022 bolo trestné oznámenie odstúpené
na ďalšie konanie OR PZ, Odbor kriminálnej polície Trenčín. O vybavení veci navrhovateľ nebol
doposiaľ vyrozumený. Na základe oznámenia dražobnej spoločnosti HeyPay s. r. o. bolo navrhovateľovi
oznámené, že dňa 30.05.2022 o 10,00 hod. sa bude v Administratívno- technologickom centre Facility
System Hub, Bratislavská 614, Trenčín, konať dobrovoľná dražba nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľa, na základe navrhovateľa dražby Slovenská sporiteľňa a. s. bez toho, aby bolo rozhodnuté
o trestnom oznámení navrhovateľa.

3. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú aj dôvody hodné osobitného zreteľa, a to, že dňa
21.03.2022 bol navrhovateľovi diagnostikovaný zhubný nádor hrudnej časti pažeráka. Navrhovateľ
sa momentálne pripravuje na závažnú operáciu, chodí po vyšetreniach. Vzhľadom na svoj veľmi
nepriaznivý zdravotný stav žiadal dražobnú spoločnosť o odloženie obhliadky nehnuteľností, namietal
aj výšku ceny predmetu dražby, tak ako ho ocenil dražobník. Dražobná spoločnosť však jeho námietke
nevyhovela a chce predmet dražby dražiť výrazne pod trhovú hodnotu predmetu dražby. V prípade, že
by sa plánovaná dražba konala a súd by navrhovateľovi neposkytol žiadnu právnu ochranu, tento by
sa po operácii nemal kam vrátiť a je možné, že by skončil na ulici ako bezdomovec. Zdravotný stav
navrhovateľa ako aj právny stav veci si vyžadujú, aby súd navrhovateľovi poskytol ochranu a nariadil
žiadané neodkladné opatrenie.

4. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ predložil listinné dôkazy.

5. List vlastníctva č. XXXX, k. ú. L. nad V., potvrdil vlastnícky stav, tvrdený navrhovateľom, s tým, že
titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva, vkladovaná pod V XXX/XXXX, v poznámkach je uvedené
oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom Slovenská sporiteľňa a. s. formou
dobrovoľnej dražby dražobníkom Platiť sa oplatí s. r. o. (P 57/2014, P 296/2014), oznámenie o začatí
výkonu záložného práva záložným veriteľom Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
s. č. XXX formou dobrovoľnej dražby (P 61/2017), oznámenie o konaní dražby pre záložného veriteľa
Slovenská sporiteľňa a. s. dražobníkom HeyPay s. r. o. (P 79/2022). V časti tiarch je evidované exekučné
záložné právo súdneho exekútora P.. J. A. (exekučný príkaz EX 58735/17 z 12.08.2020), záložné právo
pre Slovenskú sporiteľňu a. s. na základe záložnej zmluvy zo dňa 25.03.2008 (V 981/2008) a zákonné
záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu č. XXX.
(V 622/2011).

6. Oznámenie o dobrovoľnej dražbe a vyhlásenie navrhovateľ dražby rovnako potvrdzujú tvrdenia
navrhovateľa, Okresná prokuratúra Trenčín potvrdila prijatie trestného oznámenia navrhovateľa, ktoré
bolo postúpené príslušným orgánom na ďalšie konanie.

7. Navrhovateľ predložil dohodu o urovnaní zo dňa 04.03.2011, ktorú uzavrel s V. T. J.. Jej obsah
je pomerne nezreteľný a zmätočný, dá sa z neho ale dovodiť niekoľko skutočností. Navrhovateľ s
manželkou uzatvorili 09.10.2007 zmluvu o úvere č. 5307/TNZV s veriteľom Financ Partners s. r. o.,
predmetom ktorej bol úver vo výške 400 000,- Sk. Úver bol zabezpečený zmenkou, ktorú vydala a
podpísala V. T. J. v prospech veriteľa, s lehotou splatnosti 10.04.2008 v konečnej sume 500 000,-
Sk. Splátky úveru boli 8 800,- Sk mesačne, preto sa V. T. J. a navrhovateľ dohodli, že uzavrú kúpnu
zmluvu za účelom vybavenia hypotekárneho úveru od ľubovoľnej banky a následne budú riešiť podiel
a spôsob splácania prípadného úveru. V. T. J. poskytla dcére navrhovateľ alebo priamo hradila titulom
úverovej zmluvy č. 5307/TNZV v lehote jej splatnosti celkom 453 800,- Sk (15 063,00 eur). Navrhovateľ
s manželkou kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.2007 predali predmetný byt V. T. J. za kúpnu cenu 1 600
000,- Sk. Ďalej bolo dohodnuté, že P. O., osoba blízka V. T. J., požiada o hypotekárny úver 1 800
000,- Sk, V. T. J. zaťaží predmetný byt v prospech banky, čo sa i stalo na základe splátkového úveru č.
0274630130 od Slovenskej sporiteľne a. s.. S vybavení úveru vznikli náklady V. T. J., celkom 3 441,77
eur, navrhovateľ ani členovia jeho rodiny tieto neuhradila, rovnako neuhradila splatenie úveru č. 5307/
TNZV a bol problém aj s úhradou platieb spojených s užívaním bytu. Preto došlo k zastretému právnemu
úkonu, zmluve o nájme bytu dňa 11.05.2008 a dňa 08.07.2009 s nájomným 332,00 eur. Nasledovali
rôzne platby a náklady zmluvných strán, ktoré si tieto ku dňu uzavretia dohody o urovnaní po vzájomnom
zápočte vyčíslili sumou 29 835,98 eur v prospech V. T. J.. V. T. J. získala rozhodcovský rozsudok,

ktorý nevymáhala v exekučnom konaní, nakoľko sa zmluvné strany dohodli inak. V. T. J. predá kúpnou
zmluvou predmetný byt P. O., dňa 04.03.2011, následne zabezpečí ďalší prevod vlastníctva k bytu na
navrhovateľa. Navrhovateľ zabezpečí s P. O. dohodu o pristúpení k záväzku zo zmluvy o úvere od
Slovenskej sporiteľne a. s.. S JW. mal potom navrhovateľ uzatvoriť plnomocenstvo na preberanie pošty
Slovenskej sporiteľne a. s. ohľadne splátkového úveru č. 0274630130 a tiež mal zriadiť trvalý príkaz na
úhradu splátkového úveru č. 0274630130 332,81 eur v prospech Slovenskej sporiteľne a. s..

8. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane okrem iného uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.
10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je to, že medzi účastníkmi musí
jestvovať právny vzťah. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje aj tvrdiť a osvedčiť
nárok, alebo právo, ktoré je ohrozené alebo porušované. Tvrdiť a osvedčiť sa musí také právo alebo
nárok, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne chrániť aj neodkladným opatrením, nielen
rozhodnutím vo veci samej. Ďalším zákonným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je
dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi s dôrazom na konkrétne právo alebo nárok.

12. Dočasná ochrana pozastavením výkonu záložného práva má svoje opodstatnenie, lebo záložné
právo možno vykonať aj bez súdneho konania (priamy predaj, dobrovoľné dražby - § 151j ods. 1
Občianskeho zákonníka). Neodkladné opatrenie je fakticky jediným možným efektívnym prostriedkom,
ako pozastaviť mimosúdny zásah do majetku dlžníka, resp. vlastníka založených nehnuteľností, a to až
kým sa vo veci samej nerozhodne. Potreba rýchleho riešenia situácie vyžadujúca si okamžitý zásah súdu
nastane z dôvodu, že sa javí byť danou hrozba, že rozhodnutie vo veci samej, t. j. rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi materiálny význam.

13. Možno pripustiť že konaním odporcu je priamo a bezprostredne ohrozené právo navrhovateľa na
obydlie, hrozí priamy a bezprostredný zásah do ústavného práva podľa čl. 21 Ústavy SR a práva podľa čl.
8 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd, ktorý má navyše prednosť pred zákonom. Navrhovateľ
ale neuviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej, nespochybnil existenciu dlhu (hoci inej osoby)
voči odporcovi, nespochybnil konkrétnym spôsobom jeho výšku, nenapadol konkrétnym spôsobom
dohodnuté zmluvné podmienky. Nespochybnil ani obsah či platnosť zmluvy o zriadení záložného práva.
Dôvodom, pre ktorý sa domáha nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia, je jeho zlý zdravotný stav
a doposiaľ nevybavené trestné oznámenie na P. O.. Nevyslovil obavu, že výkon záložného práva k jeho
obydliu sa má vykonať bez schválenia súdu, ktorý by vyslovil či vôbec dlh, ktorý je podkladom výkonu
záložného práva, existuje a ak áno, v akej výške a najmä, či je platná a použiteľná záložná zmluva.
K tomu je potrebné podotknúť, že na terajšej situácii sa navrhovateľ aktívne podieľal, čo presne sa v
minulosti stalo a aké boli pohnútky jednotlivých aktérov je problematické posúdiť, nakoľko návrh samotný
nič nevysvetľuje a obsah dohody o urovnaní nie je rovnako v tomto smere dostatočný. Aj napriek tomu,
že neboli predložené úverová a záložná zmluva s odporcom, možno konštatovať, že došlo k situácii,
kedy odporca poskytol úver P. O. a na zabezpečenie úveru bola použitá nehnuteľnosť vo vlastníctve
(toho času) navrhovateľa. Aký finančný prospech z minulých transakcií z toho mal navrhovateľ a ako sa
mal sám (či vôbec) podieľať na úhrade úveru je nejasné, rovnako je nejasné, čo bolo obsahom prípadnej
dohody medzi navrhovateľom a P. O., ak vôbec nejaká dohoda medzi nimi bola, čo má dosť podstatný
vplyv na možné trestné stíhanie, ktoré má byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo

bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

15. Súd dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené podmienky k tomu, aby nariadil žiadané
neodkladné opatrenie. Prípadné trestné stíhanie inej osoby v tomto smere nie je podstatné. Dodržanie
postupu dražobníka, teda subjektu, ktorý realizuje dražbu, možno skúmať až podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 21, to znamená po vykonaní dražby. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku , v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odporca mal v konaní
plný úspech, súd mu ale nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.