Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367161
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6118367161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
REGULAR HORIZON s.r.o., so sídlom Teplická 2297/76, 921 01 Piešťany, IČO: 475 61 874, proti
žalovaným v rade X/ S. Y., T.. XX.X.XXXX, H. Z. H. XXX/XX, XXX XX D., v rade 2/ Penzión Púček s.r.o.,
so sídlom Jozefa Martinčeka 108/50, 013 03 Varín, IČO 455 21 000, D. M. X/ W. C., T.. XX.X.XXXX, H.
XXX XX W. XXX, D. M. X/ M. C., T.. X.X.XXXX, H. XXX XX W. XXX, všetci právne zastúpení Mgr. Jurajom

Orvanom, advokátom so sídlom SAD SNP 8, 010 01 Žilina, o zaplatenie 50.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ až 4/ sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi istinu 50.000,- eur, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 50.000,- eur od 26.9.2018 do zaplatenia a to všetko do jedného mesiaca po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká
povinnosť ostatných žalovaných.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ až 4/ v rozsahu 86,16%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 5.11.2018 sa žalobca domáhal proti v
žalobe označeným žalovaným v rade 1/ až 4/ vydania platobného rozkazu podľa Zák. č. 307/2016 Z.z.,
ktorým by súd zaviazal žalovaných v rade 1/ až 4/ zaplatiť mu 50.000,- eur spolu s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 62.430,- eur od 20.6.2017 do 6.9.2018, 5%-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 50.000,- eur od 7.9.2018 do zaplatenia a trov konania.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 19.5.2017 spoločnosť Haplon Corporation
s.r.o., so sídlom Makovského 1177/1, Řepy 163 00 Praha 6, Česká republika, IČO: 053 65 741 ako
pôvodný veriteľ uzatvorila so žalovanou v rade 1/ Úverovú zmluvu č. 25/2017, na základe ktorej jej bol
poskytnutý bezúročný úver vo výške 62.430,- eur so splatnosťou 19.6.2017. Na zabezpečenie splatenia
úveru poskytli spoločnosti Haplon Corporation s.r.o. žalovaní v rade 2/ až 4/ ručiteľské vyhlásenie,
na základe ktorého sa zaviazali uspokojiť pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi z titulu Úverovej zmluvy

č. 25/17 zo dňa 19.5.2017 na základe prvej výzvy veriteľa v prípade, ak svoj záväzok voči veriteľovi
nesplní dlžník. Žalovaná v rade 1/ neuhradila svoj záväzok riadne a včas, t.j. do 19.6.2017. Pohľadávka
vyplývajúca z Úverovej zmluvy č. 25/17 bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 2.7.2018
postúpená z pôvodného veriteľa na žalobcu ako súčasného veriteľa žalovanej v rade 1/. Žalovaná v rade
1/ uhradila dňa 7.9.2018 časť svojho záväzku tým, že poukázala na účet veriteľa spoločnosti Regular
Horizon s.r.o. sumu vo výške 12.430,- eur. Žalobca opakovane vyzýval žalovanú v rade 1/ na splnenie

svojho záväzku a po márnom uplynutí lehoty určenej v poslednej výzve vyzval žalobca aj žalovaného v
rade 2/ až 4/ na splnenie záväzku za žalovanú v rade 1/. Žalobca má voči žalovanej peňažnú pohľadávku
vyplývajúcu z Úverovej zmluvy č. XX/XX uzatvorenej dňa 19.5.2017 vo výške istiny poskytnutého úveruv sume 50.000,- eur, ktorej splatnosť nastala dňa 19.6.2017. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené vyššie.
3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 21Up/944/2018

zo dňa 23.11.2018.
4. Žalovaní v rade 1/ až 4/ podali na OS Banská Bystrica proti platobnému rozkazu odpor, každý
samostatným podaním avšak v zhodnom znení, v ktorom potvrdili, že žalovaná v rade 1/ ako fyzická
osoba, nepodnikateľ uzatvorila podľa ust. § 497 a nasl. Obchod.zákonníka Zmluvu o úvere č. XX/XX
zo dňa 19.5.2017, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 62.430,- eur predošlým veriteľom

spoločnosťou Haplon Corporation s.r.o. so sídlom Makovského 1177/1 Řepy, Praha 6, ČR a to so
splatnosťou 19.6.2017, t.j. 1 mesiac od podpisu tejto zmluvy. Napriek tomuto zmluvnému typu ako tzv.
„absolútneho obchodu“ spravujúceho sa výlučne režimom obchodného zákonníka je s ohľadom na
povahu subjektov zrejmé, že ide v zmysle ust. § 52 ods. 1 Obč. zákonníka o vzťah medzi podnikateľom
- dodávateľom (pôvodný veriteľ) a nepodnikateľom - spotrebiteľom (dlžník). Z tohto dôvodu sa zmluvný
vzťah musí spravovať súčasne ustanoveniami Zák. č. 129/2010 Z.z. Ďalej poukázal na ust. § 1 ods.

3, písm. f), § 9 ods. 2, § 11 ods. 2, § 11 ods. 3 Zák. č. 129/2010. Súčasne namietol, že predmetom
činnosti pôvodného veriteľa podľa výpisu z obchodného registra nie je oprávnenie na podnikanie v
predmete podnikania v oblasti poskytovania úverov, resp. iných finančných služieb. Vzhľadom na číslo
úverovej zmluvy (XX/XXX) je vysoko pravdepodobné, že zo strany tohto subjektu ide o podnikanie v
oblasti poskytovania úverov, avšak bez, na to osobitnými predpismi, vyžadovaného povolenia. Mal za

to, že v dôsledku nedodržania ust. § 4, 5,7, 11 ods. 2/, ods. 3/ Zák. 129/2010 pri uzatváraní predmetnej
zmluvy o úvere trpí tento právny úkon absolútnou neplatnosťou, v dôsledku čoho sa ďalej domnieva,
že pohľadávku z absolútne neplatnej zmluvy nebolo možné platne postúpiť na iný subjekt, v tomto
prípade žalobcu. Skutočnosť, že pôvodný veriteľ si absolútnej neplatnosti citovanej zmluvy o úvere bol s
najväčšou pravdepodobnosťou vedomý nasvedčuje tiež ustanovenie článku II.bod 1 zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 2.7.2018 predloženej žalobcom z ktorého vyplýva, že predmetom postúpenia je
ako pohľadávka v rozsahu istín úveru, tak aj pohľadávka titulom bezdôvodného obohatenia vo výške
neuhradenej istiny pre prípad, žeby predmetná zmluva o úvere bola neplatná. Z uvedeného dôvodu
podali aj námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní. Žalovaní rovnako
namietli, že výroky platobného rozkazu o povinnosti žalovaného v rade 1/ ako dlžníka a žalovaných v

rade 2/ až 4/ ako ručiteľov plniť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovanú istinu a príslušenstvo, ako aj
náhradutrovkonanianezodpovedáprávnemupostaveniužalovanýchvrade1/až4/.Ručiteľskýzáväzok
je vo vzťahu k hlavnému záväzku, ktorý zabezpečuje záväzkom akcesorickým, čo znamená, že veriteľ
je oprávnený domáhať sa plnenia od dlžníka až potom, čo dlžníka písomne vyzval na plnenie a ten svoj
splatný záväzok nesplnil. Z povahy jej ručenia je zrejmé, že z pohľadu veriteľa vzájomný vzťah dlžníka

a jeho ručiteľov nemôže byť vzťahom solidárnym, ako by tomu bolo v prípade viacerých spoludlžníkov
veriteľa. Záverom uviedli, že žalovaní peňažný nárok v celom rozsahu neuznávajú a navrhujú, aby súd
na podklade podaného a vecne odôvodneného odporcu citovaný platobný rozkaz zrušil.
5. Žalobca sa k podanému odporu žalovaných vyjadril podaním, ktorým súčasne navrhol pokračovanie
v konaní podľa ust. § 14 ods. 1 Zák. č. 307/2016 Z.z. na súde príslušnom na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku.
6. K podanému odporu uviedol, že žalovaní vo svojom odôvodnení nikde nespochybňujú poskytnutie
úveruvovýške62.430,-euržalovanejvrade1/zostranyprávnehopredchodcužalobcu,zároveňvedomí
si, že do dnešného dňa bolo splatených len 12.430,- eur nespochybňujú ani výšku žalovaného nároku
pozostávajúceho len z nezaplatenej istiny vo výške 50.000,- eur a zákonného úroku z omeškania. Svoju

účelovú obranu postavili na zavádzajúcom tvrdení, že úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy č.
XX/XXjeúveromspotrebiteľskýmapretoúdajnenebolidodržanéniektoréustanoveniaZák.č.129/2010.
Žalovaní ignorovali fakt že to, ktorý úver nie je spotrebiteľský definuje ďalších 17 písmen uvádzaného §
1 ods. 3 Zák. č. 129/2010 Z.z., kde v písmene i) je uvedený ako úver, ktorý nie je spotrebiteľský úver bez
úroku a bez ďalších poplatkov a v písm. l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

Zároveň poukázal na fakt, že všetci žalovaní mali informáciu, že uvedený úver nie je spotrebiteľským
úverom spadajúcim pod právnu úpravu Zák.č. 129/2010 už v čase uzatvárania svojho záväzku,
keďže išlo o úver poskytovaný na vysporiadanie si záväzkov žalovaného v rade 2/ vyplývajúceho z
podnikateľských úverov poskytnutých na základe úverových zmlúv inou spoločnosťou v čase, keď
žalovaná v rade 1/ bola štatutárnym orgánom spoločnosti Penzión Puček s.r.o. Žalovaní v rade 1/

až 4/ boli iniciátormi uzatvorenia bezúročnej Úverovej zmluvy č. XX/XX nespadajúcej pod zákon o
spotrebiteľských úveroch. Ďalším argumentom odporu zo strany žalovaných je spochybnené právo práv.
predchodcu žalobcu poskytnúť úver a postúpiť tento úver, pričom poukázal na to, že podľa výpisu z
obchodného registra právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Haplon Corporiation s.r.o. je jedným zpredmetov podnikania výroba, obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3 živnostenského zákona a
druhým prenájom nehnuteľností, bytov a nebytových priestorov. Poukázal na ustanovenie Hlavy 1, diel
3, § 25 ods. 2 Zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní platnom na území Českej republiky, kde

je registrovaný právny predchodca žalobcu, z ktorého mu vyplývalo oprávnenie na podnikanie v oblasti
poskytovania úverov, resp. iných finančných služieb. Argument o účelovosti postúpenia pohľadávky
je zavádzajúcim tvrdením, keďže k postúpeniu pohľadávky došlo po nesplnení si zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaných a jediným dôvodom postúpenia bolo práve nesplatenie úveru riadne a včas. K
námietke žalovaných, že žaloba nezodpovedá právnemu postaveniu žalovaných v rade 1/ až 4/, keďže

ide o ručiteľský záväzok poukázal na to, že v prípade, že sa dlžník dostal do omeškania so splatením
svojho záväzku a bol písomne vyzvaný veriteľom, aby ho v primeranej dobe splnil, pričom tak dlžník
neurobí, vznikne veriteľovi právo podať žalobu na zaplatenie splatného záväzku tak voči dlžníkovi, ako
aj voči každému z ručiteľov. Záleží to len na veriteľovi, či bude jednou žalobou žalovať všetkých, alebo
len niektorého z nich. Veriteľ môže teda podať samostatnú žalobu na zaplatenie splatného záväzku aj
len voči ručiteľovi. Žalobca v prípade, žeby uznal za vhodné, mohol svoj návrh smerovať výlučne len voči

ručiteľom, takže nevidí vadu návrhu, ktorým sa domáha vydania rozhodnutia voči všetkým žalovaným
v rade 1/ až 4/, pričom je na zvážení samotného súdu, či v rámci uvedeného rozhodnutia zadefinuje
vzhľadom k obavám žalovaných samozrejmú vec vyplývajúcu z platnej legislatívy, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého žalovaného, ktorá v tejto chvíli a zo súčasnej
situácie nič nemení na solidárnosti ich záväzku voči veriteľovi a žalobcovi.

7. Podaním odporu došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 Zák. č. 307/2016 Z.z. k zrušeniu platobného
rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods. 1 Zák. č.
307/2016 Z.z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, OS Banská
Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec OS Žilina (ďalej len „súd“) ako súdu príslušnému na jej
prejednanie podľa CSP.

8. Žalovaní v rade 1/ a 4/ sa k vyjadreniu žalobcu k odporu na výzvu súdu vyjadrili spoločným
podaním doručeným súdu dňa 25.3.2019, v ktorom celom rozsahu zotrvali na svojej argumentácii a
vznesených námietkach uvedených v odpore a ktorú ďalej doplnili predovšetkým ohľadom právneho
posúdenia veci a to hlavne s akcentom na spotrebiteľský charakter predmetného vzťahu medzi stranami
konania, pričom opätovne nepopierali, že žalovanej v rade 1/ bol titulom citovanej zmluvy o úvere

uzavretej v zmysle slovenských právnych predpisov poskytnutý úver zahraničným subjektom právnym
predchodcom žalobcu. Poukázali na ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 2 písm a) Zák. č. 129/2010, § 2 písm.
a) Zák. č. 250/2007. Pokiaľ v odpore uviedli, že pôvodný veriteľ ako nebankový subjekt nemá povolenie
na podnikanie v oblasti poskytovania úverov v zmysle príslušných slovenských predpisov, toto tvrdenie
vyplýva aj z ust. § 20 ods. 1, písm. a), 20a ods. 1, písm. a), b), j) Zákona 129/2010, § 24 ods. 2, ods.

3. Pôvodný veriteľ a ani žalobca nespĺňali v čase poskytnutia úveru kritéria podľa § 20a ods. 1, a),
b), j) Zák. č. 129/2010 na udelenie povolenia od NBS. Z tohto dôvodu v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere neboli ani v súčasnosti nie sú zapísaní v registri veriteľov a v podregistri iných veriteľov vedenou
NBS v zmysle ust. § 8a, ods. 1, ods. 2 Zákona 129/2010. Hoci v závere textu zmluvy o úvere je
uvedené,žebolaspôvodnýmveriteľomuzatvorenávPrahe,reálnekjejuzatvoreniudošlonaSlovensku,

čo vyplýva aj zo samotného znenia zmluvy, zároveň je zjavné, že činnosť pôvodného veriteľa ako
zahraničného subjektu bola pri poskytovaní úveru smerovaná na územie Slovenskej republiky a teda
vzťahoval sa na neho režim Zákona 129/2010. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že pokiaľ pôvodný
veriteľ jednoznačne nemal oprávnenie od NBS podľa skôr citovaných ustanovení, hoci ním podľa tohto
zákona pri vykonávaní činnosti spojených s poskytovaním úverov osobám v postavení spotrebiteľa bol

povinný disponovať snažil sa tak pri svojej podnikateľskej činnosti s najväčšou pravdepodobnosťou
platné slovenské zákony v tomto smere obchádzať prostredníctvom oprávnenia poskytovať úvery podľa
českej právnej úpravy. Žalovaní ďalej poukázali na ust. § 39 OZ v spojení s ust. § 11 ods. 3 Zák. č.
129/2010 Z.z. a majú za to, že v dôsledku nedodržaní citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských
úveroch, absencie povolenia NBS pre pôvodného veriteľa na poskytovanie úverov spadajúcich pod

režim Zákona o spotrebiteľských úveroch a obchádzania slovenských predpisov spotrebiteľského práva
je zmluva o úvere absolútne neplatným právnym úkonom. V takomto prípade žalovanej v rade 1/ vzniká
právo vrátiť výlučne nesplatenú časť istiny v splátkach bez ďalšieho príslušenstva. S poukazom na v
odpore vyjadrený právny názor o nemožnosti platného postúpenia pohľadávky z absolútne neplatnej
zmluvy o úvere na žalobcu a namietanému nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie však nie je v

tomto štádiu konania zrejmé, či je to práve žalobca, ktorý by mal byť oprávnený na prijatie plnenia
v splátkach od žalovanej 1/ a preto žalovaní 1/ až 4/ jeho nárok na zaplatenie istiny a akéhokoľvek
príslušenstva k nej z týchto dôvodov z opatrnosti neuznávajú. Opätovne zotrvali aj na argumentácii
ohľadom nedostatočnej formulácie žalobného návrhu nezohľadňujúceho právne postavenie jednotlivýchžalovaných. V ďalšej časti vyjadrenia poukazovali na neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 2,70 % mesačne, čo predstavuje 32,4 % z poskytnutej istiny
úveru ročne. Toto dojednanie v článku 10 ods. 1, ods. 2 zmluvy o úvere je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, nakoľko sa od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok požaduje, aby
zaplatila neprimerane vysokú zmluvnú pokutu ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku splatiť úver
v lehote podľa zmluvy o úvere, resp. za to, že tento bude splácaný formou splátok.
9. Na pojednávaní zotrvali sporové strany na svojich písomných vyjadreniach.
10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 19.5.2017 uzatvorili spoločnosť Haplon Corporation s.r.o. so sídlom Makovického 1177/1, Řepy,
Praha 6, Česká republika, IČO: 053 657 41 ako veriteľ so žalovanou v rade 1/ ako dlžníkom zmluvu
s označením Úverová zmluva č. XX/XX uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a
Obč. zákonníka ( dokaz produkovaný žalobcom na č.l.22 spisu ), na základe ktorej podľa článku 1 sa
veriteľ zaviazal dlžníkovi poskytnúť bezúčelový, bezúročný úver vo výške 62.430,- eur s dobou splatnosti
1 mesiac a s uvedením konečnej splatnosti 19.6.2017. Čerpanie úveru bolo uvedené 19.5.2017 a

zároveň bol v uvedenom článku uvedené číslo účtu veriteľa SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
V článku II sa zmluvné strany dohodli, že úver bude uhradený bezhotovostne a to vo výške 25.240,-
eur na špecifikovaný účet podľa odseku 1.3 vlastníka Dobson limitit s.r.o. s poznámkou pre prijímateľa
- vyplatenie Úveru č. 94/16 a v sume 37.190,- eur podľa odseku 1.4 na špecifikovaný účet vlastníka
Dobson limitit s.r.o. s poznámkou pre prijímateľa - vyplatenie Úveru č. XX/XX. V odseku 3 uvedeného

článku je uvedené, že dlžník prehlasuje, že si prekontroloval čísla účtov na ktoré má byť úver poskytnutý
a zároveň prehlasuje a žiada veriteľa, aby boli finančné prostriedky z úveru vo výške a na účty podľa
bodu I tohto článku zo strany veriteľa pripísaný bezhotovostným prevodom, resp. priamym vkladom.
V ods. 4 je uvedené, že dlžník splnomocňuje veriteľa, aby v jeho mene finančné prostriedky z úveru
previedol v uvedenej výške a na čísla účtov uvedené v bode 1 tohto článku. Podpis žalovanej v rade 1/

ako dlžníčky bol overený dňa 19.5.2017 Obcou Varín.
12. Z čestného vyhlásenia (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 17 spisu) súd zistil, že toto vydala
žalovaná v rade 1/ dňa 19.5.2017 s overením podpisu Obcou Varín, v ktorom čestne vyhlásila, že vlastní
dostatok finančných prostriedkov, aby bola schopná splatiť úver v zmysle Úverovej zmluvy č. XX/XX,
ktorú uzatvorila dňa 19.5.2017 so spoločnosťou Haplon Corporation s.r.o. a zároveň čestne vyhlásila,

že dôvodom čerpania predmetného úveru nie je jej finančná, resp. iná tieseň.
13. Z čestného vyhlásenia (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 18 spisu) súd zistil, že toto vydala
žalovaná v rade 1/ dňa 19.5.2017 s overením podpisu Obcou Varín a v ktorom čestne vyhlásila a
zároveň požiadala, aby finančné prostriedky vo výške 62.400,- eur podľa Úverovej zmluvy č. 25/17, ktorú
uzatvorila dňa 19.5.2017 so spol. Haplon Corporation s.r.o. boli pripísané a) v sume 37.190,- eur na

účet č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatrabanke a.s., ktorý je vo vlastníctve Dobson
Limitit s.r.o., b) v sume 25.240,- eur na účet č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatrabanke,
ktorý je vo vlastníctve Dobson Lititit s.r.o.
14. Z výpisu z účtu veriteľa spoločnosti Haplon Corporation s.r.o. - tlač pohybov za obdobie 22.5.2017
(dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 27 spisu) súd zistil, že dňa 22.5.2017 bola na účet spoločnosti

Dobson Limitit s.r.o. pod VS XXXX poukázaná platba 37.190,- eur a pod variabilným symbolom VS
XXXX platba 25.240,- eur.
15. Z ručiteľských vyhlásení (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 19, 20 a 21) súd zistil, že dňa
19.5.2017 žalovaní v rade 2/, 3/ a 4/ vydali každý samostatne ručiteľské vyhlásenia s overením ich
podpisu Obcou Varín, v ktorom odseku 1 - Úvodné ustanovenie - je uvedené: dňa 19.5.2017 uzatvorila

spol. Haplon Corporation s.r.o., Makovického 1177/1, Řepy 163 00, Praha 6, IČO 053 65 741, Obchodný
rejstřík vedený Krajským soudem v Brne oddíl C, vložka 94938 ako veriteľ na strane jednej s dlžníkom
S. Y. s uvedením identifikačných údajov ako občan SR, na strane druhej Úverovú zmluvu č. XX/XX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 62.430,- eur na dobu jedného mesiaca bezúročne.
Dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver do 19.6.2017. V odseku 2 - predmet ručiteľského vyhlásenia

je uvedené, podpísaný ručiteľ týmto vyhlasujem, že pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi z titulu Úverovej
zmluvy č. XX/XX zo dňa 19.5.2017 v znení jej dodatkov uspokojím na základe prvej výzvy veriteľa, v
prípade ak svoj záväzok voči veriteľovi nesplní dlžník, max. však do výšky 80.000,- eur. Zároveň týmto
vyhlasujem, že uspokojím aj pohľadávku veriteľa, ktorá vyplynie z porušenia Úverovej zmluvy č. XX/XX
zo dňa 19.5.2017 v znení jej dodatkov, z dôvodu ukončenia jej platnosti alebo z jej neplatnosti, vrátane

všetkého príslušenstva ako aj zmluvných pokút. Beriem na vedomie vyhlásenie veriteľa, že záväzok
dlžníka voči ručiteľovi bude uplatňovať len v prípade, že dlžník neuhradí svoj splatný záväzok ani po
zaslanej výzve. Som si vedomý toho, že ide o možné plnenie celého nesplateného záväzku dlžníka,
prevzaté ručenie je časovo neobmedzené. Zároveň vyhlasujem, že ma veriteľ a dlžník oboznámili sobsahom Úverovej zmluvy č. XX/XX zo dňa 19.5.2017 a všetkými zmluvnými podmienkami, s ktorými
som sa podrobne oboznámil a im rozumiem.
16. Dňa 2.7.2018 uzatvorili spoločnosť Haplon Corporation s.r.o. ako postupca so žalobcom ako

postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 16 spisu). V článku
I ods. 1 je uvedené, že postupca uzatvoril dňa 19.5.2017 s dlžníkom, ktorým je S. Y. s uvedením jej
identifikačných údajov, Úverovú zmluvu č. XX/XX v znení jej dodatkov, na základe ktorej bol dlžníkovi
poskytnutý úver vo výške 62.430,- eur. V ods. 2 je uvedené, že predmetom postúpenia je pohľadávka z
Úverovej zmluvy č. XX/XX v celkovej výške ku dňu postúpenia 62.430,- eur bez príslušenstva. V odseku

3 je uvedené, že s postúpenou pohľadávkou sa postupuje aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. V čl. II v odseku 1 je uvedené, že predmetom postúpenia je pohľadávka z Úverovej zmluvy č.
XX//XX D. celkovej výške ku dňu postúpenia 62.430,- eur bez príslušenstva, alebo pohľadávka titulom
bezdôvodného obohatenia vo výške neuhradenej istiny 62.430,- eur pre prípad, že Úverová zmluva č.
XX/XX by bola neplatná. V odseku 2 je uvedené, že postupca postupuje pohľadávku s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka a to odplatne za sumu vo výške 62.430,- eur.

V odseku 3 je uvedené, že pre vylúčenie akýchkoľvek pochybnosti sa zmluvné strany dohodli, že
predmetompostúpeniajepohľadávkavyplývajúcazÚverovejzmluvyč.XX/XX,resp.pohľadávkatitulom
bezdôvodného obohatenia v prípade, pokiaľ bude ÚZ vyhlásená za neplatnú.
17. Postúpenie pohľadávky oznámil žalobca žalovaným v rade 1/ až 4/ samostatnými listami zo dňa
18.9.2018 (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 12 až 15 spisu).

18. Žalovaná dňa 7.9.2018 uhradila žalobcovi sumu 12.430,- eur (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l.
26 spisu).
19. Žalobca listom zo dňa 19.9.2018 adresovaným žalovanej v rade 1/, ktorý žalovaná prevzala dňa
24.9.2018 (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 11 spisu) vyzval žalovanú v rade 1/ na plnenie s
poukazom na uzatvorenú Zmluvu o úvere č. XX/XX, ktorej bola stanovená doba splatnosti úveru na

19.6.2017 s tým, že ako dlžník si nesplnila svoj záväzok riadne a včas, a preto ju vyzval aby bezodkladne
a to najneskôr do 30.9. splnila svoj záväzok voči žalobcovi a to výške 77.079,76 eur a to na účet uvedený
v predmetnej výzve.
20. Žalobca samostatnými listami zo dňa 2.10.2018 adresovanými žalovaným v rade 2/ až 4/ vyzval
žalovaných na plnenie za dlžníka (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 8 až 10 spisu) s poukazom

na ručiteľské vyhlásenie zo dňa 19.5.2017 a zmluvou o postúpení pohľadávok s tým, že keďže doba
splatnostiúverustanovenána19.6.2017uplynulaadlžníksianipovýzvenesplnilsvojzáväzok,taktýmto
ich v zmysle ručiteľského vyhlásenia vyzýva, aby bezodkladne a to najneskôr do 21.10.2018 plnili za
dlžníka záväzok voči veriteľovi - žalobcovi. Vymáhaná pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XX/
XX vrátane príslušenstva bola ku dňu poslednej výzvy pre dlžníka zo dňa 19.9.2018 vo výške 77.079,76

eur, ktorú sumu je potrebné uhradiť najneskôr do 21.10.2018 na číslo účtu uvedené v predmetnej výzve.
21. Z registra veriteľov predloženého žalovanými zabezpečenými z internetovej stránky NBS ( dôkaz
produkovaný na č.l. 103 a 104 spisu ) súd zistil, že ani právny predchodca žalobcu ani žalobca nie sú
evidovaní v registri veriteľov a podregistri iných veriteľov NBS.
22. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa § 1 ods.1,2, 3 Zák.č. 129/2010 Z.z.
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
(3) Spotrebiteľským úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1aa)
b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,1d)
c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy

predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s

ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

m) úver podľa osobitných predpisov,3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a).
24. Podľa § 2 Zák.č. 129/2010 Z.z.
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery

alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

25. Podľa § 8a Zák.č. 129/2010 Z.z.
(1) Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zverejňuje zoznam veriteľov, ktorý obsahuje
tieto údaje:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak ide o veriteľa, ktorý je právnickou osobou, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania a identifikačné číslo veriteľa, ak ho má pridelené, ak ide o veriteľa, ktorý

je fyzickou osobou,
b) dátum právoplatnosti rozhodnutia o udelení povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov (ďalej
len "povolenie") a informáciu o povolenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov,
c) dátum nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odobratí povolenia a dátum zániku povolenia,
d)dátumzmenyzápisuveriteľavzoznameveriteľovsvyznačenímevidovanéhoúdaja,ktoréhosazmena
zápisu v zozname veriteľov týka a označenie zmeny údaja a

e) rozhodnutie podľa osobitného predpisu,17u)
f) dátum zápisu v zozname veriteľov a dátum zrušenia zápisu v zozname veriteľov.
(2) Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle zverejňuje zoznam iných veriteľov, ktorý
obsahuje tieto údaje:
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo,

b) dátum právoplatnosti rozhodnutia o udelení povolenia na poskytovanie úverov alebo pôžičiek, ktoré
niesúspotrebiteľskýmúveromaktorésúposkytovanéinýmveriteľomspotrebiteľovi(ďalejlen"povolenie
pre iného veriteľa"),
c) dátum nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odobratí povolenia pre iného veriteľa a dátum
zániku povolenia pre iného veriteľa,

d) dátum zmeny zápisu iného veriteľa v zozname iných veriteľov s vyznačením evidovaného údaja,
ktorého sa zmena zápisu v zozname iných veriteľov týka, a označenie zmeny údaja a
e) rozhodnutie podľa osobitného predpisu,17u)
f) dátum zápisu v zozname iných veriteľov a dátum zrušenia zápisu v zozname iných veriteľov.
26. Podľa § 20 Zák.č. 129/2010 Z.z.

(1) Veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného
Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.
(2) O udelení povolenia rozhoduje Národná banka Slovenska na základe písomnej žiadosti o udelenie

povolenia (ďalej len "žiadosť o povolenie"). Žiadosť o povolenie predkladá žiadateľ, ktorý chce
poskytovať spotrebiteľské úvery (ďalej len "žiadateľ"). Žiadosť o zmenu povolenia predkladá žiadateľ,
ktorý je veriteľom. Na konanie o udelení povolenia alebo o zmene povolenia sa vzťahuje osobitný
predpis,22a) ak odseky 3 a 8 neustanovujú inak.
(3) Národná banka Slovenska rozhodne o žiadosti o povolenie a o žiadosti o zmenu povolenia najneskôr

do troch mesiacov odo dňa podania úplnej žiadosti o povolenie podľa § 20a alebo § 20b.
27. Podľa § 24 Zák.č. 129/2010 Z.z.
(1) Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré
sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3,
4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16,

17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.
2) Veriteľ môže poskytovať úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, ak má povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery podľa §
20 ods. 1 písm. a).
(3) Iný veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským

úveromaktorésúposkytovanéinýmiveriteľmispotrebiteľom,lennazákladepovoleniapreinéhoveriteľa
udeleného Národnou bankou Slovenska.
(4) Na iných veriteľov sa použijú primerane ustanovenia § 20c až 20e.
28. Podľa § 24b Zák.č. 129/2010 Z.z.
(1) Nikto nesmie v rámci svojho podnikania ponúkať ani poskytovať spotrebiteľské úvery bez povolenia

ani nad rozsah povolenia podľa § 20 ods. 1 písm. a) alebo písm. b), bankového povolenia alebo iného
oprávnenia na vykonávanie bankových činnosti.37)
(2)Niktonesmievrámcisvojhopodnikaniaponúkaťaniposkytovaťspotrebiteľominéúveryapôžičky,38)
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, bez povolenia ani nad rozsah povolenia podľa § 20 ods. 1 písm. a),povolenia podľa § 24 ods. 3, bankového povolenia alebo iného oprávnenia na vykonávanie bankových
činností 37).
29. Podľa § 11 ods. 3) Zák.č. 129/2010 Z.z. ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky,

ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi
povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi
uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako
lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na

vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz
alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.
30. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
31. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
32. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
34. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
35.Podľa§517ods.1VetaprváObčianskeho dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
37. § 524 Občianskeho zákonníka

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
38. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

39. Podľa § 548 ods. Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.
40. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

41. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
42. Skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej v rade 1/ na podklade úverovej

zmluvy uzatvorenej dňa 19.5.2017 peňažné plnenie vo výške 62.400,- Eur spôsobom dohodnutým v
zmluve a že žalovaná v rade 1/ finančné prostriedky v dohodnutej lehote riadne neuhradila , pričom
neuhradená časť predstavuje žalovanú sumu 50 000,- Eur možno považovať v konaní za nespornú, čo
napokon nepriamo vyplýva aj z písomných podaní strán sporu.
43. Z vykonaného dokazovania mal súd zároveň za preukázané, že právny predchodca žalobcu -

česká obchodná spoločnosť, ktorý poskytoval finančné prostriedky žalovanej 1/ v rámci predmetu
svojho podnikania vyplývajúceho z českej právnej úpravy uzatváral zmluvu so žalovanou 1/ v zmysle
slovenských právnych predpisov (priamy odkaz v uzatvorenej zmluve). Súd sa stotožnil s tvrdením
žalovanej 1/, že napriek tomu, že v zmluve je uvedené, že bola uzatvorená v Prahe, reálne k jej
uzatvoreniu došlo na Slovensku, o čom svedčí aj overenie podpisu žalovanej 1/ pred Obcou Varín

a zároveň je zjavné, že činnosť pôvodného veriteľa ako zahraničného subjektu bola smerovaná na
územie Slovenskej republiky, preto na daný vzťah súd aplikoval vyššie citovanú hmotnoprávnu úpravu
slovenských právnych predpisov.44. Súd pri právnom posudzovaní vzťahu založeného predmetnou zmluvou o úvere medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou v rade 1/ vychádzal z postavenia účastníkov uvedeného
záväzkového vzťahu. Žalovaná v rade 1/ ako dlžníčka mala postavenie spotrebiteľa, nakoľko je fyzickou

osobou a pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právny predchodca žalobcu ako veriteľ pri uzatváraní
tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda spĺňal definíciu dodávateľa.
Záväzkový vzťah medzi účastníkmi tak bez ohľadu na svoju právnu formu napĺňa znaky spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ. Keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov veriteľom žalovanej v rade 1/, súd skúmal právny charakter uzatvorenej zmluvy a dospel
k záveru, že uvedená zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere upravenom Zák.č. 129/2010 Z.z.
a ani zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka.
45. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
vymedzuje pojem spotrebiteľský úver ako "dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi" (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Na to nadväzuje negatívne
vymedzenie, t.j. čo spotrebiteľským úverom nie je (§ 1 ods. 3 cit. zákona). V zmluve neboli dohodnuté
žiadne úroky ani poplatky v súvislosti s poskytnutím finančných prostriedkov, bola teda uzatvorená bez
úrokov a poplatkov, s lehotou splatnosti 1 mesiac, a teda takéto poskytnutie finančných prostriedkov
nie je spotrebiteľským úverom tak ako je to negatívne vymedzené v ust. § 1 ods. 3 písm.i a l ) Zák.č.

129/2010 Z.z.
46. Právna úprava úverovej zmluvy upravenej v Obchodnom zákonníku je prevažne dispozitívna, a preto
si zmluvné strany môžu dohodnúť odchýlky od právnej úpravy v Obchodnom zákonníku. Kogentnými
ustanoveniami sú len dve ustanovenia, a to základné ustanovenie § 497 a ustanovenie § 499, ktoré
upravuje odplatu za dojednanie úveru. Zmluva o úvere podľa Obchodného zákonníka je konsenzuálny

kontrakt, to znamená, že na jej vznik stačí dohoda strán o podstatných častiach zmluvy (§ 497) a nie
je potrebné faktické poskytnutie peňažných prostriedkov. Poskytnutie peňažných prostriedkov sa môže
realizovať rôznym spôsobom (na účet dlžníka, na účet dlžníkovho veriteľa, preplatením faktúr, výplatou
peňažných prostriedkov v hotovosti a pod.). Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok
dlžníka platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo

vylúčená. Zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Aby
bola táto náležitosť naplnená, v zmluve netreba výslovne dohodnúť výšku úrokov (ak nedôjde k dohode,
platí § 502), prípadne dobu splatnosti úverovej sumy. Zákon vyžaduje, aby zmluva obsahovala aspoň
záväzok dlžníka vrátiť úverovú sumu a zaplatiť úrok. Ak by strany uzavreli zmluvu, ktorá by síce mala
všetky ostatné podstatné náležitosti úverovej zmluvy, ale v jej obsahu by chýbal záväzok platiť za

poskytnuté peňažné prostriedky úroky, zmluva o úvere by nevznikla. V danom prípade, keďže chýbal
záväzok žalovanej 1/platiť za poskytnuté finančné prostriedky úroky, zmluva o úvere nevznikla , išlo
o uzavretú nepomenovanú zmluvu, ale nie o úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravený Obchodným
zákonníkom, nešlo ani o zmluvu o pôžičke, lebo uvedená zmluva nemala reálny charakter, čo je
charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke.

47. Bez ohľadu na uvedenú právnu formu uzatvorenej zmluvy mal však právny predchodca žalobcu
postavenie iného veriteľa tak ako je tento upravený v ust. § 2 písm. c) Zák.č. 129/2010 Z.z., zároveň sa
na neho vzťahuje ust. § 24 predmetného zákona, ktoré v ods. 1 vymedzuje aplikáciu v ňom uvedených
ustanovení Zák.č. 129/2010 Z.z. aj v prípade iných veriteľov a zmlúv, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom. V ods. 3 vymedzuje oprávnenie iného veriteľa ponúkať a poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré

nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom len na základe
povolenia pre iného veriteľa udeleného Národnou bankou Slovenska. Žalobca v konaní nepreukázal,
že jeho právny predchodca mal pre poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej 1/ ako spotrebiteľke
povolenie udelené Národnou bankou Slovenska, naopak žalovaní preukázali, že právny predchodca
žalobcu nie je zapísaný v registri veriteľov a podregistri iných veriteľov vedenom NBS v zmysle ust. §

8a ods. 1, 2 Zák.č. 129/2010 Z.z.
48. Dôsledok porušenia uvedeného ustanovenia § 24 ods. 3 predmetného zákona je upravený v § 11
ods. 3, ktorý sa vzťahuje aj na iných veriteľov (§ 24 ods. 1) a spôsobuje neplatnosť uzatvorenej zmluvy.
Plnenie, ktoré bolo žalovanej 1/ zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnuté dňa 22.5.2017 vo
výške 62.430,- Eur, predstavuje tak na strane žalovanej 1/ bezdôvodné obohatenie prijaté na základe

neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka)- Zmluvy o úvere č. 25/2017. Podľa §
457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal a v zmysle uvedeného ustanovenia vznikla žalovanej 1/
povinnosť vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 62.430,- Eur.49. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
2.7.2018. Zo zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávky vo výške 62. 430,- € voči žalovanej 1/, vrátane
všetkých práv s ňou spojených, ktoré je odplatné za odplatu vo výške 62.430,- Eur. Zmluvou o postúpení

pohľadávky postupca HAPLON corporation, s.r.o., so sídlom Makovického 1177/1, Řepy, 163 00 Praha
6, IČO 053 65 741 postúpil žalobcovi pohľadávku z Úverovej zmluvy XX/XX v celkovej výške ku dňu
postúpenia 62.430,- Eur a pre prípad, že predmetná úverová zmluva by bola neplatná pohľadávku
titulom bezdôvodného obohatenia vo výške neuhradenej istiny 62.430,- Eur. Nadobudnutím takto
postúpenej pohľadávky sa tak žalobca stal aktívne vecne legitimovaným subjektom na jej uplatnenie. Je

teda daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v predmetnom konaní.
50. Občiansky zákonník pri východiskovom princípe všeobecnej prevoditeľnosti práva zo záväzkových
právnych vzťahov (§ 524 Občianskeho zákonníka) stanovuje prípady, kedy postúpiť pohľadávku
nemožno. Zákonodarca pojmom pohľadávky vymedzuje právo veriteľa na plnenie, ktorému na druhej
strane zodpovedá u dlžníka povinnosť plnenia alebo dlh, resp. záväzok. Nevyhnutným predpokladom
postúpenia pohľadávky je vždy, že musí ísť o pohľadávku určitú, identifikovateľnú a existujúcu.

51. Zmluvou o postúpení pohľadávky môže byť postúpená i podmienečne existujúca budúca
pohľadávka,atonanáhraduškody,taktiežpráva,pričomnajčastejšieideoprávonazaplateniepeňažnej
pohľadávky. Povaha pohľadávky ju umožňuje postúpiť (§ 524 Občianskeho zákonníka). K tomu napr.
rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Cdo 4658/2009 zo dňa 29.02.2012: „Je nepochybné, že
predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť mimo vecí (§ 118 ods. 1 OZ) taktiež práva, pričom

najčastejšie ide o právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky. Povaha pohľadávky ju umožňuje postúpiť
(§ 524 OZ). Súdna prax (porov. uznesenie Najvyššieho súdu z 19. júla 2006, spis. zn. 29 Odo 1435/2005)
aj právna teória sú zajedno v tom, že predmetom postúpenia môže byť pohľadávka budúca, t. j.
taká, ktorá v čase uzavretia postupnej zmluvy ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti; okamih
postúpenia budúcej pohľadávky je potom totožný s okamihom, keď pohľadávka vznikne. K postúpeniu

je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, aj pohľadávka, ktorej vznik je viazaný na splnenie
podmienky. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaných, že uvedenú pohľadávku vzhľadom na
ust. § 17 Zák.č. 129/2010 nebolo možné postúpiť . V danej veci bola postúpená pohľadávka aj z titulu
bezdôvodného obohatenia v prípade, že by bola zmluva neplatná, a preto na postúpenie pohľadávky
z titulu bezdôvodného obohatenia sa nevzťahuje obmedzenie uvedené v ust. § 17 Zák.č. 129/2010.

Pri neplatnej zmluve potom nemožno ani konštatovať, že išlo o postúpenie práv vyplývajúcich zo
spotrebiteľského úveru, resp.úveru alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom.
52. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných 2/-4/ mal súd za preukázanú na základe nimi vydaných
ručiteľských vyhlásení zo dňa 19.5.2017.
53. Vo vzťahu k deklarovanej neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy sa súd zaoberal zásadnou

spornouotázkoumedzistranamisporu,atočinaneplatnosťpredmetnejúverovejzmluvysaautomaticky
viaže neplatnosť ručiteľských vyhlásení a s tým spojený dôsledok neexistencie ručenia. Súd nemohol
ponechať totiž bez povšimnutia, že ručiteľské vyhlásenia nezabezpečovali len pohľadávku právneho
predchodcu žalobcu vo výške 62.430,- Eur vzniknutú na základe uzatvorenej úverovej zmluvy, ale aj
pohľadávku právneho predchodcu žalobcu , ktorá vyplynie z porušenia predmetnej zmluvy, z dôvodu

ukončeniajejplatnostialebozjejneplatnosti. Ručiteľskévyhlásenia takvdanomprípadezabezpečovali
aj pohľadávku právneho predchodcu žalobcu na vrátenie plnenia poskytnutého žalovanej 1/ na základe
neplatnej úverovej zmluvy podľa cit. ust. § 457 OZ. Tak ako už súd uviedol vyššie skutočnosť, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1/ na podklade uzatvorenej zmluvy peňažné plnenie
možno považovať v konaní za nespornú. Z uvedeného je teda zrejmé, že neplatnosť úverovej zmluvy

nemôže bez ďalšieho spôsobovať neplatnosť ručiteľských vyhlásení, a to aj napriek tomu, že záväzok
vyplývajúci z ručiteľských vyhlásení bol akcesorickým záväzkovo-právnym vzťahom ku hlavnému
záväzkovo-právnemu vzťahu vzniknutému z úverovej zmluvy, avšak nie len výlučne k tomuto, ale aj
k záväzkovo-právnemu vzťahu medzi stranami sporu podľa cit. ust. § 457 OZ v prípade neplatnosti
úverovej zmluvy. Podľa názoru súdu tak pre tento prípad argumentácia žalovaných nie je na mieste,

existencia ručiteľských vyhlásení je totižto možná aj v prípade neplatnosti úverovej zmluvy, keďže
ručiteľské vyhlásenia zabezpečovali aj pohľadávku právneho predchodcu žalobcu vzniknutú práve z
neplatného právneho úkonu, t. j. z úverovej zmluvy. Rovnako tak nebolo možné z uvedeného dôvodu
dospieť k záveru, že neexistencia pohľadávky žalovaného z úverovej zmluvy má samo o sebe za
následok zánik ručiteľských vyhlásení . Súd tak musel konštatovať existenciu sporného ručenia.

Ručiteľskými prehláseniami zo dňa 19.5.2017 sa žalovaní 2-4, každý samostatne zaviazali uspokojiť
pohľadávku právneho predchodcu žalobcu, ak ju neuspokojí žalovaná v rade 1/. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými 2-4 tak vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúcim z ručenia. S
postúpenou pohľadávkou v zmysle ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka prešlo na žalobcu aj jejpríslušenstvo a všetky práva spojené s pohľadávkou, t.j. aj práva zo zabezpečenia pohľadávky ručením,
a to aj voči tretím osobám, t.j. v danom prípade proti žalovaným 2/-4/.
54. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná 1/ uhradila dňa 7.9.2018 žalobcovi sumu

12.430,- Eur.Zvyšokposkytnutejsumy50.000,-Eurneuhradila.Žalobcavýzvouzodňa19.9.2018,ktorú
žalovaná prevzala dňa 24.9.2018, vyzval žalovanú 1/ na plnenie s poukazom na uzatvorenú zmluvu
a postúpenie pohľadávky vo výške vyčíslenej ku dňu výzvy v sume 77.079,76 Eur, a to najneskôr do
30.9.2018. Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala a neuhradila žiadnu sumu. Žalobcovi tak vzniklo
právo požadovať od žalovanej z titulu bezdôvodného obohatenia ( § 451 ods.2 v spojení s § 457 OZ )

tak ako je to uvedené v bode 48. tohto odôvodnenia doposiaľ neuhradenú sumu 50.000,- Eur.
55. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami konania ani nebolo
sporné, že žalobca samostatnými výzvami zo dňa 2.10.2018 vyzval žalovaných 2/-4/ na plnenie za
dlžníka najneskôr do 21.10.2018 s poukázaním na uzatvorenú zmluvu, ich ručiteľské vyhlásenie a
postúpenie pohľadávky s tým, že dlžníčka - žalovaná 1/ si ani po výzve nesplnila svoj záväzok, ktorý
ku dňu výzvy vyčíslil v sume 77.079,76 Eur. Žalovaní na výzvu žalobcu nereagovali a neuhradili žiadnu

sumu.
56. Vzhľadom ku skutočnosti, že na písomnú výzvu žalobcu zo dňa 19.9.2018 žalovaná 1/ ako dlžníčka
dlh vo výške 50.000,- Eur nezaplatila, vzniklo žalobcovi právo požadovať dlžné plnenie od žalovaných
2/ -4/ ako ručiteľov a žalovaným 2/ -4/ povinnosť toto dlžné plnenie žalobcovi poskytnúť v zmysle ust.
§ 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

57. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe o zaplatenie sumy 50.000,- Eur ako dôvodnému
vyhovel.
58. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 62.430,- Eur od 20.6.2017
do 6.9.2018 a 5% ročne zo sumy 50.000,- Eur od 7.9.2018 do zaplatenia.
59. Pokiaľ ide o vrátenie bezdôvodného obohatenia, v danom prípade čas plnenia nebol dohodnutý

ani ustanovený právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí. Povinnosťou žalovanej 1/ bolo vydať
bezdôvodné obohatenie žalobcovi prvého dňa po tom, čo bola o plnenie požiadaná. Takáto situácia
nastala u žalovanej 1/ doručením výzvy na plnenie dňa 24.9.2018. Povinnosťou žalovanej bolo preto
vydať požadované plnenie žalobcovi najneskôr dňa 25.9.2018. Dňom 26.9.2018 sa dostala žalovaná
1/ do omeškania, a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy

50.000,- Eur v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd žalobe v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5% ročne od 26.9.2018 do zaplatenia vyhovel a s poukazom na ručiteľský
záväzok žalovaných 2/ -4/ vyhovel žalobe v tejto časti aj u žalovaných 2/ -4/ a vo zvyšku uplatneného
úroku z omeškania žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Výška priznaného úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 3 NV SR 87/1995 Z.z..

60. Súd s poukazom na to, že žalovaní 1/-4/ neuhradili doposiaľ svoj záväzok ( žalovaná 1/ záväzok
vzniknutý z bezdôvodného obohatenia a žalovaní 2/-4/ ručiteľský záväzok) , súd zaviazal žalovaných
1/-4/ na zaplatenie sumy 50.000,- Eur s uvedenými úrokmi z omeškania, vzhľadom na osobitnú úpravu
ručenia a povahu právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom a veriteľom a ručiteľom v súlade s
judikatúrou s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných

žalovaných. Takýto výrok bráni tomu, aby veriteľ mohol dosiahnuť to isté plnenie viac krát. Zároveň
odstraňuje pochybnosti, ktoré by inak mohli nastať pri výkone rozhodnutia, lebo už v základnom konaní
vo veci samej sa riešia hmotnoprávne otázky základu nároku. Pri uvedenej formulácii nezakladá toto
rozhodnutie v rozpore s hmotnoprávnym základom veci viacero samostatných výrokov o povinnosti
dlžníka a ručiteľa (žalovaných 1/-4/) zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) rovnakú sumu. Súd s poukazom na

ust. § 232 ods.3 veta druhá CSP v spojení s § 11 ods.3 veta druhá Zák.č. 129/2010 Z.z. uložil žalovaným
na splnenie povinnosti im uloženej v rozsudku lehotu 1 mesiac, a to tak ako sa udáva vo výroku tohto
rozsudku.
61. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1CSP. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval nárok vo výške 50.000,- Eur so špecifikovanými úrokmi

z omeškania, ktoré vo finančnom vyjadrení ku rozhodovania súdu predstavujú sumu 10.673,82 Eur, teda
celkovo si uplatňoval 60.673,82 Eur, súd mu priznal sumu 50.000,- Eur a úrok z omeškania, ktorý ku
dňu rozhodovania súdu predstavuje vo finančnom vyjadrení 6746,57 eur, teda celkovo 56.746,57 Eur.
Pri percentuálnom vyjadrení úspechu žalobca mal úspech 93,08%, jeho neúspech predstavuje 6,92%
čo je úspech žalovaných, čistý úspech žalobcu predstavuje 86,16%, v ktorej výške súd priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1/ -4// tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O
samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (Zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).